{"guid": "7cf4b449-53dc-4c9a-8d5f-85185cd336c5:7bc76096-4fad-4631-b0b5-d0c8e8876ba0", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624204518.2", "spisova_znacka": "5Csp/74/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/74/2024 z 3. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 3. júna 2025, sp. zn. 5Csp/74/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624204518.2", "identifikacne_cislo": "5624204518", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Andreánska", "sudca_id": 2930, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-andreanska-2930", "datum_vydania": "2025-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-300", "nazov": "§ 300 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-300"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-300", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bc76096-4fad-4631-b0b5-d0c8e8876ba0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204518.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204518.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204518.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5Csp/74/2024\n5624204518\n03. 06. 2025\nMgr. Magdaléna Andreánska\nECLI:SK:OSLM:2025:5624204518.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v spore žalobcu EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal,\ns.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., nar. X.XX.XXXX,\nbytom C. A., D. E. XXX/X, v konaní o zaplatenie 5.970,63 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.970,63 € spolu s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo\nsumy 4.882,12 €, od 10. 7. 2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 26. 11. 2024 žalobu, ktorou sa od žalovaného\ndomáhal zaplatenia peňažnej sumy 5.970,63 €, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.882,12\n€ od 10. 7. 2024 do zaplatenia, a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca na základe\nZmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka zo dňa 21. 10. 2024 medzi postupcom F. G., H., a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu\npohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve\npostupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi\npo dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 12. 12. 2018 Zmluvu\nč. 3500268879, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov\n(ďalej len „VOP\"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky\nčerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení\nzmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky\nznaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o\nzmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii\nv znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca\nsplnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho\nprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť úroky.\" Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a\nvčas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 9. 7. 2024 vyhlásil mimoriadnu\nsplatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu\nvo výške 5.975,33 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.882,12 €, z riadneho úroku vo výške 1.054,51\n€, z úroku z omeškania vo výške 4,70 €, z poplatkov vo výške 34 €. Žalovaný po postúpení pohľadávky\ndo dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania\n\npodľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 10. 7.\n2024, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky 9,25 % ročne zo sumy 4.882,12\n€ od 10. 7. 2024 do zaplatenia.\n2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením, sp. zn. 5Csp/74/2024 zo dňa 31. 12. 2024 2024, v zmysle\n§ 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovaného, aby sa k podanej žalobe písomne vyjadril.\nŽaloba a uznesenie na vyjadrenie boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 4. 3. 2025. Žalovaný\nnevyužil svoje právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k žalobe sa nevyjadril.\n3. Súd vytýčil pojednávanie na deň 3. 6. 2025 o 12.30 hod. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu,\nospravedlnil neúčasť na pojednávaní, z dôvodu hospodárnosti konania. Navrhol vec rozhodnúť\na prejednať v jeho neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov.\n4. Žalovaný sa pojednávanie nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. Zásielku s predvolaním\nneprevzal v odbernej lehote a táto sa považovala za doručenú dňom 14. 5. 2025.\n5. Z listín, ktoré sú obsahom spisu súd zistil nasledovný skutkový stav.\n6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 10. 2024 pôvodná veriteľka spoločnosť F. G., H. postúpila\nna žalobcu pohľadávku voči žalovanému, čo pôvodná veriteľka žalovanému oznámila listom zo dňa 24.\n10. 2024.\n7. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právna predchodkyňa žalobcu spoločnosť F. G.,\nH. a žalovaný uzatvorili dňa 12. 12. 2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 3500268879. Úver bol\ndohodnutý za nasledovných podmienok: výška 5.500 €, výška mesačnej splátky 101,90 €, celkové\nnáklady 9.709,82 €, ročná úroková sadzba 15,80 % fixná, RPMN 17,25 %, počet splátok 96, dátum\nposlednej splátky 2. 12. 2026, deň splácania 2, dátum prvej splátky 2. 1. 2019, dátum poskytnutia pôžičky\nnajneskôr do 1 pracovného dňa od písomného oznámenia akceptovania žiadosti o poskytnutie pôžičky.\nŽalovaný požiadal banku o poskytnutie pôžičky dňa 12. 12. 2018. Žiadosť bola akceptovaná dňa 12. 12.\n2018. Z výpisu úverového účtu vyplýva, že úver bol poskytnutý dňa 12. 12. 2018 vo výške 5.500 €.\n8. Listom zo dňa 18. 6. 2024 oznámila právna predchodkyňa žalobcu žalovanému, že je v omeškaní so\nsplátkami splatnými dňa 2. 4. 2024, dňa 2. 5. 2024 a dňa 2. 6. 2024. List bol podaný na poštovú prepravu\ndňa 18. 6. 2024, doručený dňa 20. 6. 2024. Listom zo dňa 9. 7. 2024 oznámila banka žalovanému\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti. List bol podaný na poštovú prepravu dňa 9. 7. 2024, doručený dňa\n11. 7. 2024.\n9. Pokusom o zmier zo dňa 28. 10. 2024 vyzval žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu,\nžalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu vo výške 6.516,24 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške\n4.882,12 €, riadneho úroku 1.054,51 €, úroku z omeškania do postúpenia pohľadávky vo výške 4,70 €,\npoplatkov 34 €, úrokov z omeškania po postúpení pohľadávky 2,01 €, nákladov právneho zastúpenia\nvo výške 538,90 € v lehote 10 dní od doručenia pokusu o zmier.\n10. Podľa časti I. bod 1.16 Úverovej zmluvy, ak sa dostanete do omeškania so splácaním pohľadávky\nbanky zo zmluvy o Raiffeisen pôžičke, banka postupuje nasledovne: c) ak v stanovenej lehote omeškanú\nsplátku pôžičky, sankčné úroky alebo inú pohľadávku banky zo zmluvy o Raiffeisen pôžičke neuhradíte\na nedôjde ani k dohode medzi nami, bude mať banka právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky,\nresp. splatnosť nastane automaticky uplynutím doby 6 mesiacov omeškania dlžníka so splátkou istiny.\nAk ani následne neuhradíte pohľadávku banky zo zmluvy o Raiffeisen pôžičke, bude mať banka právo\nrealizovať ktorýkoľvek z dohodnutých zabezpečovacích inštitútov. Podľa časti I. bod 2.1 Úverovej\nzmluvy, banka má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky, t. j. má právo požadovať splatenie\ncelej pohľadávky a vy ste povinný celú pohľadávku banky zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti,\nak nastane hociktorá z nasledovných situácií: a) dlžník má nedoplatok splátky istiny, ktorý trvá viac ako\n3 mesiace.\n11. Podľa Čl. 7 Civilného sporového poriadku, súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu,\npričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.\n12. Podľa Čl. 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia\ndôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom\nhospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n\n13. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať\npodstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n14. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana\nvýslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n15. Podľa § 300 Civilného sporového poriadku, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú\nvšeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.\n16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,\nže na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z\nomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. I. G. platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22 V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.\nNesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav z ktorého vychádza v meritórnom\nrozhodnutí.\n23. Podľa uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43 CoCsp/40/2020 zo dňa 21. 10.\n2020: „Ustanovenie § 151 ods.1 CSP výslovne ustanovuje, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana\nvýslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Toto ustanovenie pritom platí aj v prípade sporov s\nochranou slabšej strany, teda v prípade spotrebiteľských sporov. Ani v prípade spotrebiteľských\nsporov nie je súd oprávnený popierať skutkové tvrdenia za spotrebiteľa. Spotrebiteľ rovnako ako\nkaždá iná sporová strana je oprávnený rozhodovať o výbere prostriedkov procesnej obrany sám.\nSúd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže byť\nadvokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v\nprípade spotrebiteľských sporov. Ustanovenie § 290 a nasledujúce Civilného sporového poriadku, ktoré\nmodifikujú bežný sporový proces v prípade spotrebiteľských sporov obsahujú dostatočné množstvo\nnástrojov procesne chrániacich spotrebiteľa. Spotrebiteľ je v zmysle § 296 oprávnený predkladať\nprostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany dokonca aj po ukončení dokazovania, a to až\ndo momentu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej okresným súdom. V jeho prípade sa nepoužijú\nustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania, ani o zákonnej koncentrácii konania, avšak ustanovenie\n§ 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení protistrany z aplikácie v spotrebiteľských sporoch vylúčené\nnebolo.“\n\n24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu vyhovel, nakoľko mal\npreukázanú jej dôvodnosť. Súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené v podanej žalobe, za\nnesporné. Žalovaný sa ku podanej žalobe v súdom určenej lehote nevyjadril, hoci na to bol vyzvaný\nuznesením zo dňa 31. 12. 2024.\n25. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky, spolu s prílohou\nvzťahujúcou sa na žalovaného, pričom aktívna legitimácia žalobcu v spore nebola medzi stranami sporu\nsporná.\n26. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru. Medzi\nstranami súd považoval za nesporné skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré boli uvedené v podanej žalobe.\nSúd považoval za nesporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere fyzickej osoby,\npredmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5.500 €. Keďže zmluva bola\nuzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca pri uzatváraní\nzmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri uzatváraní\nzmluvy konal ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver\nsplatiť v mesačných splátkach v sume 101,98 €. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že žalovaný\nsi povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to povinnosť uhrádzať riadne a včas\ndojednané splátky, neplnil. Veriteľ preto vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 9. 7. 2024. Súd mal\npreukázané, že oprávnenie veriteľa žiadať splatenie celého úveru v prípade omeškania s úhradou\nsplátky v zmysle zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka bolo dojednané v časti I bod\n2.1 zmluvy. Pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred\nzosplatnením úveru, veriteľ, v súlade so zákonným ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,\nvo výzve zo dňa 18. 6. 2024 upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.\nMedzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol\nžalovaný v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere\nje vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi 5.970,63 €, pozostávajúcich z nesplatenej istiny úveru vo výške 4.882,12 €, zmluvného\núroku vo výške 1.054,51 €. Súd taktiež uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi poplatky, ktoré\nnerozporoval vo výške 34 €.\n27. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,\nvzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil v súlade s výškou úrokov\nz omeškania podľa občiansko-právnych predpisov, t. j. 9,25 % ročne, a to odo dňa 10. 7. 2024, podľa\nskutkových tvrdení žalobcu odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré\nžalovaný taktiež nerozporoval.\n28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca\nbol v spore plne úspešný, preto mu vznikol voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.\na/ Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku:\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "89ee86e7-41a9-4ed6-9f4b-1a237f1aaa41:972430e5-5d81-436a-906f-a6458e46ee33", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6118322338.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/40/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/40/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6118322338.1"}], "citovane_v": []}