{"guid": "815ae3bd-321a-4e2d-ba8e-2ad408f668df:4f5224ad-96ba-4f4c-b4f3-4d985a86bc17", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624204566.2", "spisova_znacka": "1P/146/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/146/2024 z 8. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 8. januára 2025, sp. zn. 1P/146/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624204566.2", "identifikacne_cislo": "5624204566", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Katarína Podhorcová", "sudca_id": 2366, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-podhorcova-2366", "datum_vydania": "2025-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f5224ad-96ba-4f4c-b4f3-4d985a86bc17", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204566.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204566.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204566.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n1P/146/2024\n5624204566\n08. 01. 2025\nJUDr. Katarína Podhorcová\nECLI:SK:OSLM:2025:5624204566.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako\nmatka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,\nso sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky C. D., nar. XX. X. XXXX,\ntrvale bytom E. F. X, G., t.č. C. H. X, I. G., H. J., právne zastúpenej: JUDr. Kišeľak, s.r.o., advokátska\nkancelária so sídlom ul. Weberova č. 8, Prešov, a otca: A. D. A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom K. L.\nA. X C., I. M. N., právne zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., advokátska kancelária so sídlom\nŽilinská 14, Bratislava, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie:\nI. Maloletý A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného\nna Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/46/2024, z v e r u j e do starostlivosti matky\nC. D., nar. XX. X. XXXX.\nII. Otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Liptovský\nMikuláš pod sp. zn. 1P/146/2024, p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. A. B., nar. XX. XX.\nXXXX, mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa\n§ 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č.\n601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám\nmatky maloletého.\nodôvodnenie:\n1. V priebehu konania vo veci samej podala matka dňa 10. 12. 2024 návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým žiada, aby súd dočasne zveril syna do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením\nvýživného v minimálnej výške. Styk otca s maloletým upraviť nežiadala. Svoj návrh odôvodnila tým, že\notec maloletého sa súdnou cestou domáha stretnutia so synom bez toho, aby mal akýkoľvek záujem na\nriešení otázky práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, preferujúc jeho práva nad najlepší záujem dieťaťa,\npopierajúc jeho právo styku so starými rodičmi zo strany matky, popierajúc jeho právo byť vypočuté\na popierajúc jeho právo na realizáciu svojho voľného času podľa svojich záujmov a potrieb. Otec\nnamiesto toho, aby vytvoril predpoklady na vytvorenie bezpečného prostredia, bez stresu a úzkosti, aby\ns ním syn mohol vycestovať do Nemecka na dlhšiu dobu, postupným predlžovaním intervalu odlúčenia\nod jeho matky, tak sám svojim správaním aj sám sebe opakovane zmaril realizáciu stretnutia s dieťaťom\npočas mesiacov 8/2024, 9/2024 a 10/2024. Otec svojim správaním a konaním navyše zmaril aj to, aby\nbola ešte pred realizáciou styku s maloletým podpísaná dohoda o úprave práv a povinností k maloletému\ndieťaťu, a namiesto toho sa snaží autoritatívne vnútiť matke i dieťaťu predstavu realizácie jeho práva, čo\nnie je v najlepšom záujme maloletého. Maloletý A. je vo veku, kedy má právo byť vypočutý v konaní pred\nsúdom, ktorý má pri rozhodovaní o ňom a jeho právach zohľadniť aj jeho vyjadrenie, názory a potreby, a\naj rodič by mal realizovať svoje práva tak, aby tým boli zohľadnené vyjadrenia, potreby, záujmy a názory\nmaloletého. Matka uviedla, že od narodenia bola pre syna jeho hlavným a takmer výlučným rodičom,\n\nktorý sa staral a zaopatroval všetky jeho potreby a záujmy. Od mesiaca júl 2024 je jediným rodičom,\nktorý sa o maloletého stará, a ktorý ako jediný vytvoril pre neho také nové zázemie, v ktorom môže plne\nrealizovať svoje záujmy, záľuby a potreby, a v ktorom sa môže plne rozvíjať. Otec namiesto toho, aby\nmatke pomáhal s adaptáciou dieťaťa na novú situáciu, aby si zvyklo a osvojilo neprítomnosť matky, ako\nniečo nové, tak zámerne a úmyselne vytvorí časovú tieseň, snažiac sa o jej využitie vo svoj prospech.\nMatka nechce brániť otcovi v styku s maloletým, ale je toho názoru, že by bolo jej absolútnym zlyhaním\nako matky, keby malo dôjsť k jeho realizácii za týchto okolností a súčasne bez zverenia maloletého do jej\nosobnej starostlivosti. Matka ako dôvod dočasnej úpravy medzi rodičmi vo vzťahu k maloletému uviedla\notcovo direktívne sa domáhanie stretnutia s maloletým, komplikovanú komunikáciu medzi rodičmi bez\nmožnosti s otcom maloletého sa dohodnúť, ako aj dôvodné riziko vycestovania otca mimo územia\nSlovenska - unesenie dieťaťa, a v neposlednom rade aj otcovo nestabilné správanie. Tieto skutočnosti\nopodstatňujú potrebu a vhodnosť dočasne upraviť otázku osobnej starostlivosti o maloletého A..\n2. Súčasne sa matka neodkladným opatrením domáha, aby súd otcovi dočasne, do rozhodnutia vo veci\nsamej určil povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 30% zo životného minima, určeného na\npríslušný kalendárny rok.\n3. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (ďalej len „úrad“) zo dňa 19. 12.\n2024 sa uvádza, že maloletý A. žije s matkou a jej priateľom v trojizbovom prenajatom byte v H. J.,\nv mestskej časti G.. Domácnosť je zariadená moderným a funkčným nábytkom a je na požadovanej\nhygienickej úrovni. Maloletý má zariadenú samostatnú detskú izbu prispôsobenú jeho veku a potrebám.\nMatka uviedla ako náklady nájom 750 eur/mesačne, školné za materskú školu 250 eur/mesačne,\nstrava v škôlke 80 eur/mesačne, športový krúžok Kids Fun – 20 eur/mesačne, ľudový krúžok 90 eur/\npolrok, telefón 30 eur, pohonné hmoty 200 eur /mesačne, zubár – dentálna hygiena 120 eur spolu. Je\nzamestnaná na čiastočný úväzok v spoločnosti HOPE, s. r. o., pracuje v režime homeoffice a jej príjem\nje vo výške 100 eur/mesačne. Hľadá si zamestnanie na plný úväzok. Poberá aj prídavky na dieťa a otec\nplatí výživné vo výške 600 eur/mesačne. Maloletý navštevuje materskú školu H.. Matka uviedla, že sa\nrýchlo adaptoval a darí sa mu tam. Vyjadrila sa, že otec sa s maloletým nestretol a ani ho nenavštívil\npolroka. Je s ním v kontakte len telefonicky a cez Google meet. Uviedla, že synovi nebráni v kontakte\ns otcom, ale motivuje ho a podporuje. Rovnako aj otca motivuje ku stretnutiu s maloletým, alebo, aby\nsi našiel prácu bližšie ku maloletému a mohol sa s ním stretávať viac. V správe sa taktiež uvádza,\nže bol vnímaný pozitívny vzťah maloletého a partnera matky. S maloletým bol vykonaný rozhovor bez\nprítomnostiďalších osôb. Uviedol, že sa rád snowborduje, lyžuje a lozí na stene. K snowbordovaniu ho\npriviedol partner matky. Na Slovensku sa mu páči, teší sa na sneh. Rovnako sa mu páči aj v materskej\nškole, má tam kamarátov. S otcom si telefonuje, chcel by s ním aj byť, ale nevie kedy, chcel by, aby\notec prišiel za ním.\n4. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie\nmožno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n5. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie\nje rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n12. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n13. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n14. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu\nmaloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona\no rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti\nzjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj\nz aktuálneho skutkového stavu.\n15. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného\nopatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným\nzákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie\nuplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu\nneodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.\n16. Pri rozhodovaní o podanom na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa su´d obozna´mil\ns obsahom spisovej dokumentácie, s návrhom vo veci samej, s rodným listom maloletého, s nájomnou\nzmluvou matky o prenájme bytu zo dňa 18. 2. 2024 v spojení s jej dodatkom zo dňa 25. 10. 2024,\ns prihláškou maloletého A. do M. O. P. Q. R. H. S. zo dňa 4. 11. 2024, s pracovnou zmluvou matky\nmaloletého zo dňa 24. 9. 2024, so záznamom M. J. Q. H. o osobnej konzultácii so zákonným zástupcom\nmal. A. A. B. zo dňa 5. 11. 2024, so Zmluvou o poskytovaní starostlivosti maloletému Súkromnou\nmaterskou školou H. H. J., s dohodou o poskytovaní zdravotnej starostlivosti poistencovi A. A. B. zo\ndňa 13. 11. 2024, s návrhom dohody o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, s vyjadrením\nmatky k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 4. 12. 2024, so správou Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš o prešetrení pomerov v rodine matky maloletého\nzo dňa 19. 12. 2024, a po vyhodnotení doposiaľ zadovážených dôkazov dospel k záveru, že návrh\nmatky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti je dôvodný.V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre\nneodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Maloletý je aktuálne v prevažnej\nstarostlivosti matky, a túto skutočnosť aj otec rešpektuje. Problematickým medzi rodičmi sa aktuálne javí\nstretávanie otca so synom v dôsledku odlúčenia rodičov.\n\n17. Su´d považuje v danom štádiu za náležite osvedčené, že návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia zverením syna do jej osobnej starostlivosti do času právoplatného skončenia konania vo\nveci samej je dôvodný. Súd prihliadal predovšetkým na postoj a záujem maloletého, ktorý za obdobie\nposledného pol roka musel prejsť výraznými zmenami vo svojom živote. V dôsledku odlúčenia rodičov\nsa sťahoval z Mexika na Slovensko, kde žije od mesiaca júl 2024, a od októbra 2024 v meste H. J..\nOtec maloletého zostal pracovať a žiť v Mexiku. Tu je žiadúce uviesť, že od obdobia odchodu matky\nzo spoločnej domácnosti v Mexiku, teda od mesiaca júl 2024 vyvinul otec minimálne úsilie za účelom\nstretnutia s maloletým, poukazujúc pritom na nemožnosť plánovať si dovolenku flexibilne z dôvodu\njeho zodpovednej pracovnej pozície. Súd zdôrazňuje, že pri výchove dieťaťa je nezastupiteľná úloha aj\ndruhého rodiča, a preto je žiadúce, aby otec v záujme maloletého, za účinnej pomoci matky, podnikol\nkroky smerujúce k adaptácii maloletého na jeho novú životnú situáciu. Je nepochybné, že výrazné\nzmeny v živote malého A. majú dopad aj na jeho každodenné prežívanie. Sama matka sa v rámci\nkonzultácie v MŠ H. vyjadrila, že maloletý bol v uplynulom týždni agresívnejší, prejavil voči matke\nnevhodné správanie i slová, čo bolo pre rodinu doposiaľ nepoznané. Súd je toho názoru, že v procese\nadaptácie maloletého na novú životnú situáciu mu neprospieva „tlak“ vyvíjaný z ktorejkoľvek strany voči\nnemu. Je žiadúce, aby sa matka i otec snažili o chápajúci prístup k dieťať a vzájomne mu pomáhali\nspracovať i zmeny v rámci rodičovských vzťahov.\n18. Kladúc dôraz na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu\nvýchovného prostredia, súd rozhodol týmto neodkladným opatrením o dočasnom zverení maloletého do\nosobnej starostlivosti matky. Pri rozhodovaní súd prihliadol predovšetkým na to, že je to práve matka,\nktorá po rozpade vzťahu rodičov zabezpečila maloletému stabilný domov, kde môže plne realizovať\nsvoje záujmy a záľuby, a ktorá mu poskytuje každodennú starostlivosť. Za obdobie, kedy odišla na\nSlovensko, teda od mesiaca júl 2024, sa starostlivosť zo strany otca zúžila prevažne len na telefonický\nkontakt a komunikáciu cez sociálne siete. Pre zdravý vývoj maloletého je dôležité, aby si uvedomoval\nrodinnú väzbu aj vo vzťahu ku otcovi, a ich vzájomný kontakt by mal byť udržiavaný a budovaný i naďalej.\nTento proces treba prispôsobiť aktuálnej životnej situácii dieťaťa, jeho postojom i prianiam, zdôrazňujúc\nvšak, že právo na rodinný život so synom má i otec. Aktuálne je komunikácia s otcom maloletého\nkomplikovaná, otec nie je ochotný akceptovať odmietavý postoj maloletého v súčasnosti, v súvislosti\ns miestom, kde by rád s otcom trávil čas. Kooperácia a korektná komunikácia rodičov o otázkach\nsúvisiacich so starostlivosťou o ich syna je nevyhnutná. Súčasne by mali mať rodičia stále na zreteli, že\npre zdravý vývoj potrebuje dieťa obidvoch rodičov, hoci sú títo od seba odlúčení.\n19. Na základe vyhodnotenia doposiaľ zadovážených dôkazov, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre\nrozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre\njeho nariadenie. Ochrana záujmov maloletého dieťaťa, najmä jeho zdravý psychický vývoj, si vyžadujú\nokamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k právoplatnému skončeniu veci\nsamej. Je zrejmé, že rodinné prostredie u matky je v súčasnosti preferenčným miestom, kde maloletý\nA. cíti stabilitu, priazeň, harmóniu domova. Súčasne súd zdôrazňuje, že otec nie je týmto neodkladným\nopatrením inak nijako obmedzovaný vo svojich rodičovských právach a povinnostiach. Má právo\nparticipovať na riešení otázok súvisiacich so starostlivosťou o maloletého, má právo byť informovaný\no maloletom, o jeho zdraví, záujmoch, potrebách, má právo informovať sa v predškolskom i školskom\nzariadení o jeho prospievaní a vzdelávaní, školských a mimoškolských aktivitách, má právo informovať\nsa u lekára o zdravotnom stave syna a jeho liečbe, a pod.\n20. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka súčasne žiada zaviazať otca povinnosťou\nprispievať na výživu maloletého, a keďže v konaní o neodkladnom opatrení nie je možné primeranosť\nvýšky výživného určiť bez náležitého dokazovania, navrhla, aby súd dočasne určil povinnosť otca\nprispievať na výživu maloletého sumou 30% životného minima mesačne. Matka uviedla náklady,\nšpecifikované v správe úradu, príjem otca súd preukázaný nemal.\n21. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené preukázané skutočnosti súd\npovažuje za dôvodný i návrh matky v časti nariadenia neodkladného aj vo veci výživného, keďže otec,\nbez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, má zákonnú povinnosť plniť si svoju\nvyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Výživné, určené neodkladným opatrením v nevyhnutnej\nmiere, je cielené len na uspokojovanie základných osobných potrieb maloletého. Neodkladné opatrenie\npredstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný\nrámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany otca. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu\n\nna nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné v rámci tohto zrýchleného konania určiť skutočnú,\nobjektívnu sumu výživného. O návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností sa bude\nrozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná potrebné dokazovanie a následne, po vyhodnotení\nvšetkých dôkazov, rozhodne v súlade s najlepším záujmom dieťaťa. Súd určí výživné v takej výške,\nktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám maloletého a súčasne schopnostiam a možnostiam\notca. Aktuálne súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere, a to mesačne vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005\nZ. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané\n(§ 359, § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 365\nods. 1 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}