{"guid": "dfbd26fa-f1fb-4104-8d5a-e52927aa9d45:e3272353-b62e-4f03-9548-c981a983a0c2", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624204582.4", "spisova_znacka": "11C/101/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/101/2024 z 27. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 27. februára 2025, sp. zn. 11C/101/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624204582.4", "identifikacne_cislo": "5624204582", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-9.odsek-7.pismeno-c", "nazov": "§ 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-9.odsek-7.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3272353-b62e-4f03-9548-c981a983a0c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204582.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204582.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204582.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11C/101/2024\n5624204582\n27. 02. 2025\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2025:5624204582.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Všeobecná\nzdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému\nA. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E., toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie\n200,98 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 200,98 eura spolu s\n8,65 %\nročným úrokom z omeškania zo sumy 200,98 eura od 30. 09. 2024 do zaplatenia a nákladmi vo výške\n7,05 eura, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne\nsúd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 29. 11. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia 200,98 eura\nspolu s 8,65 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 200,98 eura od 30. 09. 2024 do zaplatenia\na nákladmi vo výške 7,05 eura. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 08.\n04. 2024, sp. zn. 2T/61/2023 uznaný za vinného, že dňa 17. 06. 2022 v D. E. F. G. H. I. J. K. X napadol D.\nL., čím jej spôsobil zlomeninu očnice vpravo, zlomeninu jarmového oblúku tváre vpravo, pohmoždenie\nmäkkých častí pravej a ľavej strany tváre, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie. Žalobkyňa\nvynaložila na zdravotnú starostlivosť poskytnutú svojej poistenkyni náklady v celkovej výške 200,98\neura. Vynaložené náklady boli skontrolované a odsúhlasené revíznym lekárom žalobkyne. Žalovaný\nna základe výzvy žalobkyne tieto náklady neuhradil a na upomienku nereagoval. Okrem tohto nároku\nsi žalobkyňa uplatnila aj náklady konania spojené s vymáhaním pohľadávky v podobe poštovného vo\nvýške 7,05 eura.\n2. Súd vo veci najprv rozhodol platobným rozkazom zo dňa 03. 12. 2024, sp. zn. 11C/101/2024, ktorý\nsa však žalovanému nepodarilo napriek opakovaným pokusom doručiť do vlastných rúk. Žalovaný\nje na adrese trvalého pobytu neznámy. Z iného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.\n11Csp/15/2024 súd zistil, že pobyt žalovaného sa nepodarilo vypátrať žiadnym dostupným spôsobom.\nZ dôvodu jej neznámeho pobytu súd uznesením zo dňa 22. 01. 2025, sp. zn. 11C/101/2024 zrušil\nplatobný rozkaz v plnom rozsahu a následne v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku\nzverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.\n3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n2 000,- eur, súd v súlade s § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.\nS poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 27. 02. 2025 o 14.00\n\nhod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 17. 02. 2025.\n4. Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 08. 04. 2024, sp. zn. 2T/61/2023 mal súd\nza preukázané, že žalovaný bol odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného\nzákona na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere\n8 mesiacov so skúšobnou\ndobou na 2 roky. Žalovaný trestným činom spôsobom škodu na zdraví poškodenej D. L.. Z vyčíslenia\nnákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou zo\ndňa 05. 09. 2024, č. RP 22331221 vyplýva, že v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti D.\nL. vznikli náklady pozostávajúce z ambulantnej pohotovostnej služby zo dňa 18. 06. 2022 vo výške\n5,13 eura, zo spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek zo dňa 18. 06. 2022 vo výške 76,11 eura,\nz lekární, výdajní, optiky a distribúcie zo dňa 18. 06. 2022 vo výške\n5,83 eura, zo\nšpecializovanej ambulantnej starostlivosti zo dňa 23. 06. 2022 vo výške 29,- eur, zo špecializovanej\nambulantnej starostlivosti zo dňa 07. 07. 2022 vo výške 23,20 eura a zo spoločných vyšetrovacích\na liečebných zložiek zo dňa 07. 07. 2022 vo výške 61,71 eura.\n5. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má\nprávo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe,\nak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.\n6. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko listinnými dôkazmi\nbola preukázaná jej dôvodnosť. Žalovaný bol právoplatne odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa\n§ 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorým spôsobil poškodenej zlomeninu očnice vpravo, zlomeninu\njarmového oblúku tváre vpravo, pohmoždenie mäkkých častí pravej a ľavej strany tváre, ktoré si vyžiadali\nu poškodenej obmedzenie obvyklého spôsobu života v trvaní dvoch až troch týždňov. Bezprostredne po\ntomto skutku, ktorého sa žalovaný dopustil 17. 06. 2022 v čase približne o 22.30 hod. bola poškodenej\nposkytnutá zdravotná starostlivosť v Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský\nMikuláš. Z oznámenia zdravotnej poisťovni o úraze alebo inom poškodení zdravia zo dňa 18. 06.\n2022 okrem iného vyplýva, že poškodenej bola navrhnutá hospitalizácia, ktorú však reverzom odmietla.\nŽalobkyňa listinnými dôkazmi preukázala vynaloženie nákladov na poskytnutie zdravotnej starostlivosti\npoškodenej v celkovej výške 200,98 eura, ktoré pozostávajú z liečebných úkonov vykonaných od 18.\n06. 2022 do 07. 07. 2022. Vzhľadom k tomu, že poskytnutie tejto zdravotnej starostlivosti bolo v príčinnej\nsúvislosti s prečinom žalovaného, za ktorý bol odsúdený, je podľa citovaného ustanovenia povinný\nnahradiť žalobkyni preukázané náklady na zdravotnú starostlivosť poškodenej D. L.. Nakoľko nebolo\ntvrdené ani preukázané, že by si žalovaný čo i len sčasti svoj záväzok splnil, súd vychádzajúc z listinných\ndôkazov žalobe v plnom rozsahu vyhovel.\n7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.\n8. Popri istine súd žalobkyni priznal aj zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia. Žalovaný sa dostal do omeškania po uplynutí\n15-dňovej\nlehoty na plnenie určenej vo výzve zo dňa 05. 09. 2024, t. j. dňom 30. 09. 2024, kedy zákonné úroky\nz omeškania predstavovali 8,65 % ročne. Rovnako súd žalobkyni priznal aj náhradu preukázaných\nnákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 7,05 eura, ktoré predstavujú poštovné za\ndoručovanie výzvy na úhradu nákladov za poskytnutý zdravotnú starostlivosť zo dňa 05. 09. 2024 a za\ndoručovanie upomienky zo dňa 29. 10. 2024.\n9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\na žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}