{"guid": "de421478-1cfb-4304-a9fe-f6830b44df3a:da01b7d8-9512-41a6-a07f-c665902e5b05", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624204615.4", "spisova_znacka": "4C/106/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/106/2024 z 12. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 12. júna 2025, sp. zn. 4C/106/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624204615.4", "identifikacne_cislo": "5624204615", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2025-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da01b7d8-9512-41a6-a07f-c665902e5b05", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204615.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204615.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204615.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n4C/106/2024\n5624204615\n12. 06. 2025\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2025:5624204615.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C. XXXX, právne zastúpený: Mgr. Juraj Frič, advokát Advokátskej\nkancelárie so sídlom Podhora 49, Ružomberok, IČO: 42 053 668, proti žalovaným: 1./ D. D., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom C. C. XXX, 2./ E. F., G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. B. XXXX/X,\nG., t. č. bytom C. H., C. XXX, 3./ I. J., G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. K. XXX, o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1./ - 3./\n- k parcelám registra „C“, ktoré sú v katastri nehnuteľností katastrálnym odborom Okresného úradu\nRužomberok evidované na katastrálnej mape a zapísané na LV č. XXXX pre okres Ružomberok, obec\nC. C. a katastrálne územie C. C.:\nparcelné číslo 3207/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2,\nparcelné číslo 3207/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2,\nparcelné číslo 3208/2 - záhrada o výmere 28 m2;\n- k parcelám registra „C“, ktoré sú v katastri nehnuteľností katastrálnym odborom Okresného úradu\nRužomberok evidované na katastrálnej mape a zapísané na LV č. XXXX pre okres Ružomberok, obec\nC. C. a katastrálne územie C. C.:\nparcelné číslo 3207/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2,\nparcelné číslo 3207/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2,\nparcelné číslo 3208/3 - záhrada o výmere 28 m2.\nII. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu:\n- parcely registra „C“, ktoré sú v katastri nehnuteľností katastrálnym odborom Okresného úradu\nRužomberok evidované na katastrálnej mape a zapísané na LV č. XXXX pre okres Ružomberok, obec\nC. C. a katastrálne územie C. C.:\nparcelné číslo 3207/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2,\nparcelné číslo 3207/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2,\nparcelné číslo 3208/2 - záhrada o výmere 28 m2;\n- parcely registra „C“, ktoré sú v katastri nehnuteľností katastrálnym odborom Okresného úradu\nRužomberok evidované na katastrálnej mape a zapísané na LV č. XXXX pre okres Ružomberok, obec\nC. C. a katastrálne územie C. C.:\nparcelné číslo 3207/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2,\nparcelné číslo 3207/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2,\nparcelné číslo 3208/3 - záhrada o výmere 28 m2.\nIII. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 3./ sumu 110 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nV. Žalobcovi sa voči žalovanej 3./ p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.\nVI. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 02. 12. 2024 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu. Žalobu odôvodnil tým, že strany spolu sú\npodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu\nžalobcu je 883/896-ín, žalovaného 1./ 13/2688-ín, žalovanej 2./ 13/2688-in a žalovaná 3./ je podielová\nspoluvlastníčka v rozsahu XX/XXXX-XX a zároveň sú strany sporu podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti\nzapísaní na LV č. XXXX,\nk. ú. C. C., veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu je 107/112-in,\nžalovaného 1./ 5/336-ín, žalovanej 2./ 5/336-ín a žalovanej 3./ 5/336-ín. Žalobca má záujem vysporiadať\nvlastníckeho právo k celému ním užívaného pozemku, na ktorom sa okrem iného nachádza aj stavba\nrodinného domu súpisné č. XXXX, ktorá je zapísaná na LV č. XXX, k. ú. C. C. postavenej na parcele KNC č. 3207/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2, KN-C parcela č. 3207/6 – zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 28 m2, KN-C parcela č. 3207/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2,\nKN-C parcela č. 3207/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2. Žalobca kvôli vysporiadaniu\nvlastníckeho práva všetkých žalovaných kontaktoval za účelom nadobudnutia vlastníckeho právo k ich\nspoluvlastníckym podielom. Žalovaní 1./, 2./ s návrhom žalobcu súhlasili a svoj spoluvlastnícky podiel\nmu boli ochotní previesť do jeho vlastníctva a to bezodplatne. Žalovaná 3./ nemala záujem o prevod\nsvojich spoluvlastníckych podielov, na výzvu žalobcu nereagovala. Predmetom výzvy bola aj parcela CKN evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. C. C., ktorej podielový spoluvlastník bol okrem strán sporu aj zomrelý\nL. A.. S ohľadom na nesúhlas žalovanej 3./ sa žalobca rozhodol primárne vysporiadať aspoň podielové\nspoluvlastníctvo k tým parcelám, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú on a žalovaní. Žalobca pripravil\ndohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorú žalobca spolu so žalovanými 1./, 2./\npodpísali 22. 11. 2023. Žalovaná 3./ ju odmietla uzavrieť a vrátila ju žalobcovi naspäť. Žalobca ponúkol\nžalovanej 3./ za jej spoluvlastnícke podiely sumu 50 eur za m2, ktorú jej poukázal poštovým peňažným\npoukazom. Túto zaplatenú sumu neprevzala a pošta mu ju vrátila späť. Pokiaľ ide o trhovú hodnotu\nnehnuteľnosti, túto pre žalobcu stanovila obchodná spoločnosť Alpia, s.r.o. so sídlom Ružomberok, A.\nKmeťa 24, IČO: 36 392 910. Z Odhadu trhovej ceny nehnuteľnosti č. 71/2024 zo dňa 13. 06. 2024\nvyplýva, že trhová hodnota pozemkov, ktoré sú záhradou, je 25 eur/m2 a trhová hodnota pozemkov, ktoré\nsú zastavanou plochou a nádvorím, je 45 eur/m2, trhová hodnota je teda nižšia ako žalobca ponúkol\nžalovanej 3./, napriek tomu je ochotný jej vyplatiť 50 eur/m2.\n2. Žalovaný 1./ vo vyjadrení k podanej žalobe (č. l. 39 spisu) uviedol, že so žalobou súhlasí. Skutočnosti\nuvedené v nej sú pravdivé. Žalovaná 2./ oznámila (č. l. 44 spisu), že so zrušením a vyporiadaním\npodielového spoluvlastníctva súhlasí, náhradu za jej podiel od žalobcu nepožaduje. Žalovaná 3./ (č. l.\n37 spisu) oznámila, že necíti žiadnu potrebu, aby niečo predávala, a to ešte pod nátlakom a vyhrážkami.\nTýmto všetkým sa cíti veľmi ponížená, je jedno, či vlastníctvo je veľké alebo malé, stále je vlastník, aj\nona má rodinu a dve deti, nemieni nič predávať, čiže nepredá.\n3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podanej replike (č. l. 49 spisu) oznámil, že\ns názorom žalovanej 3./ nesúhlasí. Má za to, že veľkosť spoluvlastníckeho podielu je dôležitá. Fakt, že na\nspoluvlastnícky podiel žalovanej 3./ pripadá iba výmera 2,2 m2, z celkovej výmery 224 m2, čo je cca 1 %\npotvrdzuje, že tento pre ňu nemá žiadny hospodársky a ani iný výzvam. Naviac za situácie kedy žalobca\nako majoritný spoluvlastník pozemok v celosti dlhodobo užíva. Pokiaľ žalovaná 3./ vníma opakovanú\nsnahu žalobcu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ako vyhrážky, ide o nepochopenie\nžalobcových krokov. Táto si musí uvedomiť, že nikoho, ani žalobcu nemožno nútiť, aby s ňou zotrval\nv spoluvlastníckom vzťahu, pričom on iba realizuje svoje zákonné právo.\n4. Zo žalovaných oprávnenie na podanie dupliky využila len žalovaná 3./, ktorá uviedla (č. l. 55 spisu),\nže je vecou ostatných podielových spoluvlastníkov, ak sa vzdali svojho podielu bez finančnej náhrady.\nOna chce finančnú náhradu za podiel 3 m2, nie 2,2 m2. 3 m2 má uvedené na všetkých papieroch aj\nv katastri, čiže ich vlastní. To znamená, že chce peniaze za 3 m2, po 55 eur, spolu 165 eur, lebo dnes\nnedostanete nič zadarmo. To je jej posledné a definitívne stanovisko.\n5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných 1./, 2./, ktorí mali doručenie\npredvolania na pojednávanie riadne vykázané.\n\n6. Právny zástupca žalobcu v celom rozsahu trval na písomne podanej žalobe. Uviedol, že žalovaní 1./,\n2./ súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva s tým, že si neuplatnili náhradu\nza odstupujúci spoluvlastnícky podiel, preto si žalobca voči ním náhradu trov konania neuplatňuje.\nVzhľadom na verbálny prejav žalovanej 3./ si žalobca voči nej nárok na náhradu trov konania uplatňuje\nv celom rozsahu.\n7. Žalovaná 3./ na pojednávaní uviedla, že si chce vydobiť svoje práva. Má 3 m2. Ona sa chcela\ndohodnúť, ale žalobca sa ku nej nevhodne správal. Na týchto dvoch LV č. XXXX, XXXX to robí dokopy\ntri metre, všetky papiere má doma. Nechce sa ťahať na súd, má zdravotné problémy. Chce, aby bola\nvyplatená, keď sa ostatní svojich podielov vzdali. Súhlasí, aby ju žalobca vyplatil sumou 110 eur. Prečo\nmá niekomu niečo platiť, s týmto v žiadnom prípade nesúhlasí. Oni sa k nej chovali nie ako ku človeku.\nVeď oni niečo chcú, prečo má ona niečo platiť?\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom\nz LV č. XXXX, k. ú. C. C. (č. l. 6 spisu), s výpisom z LV č. XXXX, k. ú. C. C. (č. l. 7 spisu), s výpisom z LV\nč. XXX, k. ú. C. C. (č. l. 8 spisu), s predžalobnou výzvou zo dňa 22. 01. 2024 (č. l. 9 spisu), s Dohodou\no zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (č. l. 11 spisu), s výpisom z LV č. XXXX, k. ú. C. C.\n(č. l. 15 spisu), s Odhadom trhovej ceny nehnuteľnosti č. 71/2024 Alpia, s.r.o. Ružomberok (č. l. 14 spisu).\n9. Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, s prihliadnutím na všetko,\nčo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový právny stav:\n10. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. C. C. mal súd preukázané, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci\nnehnuteľnosti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to žalobca v spoluvlastníckom podiele XXX/\nXXX-XXX a žalovaný 1./ v spoluvlastníckom podiele XX/XXXX-XX, žalovaná 2./ v spoluvlastníckom\npodiele XX/XXXX-XX a žalovaná 3./ v spoluvlastníckom podiele XX/XXXX-XX. Z výpisu z LV č. XXXX,\nk. ú. C. C. mal súd preukázané, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti uvedenej\nvo výrokovej časti tohto rozsudku, a to žalobca v spoluvlastníckom podiele 107/112-in, žalovaný\n1./ v spoluvlastníckom podiele 5/336-in, žalovaná 2./ v spoluvlastníckom podiele 5/336-in, žalovaná\n3./ v spoluvlastníckom podiele 5/336-in. Z Odhadu trhovej ceny nehnuteľnosti č. 70/2024 realitnej\nspoločnosti Alpia, s.r.o. Ružomberok mal súd zistené, že trhová cena nehnuteľností – zastavaná plocha\na nádvorie je 45 eur/m2 a záhrady 25 eur/m2. Pokiaľ ide o žalovanú 3./, v prepočte potom na jej\nspoluvlastnícky podiel pripadá suma 88,34 eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 22. 01. 2024 žalobca\nnavrhol žalovaným zrušiť a vyporiadať podielového spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu.\nŽalovanej 3./ ponúkol za odstupujúci spoluvlastnícky podiel sumu 162,50 eur, čo predstavuje 50 eur/\nm2 (predmetom návrhu bola aj nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. C. C.). Dohodu uzatvorili\nso žalobcom len žalovaní 1./ a 2./.\n11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n13. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení sa podieloví spoluvlastníci môžu dohodnúť o\nzrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, pokiaľ medzi nimi nedôjde k dohode, môže ktorýkoľvek z\nnich podať návrh na zrušenie a vyporiadanie súdnou cestou. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa\nkedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva totiž vyplýva\nzo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide\no spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobou, na základe ktorej došlo\nk začatiu súdneho konania. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Pri svojom rozhodovaní\n\npreto súd nie je viazaný konkrétnym návrhom podielového spoluvlastníka, ale môže rozhodnúť aj inak,\nzákon však určuje záväzné poradie spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, ktoré súd musí rešpektovať.\n14. V súdenej veci súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky zákonom stanovené podmienky\nna zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bola\npreukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaných.\n15. V prvom rade súd skúmal, či je možné vec reálne rozdeliť podľa výšky spoluvlastníckych podielov.\nReálnym rozdelením sa rozumie vznik samostatných vecí v právnom zmysle, pri ktorom reálnom\nrozdelení nehnuteľností je potrebné skúmať, či tieto môžu slúžiť vlastníkovi takým spôsobom, aký\nzodpovedá ich povahe, pričom pri pozemkoch závisí toto posúdenie od ich polohy, celkovej plochy\nako aj od ich tvaru. O reálom rozdelení spoločnej veci nemožno uvažovať vtedy, ak by rozdelenie\nveci malo za následok, že rozdelená vec už nemôže slúžiť účelu, na ktorý je určená. Reálne\nrozdelenie podľa výšky podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej deliteľnosti predmetu\nspoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vždy vzniknúť rovnako hodnotné samostatné podiely predtým\nspoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru, bonitu a pod.).\n16. Žalovaní 1./ a 2./ súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva bez náhrady.\nVzhľadom na výmeru sporného pozemku (112 m2, resp. 112 m2), veľkosť spoluvlastníckeho podielu\nžalobcu (883/896-ín, resp. 107/112-ín) a žalovanej 3./ (13/2688-ín, resp. 5/336-ín) a účelné využitie\nveci, súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie veci nie je dobre možné a účelné. Uvedený záver súdu\nnapokon nespochybnila žiadna zo strán sporu. Jedná sa o pozemok, ktorý užíva žalobca a na ktorom\nsa okrem iného nachádza stavba jeho rodinného domu súp. č. XXXX.\n17. Po vylúčení možnosti reálnej deľby súd preto vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu\nprikázaním celej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú finančnú náhradu. Pokiaľ\nsa týka primeranej náhrady, ide o hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa\nmiestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka,\nktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,\nza ktorú by vec bolo možné predať. „Primeranou náhradou“ pri vyporiadaní zrušeného podielového\nspoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci (stanovisko občianskoprávneho kolégia NS\nSR, sp. zn. Cpj 30/97 z 20. 10. 1997). Ako vyplýva z právneho názoru uvedeného Najvyšším súdom\nSR publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR pod R/43/1997, jeho podstatou je\nprepojenosť medzi výškou primeranej náhrady a trhovou cenou, teda akú hodnotu by mala vec na trhu,\npokiaľ by sa predávala.\n18. Súd mal za to, že cena za odstupovaný spoluvlastnícky podiel bola objektivizovaná Odhadom trhovej\nceny nehnuteľnosti č. 70/2024 realitnej spoločnosti Alpia, s.r.o. Ružomberok predloženým žalobcom,\nktorý žalovaná 3./ účinným spôsobom nespochybnila a ktorým realitná kancelária stanovila trhovú\ncenu nehnuteľností – zastavaná plocha a nádvorie na 45 eur/m2 a záhrady na 25 eur/m2. Cena za\nodstupovaný spoluvlastnícky podiel žalovanej 3./ potom predstavuje sumu vo výške 88,34 eur, avšak\nžalobca pred podaním žaloby na súd a v podanej žalobe navrhol sumu výplatku vyššiu, t. j. 110 eur.\nS touto sumou žalovaná 3./ súhlasila až na pojednávaní a preto súd vo výroku III. uložil žalobcovi zaplatiť\nžalovanej 3./ spolu 110 eur za odstupujúci podiel v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi voči žalovanej 3./\npriznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Ako bolo uvedené vyššie, podielové spoluvlastníctvo\nje založené na zásade dobrovoľnosti, preto nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby\nzotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Žalobca chcel\npodielové spoluvlastníctvo so žalovaným 1./ až 3./ zrušiť, ale pretože k tomu zo strany žalovanej\n3./ nedošlo, bol nútený podať žalobu na súd. Z uvedeného vyplýva, že žaloba žalobcu o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bola dôvodná. Žalobca sa ešte pred podaním žaloby na\nsúd pokúsil s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva, s ktorého dohodou súhlasili len žalovaní 1./ a 2./. Žalovanej 3./ žalobca ponúkol\nza odstupovaný spoluvlastnícky podiel sumu 50 eur za m2, teda sumu vyššiu ako bola trhová\nhodnota nehnuteľnosti stanovená realitnou kanceláriou Alpia, s.r.o. so sídlom Ružomberok. Rovnakú\nsumu žalobca navrhol aj v podanej žalobe. Pretože žalovaná 3./ odmietla so žalobcom uzatvoriť\nmimosúdnu dohodu, bol nútený domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. A preto súd\ndospel k záveru, žalobca mal voči žalovanej 3./ úspech v plnom rozsahu. Žalovaná 3./ napokon so\nzrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ako aj so sumou výplatku súhlasila až na\n\nsúdnom pojednávaní. Je evidentné, že ak by tak urobila skôr, teda na základe výzvy, resp. návrhu\nna začatie rokovania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou ešte pred\npodaním žaloby na súd, nemuselo by sa viesť súdne konanie, a teda žalovaná 3./ zavinila, že súdny\nspor vznikol. Podľa dlhodobo ustálenej súdnej praxe, pri rozhodovaní o trovách konania o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva platí, že ak súd návrhu vyhovel a zrušil a vyporiadal\npodielové spoluvlastníctvo spôsobom, aký bol navrhnutý, najmä ak sa žalovaný neúspešne bránil alebo\nnavrhol iný spôsob vyporiadania, niet zásadne prekážok, aby súd použil ustanovenia § 142 OSP (teraz\n§ 255 CSP) o trovách konania. Súd je toho názoru, že zásadu úspechu strany sporu vo veci zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva treba hodnotiť so zreteľom na všetky okolnosti konania,\nkonkrétne s prihliadnutím na skutočnosť, aký bol postoj jednotlivých subjektov na strane žalovaných\nk zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu. Ako vyplýva z uznesenia Krajského súdu\nv Žiline, sp. zn. 7Co/232/2019, pokiaľ sa žalovaný vyhýbal mimosúdnemu usporiadaniu vzťahu medzi\nstranami a práve pre správanie žalovaného bol žalobca nútený obrátiť sa so žalobou na súd, a ak sa\npotom žalobca súdnou cestou domohol zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, aj napriek\nneochote žalovaného sa na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva mimosúdne dohodnúť,\nbol úspešnou stranou v spore a preto mu preto mu patrí v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f076a1c7-7385-47b3-bbcd-74ef24df7a88:213d6b26-1334-463f-a3b7-5211498a57eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1117200753.1", "spisova_znacka": "7Co/232/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/232/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1117200753.1"}], "citovane_v": []}