{"guid": "a71cd2b0-c18c-443f-a625-6bd2aa38d61c:e0d2ce4a-8cf8-4487-a552-b24f48ab9b23", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624204887.2", "spisova_znacka": "21C/114/2024", "nazov": "Rozsudok pre uznanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/114/2024 z 30. 4. 2025", "citacia": "rozsudok pre uznanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 30. apríla 2025, sp. zn. 21C/114/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624204887.2", "identifikacne_cislo": "5624204887", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Rozsudok pre uznanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-282", "nazov": "§ 282 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-282", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-282"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "nazov": "§ 124 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "nazov": "§ 273 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-273"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216", "nazov": "§ 216 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-216"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-282", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-124", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-273", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-216", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0d2ce4a-8cf8-4487-a552-b24f48ab9b23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204887.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204887.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204887.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21C/114/2024\n5624204887\n30. 04. 2025\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2025:5624204887.2\n\nRozsudok pre uznanie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobkyne : A. B., nar. XX.\nX. XXXX, bytom C. XXX, D., zast. Michalom Krákorníkom, advokátom, Štiavnická 2018/7, Ružomberok,\nIČO : 42387761 proti žalovanému : neznámemu vlastníkovi E. F., zast. Slovenským pozemkovým\nfondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO : 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\n\nI. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k pozemku registra „E“, parc. číslo\n1911, orná pôda, o výmere 399 m2, pozemku registra „E“, parc. číslo 1916, orná pôda, o výmere 248 m2,\na pozemku registra „E“, parc. číslo 1920, orná pôda, o výmere 737 m2, všetky tri pozemky evidované\nna liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C., obec C., okres Ružomberok, a toto podielové\nspoluvlastníctvo vyporiadava tak, že uvedený pozemok prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne,\npričom žalobkyňa je povinná v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť z titulu vyporiadania\ntohto podielového spoluvlastníctva žalovanému sumu 346 eur.\nII. Žalobkyňa n e m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou z 18. 12. 2024 doručenou na tunajší súd 23. 12. 2024 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia,\nktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k pozemkom uvedeným vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku a vyporiadal ho tak, že tieto pozemky prikáže do výlučného vlastníctva\nžalobkyne s tým, že žalobkyňa bude povinná vyplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva sumu 346 eur. Pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania, tak žalobkyňa výslovne\nnavrhla, aby súd rozhodol, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\n2. Vo vyjadrení k žalobe z 10. 3. 2025 doručenému na tunajší súd 17. 3. 2025 zástupca žalovaného\nuviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k uvedeným pozemkom, ako aj\ns navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to formou prikázania pozemku\ndo výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu, pričom pokiaľ ide o žalobkyňou navrhnutú\nvýšku primeranej náhrady túto považoval za dostatočnú a nemal k nej výhrady.\n3. V podaní z 14. 4. 2025 doručenom na tunajší súd 14. 4. 2025 žalobkyňa navrhla vydať vyhlásenie\nrozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 CSP a nasledovne.\n4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (z. č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len\n„CSP“) ak žalovaný uzná uplatnený nárok alebo jeho časť rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom\npre uznanie nároku.\n\n5. Vzhľadom na to, že žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu uznal žalobkyňou uplatnený nárok\nv celom rozsahu a žalobkyňa súčasne navrhla vyhlásenie rozsudku pre uznanie nároku bol súd podľa\n§ 282 a nasl. CSP povinný vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.\n6. V tejto súvislosti súd dodáva, že požiadavka určitosti uznávacieho prejavu je splnená aj bez\nvýslovného výrazu „uznanie“, ak je z okolností prípadu nepochybné, že išlo o uznávací prejav (viď aj\nR 25/1993), a preto (napriek tomu, že zástupca žalovaného) výslovne nepoužil výraz „uznanie“, súd\nposudzujúc jeho vyjadrenie k žalobe podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP), ako aj v súlade s uvedeným\njudikátom, dospel k záveru, že ide o prejav vôle, ktorý obsahovo smeruje k uznaniu uplatneného\nnároku v celom rozsahu, pretože žalovaný súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, súhlasil\nso spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, teda prikázaním pozemku žalobkyni a súhlasil\naj s výškou primeranej náhrady z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva.\n7. Súd tiež poznamenáva, že prípustnosť rozsudku pre uznanie nároku v konaní o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva nielen z právnej úpravy tohto rozsudku uvedenej\nv § 282 a nasl. CSP, ktorá vyhlásenie rozsudku pre uznanie nároku neobmedzuje len na určitý druh\nžaloby (ako to napríklad ustanovuje CSP v § 273 a § 274, teda pri rozsudku pre zmeškanie nároku, keď\ntakéto rozsudky výslovne pripúšťa len vo vzťahu k žalobe podľa § 137 písm. a) CSP, teda k žalobe na\nplnenie), ale prípustnosť rozsudku pre uznanie nároku v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva výslovne vyplýva aj zo súdnej praxe (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 26. 3.\n2009, sp. zn. : 22 Cdo 4272/2007.)\n8. V súvislosti s rozsudkom pre uznanie nároku súd ďalej dopĺňa, že skúmanie vecnej legitimácie (či už\naktívnej alebo pasívnej) nepatrí medzi predpoklady pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku, pretože\notázka vecnej legitimácie je hmotnoprávnym inštitútom, a nie podmienkou konania. Tunajší súd preto\n(pri splnení formálnych zákonných predpokladov pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282\na nasl. CSP) nemohol v tomto konaní skúmať otázku vecnej legitimácie (kto má byť z hmotnoprávneho\nhľadiska žalobcom a kto žalovaným), a musel podľa § 282 CSP vydať rozsudok pre uznanie nároku,\nteda rozsudok v zmysle žalovaným uznaného žalobného návrhu (viď aj rozsudky Najvyššieho súdu ČR\nsp. zn. : 25 Cdo 2812/2005 z 26. 3. 2008 alebo sp. zn. : 32 Cdo 2837/2000 zo 17. 1. 2008.)\n9. Porovnaním žalobného petitu s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou\nsporu bola žalobkyňa, a teda mala by mať podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalovaného nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu, avšak keďže v žalobnom petite žalobkyňa výslovne navrhla, aby súd\nvydal rozhodnutie, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, súd mal z toho za\nto, že pre prípad svojho úspechu si žalobkyňa neuplatňuje nárok na náhradu trov konania, a preto súd\nviazaný rozsahom jej návrhu podľa § 216 CSP (aj v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP), teda per analogiam legis\npodľa § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania žalobkyne voči žalovanému nepriznal.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,\nže neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku.\nProti výroku II. tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na\nOkresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať\nKrajský súd v Žiline.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\n\nposúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}