{"guid": "3d62be75-31f9-4912-828f-673439179572:5c6e10ab-caaa-47e4-bd0f-cbe27a61cb63", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624204890.2", "spisova_znacka": "22Ps/25/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22Ps/25/2024 z 4. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 4. novembra 2025, sp. zn. 22Ps/25/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624204890.2", "identifikacne_cislo": "5624204890", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Petra Lacková", "sudca_id": 2981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-lackova-2981", "datum_vydania": "2025-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c6e10ab-caaa-47e4-bd0f-cbe27a61cb63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204890.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204890.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204890.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n22Ps/25/2024\n5624204890\n04. 11. 2025\nJUDr. Petra Lacková\nECLI:SK:OSLM:2025:5624204890.2\n\nUznesenie\n22Ps/25/2024\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o osobu obmedzenú spôsobilosti na právne\núkony: A. B., nar.XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom obec Jamník, so sídlom Jamník 192, Jamník,\nIČO: 00315290, zast. Mgr. Monika Dubská, advokátka, AK so sídlom Šoltésovej 13, v konaní o návrhu\nnavrhovateľky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., E. F., o zmenu opatrovníka menovanej, takto\nrozhodol:\n22Ps/25/2024\nSúd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka obec Jamník, so sídlom Jamník 192, Jamník, IČO: 00 315 290,\nustanoveného do funkcie opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B. uznesením\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 9Ps/19/2016-32 zo dňa 22.02.2017.\nU s t a n o v u j e A. B. za opatrovníka C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n n á zastupovať\nmenovanú v rozsahu, v akom bola na základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.\n1Ps/1/2022 zo dňa 29.09.2022 obmedzená spôsobilosti na právne úkony tak, že opatrovník je p o v i n\nn ý sa o menovanú riadne starať, zastupovať pri právnych úkonoch a spravovať jej majetok, ak nejde\no bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.\nOpatrovník je p o v i n n ý posielať súdu písomné správy o menovanej, jej majetku a výkone funkcie\nopatrovníka dvakrát ročne vždy k 31.12. a k 30.06. každého kalendárneho roka.\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n22Ps/25/2024\n\n1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27.12.2024 navrhovateľka žiadala, aby\nsúd rozhodol o zmene opatrovníka, ktorý bol ustanovený jej sestre uznesením sp. zn. 9Ps/19/2016, a to\nobec Jamník. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že podľa nej pôvodný opatrovník nevykonáva svoju\nfunkciu v súlade so zásadami a požiadavkami, ktoré predpokladá zákon. Jej sestra, osoba pozbavená\nspôsobilosti na právne úkony je spoluvlastníčka nehnuteľnosti (dom s priľahlým pozemkom), ktoré sú\nspoločne zapísané na LV č. XX k. ú. G., okres Liptovský Mikuláš v podiele 1/6-tina k celku. Uvedená\nnehnuteľnosť je v zlom technickom stave, absolútne nevyhovujúcom k užívaniu. Nehnteľnosť si vyžaduje\n\nznačnú rekonštrukciu s nemalými investíciami. Stav nehnuteľnosti je reflektovaný aj so zápisnicou zo\nzasadnutia obecného zastupiteľstva v bode 10, z ktorého aj vyplýva, že na konci leta 2024 prebehol\nštátny dohľad pre údajne nevyhovujúci stav rodinného domu. Aj napriek uvedenému obec Jamník\nako opatrovník plánuje uvedenú nehnuteľnosť nadobudnúť bez výlučného vlastníctva nesvojprávnej\nosoby. Obec v zmysle schválenej zápisnice plánuje uvedenú nehnuteľnosť nadobudnúť z požičaných\nprostriedkov pre nesvojprávnu, teda zadĺžiť nesvojprávnu, aby mohla nadobudnúť nehnuteľnosť, o ktorej\nmajú vedomosť, že nie je v stave užívania. Otvorenou otázkou potom ostáva, ak nesvojprávna\nuvedenú nehnuteľnosť nadobudne za požičané peniaze, nehnuteľnosť nemožno žiadnym spôsobom\nužívať, či nesvojprávnu zadĺžiť ešte viac, aby zabezpečili rekonštrukciu a následne aj prevádzkovanie\nnehnuteľnosti. U nesvojprávnej nemožno predpokladať, že by sa jej príjem mohol v budúcnosti\nvýraznejšie zvýšiť, tak zadlžovať takúto osobu je nezmyseľné. Nesvojprávna nemá dostatok finančných\nprostriedkov ani len na úhradu bežných životných výdavkov. Opatrovník je povinný konať, v čo najlepšom\nzáujme nesvojprávnej a neprihliadať pritom na svoje záujmy, pričom opatrovník podniknutými krokmi\nvytvoril jednoznačný konflikt záujmov. Navrhovateľka tiež poukázala na výhrady k doterajšej správe\nmajetku nesvojprávnej jej opatrovníkom, keď opatrovník obec Jamník sa o majetok nesvojprávnej\nnezaujíma, nechal ho doslova spustnúť a ponechal nehnuteľnosť jej voľnému osudu. Táto nestarostlivosť\no majetok určitým spôsobom znížila hodnotu majetku. Kým však podiel nehnuteľnosti nenadobudla iná\nosoba (5/6-tín), obec Jamník neriešila nič a nesvojprávnej osobe nepomohla nehnuteľnosť efektívne\nspravovať. Pôvodný opatrovník, obec, sa začal o majetok zaujímať podľa názoru navrhovateľky až\nod okamihu, keď chcel presadzovať svoje záujmy. Vzhľadom na všetky skutočnosti uvedené v návrhu\nžiada navrhovateľka ako sestra nesvojprávnej odvolať z funkcie opatrovníka obec Jamníka ustanoviť\nza opatrovníka seba, s čím súhlasí tak ona, ako aj ostatní súrodenci nesvojprávnej. Vedie riadne\nusporiadaný život, má dostatok finančných prostriedkov, čo dotvára záruku, že bude sestru zastupovať\nriadne. Navyše má za to, že pri výbere opatrovníka má byť uprednostnený rodinný príslušník pred obcou.\n2. Opatrovník osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony obec Jamník prostredníctvom právnej\nzástupkyne sa k návrhu písomne vyjadril dňa 17.06.2025 (č.l. 39-40 spisu), keď vo svojom vyjadrení\nuviedol, že sa s tvrdeniami navrhovateľky nestotožňuje. Obec Jamník bola ustanovená za opatrovníka\nA. B. rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní 9Ps/19/2016. Do toho času bol\nopatrovníkom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony jej brat, G. B., ktorý si však povinnosti\nopatrovníka neplnil. Rodina sa o p. A. nestarala a nezaujímala. Obec jej sprostredkovala a dopláca\núhradu za Centrum sociálnych služieb, v ktorom je t. č. umiestnená, nakoľko nie je schopná sa o seba\nsama postarať. Spomínaná nehnuteľnosť, rodinný dom so súpis. č. XX s priľahlým pozemkom zostala\nv podielovom spoluvlastníctve p. A., nakoľko ostatní podieloví spoluvlastníci vrátane p. navhrovateľky\nsvoje podiely odpredali tretej osobe bez toho, aby jej bolo zákonným spôsobom ponúknuté predkupné\nprávo na túto nehnuteľnosť. D. A. je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/6-tina a p. navrhovateľka\nbola podielovou spoluvlastníčkou do 12/2024, kedy svoj podiel odpredala tretej osobe. Obec ako\nopatrovník nemôže, ani nezodpovedá za zlý technický stav nehnuteľnosti najmä v prípade, keď sa jedná\no minoritný spoluvlastnícky podiel. Obec na vlastné náklady zabezpečila vyčistenie a vypratanie odpadu\nz nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu sú výčitky a konštatovania navrhovateľky úplne bezpredmetné. Rodina,\nani samotná navrhovateľka sa o opatrovanú nezaujíma. Návrh zo strany navrhovateľky bol podaný\npravdepodobne len kvôli dosiahnutiu cieľa – zabránenie podania návrhu na určenie relatívnej neplatnosti\nkúpnej zmluvy pre nadobudúteľku H. A..\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, opatrovník osoby obmedzenej\nspôsobilosti na právne úkony za obec Jamník, starostka obce, právny zástupca opatrovníka a menovaná\nosoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony.\n4. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, ktorého predmetom je zmena\nopatrovníka, v celom rozsahu a to z dôvodu, že doterajší opatrovník si podľa nej svoju funkciu neplní\nriadne. Taktiež z dôvodu, že ona ako ani ostatní súrodenci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne\núkony neboli pri ustanovovaní opatrovníka, ani pri zmene opatrovníka oslovení ako rodinní príslušníci zo\nstrany súdu, či majú záujem vykonávať takúto funkciu. Myslí si, že mali mať prednosť pred ustanovením\nobce ako právnickej osoby za opatrovníka ich sestre obzvlášť, keď s ňou kontakt udržiavajú a vzájomne\nmajú dobré vzťahy. Pokiaľ ide o porušenie úloh ustanoveného opatrovníka uviedla, že celý problém\npodľa nej nastal pre konflikt záujmov, resp. z dôvodu, že jej sestra ako osoba obmedzená spôsobilosti\nna právne úkony spolu so svojimi súrodencami, teda aj s ňou vlastnili v obci Jamník ako spoluvlastníci\nnehnuteľnosť, ktorú zdedili po svojej mame. Sestra A. je umiestnená v Centre sociálnych služieb\n\nLiptovský Hrádok. Uvedenú nehnuteľnosť nikto nevyužíva a je vzlom technickom stave. Rozhodli sa\npreto túto nehnuteľnosť predať, pričom záujem o ňu prejavil sused D., ktorý však nejednal s nimi čestne,\no. i. dal podnet na štátny stavebný dohľad, chcel obísť zákon, taktiež ponúkal podľa nej nízku cenu,\npreto sa rozhodli nehnuteľnosť predať tretej osobe. Následne k predaju časti nehnuteľnosti aj došlo,\na to zo strany všetkých ostatných spoluvlastníkov, okrem sestry A., ktorá je obmedzená spôsobilosti na\nprávne úkony. Keď sa o tom obec a tiež sused D. dozvedel, hľadali podľa nej riešenia, akoby mohli daný\nstav zvrátiť. Je pravda, že sestre A. obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ponúknuté predkupné\nprávo nebolo, avšak toto ich pri tom všetkom ani nenapadlo, keďže A. v uvedenej nehnuteľnosti\nnebýva, nijak ju nevyužíva a nemá finančné prostriedky ani na to, aby zabezpečovala svoje vlastné\npotreby, navyše má exekúciu na výživnom k svojim deťom vo výške 17.000,- eur. Predaj väčšinového\npodielu nehnuteľnosti realizovali za súčinnosti notárky. Zo zápisnice z obecného zastupiteľstva následne\nzistili, že obec má v záujme napadnúť kúpnu zmluvu, relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu\nneuplatnenia predkupného práva, následne poskytnúť ich sestre A. z rezervného fondu bezúročnú\npôžičku, aby nehnuteľnosť nadobudla na seba a potom následne túto nehnuteľnosť od nej odkúpiť.\nTakéto konanie určite nie je v záujme ich sestry, čo potom vzbudzuje pochybnosť o riadnom vykonávaní\nfunkcie opatrovníka.\n5. Opatrovník prostredníctvom právneho zástupcu sa s návrhom navrhovateľky spočiatku nestotožnil,\nnásledne so zmenou opatrovníka súhlasil, taktiež s odvolaním obce Jamník z funkcie opatrovníka,\navšak nestotožnil sa s dôvodmi, ktoré navrhovateľka v návrhu uvádza. Má za to, že svoje povinnosti\nopatrovníka nijakým spôsobom neporušil, ani nezneužil, a to ani, keď poukázal na relatívnu neplatnosť\nprávneho úkonu kúpnej zmluvy, pričom na súde táto relatívna neplatnosť ešte napadnutá nebola.\n6. Súd vo veci vykonal na návrh navrhovateľky aj výsluch svedka C. B., ktorá je zároveň sestrou osoby\nobmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ako aj sestrou navrhovateľky. Svedkyňa v rámci svojho\nvýsluchu uviedla a potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľkou. Ona, ani ostatní súrodenci neboli zo\nstrany súdu oslovení, či súhlasia, aby v prípade, či už pozbavenia alebo obmedzenia spôsobilosti na\nprávne úkony, ako ani v prípade zmeny opatrovníka, boli ustanovení za opatrovníka sestre A.. Pamätá\nsi, že takáto výzva, resp. žiadosť o súhlas im bola zaslaná len v súvislosti s ich rodičmi, matkou,\nv konaní, ktoré sa týkalo jej spôsobilosti na právne úkony. V prípade, ak sa súd stotožní s návrhom\nnavrhovateľky, aj ona súhlasí, aby bola navrhovateľka ustanovená za opatrovníka sestre A., nakoľko\nspĺňa všetky predpoklady na to, aby funkciu vykonávala v záujme osoby obmedzenej spôsobilosti na\nprávne úkony. Má jej plnú dôveru. O sestru A., ktorá je obmedzená spôsobilosti na právne úkony sa\npravidelne zaujímajú, ona väčšinou telefonicky, ale taktiež aj s navrhovateľkou ju pravidelne chodia\nnavštevovať do zariadenia, v ktorom sa nachádza, keď majú cestu na Liptov. Taktiež navrhovateľka,\njej sestra si A. bráva pravidelne na pobyty aj k sebe domov. Naposledy u nej bola v lete a predtým\naj cez Vianoce. Ona zase sprostredkováva sestre A. informácie o jej deťoch. Vie o probléme, ktorý\nnastal v súvislosti s nehnuteľnosťou, ktorú zdelili po svojej mame. Táto nehnuteľnosť bola v zlom\ntechnickom stave a nebola ani nejak využíva, a preto aj po komunikácii so starostkou obce sa rozhodli\ntúto nehnuteľnosť predať. Starostka o zamýšľanom predaji vedela, sama uviedla, že by bolo najlepšie\nsa toho, čím skôr zbaviť. Ona svoj podiel previedla na navrhvateľku, ktorej plne dôveruje. Následne\nnavrhovateľka zabezpečila a zrealizovala predaj väčšinových podielov na nehnuteľnosti okrem podielu,\nktorý pripadá sestre A., ktorá je obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Ani jej sa nepáči a nesúhlasí\ns tým, ako obec vykonáva funkciu opatrovníka sestre.\n7. V konaní sa vyjadrila aj osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony, ktorá potvrdila, že tak\nstarostka obce, ako aj jej súrodenci prejavujú o ňu záujem. H. C. (starostka) ju chodí pravidelne\nnavštevovať. Vie o nej, že má malú dcérku. Takisto sestry ju chodia navštevovať, brat G. pracuje\nv zahraničí, ale keď príde na Slovensko, tak tiež príde za ňou. Takisto C. a C. za ňou chodia. Aj si s nimi\ntelefonuje. V zariadení má priateľa, teraz sa jej má narodiť vnuk. To vie od sestry C., ktorá ju informuje\no jej deťoch. Sestra C. si ju berie aj k seba, bola u nej na Vianoce a takisto v lete. Keď je u nej, tak jej aj\npomáha, aj naškrabe zemiaky. Je jej tam dobre. Takisto ani v zariadení, kde je, jej nič nechýba.\n8. Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom\nspise.\n9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrhom doručeným súdu dňa 27.12.2024 navrhovateľka\nžiadala, aby súd odvolal z funkcie opatrovníka jej sestry obec Jamník a ustanovil za opatrovníka ju\n\nz dôvodu, že opatrovník si neplní svoje funkcie riadne, pričom poukázala na ustanovenie § 27 ods.\n2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, taktiež na § 275 CMP, § 277 ods. 1 a ods. 2 CMP. K návrhu\npripojila fotodokumentáciu, resp. výtlače fotografií nehnuteľnosti, ktoré potvrdzujú zlý technický stav\nnehnuteľnosti, ktorá je na nich vyobrazená. Taktiež zápisnicu zo zasadnutia č. 4/2024 obecného\nzastupiteľstva obce Jamník, konaného dňa 14.10.2024, kde z bodu 10 uvedenej zápisnice vyplýva,\nže obecné zastupiteľstvo riešilo majetkovoprávne vysporiadanie vlastníctva z verejnej osoby A. B..\nStarostka obce informovala, že súrodenci pani A. B., ktorej opatrovníkom je obec Jamník, predali svoje\npodiely na rodinnom dome I. J. XX a prislúchajúcej záhrade na parcele KN 105 v k. ú. G., ktoré nadobudli\nspolu s A. B. na základe dedičského konania po svojej matke. Na aktuálnom LV č. XX figuruje ako\nnový vlastník H. A., pričom s touto osobou nikto nikdy nerokoval. Ak obecné zastupiteľstvo nesúhlasí\ns nadobudnutím podielov od súrodencov pani A. inou osobou, čo je v tomto prípade H. A., je potrebné\npredaj riešiť prostredníctvom súdnej žaloby o dovolaní sa neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia\npredkupného práva na nehnuteľnostiach. Starostka upozornila, že v prípade podania dovolania na súd\nje potrebné počítať s tým, že A. B. nemá dostatok finančných prostriedkov na svojom účte a teda\nje potrebné schváliť aj pôžičku z rezervného fondu na odkúpenie ostatných podielov. Starostka ďalej\ninformovala, že na konci leta prebehol štátny dohľad na stavbu, na základe podnetu K. D., susedy\nuvedenej nehnuteľnosti, ktorá sa sťažovala na nevyhovujúci stav budovy a múrov, ktoré jej padajú do\nzáhrady. Stanovisko k štátnemu dohľadu ešte neprišlo, ale na prerokovaní sa hovorilo, že bude potrebné\nsanovať padajúce časti, na začiatok aspoň opáskovať vstup k nehnuteľnosti a dať urobiť statický\nposudok. Obecné zastupiteľstvo obce Jamník uznesením č. 10/4/2024 schválilo poverenie starostky\nobce na podanie oznámenia o dovolaní sa neplatnosti kúpnej zmluvy prostredníctvom právneho\nzástupcu, plnomocenstvo právnemu zástupcovi na zastupovanie v plnom rozsahu právnych úkonov\ntýkajúcich sa tohto dovolania sa neplatnosti a žaloby, použitie rezervného fondu obce na poskytnutie\npôžičky pre A. B. na vyplatenie spoluvlastníckych podielov (5/6) nehnuteľností zapísaných na LV č. XX\npo úspešnom dovolaní sa neplatnosti kúpnej zmluvy.\nRozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5Ps/1/2013-62 zo dňa 14.11.2013 súd A. B. pozbavil\nspôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej za opatrovníka A. B.. Uznesením Okresného súdu Liptovský\nMikuláš č. k. 9Ps/19/2016-32 zo dňa 22.02.2017 súd odvolal z funkcie opatrovníka nesvojprávnej A. B.,\nA. B. a ustanovil jej nového opatrovníka, obec Jamník. Následne rozsudkom Okresného súdu Liptovský\nMikuláš sp.zn. 1Ps/1/2022 zo dňa 29.09.2022 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš\nč.k. 5Ps/1/2013-62 zo dňa 14.11.2013 tak, že rozsudok zrušil v časti výroku o pozbavení spôsobilosti\nna právne úkony A. B. a v ďalšom výroku ju obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je\nspôsobilá nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 100 eur mesačne alebo vecami\nv hodnote prevyšujúcej 100 eur mesačne, nie je spôsobilá uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky,\nu ktorých hodnota prevyšuje 100 eur mesačne, uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, ku ktorým\nje podľa dohody zmluvných strán alebo zo zákona potrebná písomná forma. Ako opatrovníka A. B. v\nčasti, v ktorej ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, ponechal súd obec Jamník.\nZ vyjadrenia A. B., doručeného súdu dňa 12.03.2025 vyplýva, že on a taktiež ostatní súrodenci\nnesúhlasia, aby ich sestru A. naďalej ako opatrovník zastupovala obec Jamník, keďže obec si podľa\nnich háji svoje záujmy a nie záujmy ich sestry. Nesúhlasia, aby obec zadĺžila ich sestru kvôli kúpe domu,\nktorého technický stav je nevyhovujúci na bývanie a potrebuje značnú rekonštrukciu. Zdravotný stav ich\nsestry nenasvedčuje nápravu pre normálny a samostatný chod života. Ich sestra nemá žiadne úspory\na obec mesačne dopláca rozdiel do zariadenia, kde sa práve nachádza. On a taktiež ostatní súrodenci\nsúhlasia, aby sa novým opatrovníkom ich sestry stala navrhovateľka C. B., ktorá je taktiež ich sestrou.\nUvedené podanie na znak prejaveného súhlasu podpísali všetci súrodenci A. B., to znamená A. B., G.\nB., C. B., C. B. a C. B..\nZ LV č. XX, okres Liptovský Mikuláš, obec G., k. ú. G., vyhotoveného a generovaného dňa 29.09.2023\nvyplýva, že vlastníkmi nehnuteľnosti parcelné číslo 105 o výmere 278 m2, zastavané plochy a nádvoria,\nako aj stavby súpisné číslo XX, postavenej na pozemku parcelné číslo 105, rodinný dom, vlastnili A.\nB. v podiele 1/6, C. B. v podiele 1/6, G. B. v podiele 1/6, C. B. v podiele 1/6, A. B. v podiele 1/6\na C. B. v podiele 1/6. Titulom nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti u všetkých spoluvlastníkov bolo\nosvedčenie o dedičstve č. k. 4D/102/2012 zo dňa 29.01.2013 – Z 414/2013 a uznesenie o dedičstve\n5D/296/2021 – Z -1586/2023. Z výpisu z LV č. XX generovaného a vyhotoveného dňa 04.10.2024 je\nzrejmé, že uvedené nehnuteľnosti k uvedenému dátumu vlastní v 1/6 naďalej A. B. a v 5/6 H. A., L. B.,\npričom titulom nadobudnutia ňou uvedených 5/6 je kúpna zmluva V-3005/2024, kde vklad bol povolený\n15.08.2024.\nZ odpovede na výzvu súdu Centra sociálnych služieb EDEN zo dňa 07.07.2025 mal súd preukázané,\nže A. B. je prijímateľom sociálnej služby v Centre sociálnych služieb EDEN, Liptovský Hrádok od\n\n16.02.2021, toho času trvá. Počas poskytovania sociálnej služby v zariadení menovanú pravidelne\nnavštevuje a telefonicky kontaktuje starostka obce Jamník, pani C. H.. Z príbuzných o menovanú\nprejavila záujem sestra pani C. B., ktorá si menovanú počas vianočných sviatkov dvakrát vzala k sebe\ndomov a podľa informácií zariadenia ju aj telefonicky kontaktuje. Občas ju navštívia a telefonicky\nkontaktujú bratia G. B. a A. B. a sestra C. B.. Momentálne neevidujú žiadne pohľadávky spojené s\nposkytovaním sociálnej služby menovanej. Nezaplatenú časť úhrady za poskytovanú sociálnu službu\nplatí menovaná v zmysle zmluvy o doplácaní úhrady za sociálnu službu zo svojich úspor.\nZo záverečného vyjadrenia obce ( č.l. 87 -90 spisu) ako aktuálneho opatrovníka ku konaniu o zmene\nopatrovníka na návrh navrhovateľky vyplýva, že obec napriek tomu, že sa s dôvodmi podaného návrhu\nuvedenými navrhovateľkou nestotožňuje, súhlasí, aby bola z funkcie opatrovníka odvolaná a aby\nako nový opatrovník menovanej osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony bola ustanovená\nnavrhovateľka – jej sestra C. B.. Obec má za to, že sa o A. a jej potreby príkladne starala a stará, nič\njej nechýba, všetky povinnosti si riadne plní, z pohľadu obce aj nad rámec zákonných povinností. Obec\nvyriešila niekoľko jej nedoplatkov a exekúcií a snaží sa s finančnými prostriedkami a majetkom pani A.\nhospodáriť najlepšie, ako vie, v prospech opatrovanej. Pani A. má so starostkou obce nadštandardný\nvzťah, pravidelne ju navštevuje celé obdobie, ako je štatutárnym zástupcom obce, o čom svedčí aj\nspráva z DSS a výpoveď pani A.. Starostka obce vybavila umiestnenie zo Sučian do DSS v Liptovskom\nHrádku, aby mala obec možnosť častejšieho kontaktu s pani A. a operatívne vedela riešiť jej potreby.\nObec verí a dúfa, že nový opatrovník zabezpečí potreby opatrovanej minimálne v takom rozsahu, ako\nich zabezpečila ona a napriek všetkým skutočnostiam chce veriť, že tak, ako žiadateľka, navrhovateľka\nuviedla, že žije usporiadaným spôsobom života v rodinnom dome, vie a chce sa o pani A. postarať,\npodnetom pre podanie návrhu na zmenu opatrovníka nie je predaj nehnuteľnosti a zvážila aktuálnu\nsituáciu, odhliadnuc od sporu o nehnuteľnosť, bude funkciu opatrovníka riadne vykonávať, preto súhlasí\nako aktuálny opatrovník so zmenou opatrovníka a dúfa, že v rodinnom prostredí u pani C. B. bude\nmať pani A. rodinné zázemie, ktoré navrhovateľka deklarovala na konaní. Obci sa tak uvoľní miesto\nv zariadení pre iné osoby, ktoré potrebujú umiestniť a ich situácia je komplikovanejšia ako situácia pani\nB., kde sestra aj ostatní súrodenci prejavili záujem sa o ňu aj osobne postarať. Dúfajú, že pani A. dostane\ntú starostlivosť a pozornosť, ktorú si od rodiny zaslúži a že sa o ňu adekvátne v rodinnom zázemí\nu pani C. B. postará spolu s ostatnými súrodencami, taktiež že nová opatrovníčka zabezpečí kontakt\ndetí s pani A., aby sa aj tieto vzťahy v budúcnosti upravili, čo je pre pani A. veľmi zásadné. Chcú veriť,\nže žiadosť o zmenu opatrovníka je úprimná a po určení za opatrovníčku pani C. B. nebude predmetom\npredaj podielu nehnuteľnosti pani A. B. tak, ako to deklarovala žiadateľka na pojednávaní a že toto\nnie je dôvodom na žiadosť o zmenu opatrovníka, ale ako uviedla žiadateľka vo svojej výpovedi, že sa\nrozprávali a dohodli s ostatnými súrodencami, že sa budú o nehnuteľnosť vo vlastníctve pani A. starať\na dajú naceniť možné opravy. A tak ako so svedkyňou C. B. uvádzali vo výpovedi, sú si vedomé stavu\nmajetku a príjmov pani A. a sú pripravené ako súrodenci podieľať sa na uhrádzaní nákladov za pani A.\naj zo svojich príjmov, keďže im na A. záleží a nie je potrebný a pre nich relevantný predaj nehnuteľnosti\nna zabezpečenie jej potrieb. Za obec veria, že aj napriek tomu, že súrodenci nežijú v obci, bude im\nzáležať na tom, kto a akým spôsobom nehnuteľnosť spravuje a na prvom mieste budú vždy záujmy pani\nA. a nebude potrebné v budúcnosti rozhodovanie súdu, resp. štátu, že o pani A. sa má opätovne starať\nobec namiesto rodinných príslušníkov a bude musieť byť umiestnená v zariadení. Bolo by tiež vhodné,\naby zrušili pani A. trvalý pobyt v obci. Súhlasia teda so zmenou opatrovníka, ako aj so zmenou trvalého\npobytu a s umiestnením pani A. k novej opatrovníčke.\n10. Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\nPodľa § 27 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej\nosoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za\nopatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom\n(§ 18 ods. 1).\nPodľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na\npokyny súdu.\nPodľa § 277 ods.1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n\nPodľa § 277 ods.2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\n11. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky o zmenu opatrovníka\nbol podaný dôvodne. Pôvodne bol do funkcie opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne\núkony ustanovený jej brat A. B., ktorý si však svoje povinnosti opatrovníka najmä zo zdravotných\ndôvodov neplnil riadne. Následne súd rozhodoval o zmene opatrovníka z dôvodu neplnenia si povinností\nopatrovníka A. B., keď A. B. z funkcie opatrovníka odvolal a do funkcie opatrovníka ustanovil obec\nJamník. Z predmetného uznesenia o odvolaní z funkcie opatrovníka a ustanovení nového opatrovníka,\nako aj z pripojeného súdneho spisu nevyplýva, že by súd zisťoval okruh všetkých blízkych fyzických\nosôb (okrem najbližších príbuzných, vtedy maloletých detí a rodičov), ktoré by mohli byť do funkcie\nopatrovníka so svojím súhlasom namiesto A. B. ustanovené, a preto do funkcie opatrovníka ustanovil\nobec Jamník, kde má aj naďalej osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony hlásený trvalý pobyt\na kde sa súhlas takejto PO s ustanovením za opatrovníka nevyžaduje. Obec ako ustaovený opatrovník\nsi svoje funkcie plnila riadne, keď súdu v zmysle rozhodnutia predkladala správy o svojej čiinnosti. Na\nprípadné pochybenia, resp. nekonanie v záujme opatrovanej, poukázala navrhovateľka, ako sestra p. A.,\nkeď sa oboznámila so zápisnicou z obecného zastupiteľstva konaného dňa 14.10.2024, z ktorej okrem\niného vyplýva, že obec ako opatrovník jej sestry, poukázala na relatívnu neplatnosť právneho úkonukúpnej zmluvy, ktorú ostatní súrodenci vlastniaci spoli 5/6 nehnuteľnosti v zlom, až neužívateľnom\ntechnickom stave, predali a vopred neponúkli predkupné právo ďalšej spoluvlastníčke, vlastniacej 1/6\nuvedenej nehnuteľnosti (p. A.), ktorá je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, nehnuteľnosť\nnevyužíva, neobýva a nemá ani dostatok finančných prostriedkov na jej odkúpenie a uplatnenie si\npredkupného práva, keď sú voči nej vedené exekúcie. Obec išla ešte ďalej, keď zo zápisnice vyplýva\nzvažovanie podania žaloby o relatívnu neplatnosť právneho úkonu a v prípade úspechu v spore,\nposkytnutie opatrovankyni bezúročnú pôžičku z rezervného fondu na odkúpenie ostatných podielov.\nSúd v tomto smere poznamenáva, že k závažnému porušeniu povinnosti opatrovníka nedošlo, keď obec\nako ustanovený opatrovník upozornila na prípadnú relatívnu neplatnosť právneho úkonu, z čoho naopak\nvyplýva, že o majetok vo vlastníctve opatrovankyne sa zaujíma, keď zistil zmeny na LV, týkajúceho sa aj\nmajetku opatrovkyne. Pokiaľ ide o možné poskytnutie finančných prostriedkov z rezervného fondu pre\nprípad odkúpenie podielov po úsechu v spore (žaloba nebola podaná), tu súd konštatuje, že ak nejde\nobežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom. Každý úkon týkajúci sa nehnuteľnosti nie je bežným\núkonom a teda, či už je opatrovníkom obec, fyzická osoba, alebo iná právnická osoba, takýto úkon\nv mene opatrovanca urobiť platne nemôže bez schválenia súdom. Súd v konečnom rozhodnutí však\ndospel k záveru, že je tu iný vážny dôvod, pre odvolanie z funkcie opatrovníka, obec G. a ustanovenie\nza opatrovníka navrhovateľku, sestru p. A., ktorý spočíva najmä v možnom konflikte záujmov (záujem\nobce, obyvateľov obce – záujem opatrovkyne), v povinnosti súdu zisťovať okruh príbuzných, ktoré majú\nbyť do funkcie opatrovníka prioritne ustanovené s ich súhlasom s ustanovením za opatrovníka a sú\nspôsobilý takúto funkciu vykonávať (čo v predchádzajúcich konaniach absentovalo a na čo poukázala\nnavrhovateľka a tiež svedkyňa), okrem iného zaujímajú sa o danú osobu a tiež v konečnom súhlase\nobce, ako opatrovníka, so zmenou opatovníka.\n12. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v zmysle § 52 Civilného sporového poriadku nepriznal žiadnemu\nz účastníkov konania náhradu trov konania, nakoľko nezistil osobitné dôvody, ktoré by mali za následok\niné rozhodnutie ohľadne trov konania.\nPoučenie:\n22Ps/25/2024\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš.\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti\n\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.\n1 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nPodľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPo vyhlásení uznesenia a danom poučení o opravnom prostriedku sa prítomná navrhovateľka vzdala\npráva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam vyhláseného uznesenia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "90b347ec-c19a-47bc-bea3-7584faff927b:e0bc0aa6-5a19-418f-aaa9-d0812fa4f075", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Ps/1/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 1Ps/1/2022 z 2. 2. 2022", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2022-02-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/90b347ec-c19a-47bc-bea3-7584faff927b:e0bc0aa6-5a19-418f-aaa9-d0812fa4f075"}, {"guid": "d92a2c5c-5e1e-43ef-ad47-802ad2b09998:64d2b24f-f399-44c1-b080-44ef5be109ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ps/19/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9Ps/19/2016 z 30. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d92a2c5c-5e1e-43ef-ad47-802ad2b09998:64d2b24f-f399-44c1-b080-44ef5be109ec"}, {"guid": "ec78fb05-12f9-4604-9548-907939c02c2d:bc6a747a-e3fb-4ed2-a12f-a09e35833ceb", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Ps/1/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Revúca sp. zn. 5Ps/1/2013 z 21. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ec78fb05-12f9-4604-9548-907939c02c2d:bc6a747a-e3fb-4ed2-a12f-a09e35833ceb"}], "citovane_v": []}