{"guid": "6c212632-4970-4aa7-baec-6d224ae4aff9:ccd6cceb-4ddc-46f4-bf63-136e59b84c3c", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625010069.4", "spisova_znacka": "14T/7/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 14T/7/2025 z 16. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 16. apríla 2025, sp. zn. 14T/7/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625010069.4", "identifikacne_cislo": "5625010069", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivan Štepita", "sudca_id": 2320, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-stepita-2320", "datum_vydania": "2025-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "§ 207 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccd6cceb-4ddc-46f4-bf63-136e59b84c3c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010069.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010069.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010069.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n14T/7/2025\n5625010069\n16. 04. 2025\nJUDr. Ivan Štepita\nECLI:SK:OSLM:2025:5625010069.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti\nobžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207\nods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 04. 2025 v Ružomberku, takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku\nObžalovaného\nA. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX A. E. D.,\noslobodzuje spod obžaloby,\nktorou mu bolo kladené za vinu, že\nhoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších\npredpisov a jej výška mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XX/XX/\nXXXX zo dňa 23.10.2013, právoplatným dňom 05.05.2014 a vykonateľným dňom 16.11.2013 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 13.03.2014, podľa ktorého bol\na je povinný prispievať na výživu svojich maloletých detí syna A.. B. a dcéry F. B. na každé z nich\nsumou minimálneho výživného, t. j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa\nmesačne podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov v spojení s\n§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, čo predstavuje\nod 1. júla 2022 do 30. júna 2023 na každé maloleté dieťa výživné vo výške 32,11 eur mesačne v\nzmysle opatrenia č. 227/2022 Z. z. Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\no úprave súm životného minima, od 1. júla 2023 do 30. júna 2024 na každé maloleté dieťa výživné\nvo výške 36,83 eur mesačne v zmysle opatrenia č. 220/2023 Z. z. Ministerstva práce, sociálnych vecí\na rodiny Slovenskej republiky o úprave súm životného minima a od 1. júla 2024 na každé maloleté\ndieťa výživné vo výške 37,53 eur mesačne v zmysle opatrenia č. 149/2024 Z. z. Ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o úprave súm životného minima, vždy do každého 15.\ndňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí G. H. A. si túto riadne pravidelne a v plnej výške\nneplní vo vzťahu k maloletému synovi K. B. od mesiaca jún 2023 do 31.08.2024, kedy maloletý A.. B.\nukončil povinnú školskú dochádzku a na základe vlastného rozhodnutia sa ďalej nepripravuje na budúce\npovolanie, pracuje, nadobudol schopnosť sa sám živiť, a teda podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z.\no rodine v znení neskorších predpisov obvinenému A. B. vo vzťahu k maloletému synovi A.. B. zanikla\nzo zákona vyživovacia povinnosť a vo vzťahu k maloletej dcére F. B. od mesiaca jún 2023 až doposiaľ,\ns výnimkou mesiaca máj 2024, kedy zaplatil na výživnom sumu 100,- eur, mesiaca jún 2024, kedy\nzaplatil na výživnom sumu 70,- eur, mesiaca júl 2024, kedy zaplatil na výživnom sumu 70,- € a mesiaca\njanuár 2025, kedy zaplatil na výživnom sumu 400,- eur, hoci v sledovanom období bol do 31.01.2024\nzamestnaný a z tohto zamestnania mal do októbra 2023 pravidelný mesačný príjem, od 26.09.2023\ndo 30.06.2024 bol práceneschopný a boli mu mesačne vyplácané nemocenské dávky a v období od\n\n01.04.2023 do 31.01.2024 poberal aj osobitný príspevok vo výške 126,14 eur mesačne, fajčí 10 cigariet\ndenne a zároveň nebol vystavený takým závažným obmedzeniam, ktoré by mu neumožňovali zaistiť si\nopakovaný zárobok na plnenie aspoň minimálnej vyživovacej povinnosti na obe maloleté deti a takto\ndlhuje G. H. A. za uvedené obdobie výživné na obe maloleté deti vo výške spolu najmenej 645,91 eur,\nteda\númyselne si najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného\nčím\n\nmal\n\nspáchať\n\nprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,\npretože trestnosť činu zanikla.\nodôvodnenie:\nOkresná prokuratúra Liptovský Mikuláš podala na tunajšom súde dňa 04. 02. 2025 na A. B. obžalobu\npre podozrenie zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona\ns tým, že ku dňu podania obžaloby výška zameškaného výživného na obe maloleté deti predstavuje\nsumu 645,91,-Eur.\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 18. 02. 2025 trestný rozkaz pod č. k. 14T/7/2025-96, ktorým\nA. B. uznal vinným z prečinu podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody\nvo výmere 5 (päť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)\nmesiacov. Zároveň v zmysle § 50 ods. 2 súd obžalovanému uložil povinnosť, aby v skúšobnej dobe\nzaplatil dlhované výživné. Trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 21. 02. 2025.\nPodaním doručeným súdu dňa 25. 02. 2025 obžalovaný proti trestnému rozkazu podal odpor.\nZ písomného odôvodnenia vyplynulo, že si je vedomý, že nejaký čas neuhrádzal matke detí výživné,\navšak bolo to z toho dôvodu, že bol práceneschopný a nemocenské dávky mu stačili len na jeho\nnevyhnutné náklady spočívajúce v úhrade nájomného, platieb s tým spojenými, liekov. V prípade jeho\nposledného zamestnania išlo o poskytnutie dotácie na jeho prácu, jeho zamestnávateľka neodovzdala\nza neho poistné, ani zdravotné poistenie a tak dotáciu na jeho výplatu mu neposlala. Trpí viacerými\nzávažnými ochoreniami (čo dokladoval výpisom zo zdravotnej dokumentácie), kedy jeho príjem\npredstavoval sumu 129,-Eur mesačne. Matku detí žiadal o poskytnutie lehoty s tým, že jej dlhované\nvýživné do troch mesiacov počnúc 01. 03. poctivo zaplatí.\nPostupom podľa § 355 ods. 3 a § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku súd uznesením zo dňa 26.\n02. 2025 obžalobu Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš prijal a následne nariadil termín hlavného\npojednávania na 17. 03. 2025.\nV súvislosti s týmto termínom obžalovaný sa ospravedlnil pre neprítomnosť, ako aj možnosť ísť na\nbrigádu zarobiť si peniaze a z výťažku by mohol uhradiť bežné zameškané výživné, nakoľko mu hrozí\noperácia a potom už brigády nebude môcť vykonávať. Súčasne predložil doklad o úhrade výživného za\nmesiac február vo výške 35,-Eur a za mesiac marec sumu 105,-Eur (bežné výživné 35,-Eur + 70,-Eur\nzameškané výživné). Z tohto dôvodu muselo byť hlavné pojednávanie odročené a bol vytýčený nový\ntermín na dňa 16. 04. 2025 s tým, že matka detí písomne potvrdila prijatie úhrady bežného zameškaného\nvýživného v celkovej výške 140,-Eur.\nNa hlavné pojednávanie nariadené na deň 16. 04. 2025 sa obžalovaný nedostavil, ospravedlnil sa\nelektronicky, pričom súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. Ďalším dôvodom\njeho ospravedlnenia bola skutočnosť, že matke detí dňa\n11. 04. 2025 poukázal sumu 620,-Eur\n\nz titulu zameškaného výživného. Na hlavné pojednávanie sa nedostavila ani matka maloletých detí,\nktorá sa ospravedlnila z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa.\nSúd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného v zmysle § 252 ods. 2 Trestného\nporiadku, v zmysle ktorého v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie vykonať len ak\nsúd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti\nobžalovaného a pri tom\na) obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas\npredvolaný\nb) obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa k skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným\nv trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený\nbol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo\nskráteného vyšetrovanie\nc) obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený.\nV zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď\nobžalovaného v procesnom postavení obvineného, súd prečítal výpoveď matky maloletých detí v zmysle\n§ 263 ods. 2 Trestného poriadku, prečítal listinné dôkazy, ktoré boli zadovážené v prípravnom konaní,\nnajmä s rozhodnutiami súdov, ktoré sa týkali zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky,\nurčení výšky vyživovacej povinnosti, s potvrdeniami zdravotnej poisťovne, sociálnej poisťovne, správami\nÚPSV a R, s potvrdením o príjme, s dohodou o pracovnej činnosti, s lekárskymi správami, ako aj\ns fotokópiami z výpisov z účtov a príjmovými pokladničnými dokladmi, fotokópiou poštovej peňažnej\npoukážky, ktorými obžalovaný preukazoval uhradenie dlhu na výživnom tak, ako bol uvedený v obžalobe.\nObžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní potvrdil, že bola určená vyživovacia povinnosť vo výške\nminimálneho výživného na každé dieťa, t. j. 30% zo životného mimina na nezaopatrené dieťa. Potvrdil,\nže od mesiaca jún 2023 do mesiaca apríl 2024 si vyživovaciu povinnosť neplnil, pričom nedoplatok\nna výživnom sa bude snažiť zaplatiť čo v najkratšom čase. Neskôr (máj 2024 – júl 2024 matke detí\nuhradil sumu 100,-Eur, 70,-Eur), následne sa bude snažiť si vyživovaciu povinnosť plniť. Bol zamestnaný\nv spoločnosti E-cigareta ako predavač, ktoré zamestnanie si našiel sám počas doby jeho evidencie na\nÚrade práce, sociálnych vecí a rodiny a z tohto dôvodu bola na toto zamestnanie poskytovaná dotácia.\nJeho príjem predstavoval sumu cca 500,-Eur v čistom, od septembra 2023 až do júna 2024 bol zo\nzdravotných dôvodov práceneschopný. Počas tohto obdobia poberal dávku vo výške 400,-Eur mesačne,\niný príjem nemal, z tohto príjmu jeho nevyhnutné náklady v podobe úhrady nájomného za jednoizbový\nmestský sociálny byt spolu s platbami nevyhnutne súvisiacimi s jeho užívaním a nákladom na telefón\ndosahovali sumu 305,-Eur, pričom na živobytie mu ostala suma 100,-Eur mesačne a tým pádom\nmu neostávali žiadne finančné prostriedky, aby mohol platiť výživné. Poukázal na ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť, ktorú má takisto vo výške 30% zo životného minima. Je voči nemu vedené exekučné konanie\npre nesplácanie pôžičky, ktorú prestal platiť z dôvodu jeho práceneschopnosti.\nZ prečítanej výpovede G. H. – A. z prípravného konania vyplynulo, že už v minulosti na obžalovaného\npodala trestné oznámenie, za čo bol z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti v roku 2014 aj odsúdený.\nNásledne výživné platil, avšak nie v plnej výške a pravidelne. Naposledy zaplatil výživné v mesiaci máj\n2023, pričom ku dňu jej výsluchu (22. 08. 2024) predstavuje nedoplatok na výživnom sumu 859,66,-Eur.\nZ jej ďalšej výpovede (02. 12. 2024) vykonanej v prípravnom konaní vyplynulo, že z dôvodu neplatenia\nvýživného deti netrpeli núdzou, obžalovaný o deti nejaví záujem, nestýka sa s nimi, nekupuje im darčeky.\nPotvrdila, že vyživovacia povinnosť na syna K. B. skončila, nakoľko maloletý ukončil povinnú školskú\ndochádzku a ďalej už v štúdiu nepokračoval, chodí na brigády a je schopný sám sa živiť.\nPrečítaním výpovede osoby mladšej ako 18 rokov (syna obžalovaného) vyplynulo, že v školskom roku\n2023 – 2024 ukončil povinnú školskú dochádzku, z vlastného rozhodnutia nenastúpil na strednú školu,\nani na učilište, nakoľko ho škola nebavila. Aktuálne je zamestnaný na dohodu o vykonaní práce ako\npomocný robotník, kde jeho príjem predstavuje sumu cca 300,-Eur v čistom. Peniaze ktoré zarobí mu\nvystačia pre vlastnú potrebu a sám si dokáže zarobiť viac ako mal na jeho výživu jeho matke prispievať\njeho otec. Potvrdil, že\n08. 01. 2025 obžalovaný zaslal na účet jeho matky sumu vo výške 400,-Eur,\nteda jeho dlh na výživnom predstavuje sumu 645,91,-Eur, teda sumu uvedenú v obžalobe.\n\nPodľa § 122 ods. 13 Trestného zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj\npo oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový\nskutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o\npokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd\ndruhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.\nObžalovaný v dobe od podania obžaloby do rozhodnutia prvostupňového súdu uhradil na výživnom\npostupne sumy 105,-Eur, 35,-Eur (ktorú skutočnosť potvrdila aj matka maloletých detí v odpovedi na\nvýzvu súdu) a pred pojednávaním dňa 11. 04. 2025 uhradil sumu 620,-Eur. Keďže matka maloletých detí\nsa na pojednávanie nedostavila, súd krátkou cestou t. j. telefonicky zistil jej stanovisku k vyššie uvedenej\nsume, ktorú skutočnosť poškodená potvrdila telefonicky ako aj mailom, že skutočne dlh na výživnom\nbol v celej výške uhradený.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný\nčin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ\nsvoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.\nVykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný A. B. uhradil ku dňu vyhlásenia\nrozhodnutia tak bežné ako aj zameškané výživné, čím v zmysle vyššie citovaného zákonného\nustanovenia došlo k zániku trestnosti. Na uvedenú situáciu reagoval aj intervenujúci prokurátor\na v súlade s týmto návrhom súd potom obžalovaného podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku oslobodil\nspod obžaloby, nakoľko trestnosť činu zanikla.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho\noznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.\nOdvolanie má odkladný účinok. (§306/2)\nPodľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh\nna opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358\nods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení,\nnajneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech\n(§308/2)\n- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý\nsa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech\nobž. i proti jeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}