{"guid": "8922cc25-a0b9-432f-867b-13b1251299a1:5fdcc60e-4907-4b53-849f-3fa5035c51cc", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625010153.4", "spisova_znacka": "7T/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7T/14/2025 z 28. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 28. mája 2025, sp. zn. 7T/14/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625010153.4", "identifikacne_cislo": "5625010153", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Branislav Klukoš", "sudca_id": 2934, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-klukos-2934", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1To/75/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "07c58a09-27d7-4250-8b4f-b6676e59a02e:3d8aaacc-2a9e-40ab-abdf-27e5c7e3c409", "datum": "2025-08-26", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5fdcc60e-4907-4b53-849f-3fa5035c51cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010153.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010153.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010153.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n7T/14/2025\n5625010153\n28. 05. 2025\nJUDr. Branislav Klukoš\nECLI:SK:OSLM:2025:5625010153.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 sp. zn.: 7T/14/2025\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM v trestnej veci proti\nobžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, bytom: C. XXX, XXX XX C., stíhanému pre prečin\nvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n28.05.2025 v Ružomberku, takto\nrozhodol:\n2 sp. zn.: 7T/14/2025\n\nObvinený\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v Čadca, trvale bytom: C. XXX,\nXXX XX C.\nu z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e\ndňa 06.11.2023 v čase od 17.01 hod. do 17.03 h vo vlaku č. Os 3928 na železničnej zastávke\nRužomberok - Rybárpole, okres Ružomberok, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol poškodeného\nvlakvedúceho D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G. H., a to takým spôsobom, že po\ntom ako poškodený obvineného vyzval na predloženie platného cestovného lístka, ten to odmietol a po\nvýzve, aby opustil vlak, sa správal agresívne tak, že pri vystupovaní z vlaku pri dverách dvakrát chytil\npravou rukou poškodeného za uniformu, strkal ho a následne ho udrel päsťou pravej ruky do ľavej časti\ntváre - lícnej kosti a chcel z vlaku odísť, načo poškodený sa začal brániť tak, že kopol obvineného pri\nvystupovaní z vlaku do zadnej časti tela, na základe čoho obvinený začal poškodeného naháňať cez\nuličku vagóna vlaku, kde sa na neho pokúšal rukou viackrát útočiť, až prišli k ďalším dverám vlaku a\npo vzájomnej fyzickej roztržke medzi nimi, obvinený z vlaku vystúpil, pričom toto konanie obvineného si\nvyžiadalo ošetrenie poškodeného na urgentnom príjme vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Žiline s\ndiagnózou kontúzia ľavej tvárovej časti, avšak toto zranenie poškodeného D. E. neobmedzilo v obvyklom\nspôsobe života,\nteda\n- dopustil sa fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,\nčím\n\nspáchal\n\n- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona\n\nZa to sa\nodsudzuje\nPodľa § 364 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\n5 sp. zn.: 7T/14/2025\n1. Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal dňa 03.03.2025 na tunajší súd obžalobu na\nobvineného A. B. pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom\nzáklade uvedenom v podanej obžalobe.\n2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal v uvedenej veci dňa 18.03.2025 trestný rozkaz, ktorým uznal\nobžalovaného za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného\nzákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 1 rok nepodmienečne s tým, že podľa § 48 ods.\n2 písm. b) Trestného zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\n3. Proti vydanému trestnému rozkazu podal obžalovaný odpor, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu\ndňa 08.04.2025, ktorý odôvodnil tým, že sa nestotožňuje so skutkom, za ktorý bol odsúdený, nakoľko\nbol poškodeným napadnutý ako prvý, a preto požiadal súd, aby nariadil hlavné pojednávania a po\nvykonanom dokazovaní vo veci spravodlivo rozhodol. Na základe podaného odporu Okresný súd\nLiptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 7T/14/2025 zo dňa 11.04.2025 podľa § 355 ods. 3 Trestného\nporiadku s poukazom na § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku obžalobu Okresnej prokuratúry\nRužomberok sp. zn. Pv 122/24/5508-32 zo dňa 03.03.2025 podanú na tunajší súd dňa 03.03.2025 prijal.\nPredmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 26.04.2025.\n4. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.05.2025 obžalovaný po zákonnom poučení podľa § 257\nods. 1, ods. 2, ods. 5 Trestného poriadku neurobil žiadne z vyhlásení. Vo svojej výpovedi na pojednávaní\nuviedol, že nepopiera, že sa stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe, avšak s tým rozdielom, že bol\npoškodeným napadnutý ako prvý, čiže poškodený vyvolal konflikt a on reagoval tak, ako reagoval.\nĎalej uviedol, že v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu a na polícii bol vypočúvaný bezprostredne\npo spáchaní skutku, keď mal ešte v krvi alkohol, čo považuje za nezákonné. Ďalej uviedol, že sa ku\nskutku priznáva, tento oľutoval, avšak bol napadnutý ako prvý, pričom uviedol, že nesúhlasí s výškou\ntrestu. Alkohol pravidelne neužíva, pije asi dvakrát do týždňa, maximálne vypije jedno – dve pivá a jedno\npoldeci, omamné látky neužíva. Je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 250 eur.\n5. Svedok poškodený D. E. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že to, čo uviedol v zápisnici\no výsluchu v prípravnom konaní, na to sa plne odvoláva. Dodal, že ako ho obžalovaný pri dverách udrel,\nbol oťapený, potom si už ani dobre neuvedomoval, čo sa vlastne dialo, bola privolaná polícia. Obžalovaný\nho udrel preto, lebo ich chcel spolu s kamarátom vylúčiť z prepravy, pričom nie je pravdou, že ho mal\nudrieť prvý, pretože existujú kamerové záznamy a tam je presne zachytené, kto koho udrel ako prvý\na nemal žiadny dôvod, prečo by mal obžalovaného napádať. Chcel len, aby predložili cestovné lístky.\nObžalovaný bol pri tom ako ho kontroloval čulý, mal vypité, ale nebol v takom stave, že by bol na mol.\nBol voči nemu aj vulgárny. Po tom, ako ho obžalovaný udrel ho on kopol, chcel sa vrátiť do vlaku a chcel\nho ešte zbiť, on však ustupoval, naťahovali sa, potom prišli nejakí cestujúci a obžalovaný ušiel z vlaku.\nPo jeho útoku mu išla krv z nosa, jedna pani mu podala vreckovku. V tej časti, kde sa udial skutok bolo\nasi 6-7 ľudí, celkovo bolo v súprave asi 50 ľudí. Skutok sa odohral v strede vlaku. Tento skutok videla\naj tá pani, ktorá mu chcela ísť svedčiť, avšak v tom šoku si zabudol pýtať od nej údaje. Okrem prvého\núderu ktorý dostal už ďalšie údery od obžalovaného nedostal, nakoľko sa bránil. So zraneniami bol aj\n\nv sprievode policajtov na ošetrení na urgentnom príjme v Žiline, pričom práceneschopný nebol, avšak\nmal mimoriadnu dovolenku jeden týždeň, aby sa z toho spamätal.\n6. Na otázky obžalovaného uviedol, že obžalovaný klame, on videl ten kamerový záznam\nvo Vrútkach, on ho nemal prečo napádať. Pripustil, že obžalovaného kopol, avšak v žiadnom prípade\nnie do tváre, ale do zadku alebo niekde v oblasti chrbta.\n7. So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka I. J., ktorý\nokrem iného uviedol, že bol s A. B. v Ružomberku, tam popili troška viac, šli potom vlakom späť do\nStankovian a nestihli si lístky kúpiť. Potom chceli cez telefón si vo vlaku kúpiť lístok. Ten sprievodca prišiel\nk nim hneď, ako sa pohli z Ružomberka, cestou do Rybárpola, to je asi 2 kilometre, čiže ich skontroloval,\nnemali teda lístky a povedal im, že aby si na najbližšej zastávke v Rybárpoli vystúpili. Svedok aj A.\npovedal, že proste vystúpia, nakoľko aj tak im išiel za polhodinu ďalší vlak. Potom sa tam začal A. šklbať\nso sprievodcom. On sedel, čakal kým vlak zastane a potom vystúpil z vlaku v tom Rybárpoli. A. sa so\nsprievodcom aj cez uličku vlaku bil a potom už nevedel, či sa tam ďalej niečo dialo. A. potom vystúpil\ntými ďalšími dverami. Vlak stál v zastávke. On vystúpil, von už nevidel žiadny konflikt, A. prišiel za ním,\nsadli si na lavičku a kúpili si cez mobil lístky a čakali na ďalší vlak. Možno asi za takých 15 až 20 minút\nprišla k nim hliadka polície a pýtali sa ich, čo na stanici robia, či cestovali vlakom, povedali áno a čakajú\nna ďalší vlak. Povedali im, že ich musia predviesť kvôli incidentu vo vlaku. Na obvodnom oddelení v\nRužomberku potom čakali na nejakých policajtov zo Žiliny a tí ich vypočuli.\n8. So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka K. L., ktorý\nvo svojom výsluchu zo dňa 27.09.2024 okrem iného uviedol, že išiel na vlak z Ružomberka do Vrútok,\nbolo to asi v októbri alebo novembri minulého roka okolo 17:01 hod., vtedy vlak odchádzal zo stanice z\nRužomberka. On do neho nastúpil, išiel normálne klasicky po uličke, po ľavej strane sedeli dvaja chlapi,\nmožno tak do 40 rokov, ktorí mali na stole dve alebo tri fľašky nejakého alkoholu. On si sadol dozadu\nna koniec vagóna a oni tam pili, tak sa bavili, že nemajú lístky a policajti sú až aj tak vo Vrútkach, tak\nich nevyhodia. Prišli asi do Rybárpola, tam už išiel za nimi sprievodca vlaku, nech mu ukážu lístky, no\nale oni nemali tie lístky, tak sa tam začali handrkovať, mali tam výmenu názorov s tým sprievodcom.\nVraveli niečo také, že tie kurvy ukrajinské cestujú zadarmo a ich bude sprievodca vyhadzovať z vlaku.\nVidel, ako sa tam jeden z nich začal naťahovať so sprievodcom a on sa nechcel nejako pliesť do tejto\npotýčky, tak vystúpil z vlaku na perón a vytiahol si mobil, že ide volať policajtov. V tom ale sprievodca\nvyhodil toho pána z vlaku, bolo to asi o zastávku ďalej, ako je Rybárpole, ale nebol si istý. Ten druhý,\nten chudý, ten tam iba stál a pozeral sa a vystúpil za tým druhým z vlaku, ten druhý bol tiež chudý, ale\ntaký silnejší, aspoň sa mu zdalo. Potom vrátil späť do vlaku a sprievodca išiel asi do predu vlaku.\n9. So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola ďalej prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne M.\nN., ktorá vo svojom výsluchu zo dňa 27.09.2024 okrem iného uviedla, že išla na osobnom vlaku z\nLiptovského Mikuláša smerom domov do Ľubochne. Bolo to minulý rok v novembri a ten vlak išiel\npribližne o 16.30 hod. z Mikuláša. Vlastne tie problémy nastali v Ružomberku na hlavnej stanici, kde\nvlastne ten sprievodca sa zhováral predtým s nejakým osobami, asi tmavšej pleti a tento útočník potom\nsprievodcovi niečo také vyčítal, že C. nepomôže, ale týmto imigrantom áno. Ako sa vlak z hlavnej stanice\nv Ružomberku pohol, tak sprievodca prišiel k tým dvom chlapom, mali asi tak do 40 rokov, popísať ich\ndáko nevedela, boli tak normálne oblečení, tak sprievodca podľa nej kontroloval u nich lístky a asi ich\nnemali a požiadal ich, aby vystúpili na najbližšej stanici. Ten jeden, ktorý nenapadol toho sprievodcu, tak\nsa snažil odhovárať toho druhého od toho, aby sprievodcovi asi niečo urobil a uviedla, že ten mal v ruke\nfľašu alkoholu. Ten ho vlastne nepočúval a začal do sprievodcu strkať, prešli od jedných dverí vagóna\nk druhým cez uličku, ten jeden sprievodcu stále napádal, strkal a tiež dal sprievodcovi riadnu päsťou\ndo tváre. A potom ten vlak už zastal a pár cestujúcich pomohlo tomu sprievodcovi, pár cestujúcich asi\nvyhodilo toho chlapa z vlaku a doplnila, že tam bol aj jeden vojak, ten tiež pomáhal a vystúpil zároveň s\nnimi a s nimi sa neskôr aj rozprával. Svedkyňa potom bola ďalej vo vlaku smerom na Ľubochňu a to už\nbola blízko toho sprievodcu a uviedla, že mu tiekla krv, asi niekde z tváre, pričom mu jedna cestujúca\npodávala vreckovku.\n10. So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol prečítaný aj znalecký posudok znalkyne MUDr. Jany\nBullovej č. 150/2024 zo dňa 27.09.2024. Zo záveru znaleckého posudku vyplynulo, že obvinený bol už\nv detstve sledovaný psychiatrom pre problémové správanie. Neskôr v r. 2009 mu bola diagnostikovaná\nBipolárna afektívna porucha, kedy v klinickom obraze bola prítomná vzťahovačnosť, paranoidita, rýchle\n\nstriedanie depresívnej a manickej nálady, spolu s ďalšími príznaky zodpovedajúcimi danej polarite\nnálady. Podľa zdravotných záznamov je od r. 2011 konštatovaná remisia v rámci Bipolárnej afektívne\nporuchy, teda jej stabilizácia, bez prítomnosti psychotických príznakov. V popredí je Syndróm závislosti\nod alkoholu s problémovým konaním v stavoch alkoholovej opitosti, vrátane suicidálneho konania\n(menovaný chcel v minulosti skočiť pod vlak, 2x si podrezal zápästie s nutnosťou lekárskeho ošetrenia)\na škodlivé zneužívanie marihuany a pervitínu. Osobnosť menovaného vykazuje abnormity typické pre\nEmočne nestabilnú osobnosť – hraničný typ, čo znamená, že ide o nevyrovnaného jedinca, ktorý má\nnejasné predstavy o sebe, na jednej strane sa ľutuje, na strane druhej dokáže konať autoagresívne,\nzlyháva v interpersonálnych vzťahoch, v záťaži sa môžu u neho dostaviť krátkotrvajúce depresívne stavy.\nObvinený v súčasnej dobe plne chápe zmysel trestného konania. Podľa množstva vypitého alkoholu,\npopisu správania menovaného a nameranej hodnoty alkoholu vdychu išlo v čase vyšetrovaného skutku\no stav stredne ťažkej alkoholovej opitosti jednoduchého rázu, kedy menovaný nemal narušený kontakt\ns realitou a jeho konanie bolo v súlade s črtami jeho osobnosti. Obvinený poznal účinok alkoholu na\nsvoje konanie, a daný stav si privodil vlastným pričinením. Pod vplyvom alkoholu sa u obvineného\ndostavuje zmena správania, býva hlučný, zvýšene dráždivý, konfliktný, vulgárny, impulzívny s možným\nskratovým aj agresívnym konaním. Znalkyňa konštatovala, že v čase vyšetrovanej trestnej činnosti\nboli u obvineného jeho rozpoznávacie schopnosti len ľahko, forenzne nevýznamne znížené a to\nvýlučne vplyvom dôsledku jednoduchej intoxikácie alkoholom. Jeho ovládacie schopnosti boli znížené\npodstatne, neboli však vymiznuté, a to vplyvom požitého alkoholu a s ohľadom aj na osobnostnú\nštruktúru menovaného. Teda z forenzného hľadiska obvinený v čase spáchania vyšetrovanej trestnej\nčinnosti bol schopný rozpoznať nebezpečenstvo, protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť. Jeho\nschopnosť ovládať svoje konanie bola znížená, nebola však vymiznutá. Vo vzťahu k návykovým\nlátkam je u menovaného prítomný Syndróm závislosti od alkoholu – ide o III. štádium a škodlivé\nzneužívanie viacerých návykových látok (marihuana, pervitín). Znalkyňa ďalej v závere znaleckého\nposudku konštatovala, že aby pobyt obvineného na slobode nebol pre spoločnosť nebezpečný v zmysle\npáchania obdobnej trestnej činnosti, pre akú je vyšetrovaný, ale aj s ohľadom na negatívny dopad\npožívania alkoholu na zdravie menovaného, je nevyhnutné, aby dodržiaval prísnu abstinenciu od\nalkoholu a súčasne bol pod pravidelným dohľadom psychiatra. Znalkyňa ďalej neodporučila uložiť\nobžalovanému ďalšie liečenie, nakoľko obžalovaný už má nariadenú liečbu rozsudkom Okresného\nsúdu Liptovský Mikuláš sp. zn. RK-1T/13/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.06.2023. Súd\nkonštatuje, že obžalovaný ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou v Psychiatrickej liečebni\nv Sučanoch v čase rozhodovania súdu už absolvoval.\n11. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s ďalšími listinnými dôkazmi, a to s priestupkovým\nspisom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline – odbor železničnej polície, ktorí vykonali zásah\npo spáchaní skutku, so zápisom o dychovej skúške obžalovaného, s fotodokumentáciou ktorá bola\nzabezpečená, s lekárskymi správami, so správami z Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok,\nso správou zo Psychiatrickej liečebne Sučany ohľadom predchádzajúceho liečenia sa obžalovaného, so\nzáznamom z analýzy kamerového záznamu spolu s fotodokumentáciou, na ktorej bol zachytený presný\npriebeh skutkového deja medzi obžalovaným a poškodeným vo vlaku a ostatnými priloženými listinnými\ndôkazmi, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní.\n12. Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnej\nsúvislosti nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá\nzo strán, dospel súd k záveru, že obžalovaný A. B. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky\nprečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Hoci spočiatku obžalovaný pripustil\nspáchanie skutku, pričom uviedol, že to bol práve poškodený ktorý ho napadol ako prvý, na záver\nhlavného pojednávania sa v záverečnej reči ku skutku priznal a tento oľutoval. Okrem vlastného\npriznania je zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou svedka poškodeného D. E., prečítanými\nzápisnicami o výsluchoch svedkov, priloženým kamerovým záznamom, fotodokumentáciou a ďalšími\nlistinnými dôkazmi, ktoré jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo spáchania skutku a vyvracajú\ntvrdenia obžalovaného a jeho obhajobu, že bol napadnutý poškodeným ako prvý. Z týchto dôkazov\njednoznačne vyplynulo, že to bol práve obžalovaný, ktorý napadol svedka poškodeného D. E. ako prvý\npo tom, čo tento vykonával kontrolu lístkov vo vlaku. O vine obžalovaného teda súd nemal žiadnych\npochýb, naopak obhajoba obžalovaného bola jednoznačne vykonaným dokazovaním vyvrátená.\n\n13. Obvinený konal v úmysle priamom v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, teda chcel spôsobom\nuvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem spoločnosti na ochrane poriadku vo veciach verejných\nako aj zdravia občanov Slovenskej republiky.\n14. Podľa § 34 ods. 4 veta prvá Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie\npo spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku\ntrestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá\nuplynula od spáchania trestného činu.\n15. Obžalovaný A. B. má v odpise z registra trestov celkovo tri záznamy, naposledy bol odsúdený\nrozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. RK-1T/13/2023 zo dňa 09.06.2023, právoplatným\ndňa 27.06.2023, kedy bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného\nzákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona\nk nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia\nslobody s minimálnym stupňom stráženia, pričom obvinenému bolo súčasne uložené aj ochranné\nliečenie protialkoholické ústavnou formou. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky vyplynulo, že obvinený má doposiaľ osem záznamov o priestupkoch, súd zistil\nu obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť, t. j., že už bol za trestný čin odsúdený, poľahčujúca okolnosť\nnebola zistená žiadna. Súd je preto toho názoru, že vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od posledného\nodsúdenia, okolnosti prípadu za priznania jednej priťažujúcej okolnosti je na obžalovaného potrebné\npôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, a preto mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 1\nrok, teda na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Pre výkon trestu odňatia slobody ho súd\nzaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so\nstredným stupňom stráženia, nakoľko už bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody.\nTakto uložený trest podľa názoru súdu vyjadruje zároveň aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou\na spĺňa kritériá tak individuálnej ako aj generálnej prevencie. Obžalovaný si nezobral z prechádzajúcich\nodsúdení žiadne ponaučenie a opätovne po tom, ako bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody\nspáchal pod vplyvom alkoholu ďalšiu trestnú činnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je preto súd\ntoho názoru, že u obžalovaného by iný trest nepriniesol želaný účel.\nPoučenie:\n2 sp. zn.: 7T/14/2025\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho\noznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.\nOdvolanie má odkladný účinok. (§306/2)\nPodľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh\nna opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358\nods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení,\nnajneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech\n(§308/2)\n- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý\nsa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech\nobž. i proti jeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)\n\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"stav": {"sz": "1To/75/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "07c58a09-27d7-4250-8b4f-b6676e59a02e:3d8aaacc-2a9e-40ab-abdf-27e5c7e3c409", "datum": "2025-08-26", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}