{"guid": "ec0cf7bf-d957-4dd0-b158-215856a4ebd3:553fef9d-24c6-47ce-9adc-4df8b5459910", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625010180.3", "spisova_znacka": "8T/17/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T/17/2025 z 7. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 7. mája 2025, sp. zn. 8T/17/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625010180.3", "identifikacne_cislo": "5625010180", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Miriam Penjaková", "sudca_id": 2705, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-penjakova-2705", "datum_vydania": "2025-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/553fef9d-24c6-47ce-9adc-4df8b5459910", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010180.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010180.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010180.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n8T/17/2025\n5625010180\n07. 05. 2025\nJUDr. Miriam Penjaková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625010180.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v trestnej veci proti\nobžalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom B. D. XX, XXX XX B. D., adresa na\ndoručovanie písomností: E. X, XXX XX F., pre pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.\n1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.05.2025 v Ružomberku\nrozhodol:\nSúd podľa 285 písmeno f) Trestného poriadku obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom\nB. D. XX, XXX XX B. D., adresa na doručovanie písomností: E. X, XXX XX F., stíhaného pre prečin\nzanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona,\no s l o b o d z u j e s p o d o b ž a l o b y,\npodanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš sp. zn. 2 Pv 258/24/5505-13 zo dňa\n13.03.2025, ktorou mu bolo kladené za vinu, že\nhoci mu vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa vyplýva priamo zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine\na jej výška mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 10C/27/2013-250\nz 10.01.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.07.2017 a vykonateľnosť 11.07.2017, ktorým bol\nzaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry G. D. (§ 127 ods. 1 TZ) sumou 150,00 eur mesačne, vždy\ndo 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky H. D., túto vyživovaciu povinnosť si od 19.03.2024 do\n07.05.2025 riadne neplní, na výživu svojej dcéry neprispieva pravidelne v súdom určenej výške, okrem\nmesiaca január 2025, kedy zaplatil 150,00 eur a exekučne bola vymožená suma 110,83 eur, napriek\ntomu, že je živnostník s mesačným príjmom 1.500,00 eur a počas sledovaného obdobia nebol vystavený\ntakým obmedzeniam, ktoré by mu neumožňovali zaistiť si zárobok potrebný na plnenie vyživovacej\npovinnosti a takto dlhuje oprávnenej osobe H. D. za uvedené obdobie výživné vo výške minimálne\n1.839,17 eur,\npričom dňa 6.3.2025 uhradil sumu 150,- eur, dňa 18.3.2025 uhradil sumu 150,- eur, dňa 21.3.2025\nuhradil sumu 150,- eur, dňa 27.3.2025 uhradil sumu 250,- eur, dňa 31.3.2025 uhradil sumu 250,- eur, dňa\n5.5.2025 uhradil sumu 739,17 eur a dňa 7.5.2025 uhradil sumu 300,- eur, pretože trestnosť činu zanikla.\nodôvodnenie:\nOkresná prokuratúra Liptovský Mikuláš podala dňa 14.03.2025 na obžalovaného A. B. obžalobu pod sp.\nzn. 2 Pv 258/24/5505-13 zo dňa 13.03.2025, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1\nTrestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnej obžalobe.\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v predmetnej veci vydal trestný rozkaz pod sp. zn. 8T 17/2025 zo dňa\n17.03.2025, ktorým obžalovaného uznal vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek\n1 Trestného zákona a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so\nzaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nProti vyššie uvedenému trestnému rozkazu obžalovaný podal odpor doručený tunajšiemu súdu dňa\n02.04.2025, v ktorom uviedol, že výživné zaplatil v plnom rozsahu poškodenej G. D., k čomu má listinné\n\ndôkazy a nejde o úmyselné neplatenie, zároveň žiadal o vykonanie hlavného pojednávanie, nakoľko\nchce na súde dokázať svoju nevinu.\nUznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T 17/2025 zo dňa 08.04.2025, právoplatné\n17.04.2025 podľa § 355 ods. 3 Tr. por. s poukazom na § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. bola prijatá obžaloba\nOkresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 2 Pv 258/24/5505-13 zo dňa 13.03.2025, pre prečin\nzanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na obžalovaného A. B..\nSúd v predmetnej veci nariadil termín hlavného pojednávania na deň 07.05.2025, na ktorý sa obžalovaný\nnedostavil, hoci doručenie predvolania na hlavné pojednávanie mal riadne vykázané, lehota bola\nzachovaná, zároveň obžalovaný bol v rámci poučenia v predvolaní na hlavné pojednávanie poučený\no možnosti vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti podľa § 252 ods. 2 písm. c) Tr. por., ako\naj podľa § 252 ods. 5 Tr. por., v prípade, že ak súd sa rozhodne vykonať hlavné pojednávanie v jeho\nneprítomnosti, môže za podmienok uvedených v § 263 ods. 3 Tr. por. prečítať zápisnicu o výsluchu\nobžalovaného, svedkov, znalcov, aj bez súhlasu obžalovaného. Obžalovaný sa z neúčasti na hlavnom\npojednávaní ospravedlnil mailovým podaním zo dňa 07.05.2025.\nPodľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku, v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie\nvykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť\naj bez prítomnosti obžalovaného a pritom\na)obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas\npredvolaný,\nb)obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v\ntrestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol\nupozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného\nvyšetrovania,\nc)obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,\nd)obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť\nna právne úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.\nPodľa § 252 ods. 5 Trestného poriadku, ak súd rozhodne, že sa hlavné pojednávanie vykoná v\nneprítomnosti obžalovaného, možno za podmienok uvedených v § 263 ods. 3 prečítať zápisnice o\nvýsluchu spoluobžalovaných, svedkov a znalcov aj bez súhlasu obžalovaného.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže boli splnené všetky zákonné podmienky na konanie\nv neprítomnosti obžalovaného A. B., súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd na\nhlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obvineného z prípravného\nkonania zo dňa 03.01.2025, v ktorom uviedol, že nevie, či to je presne od 19.03.2024, ale je si vedomý\ntoho, že si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére G. D., a to z toho dôvodu,\nže má finančné problémy, vôbec sa mu nedarí v podnikaní, taktiež mal rodinné problémy. Jeho mama\nniekedy v lete za neho uhradila matke mal. dcéry G. D., sumu vo výške približne 400,- Eur. Ak by nemal\nfinančné problémy, svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére G. by si riadne plnil. Uviedol, že jeho čistý\nmesačný príjem bol v tomto období 1.500,- Eur, zdroj príjmu bolo podnikanie, ktoré mu teraz vôbec\nnevychádzalo. Tento príjem vie zdokladovať účtovníctvom. Z toho každý mesiac platí 850,- Eur za nájom\nna byt, 500,- eur nájom za priestor, kde pracuje a ostane mu 150,- Eur, ktoré mu slúžia na jedlo na celý\nmesiac. Ďalej uviedol, že vlastní rodinný dom v C. na adrese B. D. XX. Na výživu dcéry G. D. v období\nod 19.03.2024 nijakým iným spôsobom neprispel.\nSúd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu H. D., ktorá uviedla, že obžalovaný jej neplní pravidelne\nvyživovaciu povinnosť od marca 2024. Obžalovaný jej zaslal v mesiaci marec a máj 2025 platby tak, ako\nsúdu predložila plus jednu platbu z 18.3.2025 v sume 150,- eur. Dcéra navštevuje I. J. K. X. ročník. Býva\nspolu s rodičmi. Svedkyňa pracuje v G. L. J., mesačne zarába minimálnu mzdu cca 850,- Eur v čistom.\nĎalej uviedla, že má úver, ktorý mesačne spláca vo výške 160,- Eur, prispieva na elektriku a vodu svojim\nrodičom v sume 100,- Eur mesačne, na stravu má výdavky 300-400 eur mesačne, dcére platí 30,- eur\nobedy. Maloletá dcéra nenavštevuje žiaden krúžok a nemá ani výdavky súvisiace so zdravím dcéry.\nObžalovaný sa vôbec nezaujíma o dcéru. Nekúpil jej na sviatky nič. Oni sa doteraz vôbec nevideli.\nObžalovaný tým, že si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť, nemalo za následok, že by maloletá dcéra\ntrpela núdzou. Obžalovaný dodatočne zaplatil výživné v sume 1839,17 Eur.\nV rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s rozsudkom Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš sp. zn. 10C 27/2013 zo dňa 10.01.2017, právoplatný dňa 07.07.2017, ktorým mal.\n\nG. D. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a obžalovaný bol zaviazaný prispievať na jej výživu\nv sume 150,- Eur mesačne. Ďalej sa súd oboznámil s rodným listom mal. G. D., ako aj s potvrdením\no návšteve školy, z ktorého súd zistil, že mal. dieťa navštevuje ZŠ v Hybiach, so správou súdneho\nexekútora JUDr. Stacha Chladného, z ktorého mal súd za preukázané, že voči obžalovanému sú vedené\nviaceré exekúcie. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že obžalovaný vykonáva podnikateľskú\nčinnosť pod obchodným menom A. B. – H. od r. 2008. Zo správy ÚPSVaR v Brezne súd zistil, že\nobžalovaný nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nebol poberateľom pomoci v hmotnej\nnúdzi, štátnych sociálnych dávok ani iných príspevkov. Zo správy o povesti Obce Dolná Lehota súd\nzistil, že v mieste trvalého bydliska sa obžalovaný dlhodobo nezdržiava. Z výpisu CESDAP mal súd\nza preukázané, že obžalovaný sa dopustil 15 priestupkov za obdobie r. 2019 až 2024 a boli mu\nuložené blokové pokuty. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 5-krát súdom\ntrestaný pre majetkové a iné trestné činy, naposledy rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n8T/50/2023 zo dňa 15.01.2025, právoplatný dňa 15.01.2025, pre zločin nezaplatenia dane a poistného\npodľa § 278 ods. 1 Tr. zák. a iné a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov\nso skúšobnou dobou na 1 rok (do 15.01.2026). Z výpisov z účtu v M. C. mal súd za preukázané, že\nobžalovaný zaplatil dlžné výživné dňa 6.3.2025 v sume 150,- eur, dňa 18.3.2025 v sume 150,- eur, dňa\n21.3.2025 v sume 150,- eur, dňa 27.3.2025 v sume 250,- eur, dňa 31.3.2025 v sume 250,- eur, dňa\n5.5.2025 v sume 739,17 eur a dňa 7.5.2025 v sume 300,- eur.\nPodľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, kto najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z\nnedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až\nna dva roky.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný\nčin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ\nsvoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.\nVzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že obžalovaný si riadne a pravidelne\nneplnil vyživovaciu povinnosť na mal. dcéru E.L. v sume 150,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred k rukám matky H. D. za obdobie od 19.03.2024 až do 07.05.2025, okrem mesiaca január\n2025, kedy zaplatil 150,- Eur, exekučne bola vymožená suma 110,83 Eur, čím dlhoval k rukám matky\nmaloletého dieťaťa sumu 1839,17 Eur, hoci obžalovaný je živnostník s mesačným príjmom 1500,- Eur\na v sledovanom období nebol vystavený žiadnym takým obmedzeniam, ktoré mu neumožňovali zaistiť\nsi zárobok potrebný na plnenie si vyživovacej povinnosti. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané,\nže obžalovaný po podaní obžaloby dodatočne uhradil dlžné výživné, a to dňa 6.3.2025, kedy uhradil\nsumu 150,- eur, dňa 18.3.2025 uhradil sumu 150,- eur, dňa 21.3.2025 uhradil sumu 150,- eur, dňa\n27.3.2025 uhradil sumu 250,- eur, dňa 31.3.2025 uhradil sumu 250,- eur, dňa 5.5.2025 uhradil sumu\n739,17 eur a dňa 7.5.2025 uhradil sumu 300,- eur, spolu teda uhradil sumu 1839,17 Eur. Zároveň\nz výpovede svedkyne H. D. mal súd za preukázané, že obžalovaný tým, že riadne a pravidelne si neplnil\nvyživovaciu povinnosť na maloletú dcéru, maloletá dcéra netrpela núdzou. Obžalovaný dlžné výživné\nv sume 1839,17 Eur uhradil v plnej výške a tak došlo k zániku trestnosti v zmysle § 86 ods. 1 písm.\na) Tr. zák.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v zmysle § 285 písm. f) Tr. por. obžalovaného oslobodil\nspod obžaloby z dôvodu zániku trestnosti činu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na\nOkresnom súde v Liptovskom Mikuáši do 15 dní od oznámenia rozsudku.\nOdvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n\n- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa\npriamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony\nalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti\njeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli\n(§ 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\n- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho\nnapadnúť aj preto,\nže taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,\nak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nV zmysle § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj\nvtedy, ak ide o trestný\nčin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný\nčin nemal trvalo nepriaznivé následky\na páchateľ svoju povinnosť dodatočne\nskôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}