{"guid": "f6767a12-2a80-4267-8606-24b295244747:7997185f-b95e-4bd2-b09c-4de45ccbad8c", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625010182.4", "spisova_znacka": "14Nt/9/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 14Nt/9/2025 z 7. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 7. júla 2025, sp. zn. 14Nt/9/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625010182.4", "identifikacne_cislo": "5625010182", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivan Štepita", "sudca_id": 2320, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-stepita-2320", "datum_vydania": "2025-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Tos/79/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "9a20ae7e-0246-48cf-85bd-539a8a6499d4:f9e6a3e4-37ca-4dd9-aed8-90e0f124fd02", "datum": "2025-10-29", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7997185f-b95e-4bd2-b09c-4de45ccbad8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010182.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010182.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010182.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n14Nt/9/2025\n5625010182\n07. 07. 2025\nJUDr. Ivan Štepita\nECLI:SK:OSLM:2025:5625010182.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci odsúdeného A.\nB., nar. XX. XX. XXXX v Čadci, o návrhu na povolenie obnovy konania, vo veci Okresného súdu Liptovský\nMikuláš, sp. zn. 2T/27/2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07. 07. 2025 v Ružomberku, takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného A. B., nar. XX. XX. XXXX v C.,\ntrvale bytom D. E. F., G. X. XXXX XXXX/X, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\nRužomberok, na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš vedenej pod\nsp. zn. 2T/27/2019, z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nPodaním doručeným súdu dňa 14. 03. 2025 odsúdený A. B. podal návrh na povolenie obnovy konania\npôvodne vedenej pod sp. zn. 8T/97/2018. V návrhu uviedol, že všetky konkrétne a relevantné dôkazy\nv súvislosti s predmetnou vecou predloží prostredníctvom obhajcu ale i priamo na verejnom zasadnutí\na zároveň požiadal o ustanovenie obhajcu, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.\nV súvislosti so žiadosťou odsúdeného súd menovanému dňa 12. 05. 2025 ustanovil za obhajcu JUDr.\nJozefa Vanča, ktorý bol zároveň vyzvaný, aby predložil kvalifikované dôvody odôvodňujúce podanie\nnávrhu na povolenie obnovy konania.\nObhajca reagoval podaním doručeným dňa 02. 06. 2025 kedy uviedol, že nevie uviesť skutočnosti, ktoré\nby vedeli odôvodniť kvalifikovaný návrh na obnovu konania a zároveň požiadal, aby jeho ustanovenie\nobhajcu ex offo bolo v tejto veci zrušené.\nSúd žiadosti ustanoveného obhajcu dňa 06. 06. 2025 nevyhovel a vo veci nariadil verejné zasadnutie\nna deň 07. 07. 2025.\nOdsúdený prostredníctvom obhajcu doplnil odôvodnenie svojho návrhu, pričom vyslovil presvedčenie,\nže súd pri jeho odsúdení v predmetnej veci mal upustiť od uloženia trestu, nakoľko tento trest je bez\nvýznamu oproti trestu, ktorý mu bol uložený za skutky, ktoré podľa rozhodnutia súdu spáchal predtým,\nako skutok, za ktorý bol uznaný súdom vinným v tejto veci. Trest uložený v tejto súdenej veci doposiaľ\nnezačal vykonávať, uplynutie času oslabilo dôvodnosť výkonu trestu tým skôr, že skutok sa mal stať ešte\nv roku 2013. Na základe uvedených dôvodov možno mať za to, že ak by súd konal vo veci v súčasnosti,\ntak by bolo rozhodnutie úplne iné, pričom žiadny trest by mu nebol uložený a klient pravdepodobne\nby nebol ani odsúdený. Odsúdený prostredníctvom obhajcu požiadal, aby súd vypočul na verejnom\nzasadnutí poškodeného, ktorý by „mohol vypovedať v zmysle, že k žiadnemu podvodu na jeho osobe\nnedošlo a jedná sa len o nedorozumenie“.\nOdsúdený na verejnom zasadnutí poukázal na písomné dôvody, ktoré v jeho mene uviedol jeho obhajca\na zotrval na svojom návrhu v súvislosti s výsluchom poškodeného F. B. H..\n\nNa verejnom zasadnutí súd vykonal dokazovanie oboznámením trestného spisu vedeného v súčasnej\ndobe na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 2T/27/2019 a oboznámil aj aktuálny stav týkajúci\nsa odsúdeného počas výkonu jeho trestu odňatia slobody.\nIntervenujúci prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol návrh na povolenie obnovy konania zamietnuť.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394.\nPodľa ustálenej súdnej praxe (okrem iného viď. komentár trestného poriadku Čentéš, Kurillovská\na spol.), obnovu konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným\nrozkazom, je možné povoliť za predpokladu, že sa objavili nové skutočnosti alebo dôkazy. Nemôže ísť\no hocijaké nové skutočnosti alebo nové dôkazy. Zákon prezumuje určitú kvalitatívnu hodnotu týchto\ndôkazov a skutočností. Musí ísť o také dôkazy alebo skutočnosti, ktoré by samy o sebe alebo v spojení\nso skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie. Podstatnou náležitosťou\nje, že tieto skutočnosti alebo dôkazy boli súdu v pôvodnom konaní neznáme.\nNovou skutočnosťou treba rozumieť také skutočnosti, ktoré neboli zisťované alebo neboli predmetom\ndokazovania v predchádzajúcom konaní, ktorého sa obnova konania týka. Zákonodarca uvádza, že\nmôže ísť o celkom nové skutočnosti, ktoré buď vôbec neboli predmetom dokazovania alebo zmenené\nskutočnosti, ktoré síce predmetom dokazovania boli ale s úplne iným výsledkom. Za takúto novú\nskutočnosť možno uviesť aj situáciu, keď sa obvinený obhajoval sám a po právoplatnosti rozhodnutia sa\nrozhodne zvoliť si obhajcu, ktorý následne zistí, že obvinený niektoré skutočnosti, ktoré poznal, nedocenil\ndostatočným spôsobom a neuviedol ich v samotnom konaní. Z tohto dôvodu potom tieto skutočnosti\nneboli obsiahnuté v spise a teda neboli ani známe konajúcim orgánom. Vychádzajúc z tohto predpokladu\nmožno takéto skutočnosti považovať za nové skutočnosti, o ktoré môže odsúdený a jeho obhajca oprieť\nsvoj návrh na povolenie obnovy konania. V tomto smere súd podotýka, že možno pripustiť, že ide\no objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie\n„skutkového stavu veci v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Trestného poriadku“.\nZa nové skutočnosti možno považovať aj tie skutočnosti, ktoré predtým neboli predmetom dokazovania\nalebo zisťovania v konaní, pričom v obnove konania nebráni, ak obvinený o existencii týchto skutočností\nvedel, no z akýchkoľvek dôvodov ich neuviedol. Významnou sa javí skutočnosť, či tieto skutočnosti boli\nznáme OČTK resp. súdu. Za nové skutočnosti však nemožno považovať skutočnosti, ktoré sú zistiteľné\nz obsahu spisov a to aj v tom prípade, keď sa s nimi súd nevyrovnal alebo ich prehliadol, prípadne zle\nvyhodnotil.\nDôkazmi skôr neznámymi sú dôkazy, ktoré v pôvodnom konaní neboli obsiahnuté v spise, uplatnené\nniektorou procesnou stranou alebo ktoré neboli vykonané. Ak síce vyšli najavo nové skutočnosti alebo\ndôkazy súdu skôr neznáme, ale tieto sa netýkajú skutku uvedeného v obžalobe, nemožno povoliť obnovu\nkonania.\nZrejmý nepomer pri závažnosti činu alebo pomerov páchateľa znamená zjavnú neprimeranosť trestu za\nspáchaný skutok vo vzťahu k závažnosti činu alebo pomerov páchateľa.\nRozpor s účelom trestu znamená nenaplnenie základného účelu trestu vyjadreného v trestnom\nzákone s ohľadom na nové skutočnosti alebo dôkazy. Podľa citovaného komentára vyššie uvedeného\njednoznačne vyplýva, že obnova konania smeruje k náprave „skutkových pochybení“ a nie k náprave\n\nzákladných pochybení. V prípade, ak by napríklad obvinený namietal, že v pôvodnom konaní nemal\nobhajcu resp. že bolo porušené jeho právo na obhajobu, je nevyhnuté jeho návrh na povolenie obnovy\nkonania zamietnuť, nakoľko obvinený namieta zákonnosť pôvodného procesu, čo v konečnom dôsledku\nmôže predstavovať dovolací dôvod.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj\na) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu\nSlovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo\nslobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť,\nSHAPE \\* MERGEFORMAT SHAPE \\* MERGEFORMAT SHAPE \\* MERGEFORMAT SHAPE \\*\nMERGEFORMAT SHAPE \\* MERGEFORMAT\nb) strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods.\n3 ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo\nniektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.\nPreskúmaním pripojeného trestného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/27/2019 súd\nzistil, že rozsudkom, ktorý bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní dňa 03. 09. 2019 bol A. B. uznaný\nvinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere\n1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace so zaradením do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia a bola mu\nuložená povinnosť zaplatiť poškodenému F. B. H. škodu vo výške 10.500,-Eur. K vyhláseniu vyššie\ncitovanému rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03. 06. 2019 čo do výroku\no vine došlo na základe prijatého vyhlásenia o vine, ktoré v tom čase obžalovaný urobil na hlavnom\npojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Súd vyhlásenie obžalovaného prijal,\navšak uviedol, že o vine obžalovaného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní,\nnajmä výpoveď poškodeného ako aj listinné dôkazy (potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov),\nktoré v skutočnosti si konajúci súd osvojil postupom podľa § 238, § 240 a § 241 Trestného poriadku.\nOdvolanie obžalovaného čo do trestu Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 1To/79/2019-351 zo dňa 15.\n10. 2019 zamietol ako nedôvodné.\nZ uvedených skutočností teda jednoznačne vyplýva, že odsúdený A. B. neuviedol žiadne skutočnosti,\nktoré vyžaduje zákon v ustanovení § 394 ods. 1 Trestného poriadku. Ani odsúdeným navrhnutý výsluch\nF. B. H. súd nepovažoval za potrebný, nakoľko nešlo o dôkaz súdu skôr neznámy resp. o skutočnosť,\nktoré by mohli samé o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť\niné rozhodnutie o vine prípadne o druhu trestu a jeho výmere. Keďže neboli splnené podmienky na\npovolenie obnovy konania, súd návrh odsúdeného A. B. zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho\noznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.\nSťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Tos/79/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "9a20ae7e-0246-48cf-85bd-539a8a6499d4:f9e6a3e4-37ca-4dd9-aed8-90e0f124fd02", "datum": "2025-10-29", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}