{"guid": "40729d4b-843f-4d5e-8f78-e93dde3eecb0:480d1916-9d8c-4dd5-99c2-bc631646ddc4", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625010205.2", "spisova_znacka": "8Nt/13/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8Nt/13/2025 z 28. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 28. mája 2025, sp. zn. 8Nt/13/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625010205.2", "identifikacne_cislo": "5625010205", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Miriam Penjaková", "sudca_id": 2705, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-penjakova-2705", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Tos/65/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "0bd9fcff-2862-4559-b518-5c9f33a89cda:629a494d-41a4-4cc5-a729-23bd8d272d7a", "datum": "2025-09-18", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-394"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-394"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/480d1916-9d8c-4dd5-99c2-bc631646ddc4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010205.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010205.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010205.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n8Nt/13/2025\n5625010205\n28. 05. 2025\nJUDr. Miriam Penjaková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625010205.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Miriam Penjakovou v trestnej veci odsúdeného:\nA. B., nar. XX. XX. XXXX v C. A., trvale bytom D. E. XXX, XXX XX F., t. č. ÚVTOS pre mladistvých,\n036 63 Martin v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa\n28. 05. 2025 v Ružomberku, takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. A., trvale\nbytom D. E. XXX, XXX XX F., t. č. ÚVTOS pre mladistvých, 036 63 Martin, na p o v o l e n i e o b n\no v y k o n a n i a vo veci trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 99/2023 zo\ndňa 20.02.2024, právoplatný dňa 03.04.2024, v spojení s uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš\nsp. zn. 2T 99/2023 zo dňa 09.10.2024, právoplatný dňa 08.01.2025 a v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 4Tos 19/2024 zo dňa 08.01.2025, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360\nods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nDňa 26. 03. 2025 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh odsúdeného A. B. na povolenie\nobnovy konania v trestnom konaní sp. zn. 4T/19/2024.\nPodaním doručeným súdu dňa 06. 05. 2025 A. B. prostredníctvom obhajcu doplnil dôvody návrhu na\npovolenie obnovy konania a uviedol, že v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku sú tu\nskutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami\na dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine a súčasne aj iné rozhodnutie o\nneosvedčení sa v skúšobnej dobe, a preto žiadal, aby súd povolil obnovu konania a zrušil trestný rozkaz\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/99/2023 zo dňa 20. 02. 2024 vo výroku o treste, ako aj\nuznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/99/2023 zo dňa 09.10.2024 o neosvedčení\nsa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 4Tos/19/2024 zo dňa 08. 01. 2025, ktorým súd sťažnosť odsúdeného zamietol. Návrh na\npovolenie obnovy konania ďalej odsúdený odôvodnil tým, že inou skutočnosťou súdu skôr neznámou,\nktorá odôvodňuje iné rozhodnutie o vine odsúdeného a následne aj iné rozhodnutie o neosvedčení\nsa v skúšobnej dobe je, že skutok, pre ktorý bol odsúdený trestným rozkazom nespáchal a sú tu\nďalšie dôkazy, ktoré nasvedčujú jeho nevinu a neboli v konaní na súde prvého stupňa vykonané, resp.\nzohľadnené a rovnako neboli vykonané ani v prípravnom konaní. Vzhľadom na uvedené považuje\nodsúdený za nevyhnutné vykonanie nových dôkazov, ktoré orgány činné v trestnom konaní nevykonali\nv rámci prípravného konania a to objasnenie, koľkokrát a za akým účelom bola z jeho strany privolaná\nhliadka Policajného zboru pri agresívnom správaní G. H., ako aj výsledok tohto privolania a rovnako za\nnevyhnutné považuje vykonanie výsluchu svedkov vypočutých v prípravnom konaní a to A. I., J. I. a K.\nL. priamo na pojednávaní v konaní pred súdom za účelom objasnenia správania poškodenej G. H. voči\nosobe A. B., nakoľko výsluch týchto svedkov v konaní pred súdom nebol vykonaný a práve výpovede\nuvedených svedkov dosvedčujú, že poškodená G. H. sa správala agresívne voči osobe A. B., ktorý sa\nžiadneho nebezpečného vyhrážania voči poškodenej nedopustil. A. B. má za to, že uvedené dôkazy sú\n\ntak zásadné, že môžu odôvodniť iné rozhodnutie o vine v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský\nMikuláš pod sp. zn. 2T/99/2023, keďže v dôsledku tohto rozhodnutia mu bola určená skúšobná doba, v\nktorej sa neosvedčil a následne mu bolo uložené vykonanie nepodmienečného trestu odňatia slobody\npotvrdené uznesením krajského súdu.\nNa verejnom zasadnutí odsúdený A. B. zotrval na podanom návrhu a uviedol, že sa jednalo v danom\nprípade o žiarlivostnú scénu, súd nebral do úvahy svedkov, vyšetrovateľ nezohľadnil skutočnosti, že\nodsúdený volal policajnú hliadku na G. H..\nV rámci dokazovania sa súd oboznámil s návrhom na obnovu konania a jeho doplnením, ako aj obsahom\npripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/99/2023, a to najmä s trestným rozkazom Okresného\nsúdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/99/2023 zo dňa 20. 02. 2024, právoplatným dňa 03. 04. 2024, ktorým\nbol A. B. uznaný vinným pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého\nbol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba vo výmere 3 roky so súčasným uložením\nprobačného dohľadu nad správaním odsúdeného. Ďalej bol odsúdenému uložený trest prepadnutia vecí\nšpecifikovaných vo výroku rozhodnutia. Súd uložil A. B. obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania\nomamných a psychotropných látok počas skúšobnej doby, ako aj povinnosť obvineného strpieť nad\nsebou kontrolu vykonávanú probačným úradníkom. Z dôvodu uloženia súhrnného trestu súd zrušil výrok\no treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/110/2022 zo dňa 30.01.2023, ako aj\nvšetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo\nzrušením, stratili podklad. Ďalej sa súd oboznámil s uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.\nzn. 2T/99/2023 zo dňa 09. 10. 2024, právoplatným dňa 08. 01. 2025 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Žiline č. k. 4Tos/19/2024-252 zo dňa 08. 01. 2025, ktorým súd rozhodol o neosvedčení sa\nodsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a ktorým súd nariadil výkon súhrnného trestu\nodňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a odsúdeného zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym stupňom stráženia. Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých\nMartin súdu vyplynulo, že odsúdený bol zo slobody predvedený do výkonu trestu dňa 11. 01. 2025 do\nÚstavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ilava, na základe nariadenia výkonu\ntrestu v trestnom konaní Okresným súdom Liptovský Mikuláš, spisová značka 2T/99/2023, pričom\npredpokladaný koniec trestu je stanovený na deň 11. 01. 2028. Počas pobytu v uvedenom ústave bolo\njeho správanie na požadovanej úrovni a bez zaznamenaných nedostatkov. Disciplinárne odmenený a\nani disciplinárne potrestaný nebol. Dňa 04. 02. 2025 bol A. B. premiestnený na ďalší výkon trestu odňatia\nslobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Martin. Po absolvovaní nástupnej\nizby bol zaradený do diferenciačnej skupiny „B“. Adaptačná fáza na podmienky výkonu trestu odňatia\nslobody v tunajšom ústave prebehla bez problémov. Správanie a vystupovanie odsúdeného je doposiaľ\nna požadovanej úrovni, negatívne poznatky neboli zaznamenané. Pokyny a nariadenia personálu ústavu\nplní, autoritu rešpektuje. K príslušníkom zboru sa správa slušne. Konfliktné situácie s inými odsúdenými\nneboli doposiaľ zaznamenané. K trestnej činnosti sa priznáva, verbalizuje kritický postoj a proklamuje\nže v budúcnosti chce viesť riadny život. Vo výkone trestu odňatia slobody sa nachádza prvýkrát. Voľný\nčas trávi sledovaním TV, písaním korešpondencie, hraním spoločenských hier, čítaním kníh, ktoré\nsi vypožičiava z ústavnej knižnice. Pravidelne sa zúčastňuje vychádzok. Pracovne je zaradený na\npracovisku s dohľadom v ústave GGB Slovakia. Pracovné návyky má osvojené a vykonaním pridelenej\npráce nemá problém. Kontakt počas výkonu trestu udržiava prostredníctvom pravidelnej korešpondencie\na telefonovania so svojou matkou. Počas doterajšieho výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody\nnebol disciplinárne odmenený a ani disciplinárne potrestaný. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že A.\nB. má 6 záznamov, posledným je odsúdenie v trestnom konaní sp. zn. 2T/99/2023. Zo skráteného výpisu\nklienta súdu vyplynulo, že A. B. nastúpil na výkon trestu v uvedenom trestnom konaní dňa 11.01.2025,\npredpokladaný koniec výkonu trestu je dňa 11.01.2028.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\n\nPodľa § 397 ods. 2 Trestného poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo\nprávoplatným rozhodnutím súdu, rozhoduje iný samosudca alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol\nv prvom stupni.\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394.\nSúd po dôkladnom preskúmaní návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania a spisového materiálu\ndospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný.\nKonanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy\nsúdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už\nskôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest\nbol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu\nby bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo\nupustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom\npáchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Obnova konania je mimoriadny opravný\nprostriedok a keďže ide o zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, je prípustná\nlen vo výnimočných prípadoch. Za novú skôr neznámu skutočnosť treba považovať takú skutočnosť,\nktorá nebola predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova týka. Ide\no objektívne existujúci jav, ktorý v tejto veci nebol dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie\nskutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Odsúdený však v konaní neuviedol žiadne\nnové skutočnosti súdu skôr neznáme, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine či treste.\nPreskúmaním spisového materiálu, najmä návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania a jeho\ndoplnenia súd zistil, že dôvodom na podanie návrhu na povolenie obnovy konania u odsúdeného je\nvykonanie nových dôkazov a to vykonanie výsluchu svedkov A. I., J. I. a K. L. na pojednávaní v konaní\npred súdom za účelom objasnenia správania sa poškodenej G. H. voči osobe A. B., nakoľko hoci\nboli uvedení svedkovia vypočutí v prípravnom konaní, výsluch týchto svedkov v konaní pred súdom\nnebol vykonaný a odsúdený má za to, že výpovede uvedených svedkov dosvedčujú skutočnosť, že\npoškodená G. H. sa správala agresívne voči osobe A. B., ktorý sa žiadneho nebezpečného vyhrážania\nvoči poškodenej G. H. nedopustil.\nSúd mal z vykonaného dokazovania a obsahu vyšetrovacieho spisu za preukázané, že pokiaľ odsúdený\nprostredníctvom obhajcu navrhol vykonať dôkaz výsluch svedkov A. I., J. I. a K. L., uvedené osoby\nboli vypočuté už v prípravnom konaní. Zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 11.8.2021 a zo dňa\n24.09.2021 mal súd preukázané, že ku skutku bola vypočutá K. L., A. I. a J. I., avšak A. B. bol prítomný\niba na výsluchu K. L.. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že A. B. mal v prípravnom konaní zákonné právo\nzúčastniť sa výsluchu svedkov, klásť svedkom otázky, vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa\nmu kladú za vinu a k dôkazom o nich, rovnako mal právo uvádzať okolnosti, navrhovať, predkladať a\nobstarávať dôkazy slúžiace na jeho obhajobu, robiť návrhy a podávať žiadosti a opravné prostriedky.\nZároveň súd zdôrazňuje, že A. B. mal možnosť podať odpor proti trestnému rozkazu Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš sp. zn. 2T/99/2023 zo dňa 20. 02. 2024 a navrhnúť vykonať dôkazy na hlavnom\npojednávaní, avšak svoje právo nevyužil, v dôsledku čoho trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť.\nNakoľko všetky osoby, ktoré navrhol vypočuť odsúdený, boli riadne vypočuté v prípravnom konaní\na vyjadrili sa ku skutku, ktorý spáchal odsúdený, súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod opätovne\nvykonať ich výsluch, keďže v danom prípade nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti ani dôkazy súdu\nskôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr\nznámymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol\nv zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, resp. akúkoľvek zmenu rozhodnutia\nvo veci samej. Pokiaľ odsúdený ako ďalší dôvod obnovy konania uviedol objasnenie, koľkokrát a za\nakým účelom bola z jeho strany privolaná hliadka policajného zboru pri agresívnom správaní G. H.,\nako aj výsledok tohto privolania, súd konštatuje, že sa ani v tomto prípade nejedná o skutočnosť,\nktorá by mohla sama osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť\niné rozhodnutie o vine odsúdeného alebo zmenu rozhodnutia vo veci samej, keď súd poukazuje\naj na neurčitosť návrhu odsúdeného, keďže odsúdený v tomto prípade ani nekonkretizoval časové\n\nobdobie, v akom žiada vyžiadať úradné záznamy z policajného zboru spísaných pri výjazde príslušníkov\npolicajného zboru na podnet odsúdeného.\nSúd podotýka, že v konaní o povolenie obnovy konania sa nepreskúmava vecná správnosť trestného\nrozkazu vydaného v základnom konaní, ale skutočnosti a dôkazy pre súd nové, skôr neznáme, pričom\nreálne garantovanie a uplatnenie základného práva na súdnu ochranu v konaní o obnovu konania\nneznamená, že súd preberie skutkové a právne názory strany trestného konania, ktorá sa domáha\njeho obnovy. Za nové možno považovať len také skutočnosti, ktoré neboli predmetom dokazovania\nalebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa návrh na obnovu týka. Neznámou skutočnosťou je pritom\nobjektívne existujúci jav. Novým dôkazom je taký dôkaz, ktorý nebol v pôvodnom konaní obsiahnutý\nv trestnom spise, uplatnený niektorou procesnou stranou alebo ktorý nebol vykonaný. Dôkazom skôr\nneznámym môže byť predovšetkým nový dôkaz alebo dôkaz už v pôvodnom konaní vykonaný, avšak\nnového obsahu, pričom v prípade dôkazu v pôvodnom konaní vykonaného musia byť hodnotené aj\ndôvody alebo okolnosti, ktoré viedli k obsahovej zmene dôkazu.\nSúd konštatuje, že dôkazy, ktoré odsúdený navrhol vykonať, nie sú novými, takisto nie sú novými ani\nskutočnosti, na ktoré sa vo svojom návrhu odsúdený odvoláva a nie sú ani dané dôvody, ktoré by\nviedli k obsahovej zmene vykonaných dôkazov. Keďže v danom prípade neboli splnené podmienky pre\npovolenie obnovy konania, súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš ku Krajskému súdu v Žiline.\nSťažnosť má odkladný účinok.\n\ncestou", "vazby": {"stav": {"sz": "3Tos/65/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "0bd9fcff-2862-4559-b518-5c9f33a89cda:629a494d-41a4-4cc5-a729-23bd8d272d7a", "datum": "2025-09-18", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "e16da4d2-f4bb-4f91-b92d-0a3365aeab44:99297f5d-9a77-4375-963a-b93887ce9e6c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8324010583.1", "spisova_znacka": "4Tos/19/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Tos/19/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8324010583.1"}], "citovane_v": []}