{"guid": "79c81d18-9663-4075-a769-d6f649f82c73:b944975f-220a-48b6-9073-a112880a8013", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625010268.3", "spisova_znacka": "3T/25/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/25/2025 z 2. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 2. júna 2025, sp. zn. 3T/25/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625010268.3", "identifikacne_cislo": "5625010268", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Silvia Lesňáková", "sudca_id": 2622, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-silvia-lesnakova-2622", "datum_vydania": "2025-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1To/53/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "16454a37-ed32-4d2a-8043-d33c2e531d87:e2951cca-d8c6-4d37-9f4b-de0dcad433ce", "datum": "2025-07-08", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-4", "nazov": "§ 127 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-5", "nazov": "§ 51 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-127", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b944975f-220a-48b6-9073-a112880a8013", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010268.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010268.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010268.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n3T/25/2025\n5625010268\n02. 06. 2025\nMgr. Silvia Lesňáková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625010268.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa\n2. júna 2025 v Liptovskom Mikuláši, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B. C. D. A. E., nar. XX. X. XXXX v B. F., trvale bytom F. XXX, G., E. B. F., t. č. vo väzbe v Ústave\nna výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,\nu z n á va\n\ns a\n\nz a\n\nv i n n é h o, ž e\n\n1./ dňa 6. 1. 2025 asi o 16.30 hod. v rómskej osade v obci Važec na ul. Múrnej, v obývacej miestnosti\ndomu č. 991, po tom, ako jeho manželka H. B. na obžalovaného kričala, aby nebol jej dcéru, udrel H. B.\npäsťou do tváre, po čom ona spadla na podlahu, následne zobral sekeru a touto sa na manželku zaháňal\npopri jej hlave, pričom vykrikoval, že jej nepomôže ani doktor, ani polícia, v dôsledku čoho začala zo\nstrachu kričať, čoho sa obvinený zľakol a z domu ušiel,\n2./ dňa 8. 1. 2025 v čase asi o 09.30 hod. v rómskej osade v obci G. I. J. F., v obývacej miestnosti\ndomu č. XXX, po hádke s manželkou H. B., jej povedal, že ak ešte bude rozprávať také reči, urobí mu\nnervy a zabije ju, po čom vzal kuchynský nôž so zlomenou čepeľou o dĺžke 6 cm, ktorý bol položený na\nkuchynskom stole a týmto ju bodol do hornej časti trupu medzi pravý prsník a pravú kľúčnu kosť, pričom\nnôž neprenikol cez vetrovku, poškodená stratila rovnováhu a cúvla dozadu, kde sa chytila steny, pýtala\nsa ho, prečo to robí, na čo jej odpovedal, aby mu už nerobila nervy, naznačil bodnutie nožom do svojej\nhlavy a povedal, že prisahá, že ju raz zabije, čím myslel, že ju nožom pichne do hlavy, po čom H. B. ušla\nz domu do komunitného centra obce Važec, kde pracovníčka centra zamkla vchodové dvere, lebo A. B.\nprišiel za ňou a búchal na dvere, kričal nadávky, avšak dovnútra sa nedostal,\nt e d a\nv bodoch 1./ a 2./\npokračovacím konaním sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu\na taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe\n(manželke),\nč í m\n\ns p á c h al\n\nv bodoch 1./ a 2./\n\npokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného\nzákona s použitím § 138 písm. a/, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona (§ 127 ods. 4 Trestného\nzákona).\nZa to sa\no d s u d z u j e:\nPodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody\nvo výmere 1 (jeden) rok.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon\ntrestu podmienečne o d k l a d á a zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním\nv skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.\nPodľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona mu súd u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze\npožívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 5 Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú\nprobačným a mediačným úradníkom okresného súdu v mieste pobytu obžalovaného počas skúšobnej\ndoby podľa určenia probačného a mediačného úradníka.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd u k l a d á trest prepadnutia veci – 1 ks\nkuchynského noža neznámej značky so šedou plastovou rukoväťou o dĺžke 18 cm so zlomenou čepeľou\no dĺžke 6 cm.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 29. 4. 2025 na Okresný súd Liptovský\nMikuláš obžalobu na A. B. pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.\n2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. ods. 1\npísm. c/ Trestného zákona pre skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku uviedol,\nže chce vyhlásiť, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Súd preto po poučení\nobžalovaného, že takéto vyhlásenie bude pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za\npriznanie spáchaného skutku, povolil obžalovanému urobiť takéto vyhlásenie, na ktorom obžalovaný\nzotrval. Obžalovaný odpovedal kladne na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného\nporiadku,\n- či rozumie, čo tvorí podstatu pokračovacieho skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,\n- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť\nna slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\n- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovacieho skutku ako pokračovaciemu prečinu\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s použitím §\n138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 písm. c/ Trestného zákona,\n- či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin kladený mu za vinu,\n- či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný pokračovací skutok, ktorý sa kvalifikuje\nako pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/\nTrestného zákona s použitím § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 písm. c/ Trestného zákona.\n\nProkurátor a opatrovník poškodenej zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera\nspáchanie skutku. Súd na hlavnom pojednávaní preto prijal vyhlásenie obžalovaného A. B., že nepopiera\nspáchanie pokračovacieho skutku uvedeného\nv obžalobe, ktoré pre potreby ďalšieho konania\na rozhodnutia považoval za priznanie jeho spáchania, ako aj vyhlásenie podľa § 333 ods. 3 Trestného\nporiadku a uznal ho vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.\n2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 písm.\nc/ Trestného zákona. Dokazovanie o vine súd preto už u obžalovaného nevykonával a vykonal len\ndokazovanie súvisiace s výrokom o treste.\nPodľa správy o povesti obec na obžalovaného neeviduje žiadnu písomnú ani ústnu sťažnosť,\naktivačných prác sa nezúčastňuje. Z hodnotiacej správy ÚVV a ÚVTOS Žilina vyplýva, že do ústavu bol\ndodaný dňa 10. 1. 2025 na výkon väzby, ktorú vykonáva v zmiernenom režime. Adaptácia prebehla bez\nproblémov, povinnosti si plní čiastočne, má evidované jedno porušenie zo dňa 3. 4. 2025 (nedodržiavanie\ndenného režimu) previnenie bolo menej závažného charakteru, preto nebol disciplinárne potrestaný.\nK ostatným obvineným a personálu je jeho správanie slušné, pokyny rešpektuje, a plní bez pripomienok.\nVoľný čas trávi počúvaním rozhlasu, sledovaním televízneho vysielania, hraním spoločenských\nhier, nepravidelnou účasťou na vychádzkach. Zúčastňuje sa kvízov, prednášok, kultúrno-zábavných\nčinností a a športových súťaží organizovaných ústavom. Sociálne kontakty udržiava korešpondenciou\na telefonovaním. O návštevy prejavuje záujem. Pracovne zaradený nebol. Disciplinárne odmenený\nnebol.\nV centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov nemá žiaden záznam. Lustráciou GP v zozname\ntrestných konaní vedených proti osobám v SR súd zistil, že proti obžalovanému sa aktuálne iné trestné\nstíhanie nevedie. V registri trestov má obžalovaný desať záznamov, prevažne za majetkovú trestnú\nčinnosť a dva záznamy pre trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Pri prvom, deviatom\na desiatom zázname sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Druhý, tretí a štvrtý záznam svedčí\no uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody. Piaty záznam svedčí o podmienečnom zastavení\ntrestného stíhania pre prečin ublíženia na zdraví. Pri šiestom, siedmom a ôsmom odsúdení mu bol\nuložený súhrnný podmienečný trest, respektíve nepodmienečný trest, z ktorého bol podmienečne\nprepustený dňa 25. 1. 2018, pričom trest týmto dňom aj vykonal. Posledné dva záznamy svedčia\no uložení trestu povinnej práce, ktoré vykonal, preto sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vyhodnotil povahu spáchaného trestného činu, osobu\npáchateľa a možnosti jeho prevýchovy. Súd zohľadnil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36\npísm. n/ Trestného zákona vzhľadom na spoluprácu obžalovaného s orgánmi činnými v trestnom konaní\na súdom, keďže na hlavnom pojednávaní uskutočnil vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku,\nktorý sa mu kladie za vinu, teda uľahčil priebeh dokazovania pred súdom (napomáhal pri objasňovaní\ntrestnej činnosti príslušným orgánom). Zároveň bola zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/\nTrestného zákona, že obžalovaný bol už v minulosti opakovane pre trestný čin odsúdený. Za prečin\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona možno uložiť\ntrest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.\nZ lustrácií je nepochybné, že obžalovaný je osobou, ktorá sa v minulosti opakovane dostala do rozporu\nso zákonom v trestnoprávnej rovine, pričom sa dopúšťal prevažne majetkovej trestnej činnosti (pri\nposledných dvoch odsúdeniach sa trestnej činnosti ohrozovania mravnej výchovy mládeže dopustil\nspolu s manželkou H. B.). Nepodmienečný trest naposledy vykonal dňa 25. 1. 2018, t. j. pred viac\nako siedmymi rokmi, pričom k nariadeniu zvyšku trestu súdom nedošlo. Obžalovaný aktuálne nie je\nstíhaný pre iný skutok. Obžalovaný nebol v minulosti odsúdený pre násilný trestný čin, ani pre trestný\nčin spojený s domácim násilím, pokiaľ sa dopustil ublíženia na zdraví, prokurátor v tomto prípade u neho\npodmienečne zastavil trestné stíhanie, teda vec riešil odklonom v trestnom konaní. Tento vývoj trestnej\nminulosti obžalovaného súd viedol k záveru, že uloženie podmienečného trestu s primeranou skúšobnou\ndobou za súčasného uloženia probačného dohľadu a najmä s uložením primeraného obmedzenia počas\nskúšobnej doby je aj vzhľadom na osobu obžalovaného a charakter trestnej činnosti, ktorá mu je kladená\nza vinu, z hľadiska prevýchovného účelu viac žiaduci, než nepodmienečný trest odňatia slobody.\nDruh uloženého trestu a jeho výmera musí poskytovať záruku nielen generálnej prevencie v spoločnosti,\nale aj individuálnej prevencie a obžalovanému zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a byť tak\ndostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu. Uložený trest musí viesť k uvedomeniu si\n\nobžalovaného, že následkom za spáchanú trestnú činnosť je adekvátny trestný postih a vytvoriť\npodmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby preukázal nielen celej spoločnosti, ale aj sebe a svojim\nnajbližším, že je schopný viesť v skúšobnej dobe riadny život, teda uložený trest ho nielen postihol\na zabránil mu v páchaní trestnej činnosti do budúcnosti, ale aj pôsobil na neho preventívne\na prevýchovne do budúcna.\nSúd pri zvažovaní, aký druh a výmeru trestu za uvedený skutok uloží, prihliadal nielen na vyššie uvedené\nzásady pri ukladaní trestov, ale aj na osobu páchateľa, jeho kriminálnu minulosť, tiež na možnosť nápravy\nobžalovaného do budúcnosti a jeho deklarovaný postoj k trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní.\nDospel k záveru, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, aj s poukazom na to, že tohto\nskutku sa obžalovaný dopustil s odstupom siedmych rokov po poslednom prepustení z výkonu trestu\nodňatia slobody, nie je v jeho prípade nevyhnutné. Práve naopak, v prípade uloženia nepodmienečného\ntrestu spoločnosť stratí možnosť kontrolovať a vplývať na správanie odsúdeného počas skúšobnej doby,\nv prípade, ak by trest vykonal v celej výmere, čo vzhľadom na škodlivé požívanie alkoholu obžalovaným\nsúd považuje za vhodnejší druh trestu a možnosti nápravy. V prípade obžalovaného A. B. je, okrem\nuloženia primeraného a spravodlivého trestu, mimoriadne dôležitým aj uloženie probačného dohľadu\na primeraných obmedzení v rámci probačného dohľadu, keďže skutok spáchal pod vplyvom alkoholu,\navšak zo záverov znaleckého posudku č. 31/2025 znalkyne F. K. L., odbor zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria), ktorý bol na hlavnom\npojednávaní prečítaný, nevyplýva odporúčanie uložiť ochranné protialkoholické liečenie akoukoľvek\nformou. Nepochybne však z neho vyplýva potreba uloženia zákazu požívania alkoholických nápojov\n(spolu s probačným dohľadom) s cieľom kontroly dodržiavania abstinencie, pričom znalkyňa poukázala\nna vplyv alkoholu na správanie obžalovaného spočívajúce v redukcii racionálneho správania, morálnych\nzábran, zvýšenia podráždenosti, konfliktnosti, impulzivity, vulgárnosti, hlučnosti a možnej agresivity na\nfyzickej úrovni.\nPo vykonanom dokazovaní o treste súd dospel k záveru, že po zohľadnení poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolností, závažnosť trestnej činnosti, prihliadajúc na deklarovaný postoj obžalovaného k trestnej\nčinnosti a všetky vyššie uvedené okolnosti je primeraným podmienečný trest odňatia slobody vo výmere\n1 rok, t. j. v prvej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorého výkon bude podmienečne\nodložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky. Keďže súd považuje za potrebné vplývať na osobu\nobžalovaného v priebehu celej skúšobnej doby dohľadom probačného a mediačného úradníka, v súlade\ns ustanovením § 51 ods. 1 Trestného zákona uložil aj probačný dohľad nad správaním sa obžalovaného\nv skúšobnej dobe. Dĺžka skúšobnej doby má slúžiť na to, aby v priebehu jej plynutia obžalovaný\npreukázal, že sa účel uloženého trestu dosiahol aj bez jeho výkonu. V priebehu plynutia skúšobnej\ndoby bude obžalovaný povinný podrobiť sa dohľadu a kontrole probačného a mediačného úradníka\nv pravidelných intervaloch tak, ako budú stanovené samotným probačným a mediačným úradníkom\nokresného súdu v mieste jeho pobytu. Ako súčasť probačného dohľadu súd uložil obžalovanému\nobmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, ktorého dodržiavanie môže byť\nkedykoľvek podrobené kontrole neohlásene a podľa úvahy probačného a mediačného úradníka (buď\npočas probačných kontrol ním samotným, alebo prostredníctvom policajnej hliadky), ktoré nepochybne\nprispejú k zavŕšeniu prevýchovy obžalovaného.\nSúd je presvedčený, že uložený trest je primeraný a spravodlivý a dostatočne splní svoj účel najmä, že\nobžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoria sa podmienky na jeho prevýchovu,\neliminuje sa vplyv alkoholu na jeho správanie a povedie ho k tomu, aby preukázal, že je schopný nielen\npočas skúšobnej doby, ale aj do budúcna viesť riadny život a nepáchať trestnú činnosti voči manželke\npod vplyvom alkoholu. Z týchto dôvodov mal súd za to, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia\nslobody nie je nevyhnutné vzhľadom na osobu obžalovaného (u ktorého je možné popri podmienečnom\ntreste zabezpečovať jeho materiálnu starostlivosť o deti a rodinu), povahu spáchaného skutku a účel\ngenerálnej, ale najmä individuálnej prevencie dostatočne u obžalovaného splní podmienečný trest\nodňatia slobody. Bude záležať len na samotnom obžalovanom a jeho správaní sa v priebehu skúšobnej\ndoby, aby preukázal svojmu okoliu a celej spoločnosti, ale aj sebe, že je schopný abstinovať a viesť\nriadny život a dobrodenie v podobe podmienečného odkladu výkonu trestu si oprávnene zaslúži.\nZároveň boli splnené podmienky na uloženie trestu prepadnutia veci - 1 ks kuchynského noža neznámej\nznačky so šedou plastovou rukoväťou o dĺžke 18 cm so zlomenou čepeľou o dĺžke 6 cm, keďže ide o vec\npatriacu páchateľovi a bola použitá na spáchanie trestného činu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom\nMikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.\nOdvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i\nv prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\nobžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,\njeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nobžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť\nna právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny\norgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nobžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade\nškody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len\nosoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký\nvýrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto\nporušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Rozsudok možno napadnúť odvolaním\nlen v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.\nOsoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa\nodvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {"stav": {"sz": "1To/53/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "16454a37-ed32-4d2a-8043-d33c2e531d87:e2951cca-d8c6-4d37-9f4b-de0dcad433ce", "datum": "2025-07-08", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}