{"guid": "60fc62d9-fa27-4025-90ca-01d18f7ce583:8f686748-cb02-4744-9d2c-9fdde5532efc", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625010378.2", "spisova_znacka": "7T/35/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7T/35/2025 z 16. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 16. júla 2025, sp. zn. 7T/35/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625010378.2", "identifikacne_cislo": "5625010378", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Branislav Klukoš", "sudca_id": 2934, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-klukos-2934", "datum_vydania": "2025-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/68/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "18a69a15-bbc6-48fa-80a7-d847475ab652:e0602aad-1619-4eb8-90d5-857d093a659e", "datum": "2025-10-23", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f686748-cb02-4744-9d2c-9fdde5532efc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010378.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010378.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010378.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n7T/35/2025\n5625010378\n16. 07. 2025\nJUDr. Branislav Klukoš\nECLI:SK:OSLM:2025:5625010378.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 sp. zn.: 7T/35/2025\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM v trestnej veci proti\nobžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. A., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave\nna výkon trestu odňatia slobody Žilina, stíhanému pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona,\nna hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.07.2025 v Ružomberku, takto\nrozhodol:\n2 sp. zn.: 7T/35/2025\n\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C. A., trvale bytom: D. XXXX/X, XXX XX E., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina,\nF. G. XX, XXX XX H.\nu z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e\ndňa 28.02.2025 v čase medzi 20.04 h a 20.14 h v Ružomberku na začiatku dreveného mosta pre\npeších ponad rieku Váh spájajúci ulice Považská a Textilná pristúpil zozadu k poškodenému A. I., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E., H. J. XXXX/X, ktorý sa vracal domov od ulice Považská, kopol ho pravou\nnohou do chrbta, následkom čoho poškodený spadol na zem a pri tom, ako ležal na zemi, ho nohou kopol\ndo ľavej časti hrudníka a strhol mu z pleca čiernu textilnú kapsu zn. Willard s ramienkom, v ktorej mal\npoškodený čiernu peňaženku, zväzok kľúčov, kartičku zamestnanca Mondi SCP, dva vreckové nožíky,\nštyri zapaľovače a dva papiere od lekára a následne z miesta ušiel, čím spôsobil poškodenému A. I.\nzranenia, a to zlomeninu 8., 9. a 10. rebra vľavo s miernym posunom kostných úlomkov, odreninu ľavého\nkolena a odreninu ľavého lakťa, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, liečbu a obmedzenie v obvyklom\nspôsobe života v trvaní 4 týždňov a so spôsobenou škodou na odcudzených veciach v celkovej výške\n83,- eur,\nteda\n- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,\nčím\n\nspáchal\n\n- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona\n\nZa to sa\nodsudzuje\nPodľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov (päť\nrokov a šesť mesiacov) nepodmienečne.\nSúd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nSúd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť poškodeným A.\nI., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. J. XXXX/X, E. titulom bolestného škodu vo výške 1.524,00,- eur,\nVšeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874\nškodu vo výške 43,07,- eur a Sociálnej poisťovni, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava,\nIČO: 30 807 484 škodu vo výške 2.017,- eur.\nSúd podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:\nH. J. XXXX/X, E. so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.\nodôvodnenie:\n3 sp. zn.: 7T/35/2025\n\n1. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala dňa 19.06.2025 na tunajší súd obžalobu\nna obvineného A. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe\nuvedenom v podanej obžalobe.\n2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 07.07.2025 v spojení s opravným uznesením zo\ndňa 16.07.2025, právoplatným dňa 26.07.2025 ponechal obžalovaného A. B. vo väzbe, nakoľko mal za\nto, že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku u obžalovaného aj naďalej trvajú\na zároveň rozhodol, že podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku u obžalovaného A. B. nenahrádza\nväzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.\n3. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.07.2025 vyhlásil, že je vinný zo spáchania\nskutku uvedeného v obžalobe, kvalifikovanom ako zločin lúpeže podľa § 188 od. 1 Trestného zákona,\npričom zároveň kladne odpovedal na otázky položené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h)\nTrestného poriadku. Po vyjadrení strán a po zistení, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný z spáchania\nskutku má oporu v dôkazoch, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní a ktoré si súd osvojil postupom\npodľa § 238, § 240 a § 241 Trestného poriadku, súd vyhlásenie obžalovaného A. B. prijal, pričom zároveň\nrozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku sa\nnevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.\n4. Vychádzajúc z prijatého vyhlásenia o vine súd potom konanie obžalovaného A. B. kvalifikoval ako\nzločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného išlo\no konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, obžalovaný porušil záujem spoločnosti\nna ochrane slobodného rozhodovania sa a zároveň na ochrane majetku, ktorého sa chcel páchateľ\nzmocniť. Motívom konania obžalovaného bol zisk, teda majetkový prospech.\n5. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho\nnásledok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho\npomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie\no náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie\nurovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.\n\n6. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, t.\nj., že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval, a jednu priťažujúcu okolnosť\nv zmysle § 36 písm. m) Trestného zákona, t. j. že už bol za trestný čin odsúdený, obhajoba navrhla\npriznať obžalovanému i ďalšiu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona, t. j., že\nobžalovaný napomáhal pri objasnení trestnej činnosti príslušným orgánom, avšak súd túto poľahčujúcu\nokolnosť u obžalovaného nezistil, nakoľko tým, že sa obžalovaný priznal k spáchanému skutku, táto\nokolnosť bola zohľadnená v poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, a teda\nnie je možné dvakrát tú istú skutočnosť podradiť pod ďalšiu poľahčujúcu okolnosť, nakoľko obžalovaný\nnevyvinul zvýšenú snahu, resp. okrem vlastného priznania nenapomáhal pri objasňovaní trestnej\nčinnosti, že by objasnil nejaké iné skutočnosti, ktoré by neboli známe alebo ťažko zistiteľné. Zo správy\no povesti obžalovaného vyplýva, že bol v minulosti dvakrát riešený mestskou políciou za dopravné\npriestupky dopravné, voči mestu Ružomberok má nedoplatky za miestne dane a poplatky a za drobný\nstavebný odpad. Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že tento\nmá v evidencii 6 priestupkov, väčšinou sa jednalo o dopravné priestupky. Z odpisu z registra trestov\nvyplýva, že obžalovaný A. B. má doposiaľ 10 záznamov, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, trestný\nčin krádeže, jedno odsúdenie za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,\npričom naposledy bol odsúdený rozsudkom Mestského súdu v Brne zo dňa 01.06.2021 za obzvlášť\nzávažný zločin lúpeže podľa § 173 ods. 1 Trestného zákonníka platného a účinného na území Českej\nrepubliky, prečin neoprávneného obstarania, falšovania a pozmeňovania platobného prostriedku podľa\n§ 234 ods. 1 Trestného zákonníka platného na území Českej republiky a pokusu prečinu krádeže podľa §\n21 ods. 1 k § 205 ods. 1 písm. a) Trestného zákonníka za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody\nv trvaní 28 mesiacov. Vzhľadom na ustanovenie § 7b ods. 2 Trestného zákona sa právoplatné odsúdenie\nsúdom iného členského štátu Európskej únie na účely trestného konania zohľadňuje rovnako, ako keby\nbolo vydané súdom Slovenskej republiky, teda súd pri ukladaní tohto trestu zohľadnil toto posledné\nodsúdenie s tým rozdielom, že podľa platného a účinného Trestného zákona Slovenskej republiky by\nsa konanie obžalovaného, za ktoré bol odsúdený v Českej republike kvalifikovalo ako zločin lúpeže.\nObžalovaný sa teda po tom, čo bol odsúdený za zločin, dopustil ďalšieho zločinu lúpeže, a teda v zmysle\nustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona sa pri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica\nzákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného\nzákona možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 až 8 rokov, zvýšením dolnej hranice o jednu\ntretinu upravená sadzba predstavuje potom rozpätie 4 roky 8 mesiacov až 8 rokov. Zhodnotiac uvedené\nskutočnosti, spôsob spáchania skutku, jeho následok, osobu obžalovaného, jeho kriminálnu minulosť\na zistenú poľahčujúcu a priťažujúcu okolnosť, súd dospel k záveru, že na obžalovaného je potrebné\npôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, a preto mu uložil trest odňatia slobody v rámci\nupravenej trestnej sadzby vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, nakoľko mal za to, že u obžalovaného sa\njedná o osobu, ktorá má sklon k páchaniu závažnej, prevažne majetkovej trestnej činnosti. Ani posledné\nodsúdenie ho neodradilo od spáchania rovnakej trestnej činnosti, a teda súd mu uložil zvýšený trest\nv rámci upravenej trestnej sadzby vzhľadom ku skutočnosti, že v danom prípade treba u obžalovaného\nzvýrazniť aj represívnu zložku trestu a takto uložený trest zahŕňa v sebe aj morálne odsúdenie páchateľa\nspoločnosťou a postačí na nápravu páchateľa za účelom dovŕšenia tak individuálnej ako aj generálnej\nprevencie účelu trestu. Obhajoba žiadala uložiť obžalovanému trest na dolnej hranici upravenej sadzby,\navšak v prípade obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá bola niekoľkokrát trestaná aj za závažnú trestnú\nčinnosť, a teda takto uložený trest by nesplnil svoj účel. Obžalovaný si musí byť vedomý skutočnosti, že\nv prípade opätovného porušenia zákona súd túto skutočnosť zohľadní pri výmere trestu. Súd by mohol\nobžalovanému uložiť trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby len v prípade, že\nby sa jednalo o osobu obžalovaného, ktorá doposiaľ nebola trestaná, resp. by sa jednalo o ojedinelé\nvybočenie z medzí zákona, avšak v prípade obžalovaného nemožno hovoriť o ojedinelom excese,\nnakoľko tento má sklon páchať trestnú činnosť, o čom svedčí jeho register trestov. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti preto súd uložil obžalovanému trest vo vyššie uvedenej výške.\n7. Súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému A. I. titulom bolestného škodu vo\nvýške 1.524,- eur, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava škodu\nvo výške 43,07,-eur a Sociálnej poisťovni, so sídlom ul. 29. augusta, Bratislava škodu vo výške 2.017,eur, nakoľko o nárokoch poškodených súd nemal žiadne pochybnosti, tieto nároky boli riadne a včas\nuplatnené v prípravnom konaní a bola preukázaná aj ich výška.\n8. Súd následne podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal poškodeného A. I. so zvyškom nároku\nna náhradu škody, keď si tento uplatnil voči obžalovanému aj náhradu ušlej mzdy, pričom nevedel\n\nhodnoverne zdokladovať jej výšku na občianske súdne konanie, pričom aj samotný poškodený uviedol,\nže si túto škodu bude uplatňovať v samostatnom konaní.\nPoučenie:\n5 sp. zn.: 7T/35/2025\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho\noznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.\nOdvolanie má odkladný účinok. (§306/2)\nPodľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh\nna opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358\nods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení,\nnajneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech\n(§308/2)\n- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý\nsa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech\nobž. i proti jeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/68/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "18a69a15-bbc6-48fa-80a7-d847475ab652:e0602aad-1619-4eb8-90d5-857d093a659e", "datum": "2025-10-23", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}