{"guid": "33ad2578-f6dc-49e5-836c-1efc13c65b44:efb3d2e3-f363-4967-b097-2193c6323328", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625010594.2", "spisova_znacka": "14T/54/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 14T/54/2025 z 15. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 15. decembra 2025, sp. zn. 14T/54/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625010594.2", "identifikacne_cislo": "5625010594", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivan Štepita", "sudca_id": 2320, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-stepita-2320", "datum_vydania": "2025-12-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1To/24/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "1c36fae3-f1cc-4923-a3f2-d981aefc584d:86a01cc1-3842-4487-a025-3edc6ebed0d1", "datum": "2026-05-12", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 364 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-1", "nazov": "§ 189 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 189 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-12", "nazov": "§ 127 ods. 12 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-122.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 122 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-122.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-122"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-189", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-127", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-122"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efb3d2e3-f363-4967-b097-2193c6323328", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010594.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010594.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010594.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n14T/54/2025\n5625010594\n15. 12. 2025\nJUDr. Ivan Štepita\nECLI:SK:OSLM:2025:5625010594.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti\nobžalovanému A. B. C., nar. XX. XX. XXXX v D. E., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2\npísm. a) Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.\n12. 2025 v Ružomberku, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B. C., nar. XX. XX. XXXX v D. E., trvale bytom C. F. G. XXX, H. D. E.,\nuznáva sa za vinného,že\ndňa 04. 02. 2023 v čase približne o 22.20 hod. v obci C. F., H. D. E., pri tom ako kráčal po strede cesty,\nokolo neho prešlo osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus, ev. č. D., ktoré viedol E. I., nar. XX. XX.\nXXXX a v ktorom sa okrem neho viezli aj maloletý J. K., nar. XX. XX. XXXX, maloletý L. K., nar. XX.\nXX. XXXX a maloletý M. N., nar. XX. XX. XXXX, pričom maloletý L. K. na neho z vozidla zakričal „Si\nkokot?“, po čom vozidlo následne pokračovalo v jazde ďalej do obce Svätý Kríž, kde z neho vystúpila\nspolujazdkyňa a po chvíli keď sa vozidlo vracalo po tej istej ceste späť, obvinený stojaci v strede cesty\nkývaním ruky primäl vodiča E. I. vozidlo zastaviť, následne obvinený pristúpil k vozidlu, oprel sa rukami\no prednú kapotu a zakričal, aby vystúpil ten, čo na neho kričal, následne päsťou udrel po čelnom skle\nvozidla, ktoré v dôsledku toho popraskalo a keď maloletý L. K. otvoril pravé zadné dvere, obvinený\nk nemu pristúpil, chytil dvere a vylomil ich v mieste pántov, následne chytil maloletého L. K. za bundu\na vytiahol ho z vozidla von, po čom vystúpil z vozidla maloletý J. K., ktorý zakričal na obvineného aby\njeho brata pustil, po čom obvinený sa ku nemu otočil a chytil ho obomi rukami za bundu, v dôsledku\nčoho sa maloletý J. K. zľakol a obvineného udrel päsťou do tváre, po čom ho obvinený pustil a zakričal\n„Ste v piči, vieš čo si urobil?“, maloletý J. K. sa spýtal „Čo?“, obvinený na to vytiahol z bundy svoj\nslužobný preukaz policajta, ukázal ho maloletému J. K. a povedal mu „Napadol si policajta“, maloletý J.\nK. sa mu začal ospravedlňovať, že nevedel, že je policajt, že sa zľakol, keď vytiahol jeho brata z auta,\nobvinený následne viackrát povedal „Ste v piči, postarám sa, aby vás vyhodili zo školy, pošlem vás\nna sociálku, kebyže chcem, všetkým vám ruky nohy dolámem, kebyže mám pri sebe služobnú pištoľ,\nprestrelil by som vám kolená“, následne obvinený vytiahol z bundy telefón a privolal na miesto políciu,\npričom uviedol, že je policajt a bol napadnutý, po príchode hliadky Obvodného oddelenia Liptovský\nMikuláš, ktorej členovia začali obvineným nahlásený incident preverovať, bol obvinený stále verbálne\nagresívny a posádke osobného motorového vozidla zn. Ford Focus aj v prítomnosti policajnej hliadky\nhovoril, že im poláme ruky nohy a že majú šťastie, že nemá pri sebe služobnú pištoľ, inak by im prestrelil\nkolená, že skončia v cele policajného zaistenia aj na tri dni a že sa postará, aby ich vyhodili zo škôl a zničí\nim životy a E. I. povedal, že prišiel o vodičský preukaz a následne im všetkým povedal „Chalani, teraz je\nto na vás, môžeme sa dohodnúť, buď mi vyplatíte 1.000,-Eur na ruku, alebo vám zo života urobím peklo,\npodám na vás trestné oznámenie, pôjdem na lekárske ošetrenie a uvediem, že na to oko nevidím“,\nv dôsledku čoho E. I. a maloletí J. K., L. K., a M. N. v obave o svoj život a zdravie, majúc vedomosť o tom,\nže obvinený je policajt a že svoje vyhrážky môže uskutočniť, sa na poškodenom osobnom motorovom\n\nvozidle zn. Ford Focus odviezli do Liptovského Mikuláša, do miestnej časti Palúdzka, kde maloletý L.\nK. dňa 05. 02. 2023 v čase okolo 01.00 hod. vybral z bankomatu, nachádzajúceho sa pri nemocnici, zo\nsvojho peňažného účtu finančnú hotovosť vo výške 1.000,-Eur v bankovkách rôznej nominálnej hodnoty\na túto odovzdal obvinenému, ktorého tam za týmto účelom doviezla jeho manželka, čím poškodenému\nL. K., nar. XX. XX. XXXX spôsobil škodu vo výške 1.000,-Eur a vlastníkovi osobného motorového vozidla\nzn. Ford Focus, ev. č. D. poškodenému E. I., nar. XX. XX. XXXX spôsobil jeho poškodením škodu vo\nvýške 568,-Eur, pričom obvinený takto konal s vedomím, že poškodení J. K., L. K., a M. N. sú osoby\nmladšie ako osemnásť rokov, v dôsledku čoho predpokladal aj to, že doposiaľ navštevujú strednú školu,\na preto sa im okrem iného vyhrážal vylúčením zo stredoškolského štúdia, v dôsledku čoho poškodení,\naj z titulu tvrdenia obvineného, že je policajtom, ktoré im preukázal aj služobným preukazom, nadobudli\nobavu, že obvinený je schopný tieto vyhrážky aj uskutočniť, a preto mu maloletý L. K. vyplatil požadovanú\nsumu v plnej výške,\n\nteda\n- dopustil sa slovne a fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol\niného a čin spáchal na chránenej osobe – dieťati,\n- inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin\nspáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe – dieťati,\n- iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania –\nna viacerých osobách a na chránenej osobe – dieťati\nčím spáchal\n- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona účinného do 05. 08.\n2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 127 ods. 1 Trestného zákona,\n- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona\núčinného do 05. 08. 2024 s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, § 127 ods. 12 Trestného\nzákona, § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 127 ods. 1 Trestného zákona a § 122 ods. 2 písm.\nb) Trestného zákona,\n- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024\ns poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, § 127 ods. 2 Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm.\na) Trestného zákona a § 127 ods. 1 Trestného zákona,\nZa to sa\nodsudzuje\npodľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024 na\núhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky, výkon ktorého mu súd podľa § 51 ods. 1 Trestného\nzákona podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním\nv skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá skúšobnú dobu probačného dohľadu\nv trvaní 4 (štyri) roky.\nPodľa § 51 ods. 4 písm. f) Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze\nospravedlniť sa poškodeným E. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, P. N., J. K., nar. XX.\n\nXX. XXXX, trvale bytom D. C. G. XXX, L. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom, D. C. G. XXX, M. N.,\nnar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. C. XX.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému L.\nK., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. C. XXX, škodu vo výške 1.000,-Eur, poškodenému E. I., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, P. N. škodu vo výške 568,-Eur a tohto podľa § 288 ods. 2 Trestného\nporiadku odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nNa A. B. C. podala Krajská prokuratúra v Žiline na tunajšom súde obžalobu pre podozrenie zo spáchania\nprečinov výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139\nods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 127 ods. 1 Trestného zákona, prečin nebezpečného vyhrážania\npodľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona účinného s poukazom na § 138 písm.\nj) Trestného zákona, § 127 ods. 12 Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 127\nods. 1 Trestného zákona a § 122 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ako aj pre zločin vydierania podľa\n§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, § 127\nods. 2 Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 127 ods. 1 Trestného zákona\núčinného do 05. 08. 2024, ktorá obžaloba zo dňa 18. 09. 2025 pod sp. zn. 2Kv 8/23/5500-34 bola súdu\ndoručená dňa 23. 09. 2025.\nPostupom podľa § 238, § 240 a § 241 Trestného poriadku súd vo veci dňa 28. 10. 2025 nariadil termín\nhlavného pojednávania na deň 26. 11. 2025. Predvolanie na hlavné pojednávanie bolo obžalovanému\ndoručené dňa 31. 10. 2025.\nObžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, prostredníctvom svojho obhajcu až na hlavnom\npojednávaní predložil súdu písomné ospravedlnenie a súčasne súhlas s vykonaním hlavného\npojednávania v jeho neprítomnosti. Písomným podaním uviedol, že sa necíti byť vinný, skutky, ktoré sú\nmu kladené za vinu v obžalobe nespáchal.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti\nobžalovaného, kedy na návrh prokurátora boli prečítané jeho výpovede z prípravného konania. Zároveň\nsúd vykonal dokazovanie výsluchom poškodených, ich zákonných zástupcov, vypočul členov hliadky\npríslušného Obvodného oddelenia, ktorá bola na pokyn operačného strediska vyslaná na miesto\nincidentu za účelom preverenia okolností spáchania trestného činu, vypočul príbuzných obžalovaného\na následne toto pojednávanie odročil na deň 15. 12. 2025. Ani na toto pojednávanie sa obžalovaný\nnedostavil, prostredníctvom obhajcu sa písomne ospravedlnil a súhlasil s vykonaním hlavného\npojednávania v jeho neprítomnosti.\nZ výpovedí obžalovaného v procesnom postavení obvineného vyplynulo, že pri prvom výsluchu dňa 15.\n10. 2024 obžalovaný využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať.\nZ prečítanej zápisnice o jeho výsluchu, ktorý bol vykonaný dňa 16. 05. 2025 za prítomnosti jeho obhajcu\nuviedol, že v čase incidentu sa nachádzal na poľnej ceste, ktorá bola zasnežená, cesta nebola odhrnutá\na nakoľko počul prichádzať auto, snažil sa dať čo najviac nakraj ako to bolo možné, no boli tam snežné\nmantinely. Auto prechádzajúce okolo neho pribrzdilo, otvorili sa zadné dvere, ktoré ho skoro trafili a počul\nzakričať „choď do piči ty kokot pojebaný“, nato sa dvere zatvorili a auto pokračovalo ďalej do dediny.\nZhruba pred jeho domom sa toto auto otočilo, zostalo stáť a vtedy videl, že z vozidla vystúpila jeho\nsuseda, ktorá odišla do svojho domu a on pristúpil k vozidlu, na ktorom videl, že majú otvorené okno\nzo spolujazdcovej strany a opýtal sa, čo to malo znamenať, že ho skoro otvorenými dverami trafili a čo\ntým sledovali. Podľa jeho vyjadrenia zadné dvere za spolujazdcom sa otvorili, z nich vystúpil chalan,\nktorého sa znova opýtal, či si je vedomý, že ho skoro trafili dverami, na to sa medzi nimi strhla slovná\npotýčka, chytili sa rukami za bundy a vtedy sa otvorili zadné ostatné dvere na aute a začali vystupovať\nďalšie osoby, ktoré niečo na neho kričali a následne zacítil úder do tváre. Keďže sa držal s ďalšou\nosobou a bolo šmykľavo, obaja spadli na zem, kedy ucítil druhý úder znovu na tvár, no nevedel sa\nvyjadriť, či išlo o kopanec alebo úder a zacítil veľkú bolesť. Ako sa postavil, chalana upozornil, že vlastne\nnapadli policajta, pričom tam prítomné osoby hneď na to reagovali, prestali útočiť, uvedomili si, že sa\n\nasi stalo niečo zlé a začali sa mu ospravedlňovať. Znova sa ich opýtal, o čo im ide, alebo aký bol dôvod\nich konania, pričom jeden z nich povedal, že sa jednalo o frajerinu z ich strany. Oznámil im, že bude\nkontaktovať políciu a volať hliadku, čo oni nechceli aby to takto riešil, no nakoľko boli štyria a on sám\na nevedel čo bude nasledovať, či budú na neho ďalej útočiť, tak zavolal na 158-čku. Počas doby čakania\nna hliadku sa ich opýtal, či bolo potrebné a nutné strúhať takéto frajeriny, až do príchodu hliadky stále\nnevedel o aké osoby sa jedná. Po príchode hliadky a po tom, ako ich hliadka legitimovala ich upozornil\npo zistení, že jeden z nich bol mladistvý, že keď to bude riešiť trestným oznámením, že bude mať táto\nosoba určité problémy v škole, bude sa tým zaoberať sociálka a budú mať problémy aj rodičia. Ďalšej\nosoby, ktorá ho mala pri potýčke udrieť, sa opýtal, že či nerobí nejaké bojové umenie, nakoľko to bolo\nz jeho postoja vidno a táto osoba mu mala povedať, že ho rozjebe, lebo je kixboxer. Na jeho otázky mu\npotvrdil, že boxuje pre Navrátila, čo je klub v Mikuláši, ktorého majiteľa on hneď aj telefonicky kontaktoval,\nvysvetlil mu čo sa stalo a povedal tomuto majiteľovi, že nechce, aby takýchto chalanov ďalej trénoval,\nkeď nevedia používať bojové umenie kde sa má a že takáto osoba nemá v takom klube čo robiť. Posádka\nvozidla sa mu ospravedlňovala aj počas prítomnej hliadky a v zapätí sa ho prišli opýtať, ako to môžu\nodčiniť. V tomto času vyšla von aj jeho manželka a tiež tam bol aj jeho otec. Podľa tvrdenia obžalovaného\nchalani neustále rozmýšľali, ako to môžu odčiniť, jeho manželka aj členovia policajnej hliadky sa ho\npýtali, či ide na ošetrenie, nakoľko mu oko dosť krvácalo, keď následne na to ho chalani oslovili s tým,\nže mu dajú odškodné, keď sa to uzavrie na mieste. S takýmto postupom on súhlasil s tým, že keď sú\nštyria, že mu majú dať 1.000,-Eur, s čím všetci chalani súhlasili a s takýmto postupom mal súhlasiť\naj jeden policajt z hliadky, ktorá bola vyslaná na miesto incidentu. Obžalovaný uviedol, že pokiaľ mu\ndajú 1.000,-Eur, nepôjde na žiadne ošetrenie, ani nebude podávať žiadne trestné oznámenie. S takýmto\npostupom osádka vozidla súhlasila, nakoľko nemali peniaze pri sebe povedali mu, že ich buď pôjdu\nvytiahnuť do bankomatu do Liptovského Mikuláša. Jeden z tam prítomných chalanov sa priznal aj jeho\nmanželke, ktorá keď sa ho opýtala prečo to urobili, sa mala vyjadriť, že to bola drahá frajerina. Spolu\ns manželkou ktorá šoférovala jeho motorové vozidlo išli do Liptovského Mikuláša, kde chalani vytiahli\npeniaze z bankomatu, tieto mu odovzdali, podali si ruky a on považoval vec za uzavretú.\nOdpovedajúc na otázky orgánov činných v trestnom konaní do zápisnice uviedol, že nikoho zo osádky\nvozidla predtým nepoznal, nevedel koľko majú rokov. Nepoznal ani príslušníkov hliadky, ktorá sa na\nmiesto incidentu dostavila, pripustil použitie vulgárnych výrazov, avšak tieto použil v dôsledku jeho\nnapadnutia, bol rozrušený a bál sa, že to bude pokračovať a vtedy ich mal aj upozorniť, že vlastne\nnapadli policajta. Poprel akékoľvek vyhrážky voči poškodeným, jediné čo pripustil bola skutočnosť, že\npo príchode policajtov a po zistení, že jeden z chlapcov je mladistvý mu povedal, že môže mať problémy\nv škole, problémy so sociálkou a druhému chlapcovi povedal, že už si nezatrénuje. Poprel vyhrážky\nrozstrielaním kolien, polámaním rúk, vyhrážkami, že vodič príde o vodičský preukaz, prípadne vyhrážky\ns možnosťou ich vyhodenia zo škôl, jediné čo pripustil bolo jeho vyjadrenie, že ak by ho tými dverami aj\ntrafili, tak vodič vozidla by mohol prísť o vodičské oprávnenie. A to, že jeden z poškodených nebude môcť\nchodiť na tréningy odôvodnil tým, že volal trénerovi tohto chlapca. Hoci pri incidente utrpel zranenie,\nna základe dohody s tými chlapcami na ošetrenie po incidente nešiel, dostavil sa naň až s odstupom\ntýždňa a pol, nakoľko u neho neprestávali bolesti. Boli mu urobené vyšetrenia CT a RTG hlavy, mal\nniečo aj s rukou z dôvodu pádu na zem. Z jeho výpovede vyplynulo, že to bola osádka vozidla, ktorá ho\noslovila s možnosťou odškodnenia, on im navrhol sumu, ktorú mu majú ako odškodné vyplatiť, chlapci\nnereagovali hneď, ale po krátkej chvíľke s týmto postupom súhlasili, čo mali počuť aj príslušníci hliadky,\njeho manželka. K bankomatu išiel vo vozidle len so svojou manželkou, po prevzatí obnosu 1.000,Eur si s chlapcami podal ruku, povedal im že férovky alebo sparingy prebiehajú ináč a nie štyria na\njedného. Pri bankomate už policajná hliadka s nimi nebola. Poprel, že by akýmkoľvek spôsobom poškodil\nvozidlo, ktoré ho malo ohroziť. Po incidente žiadnym spôsobom nekontaktoval poškodených, až počas\nvedenia trestného konania sa dozvedel, že jeho dcéra písala nejakú SMS-ku susede. Poprel, že by v deň\nincidentu požil akékoľvek návykové látky, prípadne bol pod vplyvom alkoholu. Po príchode hliadky sa\nlegitimoval služobným preukazom, nikoho nekopol, neudrel, liečba u neho trvala cca 3 týždne.\nSvedok E. I., ktorý v čase incidentu viedol osobné motorové vozidlo vypovedal, že jemu neznáma osoba\n– dospelý sa mu oprel rukami o kapotu a ako prechádzal na bočnú stranu vozidla, udrel po prednom skle,\nktoré sa rozbilo. Mladistvý D. otváral dvere, ktoré obžalovaný pootvoril tak, že ich až vyvrátil, snažil sa ho\nvybrať z auta, na čo reagoval jeho brat, v tom čase maloletý J. K., ktorý tomuto mužovi vravel aby prestal,\nna čo ho mal obžalovaný chytiť za bundu, začali sa trhať, načo jeho spolujazdec spanikáril, dal mu dve\nrany smerujúce jednu na obočie a jednu na rameno a v tomto okamihu jemu neznáma osoba povedala\n„ste v piči, ja som policajt“ a preukázal sa preukazom. Po príchode hliadky obžalovaný hliadke tykal\n\n(hoci oni mu vykali), pričom počul jeho vyjadrenie v zmysle „chlapi, mám vypité, nebudem vám klamať“,\npričom aj pred hliadkou používal slová o polámaní rúk, o zabezpečení ich pobytu v CPZ na tri dni.\nJeden z členov hliadky im povedal, že zo strany tejto osoby ide o vandalizmus, ale z ich strany sa jedná\no trestný čin útoku na policajta. Vzhľadom k tomu, že bol február, bola im zima, požiadali hliadku, aby\nsi mohli sadnúť do auta, na čo reagoval obžalovaný slovami, že tam budú stáť aj tri hodiny, no napokon\nim príslušníci privolanej hliadky umožnili sadnúť si do auta a zakúriť si. Počas tohto „sedenia v aute“ im\nobžalovaný zabúchal na okno, ktoré keď on otvoril mu povedal „teraz je to na vás“, že nebude nič riešiť,\nže nepôjde na ošetrenie, ak mu dajú sumu 1.000,-Eur. Oni v tom čase boli študenti bez príjmu, snažili\nsa znížiť požadovanú sumu s tým, že mu to pošlú na účet alebo mu to na druhý deň donesú, pričom\nobžalovaný mal na to reagovať spôsobom, že im bude pripočítavať k požadovanej sume navýšenie. Na\nto maloletý Q. K. uviedol, že peniaze má, pričom sa ešte pýtal hliadky, či môže vykonať jazdu na vozidle\ns poškodeným predným sklom. Hliadka na to reagovala negatívne, no obžalovaný mal povedať, že on\nim vybaví papier na dojazd, keby ich niekto zastavil, s ktorým postupom podľa jeho tvrdenia príslušníci\nhliadky mali súhlasiť. Po príchode k bankomatu maloletý Ľ. vybral peniaze, obžalovaný si dal 500,-Eur\ndo vrecka, prepočítaval ich a povedal, že nie sú jediní, čo sa im takéto niečo stalo, jemu obžalovaný\npovedal, že mu za 152,-Eur vybaví opravu predného skla. Vtedy sa im obžalovaný predstavil menom\naj priezviskom. Na R. deň sa stretli, jeho kamaráti sa báli, nechceli to ďalej riešiť, ale on im povedal, že\nak to nebudú riešiť, že on bude musieť tak či tak riešiť poškodenie vozidla, ktoré nebolo jeho a mal ho\nzapožičané od svojho otca. Navyše nemal peniaze na opravu a tak po rozhovore s rodičmi sa rozhodli\nnapísať podnet na inšpekciu.\nV dôsledku vyhrážok zo strany obžalovaného sa zľakol, nakoľko sa mu prvýkrát stala takáto situácia,\ntento pocit u neho pretrvával aj počas výsluchu. Počas rozhovoru obžalovanému povedali že sú\nštudenti, že nemajú finančné prostriedky, no nehovorili mu nič o veku. Suma 1.000,-Eur mala byť ako\nkompenzácia v súvislosti s ublížením na zdraví obžalovaného, maloletý J. K. nakoľko v tom čase ešte\nboxoval mal obavu, či nebude mať nepríjemnosti v súvislosti s napadnutím príslušníka policajného zboru,\nnakoľko ešte z miesta činu mal obžalovaný telefonovať jeho trénerovi. Svedok uviedol, že podľa jeho\nnázoru bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, nakoľko chodil zo strany na stranu a pred hliadkou sa sám\nvyjadril že pil; v tom čase mal oslavovať nejaké fašiangy. Potom ako sa dozvedel, že obžalovaný má\nbyť príslušníkom policajného zboru bol touto informáciou podstatne ovplyvnený, keď aj v dôsledku tohto\nvyjadrenia konal a reagoval tak ako reagoval. V súvislosti s pokrikovaním na obžalovaného sa vyjadril\nv tom smere, že aj členovia hliadky, ktorá bola privolaná na miesto mu uviedli, či nemohli reagovať\ninak; aj pred členmi hliadky sa im obžalovaný vyhrážal, že im urobí zo života peklo, že im doláme\nruky a v prípade, že by mal pri sebe zbraň, že im prestrelí kolená. Na druhý deň po incidente dcéra\nobžalovaného písala ich kamarátke, ktorú viezli s tým, že ak nechcú mať problémy, že to nemajú ďalej\nriešiť, že to majú nechať tak a prostredníctvom tejto SMS-ky sa mal obžalovaný dožadovať telefónneho\nčísla na neho, nakoľko v tom čase bol vodičom.\nPo incidente nad ničím iným nerozmýšľal, po dohovore s rodičmi vyhľadal psychológa, u ktorého bol raz\nna sedení. Manželka obžalovaného po príchode na miesto činu im povedala niečo v tom zmysle, že si\nurobili problém a následne vošla do obydlia.\nF. I. vypovedala o okolnostiach, ktoré sa dozvedela z rozprávania syna a potvrdila jeho vyjadrenie\nv tom smere, že to mal byť obžalovaný, ktorý od nich požadoval sumu 1.000,-Eur. Z vyjadrenia syna sa\ndozvedela, že sa snažili znížiť požadovanú sumu s tým, že nemajú toľko peňazí, na čo mal obžalovaný\nreagovať spôsobom, že bude ďalej požadovať navýšenie sumy. V súvislosti so skutkom sa syn podrobil\npsychologickému poradenstvu, nie v dávnej dobe pred jeho výsluchom na súde sa podrobil operácii\nžlčníka, čo svedkyňa pripísala stresu, ktorý jej syn mal utrpieť.\nPoškodený, v čase spáchania skutku maloletý J. K. pred súdom uviedol, že on doposiaľ má obavy, bojí\nsa, má v sebe taký vnútorný pocit. Po prichádzaní do obce Svätý Kríž videl jemu neznámu osobu idúcu\nstredom vozovky, bola oblečená v čiernom, táto osoba sa tackala, bol problém ho obísť, pričom počas\nobchádzania tejto osoby jeho brat otvoril dvere a zavolal, či je kokot. Po vyložení kamarátky a pri vracaní\nsa naspäť táto osoba stála v strede cesty, nechcela sa vyhnúť, preto vodič otvoril okno a počuli jeho slová\n„vystúp“, vozidlo mala táto osoba obísť, rukou a päsťou udrieť po prednom skle vozidla, ktoré sa rozbilo\na následne začal jeho brata vyťahovať z auta, keď jeho brat sedel na zadnom pravom sedadle. Z tohto\ndôvodu on vystúpil, prizval túto osobu, aby prestala, nech mu nebije brata, následne ho táto osoba\nchytila za bundu, začala ho trhať a on vtedy nadobudol pocit, že ho chce udrieť, tak ho (ju) udrel raz do\n\noblasti oka, raz do oblasti pleca. Táto osoba mala reagovať slovami „že sme v piči“, že napadol policajta\na ukázal mu služobný preukaz so slovami, že si dojebali život, že keby mal pišťoľ, že im prestrieľa\nkolená, že budú mať problémy v škole, že vodič príde o vodičák. On sa snažil tejto osobe ospravedlniť že\nspanikáril a on im neustále nadával, že im už nič nepomôže, že zavolá policajtov, ktorých aj zavolal a aj po\npríchode policajnej hliadky im neustále nadával. Z obžalovaného bolo cítiť alkohol. Po príchode hliadky\nboli vyzvaní na predloženie občianskych preukazov za účelom overenia totožnosti, ktoré občianske\npreukazy žiadal aj obžalovaný, ale jeden z členov hliadky mu povedal „vieš ako to je“. Potvrdil výpoveď\nE. I. ohľadne jeho žiadosti, aby si mohli sadnúť do vozidla, nakoľko bola zima, bol to obžalovaný, ktorý\nod nich požadoval sumu 1.000,-Eur ako odškodné, keď pri tejto jeho žiadosti boli prítomní aj členovia\nhliadky. V tom čase mladistvý M. N. sa snažil znížiť požadovanú sumu s odôvodnením, že sú študenti,\nobžalovaný reagoval spôsobom, že bude navyšovať požadovanú sumu. Na ich návrh, že mu to pošlú na\núčet obžalovaný nesúhlasil, preto keďže žiadal hotovosť išli do najbližšieho bankomatu s cieľom vybrať\npeniaze z účtu, hovorili aj členom hliadky, ktorá bola vyslaná na miesto, že sa ho boja, no policajti sa\nmali vyjadriť, že to uzavreli ako ústnu potýčku. Svedok uviedol, že ešte aj manželka obžalovaného mu\ndo očí povedala, že sú v piči, lebo napadli policajta. Svedok uviedol, že sa obžalovanému ospravedlnil\ns tým, že ho napadol, nakoľko sa ho zľakol.\nZ výpovede svedka ďalej vyplynulo, že obžalovaný sa mal vyjadriť v tom smere, že si povymýšľa\nzranenia, že pôjde do nemocnice, no na otázku členov hliadky policajného zboru reagoval spôsobom,\nže nežiada ošetrenie. Po tom ako mu odovzdali peniaze mu podal ruku s dovetkom, že kedykoľvek si\nmôže s ním dať sparing zápas. Po príchode domov to povedali rodičom, následne bolo podané trestné\noznámenie. Keď sa obžalovanému ospravedlňoval za svoje správanie a povedal mu, kde navštevuje\ntréningy mal obžalovaný reagovať spôsobom, že volal jeho trénerovi s tým, že v Mikuláši skončil.\nNa otázky ktoré mu boli kladené v priebehu hlavného pojednávania reagoval tak, že k vyplateniu\npožadovanej sumy pristúpili na návrh obžalovaného, ktorý sa im preukázal, že je policajt a ani členovia\nhliadky, ktorá bola vyslaná na miesto zákroku k tomu nechcela nič povedať. Vyhrážky obžalovaného\nznášal veľmi zle, bál sa, nevedel čo od neho môže čakať a čo im môže spraviť. Od skutku mal psychické\nproblémy tým skôr, že v čase spáchania skutku mal 15 rokov, ale pomohli mu sedenia u psychologičky\nminimálne v tom smere, že sa mohol vyspať. Potvrdil, že na obžalovanom bolo vidno zranenie, tiekla\nmu krv.\nV prípade, že by vedel, že sa jedná o policajta by sa mu hneď ospravedlnil, avšak bol to obžalovaný ako\nprvý, ktorý ho začal chytať, až potom sa preukázal, že je policajt no zároveň sa začal vyhrážať, že sú\nv piči, že im dojebe život a podobne. Aj pred príslušníkmi hliadky sa vyjadroval, že keby mal pištoľ, tak\nim prestrelí kolená, že sú v piči a že sa postará, aby ich vyhodili zo školy. Obžalovaného pred skutkom\nnepoznal, nemal žiaden dôvod mu škodiť, bol si vedomý, že jeho správanie a ani správanie jeho brata\nnebolo správne.\nV čase skutku maloletý M. N. potvrdil výpoveď spolupoškodených s tým, že keď obžalovanému dali\npeniaze mal J. povedať, že si kľudne môžu dať sparing. Vodičovi vozidla ponúkol pomoc pri úprave\nčelného skla a za týmto účelom im poskytol na seba aj telefonický kontakt. On samotný z vozidla\nvystúpil cca 5 minút od začiatku celého incidentu, potom ako obžalovaný rozbil predné sklo na vozidle\na ukazoval peňaženku, ktorú bližšie nevidel. Potom ako maloletý L. otvoril dvere on (obžalovaný) ich\nnasilu chytil a vyvrátil do opačnej strany, na čo reagoval maloletý J. K. so slovami, aby prestal, na to\nho mal obžalovaný chytiť za bundu, maloletý J. sa mal zľaknúť a v sebaobrane ho dvakrát udrieť. J. sa\nmu začal ospravedlňovať, povedal, že sa zľakol, že chodí na kixbox a preto reagoval intuitívne, na čo\nmal obžalovaný reagovať slovami, že aj s kixboxom skončil. Vyhrážal sa im, že ich vyhodí zo škôl, že im\nprestrelí kolená v prípade, že by mal pri sebe služobnú zbraň. Na ich žiadosť, aby mu bolo umožnené\nsadnúť si do auta nakoľko bola zima a on bol len v mikine reagoval obžalovaný slovami, že tam budú stáť\naj tri hodiny, no zasiahli členovia hliadky, ktorí im umožnili sadnúť si do vozidla. Po krátkom rozhovore\ns členmi hliadky mal obžalovaný pristúpiť k ich vozidlu, pričom im mal povedať, že je to na nás, buď mu\ndajú 1.000,-Eur a nebude to ďalej riešiť, inak že pôjde na PN, kde sa bude liečiť. Na jeho pripomienku\naby si utrel krv obžalovaný nereagoval, resp. uviedol, že je to jeho starosť. Obžalovanému povedal že sú\nštudenti, že nemajú toľko peňazí, kde obžalovaný svoje ďalšie konanie podmienil možným navýšením\npožadovanej sumy. Následne sa dohodli, že pokiaľ mu peniaze dajú, že sa im nič nestane, toto mali počuť\naj príslušníci policajnej hliadky, ktorých požiadali o sprievod k bankomatu, čo však hliadka odmietla.\nSamotný obžalovaný chcel ísť s nimi na vozidle čo odmietli, napokon ho k bankomatu odviezla jeho\nmanželka. Po príchode domov to oznámil svojim rodičom.\n\nZ konania obžalovaného mal strach, myslel si, že obžalovaný to myslí vážne, aj v súvislosti so služobnou\nzbraňou, keď už v tom čase sa im obžalovaný predstavil ako policajt. Rovnako z tohto dôvodu mali voči\nnemu rešpekt, ale zároveň mali strach, že ich skutočne môže vyhodiť zo školy, že E. príde o vodičák\na maloletý J. si už nezaboxuje a z tohto dôvodu pristúpili k vyplateniu sumy, ktorú požadoval obžalovaný.\nTýždeň – dva po incidente mal strach čo sa bude diať, tým skôr že aj s kamarátmi a rodičmi boli na\npolícii, následne však vyhľadal pomoc u psychológa.\nSvedkyne P. N. a E. K., zákonné zástupkyne maloletých poškodených potvrdili výpovede svojich synov\na to aj v súvislosti s návštevami psychológa a následným poradenstvom.\nE. K. uviedla, že syn mal finančné prostriedky na účte, ktoré pochádzali z úspor z brigád, prípadne\nz peňažných darov pri rôznych výročiach. Obidve svedkyne uviedli, že „synom vyčistili žalúdky“, že za ich\nsprávanie ich rozhodne nepochválili, ale rozhodli sa podať podnet či už v podobe trestného oznámenia\nresp. podnet na Inšpekciu ministerstva vnútra.\nPoškodený L. K. pred súdom uviedol, že všetko bola jeho vina, nakoľko on volal z auta, keď obchádzali\nobžalovaného, kedy otvoril dvere a vyprovokoval ho, no zároveň bol jediný, ktorý v tom čase mal\npeniaze na účte. Zo správania sa obžalovaného, napriek tomu čo urobil mal obavu, nevedeli ako sa\nmajú zachovať, nevedeli čoho všetkého je tento človek schopný, keď sa im vyhrážal, že im prestrelí\nkolená, zlomí ruky, zničí život im ako aj ich rodičom a že im zariadi odchod zo školy. V čase skutku\nz partie, ktorá sa v aute nachádzala mali dvaja po 17 rokov, jeho brat mal 15 rokov, plnoletým bol len\nvodič. Členovia hliadky to chceli riešiť dohovorom, ale obžalovaný na to nechcel pristúpiť, povedal, že to\nnenechá tak, že pôjde do nemocnice, kde povie, že nevidí na jedno oko. Nakoľko nikdy neboli v takejto\nsituácii, nevedeli ako sa majú zachovať. Po tom, ako obžalovaný k nim pristúpil a navrhol im, že ak mu\ndajú 1.000,-Eur, že sa to uzavrie a nebude sa to ďalej riešiť v prípade že nie že zariadi, že ich vyhodia\nzo škôl, súhlasili s jeho návrhom na poskytnutie sumy 1.000,-Eur. V súvislosti s jeho napadnutím zo\nstrany obžalovaného uviedol, že jeho brat v tom čase chodil na bojové športy a po útoku obžalovaného\nho začal brániť, pričom on by sa zachoval rovnako, ak by niekto napadol jeho brata. Počas incidentu\nk nim pristúpila aj manželka obžalovaného, ktorá im povedala, že nevedia s kým si začali. Vodič vozidla\nžiadal vyjadrenie členov hliadky, či môže ísť na jazdu k bankomatu aj s poškodeným predným sklom,\nna čo hliadka reagovala odmietavo, no obžalovaný mal povedať, že v prípade, ak by ich niekto zastavil,\nže im to vybaví a z tohto dôvodu im dal na seba aj kontakt.\nVyhrážky fyzickým násilím mal obžalovaný uviesť aj za prítomnosti hliadky, ktorá však na to žiadnym\nspôsobom nereagovala. Rodičom to povedali až po príchode domov, keď na nich mama videla, že sú\nroztrasení a následne sa rozhodli ísť podať trestné oznámenie na políciu do Liptovského Mikuláša, kde\nim už policajti povedali, že o tom vedia a poradili im, ako majú ďalej pokračovať.\nV dôsledku správania sa obžalovaného mal psychické problémy, bál sa ísť von z obavy, že by ho mohol\nstretnúť v meste, prípadne že by ich vyhľadal v dedine. Na podnet svojej matky vyhľadal odbornú pomoc.\nPotvrdil, že im písala dcéra obžalovaného s otázkou, že nevedia s kým si začali, chcela vedieť ich mená,\nkto sú s tým, že jej otec rozbil sklo na aute. Svoje konanie spočívajúce v otvorení dverí a vykrikovanie\noľutoval, prisľúbil, že sa to nikdy viac nebude opakovať.\nSvedok E. E. N. pred súdom uviedol, že spolu s kolegom S. boli vyslaní na zákrok, osoby tam prítomné\nstotožnili, spísali o tom úradný záznam. Uviedol, že na ceste stálo auto, bolo veľa snehu, bolo tam\nprítomných viacero osôb. On samotný nezaregistroval že by sa niekto vyhrážal, nikto z prítomných osôb\nho na také niečo ani neupozornil. Na žiadne zranenie si z tam prítomných osôb nevšimol, nikto sa na\nošetrenie nežiadal. Či došlo k poškodeniu predného skla na motorovom vozidle sa vyjadriť nevedel, z ich\nstrany nebolo zistené protiprávne konanie a teda nebol dôvod podrobiť tam prítomné osoby dychovej\nskúške. Obžalovaného pred týmto služobným zákrokom nepoznal.\nV rámci výsluchu, ktoré vykonali strany potvrdil, že obžalovaný vykazoval požitie alkoholu, trošku\nsa tackal, mal pomalšiu reč. Potvrdil, že bol disciplinárne postihnutý za riadne nezdokumentovanie\nmiesta činu. Jedna z tam prítomných osôb preukázala postavenie príslušníka policajného zboru\nslužobným preukazom. Zotrval na vyjadrení z prípravného konania kde uviedol, že žiadne vyhrážky voči\npoškodeným zo strany obžalovaného nepočul.\n\nSvedok R. S., ktorý rovnako bol disciplinárne postihnutý z dôvodu porušenia povinnosti policajta uviedol,\nže boli vyslaný na služobný zákrok v súvislosti s údajným napadnutím policajta. S odstupom času sa už\nna podrobnosti nepamätal, nevedel sa vyjadriť či niektorá z tam prítomných osôb mala nejaké zranenie,\nprípadne či došlo k poškodeniu vozidla.\nPri konfrontácii s výpoveďou z prípravného konania potvrdil, že obžalovaný vykazoval známky požitia\nalkoholu a vyjadril sa tiež k jeho správaniu, keď podľa jeho vyjadrenia bol obžalovaný vulgárnejší. Či\nvšak použil aj vyhrážky v podobe polámania rúk, nôh, prestrelením kolien sa svedok nevyjadril, no aj\nvoči nemu a kolegovi sa správal vulgárne a smerom k poškodeným povedal „tamtí kokoti“. Zopakoval,\nže nikto z prítomných sa nesťažoval, on vyhrážky nepočul, na nikom z nich nevidel žiadne zranenie.\nSvedok B. C. C., otec obžalovaného pred súdom využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať.\nManželka obžalovaného, svedkyňa E. C. vypovedala, že po príchode na miesto činu videla manžela\ntelefonovať, pričom z obsahu telefonátu pochopila, že asi volal na políciu, manžel jej povedal, že z vozidla\nna neho vulgárne pokrikovali a keď sa osádka vozidla vracala naspäť, že si to chcel s nimi vydiskutovať.\nKeďže jej bola zima, odišla domov. Potvrdila, že spolu s manželom bola v Palúdzke pri bankomate,\nk dôvodu tejto prítomnosti uviedla, že manžel jej povedal, že mu ponúkli určitý obnos ak to nebude\nďalej riešiť. Po príchode na miesto videla, že na ľavej strane manželovej tváre sa nachádza zranenie,\ntiekla mu krv. Potvrdila, že do príchodu policajnej hliadky tam prítomné osoby vraveli, že im je to ľúto,\nno manžel im povedal len toľko, či si uvedomujú, že z toho môžu mať problémy. Potvrdila, že jeden\nz chlapcov hovoril niečo o poškodení vozidla, po prevzatí finančnej hotovosti si manžel s menovanými\npodal ruku a rozišli sa. Manžel je povedal, že nepotrebuje ísť na ošetrenie, hoci ho k tomuto kroku\nvyzývala, uviedol, že chlapcom nechce robiť problémy. Vyjadrila sa tiež k okolnosti požitia alkoholických\nnápojov obžalovaným, kde podľa jej názoru mohol vypiť 3-4 pivá v kultúrnom dome. Poprela rozhovor\ns jedným z poškodených, podľa ktorého sa mala vyjadriť, že sú v piči, lebo napadli policajta, pripustila,\nže sa s ním rozprávala možno ráznejšie, avšak vyššie uvedené slová nepoužila.\nK veku ani k totožnosti poškodených sa vyjadriť nevedela.\nSúd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí E. E. O., N. O. z ktorých\nvýpovedí okrem iného vyplynulo, že obžalovaný kontaktoval trénera poškodeného, ktorého oboznámil\ns incidentom, teda jeho napadnutím. K samotnému incidentu sa však svedkovia vyjadriť nevedeli.\nĎalej súd prečítal listinné dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, osobitne disciplinárne\nrozkazy riaditeľa ODI, ORPZ Liptovský Mikuláš, personálny rozkaz Generálneho tajomníka\nslužobného úradu Ministerstva SR, služobné hodnotenie, prehľad o disciplinárnych odmenách\na disciplinárnych opatreniach, ktoré boli uložené obžalovanému. Rovnako oboznámil správu zo\npsychiatrickej ambulancie N. F. N. ako aj s ostatné listinné dôkazy a na základe takto vykonaného\ndokazovania, hodnotiac dôkazy získané zákonným spôsobom, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods.\n5 podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu\njednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo\nniektorá zo strán dospel súd k záveru, že obžalovaný A. B. C. svojim konaním naplnil všetky zákonné\nznaky prečinov výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom\nna § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 127 ods. 1 Trestného zákona, prečin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona účinného s poukazom na §\n138 písm. j) Trestného zákona, § 127 ods. 12 Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,\n§ 127 ods. 1 Trestného zákona a § 122 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ako aj pre zločin vydierania\npodľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, §\n127 ods. 2 Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 127 ods. 1 Trestného zákona\núčinného do 05. 08. 2024.\nObžalovaný, ktorý využil možnosť a súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania v neho neprítomnosti\nv prípravnom konaní nepoprel verbálny ale následne aj fyzický kontakt s osádkou motorového vozidla,\nktorá ho mala ohroziť pri chôdzi otvorením zadných dverí, ktoré konanie bolo spojené aj s vulgárnym\nvyjadrením. Nepoprel fyzický kontakt s jednou z osôb, úder, pád na zem, pričom ich upozornil, že\nnapadli policajta. Ich správanie sa následne zmenilo a začali sa mu ospravedlňovať. Osádka vozidla\npripustila, že z ich strany išlo o frajerinu, na jeho pripomienku, že to chce riešiť cestou polície reagovali\n\nspôsobom, že to tak nechcú, aby to takto riešil. Napriek tomu, že oni boli štyria a on bol sám a v rozpore\ns predchádzajúcim tvrdením kontaktoval políciu, kedy až do ich príchodu nevedel o aké osoby sa jedná.\nPotom ako ich hliadka legitimovala zistil, že jeden z nich bol mladistvý, ktorého výslovne upozornil,\nže môže mať problémy v škole, bude sa tým zaoberať sociálka, budú mať problémy aj rodičia za\npredpokladu, že to budú riešiť trestným oznámením. Z okolností ktoré nastali na mieste činu dospel\nk presvedčeniu, že jedna z tých osôb sa venuje bojovým umeniam, čo mu táto osoba aj potvrdila, preto\nkontaktoval! majiteľa klubu, ktorému povedal, že nechce aby trénoval takýchto chalanov, keď nevedia\npoužívať bojové umenie kde sa má a v takom prípade nemá čo v tom klube robiť. Chalani sa aj naďalej\nospravedlňovali, aj počas prítomnosti hliadky, pričom boli to oni, ktorí ho oslovili s možnosťou odčinenia.\nBoli to chalani, ktorí mu ponúkli odškodné, ak sa to uzavrie na mieste s tým, že keď sú štyria, že mu majú\ndať 1.000,-Eur, s ktorým postupom mali poškodení súhlasiť a o tomto postupe bola upovedomená aj\nhliadka polície. Nevyužil možnosť ponuky ísť na ošetrenie, keď zranenie ktoré utrpel mu dosť krvácalo.\nPotvrdil, že chlapcom povedal že sú v piči, ale nešlo z jeho strany o vyhrážku, skôr o rozrušenosť a bál\nsa, že to bude pokračovať, akékoľvek iné vyhrážky poprel.\nOproti výpovedi obžalovaného stoja výpovede štyroch poškodených, ktoré sú druhotne verifikované\n(potvrdené) výpoveďami ich zákonných zástupcov, čiastočne výpoveďou manželky obžalovaného.\nObrana obžalovaného bola v celom rozsahu vyvrátená práve vyššie uvedenými svedeckými\nvýpoveďami, ktorých obsah súd podrobnejšie popísal vyššie. Z týchto výpovedí mohol súd uzavrieť\npriebeh skutkového deja avšak s tým, že na rozdiel od obžaloby a v súlade s návrhom intervenujúceho\nprokurátora na hlavnom pojednávaní konanie spočívajúce v poškodení motorového vozidla právne\nkvalifikované ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona súd vypustil\nz právnej kvalifikácie a to z dôvodu ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona v súvislosti s prijatou\nnovelou Trestného zákona č. 40/2024 účinného od 06. 08. 2024. Vzhľadom k tomu že škoda spôsobená\nna motorovom vozidle nepresahovala škodu potrebnú v súvislosti s novelizáciou Trestného zákona sa\nsúd ďalej touto právnou kvalifikáciou nezaoberal.\nJe nepochybné, že správanie sa maloletého L. K. nebolo v súlade so slušným správaním, ba priam mohlo\ndôjsť aj k ohrozeniu zdravia obžalovaného, nič na tom nemení následné správanie sa obžalovaného.\nVynútené zastavenie motorového vozidla, búchanie po prednej kapote a po skle, ktoré poškodil, násilné\notvorenie pravých zadných dverí až ich vylomením a vyťahovaniu osoby sediacej na tomto sedadle\nz auta rozhodne nie je takým konaním, ktoré by malo požívať ochranu prostriedkami trestného práva.\nHoci obžalovaný tvrdil, že nepoznal zdanlivý vek poškodených, minimálne od okamihu príchodu hliadky,\nktorá osádku tohto motorového vozidla legitimovala, keď zistil, že minimálne jeden z nich je mladistvý,\nsvedčí o tom, že obžalovaný mal vedomosť o skutočnom veku poškodených, čo potvrdzuje následne aj\nich vyjadrenie, že sú študenti, že nemajú dostatok finančných prostriedkov a teda sa domáhali zníženia\npožadovanej sumy.\nNelogickým sa zdá súdu konanie obžalovaného, ktorý po zastavení vozidla a po fyzickom a verbálnom\nincidente sa rozhodol privolať hliadku, no následne odmietol akékoľvek ošetrenie, prípadne možnosť\npodať trestné oznámenie. Ako príslušníkovi policajného zboru, ktorý pri služobnej prísahe spravujúc sa\nzásadami „pomáhať a chrániť“ muselo byť zrejmé, že spôsob riešenia tohto incidentu je priamo v rozpore\ns jeho služobnou prísahou.\nSúd nemal dôvod neveriť výpovediam poškodených v tom smere, že to bol obžalovaný, ktorý ich oslovil\ns požiadavkou na zaplatenie sumy, ktorú po pokuse o „zjednávanie“ začal navyšovať. Rovnako tak\nnemal dôvod neveriť poškodeným, ktorý zhodne v podstatných črtách popísali slovné vyjadrenia, ktoré\nobžalovaný použil, pričom sa nezbavovali svojej zodpovednosti za vzniknutú situáciu. Slovné vyhrážky,\nktoré obžalovaný voči nim použil boli vzhľadom na vek poškodených, pokročilú nočnú dobu, miesto\nčinu spôsobilé u poškodených vyvolať obavu, tiesňový pocit, že v prípade ak nebudú reagovať na\nponuku obžalovaného zaplatiť mu odškodné, by mohli byť voči nim vyvodené následky či už v súvislosti\ns vylúčením zo stredoškolského štúdia, odňatím vodičského preukazu tým skôr, že išlo o osobu, ktorá sa\nim preukázala služobným preukazom policajta, voči ktorej teda nadobudli primeraný rešpekt. Nemožno\nobísť požiadavku obžalovaného na vyplatenie „odškodného“ s tým, že ak mu nevyplatia peniaze na\nruku, zo života im urobí peklo, podá na nich trestné oznámenie, vyhľadá lekárske ošetrenie (ktoré počas\nslužobného zákroku tam prítomné hliadky polície odmietol) a že svoj zdravotný stav vykreslí v horšom\nsvetle.\n\nPodporne k tvrdeniu poškodených je potrebné vyhodnotiť aj výpoveď príslušníkov hliadky, ktorí rozhodne\nsa nesprávali tak, ako príslušníci polície, ktorí boli vyslaní na miesto zákroku s cieľom preveriť oznámenie\nútoku na policajta, ktorí vyvrátili tvrdenie obžalovaného, že v čase skutku nemal požité alkoholické\nnápoje a takisto potvrdili aj jeho arogantné a vulgárne správanie nie len voči poškodeným ale aj voči\nsamotnej hliadke. Ich výpovede súd potom hodnotil ako nedôveryhodné, tým skôr, že nepostupovali\nv zmysle povinností príslušníkov polície, ktorí boli vyslaní na miesto činu za účelom preverenia\ntrestného oznámenia a preto aj ich vyjadrenia (nevidel som, nepočul som, neviem sa vyjadriť) nemožno\nvykladať iným spôsobom, než situáciou, ktorá vznikla na mieste samom a určitou „falošnou kolegialitou“\nk príslušníkovi policajného zboru. Ich správanie (nekonanie) bolo odmenené disciplinárnym potrestaním.\nAko už súd uviedol vyššie, v čase skutku (04. 02. 2023) jedinou plnoletou osobou bol E. I., narodený\nv roku 2004, ostatní traja maloletí boli narodení v rokoch XXXX resp. XXXX, teda v čase skutku mali 15\nresp. 17 rokov. Už po zastavení vozidla obžalovanému muselo byť zrejmé, že ide o osoby minimálne\nblízke veku mladistvým, podľa vyjadrenia poškodených vo svojom správaní pokračoval aj po zistení, že\nminimálne jeden z nich je maloletý a z tohto dôvodu boli naplnené aj kvalifikované skutkové podstaty\nžalovaných trestných činov, teda že čin obžalovaný spáchal na chránenej osobe – dieťati. Ďalším\nkvalifikačným skutkom je, že tento spáchal na viacerých osobách, teda závažnejším spôsobom konania.\nChránenou osobou v zmysle § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa rozumie dieťa, ktorým v zmysle\n§ 127 ods. 1 Trestného zákona osoba, ktorá je mladšia ako 18 rokov a tento zákon neustanovuje inak.\nObžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb z významným\nposilnením ochrany osôb mladších ako 18 rokov ako aj poriadok vo veciach verejných. Z hľadiska\nsubjektívnej stránky u obžalovaného ide o úmyselné konanie tak v zmysle § 15 písm. a) ale aj § 15 písm.\nb) Trestného zákona. Motívom trestnej činnosti je nepochybne na jednej strane snaha získať majetkový\nprospech v súvislosti s incidentom, ktorý sa odohral, na druhej strane možné ovplyvnenie alkoholom\nv súvislosti s jeho postavením príslušníka policajného zboru bez toho, aby si dostatočne uvedomil dosah\nsvojho konania. Poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti u obžalovaného súdom zistené neboli. V súvislosti\ns vyššie uvedeným sa súd zaoberá aj tzv. materiálnym korektívom v prípade žalovaných prečinov,\nktoré vyjadrenia v ustanovení § 10 ods. 2 Trestného zákona. Spôsob vykonania činu, prijatie finančnej\nhotovosti, správanie sa obžalovaného aj počas prítomnosti hliadky policajného zboru majú výpovednú\nhodnotu v tom smere, že v danom prípade u žalovaných prečinov materiálny korektív nemožno uplatniť.\nPodľa § 31 ods. 2 Trestného zákona, trest je ujma na osobnej slobode, majetkových alebo iných právach\nodsúdeného, ktorú môže uložiť páchateľovi len súd podľa tohto zákona za spáchaný trestný čin.\nPodľa § 33a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie.\nVýkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.\nTam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená\nsankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou\nna osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou\nna osobnej slobode páchateľa. Ä\nPodľa § 34 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred\npáchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k\ntomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje\nmorálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a\nmožnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu\nškody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania\ns poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu\ntrestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným\nčinom majetkový prospech.\nNakoľko obžalovaný spáchal viacerých trestných činov v jednočinnom súbehu, z ktorých najprísnejšie\ntrestný je zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 05.\n\n08. 2024, ukladal obžalovanému A. B. C. úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Trestného\nzákona a to podľa právnej kvalifikácie trestného činu najprísnejšie trestného. Hoci sa obžalovaný\nhlavných pojednávaní nezúčastnil, prebiehajúce prípravné konanie, podanie obžaloby, s prihliadnutím\nna rozhodnutie o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka polície viedli súd k záveru, že\núčel trestu tak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie bude splnený hrozbou trestu, ktorý\nmu súd uložil vo výmere 4 (štyri) roky. Obžalovaný v minulosti nebol súdom trestaný, preto súd keď\nnezistil dôvody pre uloženie alternatívneho druhu trestu obžalovanému výkon trestu podmienečne\nodložil a uložil mu probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú mu súd určil\nv trvaní 4 (štyroch) rokov. Nemožno obísť skutočnosť, že trest zároveň v sebe vyjadruje aj morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou. Spolu s probačným dohľadom súd obžalovanému uložil aj povinnosť\nspočívajúcu v príkaze ospravedlniť sa poškodeným, ktorí sú uvedení vo výrokovej časti tohto rozsudku\na zároveň mu uložil aj povinnosť zaplatiť poškodenému L. K. škodu vo výške 1.000,-Eur, E. I. škodu\nvo výške 568,-Eur a tohto so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces, keď vo\nvzťahu k poškodenému K. nebolo pochybnosti čo do výšky uplatneného nároku na náhradu škody,\nktorý spočíval vo vyplatení sumy 1.000,-Eur k rukám obžalovaného a v prípade poškodeného E. I. išlo\no škodu spôsobenú na motorovom vozidle, ktoré síce patrilo jeho otcovi, avšak túto škodu si poškodený\nI. uhradil sám. Vo zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody súd poškodeného odkázal na civilný\nproces, nakoľko by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré svojim rozsahom prevyšuje potreby\ntrestného konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho\noznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.\nOdvolanie má odkladný účinok. (§306/2)\nPodľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh\nna opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358\nods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení,\nnajneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech\n(§308/2)\n- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý\nsa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech\nobž. i proti jeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"stav": {"sz": "1To/24/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "1c36fae3-f1cc-4923-a3f2-d981aefc584d:86a01cc1-3842-4487-a025-3edc6ebed0d1", "datum": "2026-05-12", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}