{"guid": "ac4c6969-2cfb-4739-ae13-dfbd92f00af2:867868d1-5f69-4608-87bb-2627e50108d6", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200339.2", "spisova_znacka": "20P/17/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/17/2025 z 7. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 7. februára 2025, sp. zn. 20P/17/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200339.2", "identifikacne_cislo": "5625200339", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2025-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-5", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/867868d1-5f69-4608-87bb-2627e50108d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200339.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200339.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200339.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20P/17/2025\n5625200339\n07. 02. 2025\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625200339.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, obidve deti trvale bytom B. D. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, IČO: 30 794 536, deti rodičov:\nmatky: E. B., F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, B. D., korešpondenčná adresa: I. J.\nXX, B. D. a otca: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, B. D., v konaní o návrhu otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec podal na súd prvej inštancie dňa 31.01.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým sa domáha odovzdania maloletej C. do starostlivosti otca a zverenia oboch maloletých detí, A.\na C. na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností do jeho osobnej starostlivosti s povinnosťou matky prispievať na výživu maloletého A.\nvýživným vo výške 150,- eur mesačne a na výživu maloletej C. výživným vo výške 120,- eur mesačne.\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že s matkou malolety´ch deti´ spolu\nzˇili v spolocˇnej doma´cnosti od roku 2011, pricˇom od roku 2014 sú manzˇelia. Manzˇelka pred tromi\nty´zˇdnˇami opustila spolocˇnu´ doma´cnostˇ. Pricˇom azˇ na´sledne na naliehanie a ota´zky uviedla,\nzˇe ma´ mimomanzˇelsky´ vztˇah, ktory´ uzˇ udrzˇiava nejaky´ cˇas. Za´rovenˇ uviedla, zˇe tento vztˇah\nnemieni ukoncˇitˇ, nakolˇko ide podlˇa jej vyjadrenia o va´zˇnu zna´mostˇ. Keď matke pri odchode zo\nspolocˇnej doma´cnosti uviedol, cˇi si uvedomje, zˇe rozvod ubli´zˇi detˇom, uviedla. zˇe podlˇa jej názoru\nim rozvod len pomo^zˇe. Cˇo sa ty´ka na´vrhu na rozvod manzˇelstva do dnesˇne´ho dnˇa navrhovateľ\nnema´ vedomostˇ o tom, cˇi manzˇelka podala na´vrh na rozvod manzˇelstva. On pozˇiadal prostredni\n´ctvom centra pra´vnej pomoci o ustanovenie pra´vneho za´stupcu, aby prostredni´ctvom neho podal na\n´vrh na rozvod pri´padne, aby ho v tomto konani´ zastupoval, ak by matka podala na´vrh prv. Matka bez\nakejkolˇvek dohody s ním a jeho su´hlasu pri odchode zo spolocˇnej doma´cnosti zobrala so sebou aj\nmaloletu´ C., pricˇom mu neuviedla kam s nˇou chce odi´stˇ a kde sa budu´ zdrzˇiavatˇ. V tom cˇase ju\nnevidel 1,5 ty´zˇdnˇa. Podla na´sledne´ho vyjadrenia C. zistil, zˇe by´vaju´ u priatelˇa matky v Martine\nalebo na striedacˇku u rodicˇov matky, stary´ch rodicˇov maloletej v Liptovskom Ja´ne. Maloletý A. s\nmatkou odmietol odi´stˇ, pricˇom jej to aj vy´slovne povedal, že chce ostatˇ by´vatˇ doma. Matka pri\nodchode zobrala synovi aj jeho osobne´ veci, ktore´ odmieta vra´tit', napriek jeho a aj mojim na´sobny\n´m vy´zvam. Matka sa snazˇi´ opakovane a to aj telefonicky na syna vply´vatˇ, aby odisˇiel s nˇou zˇitˇ do\nMartina, odmieta resˇpektovatˇ jeho rozhodnutie a opakovane ho suzˇuje podobny´m naliehaním napriek\ntomu, zˇe musi´ vidietˇ, zˇe syn (rovnako ako dce´ra) je zma¨teny´ zo situa´cie a nesˇtˇastny´. Malolety\n´ A. odmieta i´stˇ s matkou by´vatˇ aj k jej rodicˇom do Liptovske´ho Ja´na, aj kedˇ na stary´ch rodicˇov\nje relati´vne zvyknuty´, keďže minima´lne raz za mesiac tam chodieval. Otec uviedol, že o obe malolete\n´ deti sa doka´zˇe plnohodnotne postaratˇ, nakolˇko starostlivostˇ o ne zabezpecˇoval pocˇas cele´ho\n\nspolocˇne´ho zˇivota, a to spolu s matkou, ako aj bez nej, kedˇzˇe ma´ pracovnu´ dobu od 7.00 hod.\ndo 21.00 hod., pri´padne cez vi´kendy chodievali len on s detˇmi na chatu, kde sa o ne staral sám. S\noboma detˇmi majú obaja rodicˇia vytvoreny´ vztˇah, na starostlivostˇ ich oboch su´ deti zvyknute´. Podlˇa\notcových informa´cii´ sa matka s maloletou C. posledne´ dni zdrzˇiava striedavo u svojich rodicˇov v\nLiptovskom Ja´ne a u jej priatelˇa v Martine. C. pendluje medzi Liptovsky´m Ja´nom a Martinom, cˇo\nurcˇite nie je v jej najlepsˇom za´ujme, kedˇ nie len zˇe bola vytrhnuta´ zo svojho obvykle´ho a doma´ceho\nprostredia, ale za´rovenˇ nema´ mozˇnostˇ si vytvoritˇ nove´ za´zemie z do^vodu, zˇe su´ raz v Martine,\nraz v Jáne. Maloleta´ C. je vo veku, kedy sa nedoka´zˇe vocˇi matke esˇte ohlˇaditˇ tak ako starsˇi´ A.,\notvorene nevyjadruje svoj na´zor k veci a svoju vo^lˇu nevie dostatocˇne vyjadritˇ, zrejme ma´ aj strach\na chaos z tejto situa´cie. Je ale zrejme´, zˇe jej chy´ba doma´ce prostredie a socia´lne va¨zby, ktore´ ma\n´ vybudovane´ v obvyklom mieste bydliska v Liptovskyom Ja´ne. Otec uviedol, že C. povedala, zˇe v\nMartine su´ u uja - priatelˇa matky. Dce´ra o priatelˇovi matky nerozpra´vala nicˇ a vo^bec ho nespomi\n´nala, je mozˇne´, zˇe to ma´ od matky zaka´zane´. Na ota´zku, ako sa jej pa´cˇi v Martine mu uviedla\nskleslo, zˇe „nijak“ a viac sa nevyjadrovala. Do sˇkoly chodi´ maloleta´ C. pravidelne, nakolˇko matku na\ntu´to skutocˇnostˇ vy´slovne upozornil, aby dodrzˇiavala sˇkolsku´ docha´dzku, inak bude vec riesˇitˇ na\nU´PSVaR. Maloletu´ C. viac ako ty´zˇdenˇ nevidel. Z tohto do^vodu pocˇas tejto doby matku vyzy´val,\naby mu umozˇnila styk s maloletou, cˇo odmietla s ty´m, zˇe mu umozˇni´ len telefonicky´ kontakt. Keď s\nmaloletou C. volal nebolo jej vo^bec do recˇi. Keď povedal, zˇe ako obvykle cez vi´kend po^jdu s A. na\nchatu a berie mu aj korcˇule, ale jej korcˇule nevie na´jsť a opy´tal sa jej, cˇi ich ma´ ona so sebou tak\nsa rozplakala. Matka sa snazˇila napriek uvedene´mu pla´nu na vi´kend i´stˇ na chatu s detˇmi detˇom\nponu´knutˇ na´hradny´ vy´let do Zˇiliny. Zrejme po naliehani´ oboch deti´ matka priviezla deti v sobotu\nna chatu, kde spolu stra´vili noc zo soboty na nedelˇu minuly´ vi´kend (bez matky). V nedelˇu ich musela\npozorovať, lebo po pri´chode domov sa dostavila do doma´cnosti s poli´ciou. Maloleta´ C. uviedla, zˇe by\nchcela radsˇej ostatˇ by´vatˇ doma s ním, pretozˇe v Martine nikoho nepozna´, nema´ tam cˇo poobede\nrobitˇ a chy´baju´ jej kamara´ti. Po tom cˇo ju matka zobrala do Martina sa mu C. pocˇas telefonicke´ho\nhovoru zdo^verila resp. stˇazˇovala, zˇe ju kamara´ti volaju´, aby isˇla s nimi von, velˇmi ju to tra´pilo,\nzˇe nemo^zˇe s nimi i´sť, evidentne jej to bolo lˇu´to. Z rozhovoru s ňou vyci´til, zˇe maloleta´ sa boji\n´ uvedomuju´c si, zˇe matka domov do spolocˇnej doma´cnosti nepri´de, ak by jej povedala, zˇe chce\nostatˇ doma, pretozˇe s nimi oboma rodicˇmi ma´ maloleta´ vytvoreny´ pekny´ vztˇah. Nevie, cˇo matka\nmaloletej rozpra´va a precˇo sa maloleta´ takto boji´. Ak by bola maloleta´ resp. obe malolete´ deti u\nneho, matku mo^zˇu vyda´vatˇ kedykolˇvek budu´ chcietˇ. On nebude v kontakte a v styku bra´nitˇ, ako\nim nebra´nil ani doteraz, keď A. sa s matkou niekolˇkokra´t stretol, dokonca bol aj na vy´lete v Zˇiline.\nPosledne´ tri ty´zˇdne v cˇase, keď je matka v pra´ci sa po sˇkole o maloletu´ C. staraju´ matkini rodicˇia\n(najma¨ stara´ matka), avsˇak na taku´to starostlivostˇ C. nie je zvyknuta´, pretozˇe taku´to starostlivostˇ\no obe deti vzˇdy zabezpecˇoval on. Aktua´lne ma´ vedomostˇ o tom, zˇe matka nariadila C., zˇe ak\npo nˇu nepri´de do druzˇiny do 15:00 hod., tak nema´ i´stˇ domov, ale ma´ i´stˇ ku stary´m rodicˇom.\nOdtialˇ ju matka berie do Martina alebo osta´vaju´ na noc u stary´ch rodicˇov podlˇa pracovny´ch zmien\nmatky. Matka v tomto cˇase pracuje v hoteli v Liptovskom Ja´ne na pracovnej pozi´cii pomocna´ sila v\nkuchyni. S matkou nebolo mozˇne´ sa dohodnu´tˇ na tom, aby po sˇkole chodila C. domov, nakolˇko\nokolo 15.00 hod. je uzˇ otec doma z pra´ce a vie sa s nˇou pripravitˇ na dˇalsˇi´ vyucˇovaci´ denˇ. Keď\nsa snazˇil kontaktovatˇ aj svokru alebo svokra za u´cˇelom dohody, zˇe sa s C. poučí do sˇkoly, nedvi\n´haju´ mu telefo´n a ani nijako nekomunikuju´. Maloleta´ ma vsˇetky knihy a zosˇity do sˇkoly u matky,\ntakzˇe nemo^zˇe si ju ani zobratˇ z druzˇiny, nakolˇko by sa nemali z cˇoho ucˇitˇ a za´rovenˇ jej nechce\nty´mto spo^sobovatˇ esˇte va¨cˇsˇi´ stres, lebo od matky dostala jasne´ insˇtrukcie. Napriek tomu, zˇe\nsyn odmietol s matkou i´stˇ by´vatˇ do Martina zava´dzala ho v tom, zˇe idu´ len na vy´let do Zˇiliny na\nlezecku´ stenu a kedˇ s vy´letom malolety´ su´hlasil, tu´to situa´ciu vyuzˇila, aby ho mohla zobratˇ do jej\naktua´lneho bydliska v Martine proti jeho vo^li. Na ota´zku, ako sa mu tam pa´cˇilo mu A. uviedol, zˇe by\ntam nevydrzˇal, keby mu nedovolili hratˇ Playstation do polnoci. Cˇo bolo zrejme´ aj z jeho rozpolozˇenia,\nkeď prisˇiel domov bol vycˇerpany´ aj nevyspatý. Toto sa udialo z tohto piatka na sobotu 24.01.2025 25.01.2025. Nasleduju´ci denˇ isˇli s detˇmi na chatu. Vzhlˇadom k veku malolete´ho A., keď v tomto roku\nbude matˇ 14 rokov a doka´zˇe vni´matˇ a vyhodnotitˇ situa´ciu sa s ni´m o tom, kde by chcel ostatˇ zˇiť\notvorene porozpra´val pricˇom mu opakovane uviedol, zˇe chce ostatˇ s ním doma. Za´rovenˇ mu v ra´mci\nrozhovoru uviedol, zˇe rozhodnutie je na nˇom a nech sarozhodne akokolˇvek, bude ho resˇpektovatˇ\na ich vztˇah sa nenarusˇi´. Z aktua´lnej situa´cie je syn vycˇerpany´, nesvoj a utiahnuty´. Na syna tiezˇ\nzle vply´va na´tlak matky, aby s nˇou odisˇiel do Martina. Keď sa ho py´tal, cˇi mu matka povedala, kde\nby chodili aj s C. do sˇkoly, matka mu na toto neuviedla nič, teda nevie, cˇi ma´ matka v u´mysle prihla\n´sitˇ deti do sˇkoly v Martine, a tak im spo^sobitˇ esˇte va¨cˇsˇi´ psychicky´ tlak a nepohodu alebo ich\nbude vozitˇ hore dole ako take´ macˇence. Tiezˇ na neho podlˇa jeho vyjadreni´ zle vply´va aj to, zˇe\n\nmatka zo spolocˇne´ho bytu berie ro^zne veci, ktore´ boli vybaveni´m doma´cnosti. Za´rovenˇ malolety\n´ ma´ prezˇity´ aj zly´ za´zˇitok z posledny´ch Vianoc, keď matka esˇte pred Vianocami dnˇa 20.12.2024\nbez oboch deti´ odisˇla a vra´tila sa azˇ 24.12.2024 po obede a na´sledne opa¨tˇ dnˇa 25.12.2024 odisˇla\nra´no do pra´ce a nevra´tila sa niekolˇko dni´, malolety´ sa neusta´le py´tal, kde je matka, a precˇo ich\nnechala na Vianoce samy´ch doma a odisˇla precˇ. Za´rovenˇ sa im matka neozy´vala a nevedeli, kde sa\nnacha´dza. Pra´ve vtedy si uvedomil, zˇe matka ma´ pravdepodobne mimomanzˇelsky´ pomer, k cˇomu\nsa na´sledne aj priznala. Otec uviedol, že chce, aby deti mali stabilne´ prostredie, neboli prevla´cˇene\n´ oni a ani ich veci. Ma´m za to, zˇe uzˇ v tak na´rocˇnom zˇivotnoni obdobi´, ake´ ich v najblizˇsˇom\ncˇase cˇaka´, bude v ich najlepsˇom za´ujme, aby mali obe malolete´ deti zachovane´ socia´lne va¨zby,\nrovnako tak, aby mali zachovany´ aj su´rodenecky´ vztah, pretozˇe za aktua´lneho stavu su´ spolu len\nminima´lne, de fakto sa streta´vaju´ len v sˇkole a raz sa stretli cez vi´kend, kedˇ ich zobral na chatu. Cˇo\nsa ty´ka komunika´cie s matkou malolety´ch deti´, nie je mozˇne´ sa s nˇou dohodnu´tˇ na akejkolˇvek\nstarostlivosti o maloletu´ C.. Matka so ním nekomunikuje, ani telefonicky, a to ani vo veci malolety´ch deti´\na ich potrieb. Uzurpuje si pra´vo rozhodovatˇ o tom, kde deti budu´ a s nevo^lˇou (ne)priji´ma rozhodnutie\nA., zˇe s nˇou nechce odi´stˇ a za´rovenˇ vytva´ra na´tlak na obe malolete´ deti. Na´vrh sa rozhodol\npodatˇ, aby detˇom zabezpecˇil to, cˇo je za aktua´lnej situa´cie v ich najlepsˇom za´ujme. Prioritne by\nsa chcel s matkou dohodnu´tˇ na starostlivosti, aby deti mali zachovany´ rovnocenny´ vztˇah k obom\nrodicˇom, a preto na cˇas do rozhodnutia o rozvode manzˇelstva a u´prave vy´konu rodicˇovsky´ch pra\n´v a povinnosti´ k malolety´m detˇom na cˇas po rozvode zˇiada, aby deti boli ponechane´ v doma´com\nprostredi´ u otca, na ktore´ su´ zvyknute´, v ktorom maju´ zabezpecˇenu´ stabilitu a tiezˇ harmonicke\n´ a pokojne´ prostredie, ktore´ teraz najviac potrebuju´ ato minima´lne do cˇasu, ky´m sa matka usta\n´li a vytvori´ si riadne za´zemie a sta´lu doma´cnostˇ, rozhodne sa, kde bude by´vatˇ a ako pri svojom\nrozhodnuti´ zohlˇadni´ pra´ve najlepsˇi´ za´ujem oboch malolety´ch deti´ a ich potreby. Cˇo sa ty´ka vztahu\ns detˇmi, otec uviedol, že sú si velˇmi bli´zki. O malolete´ deti sa doka´zˇe plnohodnotne postarať. Ra´no\ndo sˇkoly chodili deti spolu, po vyucˇovani´ A. chodil domov sa´m. C. preberal v druzˇine, na´sledne sa\nvzˇdy poucˇili spolu. A. skontroloval, či ma´ pripravene´ do sˇkoly vsˇetko potrebne´ a cˇi ma´ urobene´ u\n´lohy a je naucˇeny´ na nasleduju´ci vyucˇovaci´ denˇ. Pripravil im jedlo, dohliadol na vecˇernu´ hygienu,\nulozˇil do postele a to esˇte predty´m ako prisˇla matka domov z pra´ce. V cˇase kedˇ prisˇla matka\ndomov, deti boli uzˇ v posteli ulozˇene´. O deti sa vzˇdy doka´zal plnohodnotne postaratˇ a zabezpecˇitˇ\nim vsˇetky potreby a to po hmotnej ako aj emociona´lnej stra´nke. Cez vi´kend pravidelne chodili na chatu\nbez matky, vzˇdy sa o ne doka´zal riadne postaratˇ aj bez pomoci a pri´tomnosti ich matky. Teda deti su\n´ na jeho starostlivostˇ zvyknute´. Deti maju´ s matkou vytvoreny´ vzťah, matku maju´ radi, aj kedˇ sa\nmalolety´ A. nevie zmieriť s ty´m, cˇo matka spravila, zˇe na´hle opustila spolocˇnu´ doma´cnostˇ a okrem\ntoho ju vyrabovala (odniesla si z nej svoje osobne´ veci a osobne´ veci deti´, z oby´vacˇky vsˇetky knihy,\nozna´mila, zˇe si chce zobratˇ aj pra´cˇku a chladnicˇku, na za´klade cˇoho zabezpecˇil doma´cnostˇ\ntak, aby tieto veci nezobrala, nakolˇko tieto veci su´ potrebne´ pre zabezpecˇenie potrieb malolety´ch\ndeti´ - nakoniec tu´to nedelˇu privolala do doma´cnosti poli´ciu avsˇak za pri´tomnosti hliadky jej bolo\numozˇnene´ zobrať si len osobne´ veci a viac doma´cnostˇ nerabovatˇ). V cˇase pri´chodu policajnej\nhliadky bol syn v sprche, z ktorej keď vysˇiel bol riadne vystrasˇeny´ a nervo´zny, keď videl matku a poli\n´ciu v byte. V pri´tomnosti syna a rovnako v pri´tomnosti hliadky ho matka osocˇovala, vymy´sˇlˇala si\nnepravdive´ veci, syn pocˇas celej doby sledoval matku, ako si bali´ svoje osobne´ veci. Po odchode\nmatky a policajnej hliadky mu nebolo do recˇi, povedal mu, zˇe sa velˇmi zlˇakol. Nikdy predty´m u na\n´s policajti neboli. V cˇase pri´tomnosti policajnej hliadky v byte mala maloleta´ C. na za´klade pokynu\nmatky jej pomo^ctˇ s baleni´m veci´, C. len ticho sta´la a drzˇala tasˇku s vecami nepovedala ani slovo,\nno bolo evidentne´, zˇe je rozrusˇena´ a nevie cˇo od tejto situa´cie ocˇaka´vatˇ. Po incidente C. odisˇla\nsmatkou na nezna´me miesto, ale pravdepodobne do Martina k matkinmu priatelˇovi. Toto vsˇetko sa\nudialo bezprostredne po tom, ako prisˇli s detˇmi po vi´kende z chaty. Matka mala vsˇetko napla´novane\n´, absolu´tne nebrala ohlˇad na deti a ich prezˇi´vanie. Nie je v za´ujme deti´, aby boli vystavovane´ taky\n´mto traumatizuju´cim za´zˇitkom a situa´cia´m, aby ich matka len tak vytrhla z prostredia, na ktore´ su\n´ deti zvyknute´. Na´hle naru´sˇala socia´lne va¨zby, ktore´ ma´ malolete´ C. vytvorene´ v mieste svojho\nbydliska a by´vala s nˇou na ro^znych miestach (v Martine u jej priatelˇa alebo u stary´ch rodicˇov), na\nktore´ nie su´ deti zvyknute´. Rovnako ako nie je pre deti vhodne´, aby ich neusta´le matka zatˇahovala\ndo pre nich nevhodny´ch situa´cii, aby malolete´ho opakovane proti jeho vo^li presviedcˇala na odchod\nsnˇou z doma´ceho plˇostredia a tak im obom robila chaos v zˇivote. Čo sa týka aktua´lnych pomerov\notec uviedol, že zˇije aj nadˇalej v 3-izbovoni na´jomnom byte v Liptovskom Ja´ne. Na´klady na doma\n´cnostˇ pozosta´vaju´ z na´jmu vra´tane vodne´ho a stocˇne´ho vo vy´sˇke spolu 290 eur, poplatku za\nelektriku vo vy´sˇke 100 eur, poplatku za internet vo vy´sˇke 10 eur, na´kladov na stravu cca vo vy´sˇke\n300 eur mesacˇne, sporenia vo vy´sˇke 30 eur mesacˇne na obe deti, u´hrady za telefo´n pre obe deti\n\nvo vy´sˇke 12 eur spolu a vreckove´ho 10 eur mesacˇne pre malolete´ho A.. Otec uviedol, že pracuje\nna pracovnej pozi´cii stola´ra v spolocˇnosti Slovak li´du Team - SET. s. r. o. v Liptovskom Mikula´sˇi.\nDosahuje príjem vo vy´sˇke cca 750 eur vra´tane financˇne´ho pri´spevku na stravne´. Pracovny´ cˇas je\naktua´lne od 05.00 hod do 14.30 hod. So zamestna´vatelˇom nema´ proble´m sa dohodnu´tˇ na tom, aby\npracovna´ doba bola od 07.00 hod do 15.30 hod. tak, aby vedel plnohodnotne zabezpecˇitˇ starostlivostˇ\no obe malolete´ deti sa´m. Ma´ od neho pri´slˇub, zˇe mu v tomto vyhovie, nakolˇko o 05.00 hod chodi´ do\npra´ce po dohode kvo^li tomu, zˇe ra´no ku´ri, cˇo vie zabezpecˇitˇ aj on, pri´padne niekto iny´ z kolegov.\nMalolety´ A. v tomto cˇase navsˇtevuje siedmy rocˇni´k za´kladnej sˇkoly v B. D.. Na´klady v su´vislosti\ns docha´dzkou do sˇkolske´ho zariadenia na malolete´ho pozosta´vaju´ z na´kladov na stravovanie v\nsˇkolskom zariadeni´ vo vy´sˇke cca 25 eur mesacˇne, na´klady na hygienu cca 15 eur mesacˇne, na\n´klady na osˇatenie v priemere cca 40 eur mesacˇne. Maloleta´ C. navsˇtevuje treti´ rocˇni´k za´kladnej\nsˇkoly v B. D.. Na´klady v su´vislosti s docha´dikou do sˇkolske´ho zariadenia na maloletu´ pozosta´vaju\n´ z na´kladov na stravovanie v sˇkolskom zariadeni´ vo vy´sˇke cca 25 eur mesacˇne, poplatok spojeny´\ns navsˇtevovani´m sˇkolskej druzˇiny po vyucˇovani´ vo vy´sˇke 20 eur mesacˇne, na´klady na hygienu\ncca 20 eur mesacˇne, na´klady na osˇatenie v priemere cca 40 - 50 eur mesacˇne. Na´klady spojene´\nso sˇkolskou docha´dzkou hradila do tohto cˇasu matka z ich spolocˇne´ho bankove´ho u´cˇtu, ktory´ aj\nspravovala a na ktory´ aj on poukazoval jeho pri´jem zo zamestnania. V pri´pade, ak by mu boli deti na\ncˇas do rozhodnutia o rozvode manzˇelstva a u´prave vy´konu rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti´ zverene\n´, hradil by vsˇetky vy´davky deti´ on. Z tohto do^vodu ma´ za to, zˇe je potrebne´ a vhodne´ ulozˇitˇ\nmatke povinnostˇ prispievatˇ na vy´zˇivu malolety´ch deti´, pretozˇe spra´vanie matky je nevyspytatelˇne\n´ vycha´dzaju´c aj z tohto, zˇe z trucu synovi odmieta vydatˇ jeho osobne´ veci, a to sumou bezˇne´ho\nvy´zˇivne´ho vo vy´sˇke 150 eur na malolete´ho A. a sumou 120 eur na maloletu´ C.. Matka pracuje na\npracovnej pozi´cii pomocna´ sila v kuchyni v hoteli v Liptovskom Ja´ne, jej pracovna´ doba je od 07.00 do\n21.00 hod., pricˇom pracuje kra´tky a dlhy´ ty´zˇdenˇ. Pri´jem matky podlˇa jeho vedomia predstavuje cca\n1.000 eur mesacˇne vra´tane danˇovy´ch bonusov. S ohladom na vsˇetky vysˇsˇie uvedene´ skutocˇnosti\nma´ za to, zˇe dostatocˇne osvedcˇil (a preuka´zal) do^vodnostˇ na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho\nopatrenia, keď ma´ za to, zˇe je v danej situa´cii potrebne´ a v najlepsˇom za´ujme oboch malolety´ch deti\n´ zabezpecˇitˇ im vhodne´ podmienky na harmonicky´ a zdravy´ psychicky´ vy´vin a stabilne´ prostredie\nbez potreby neusta´leho presu´vania medzi mestom Martin a Liptovsky´m Ja´nom. Za´rovenˇ ma´ za to,\nzˇe je potrebné na cˇas do pra´voplatne´ho skoncˇenia konania o rozvode manzˇelstva zabezpecˇitˇ aj\nnevyhnute´ potreby oboch malolety´ch deti´ a to ulozˇeni´m povinnosti´ matke prispievatˇ na ich vy´zˇivu.\n2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie\nmožno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n3. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor\nvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto\nzákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n\n8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nAk to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej.\n11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n14. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n15. U´cˇelom neodkladne´ho opatrenia je ry´chla, ale len nutna´ a docˇasna´ u´prava pomerov u\n´cˇastni´kov, nejde teda o konecˇnu´ u´pravu a je mozˇne´ ho vydatˇ len do cˇasu, ky´m nie su´\ndane´ podmienky pre konecˇne´ rozhodnutie vo veci samej. Jeho nariadenie predpoklada´, aby sa\nasponˇ osvedcˇila danostˇ pra´va a aby neboli va´zˇnejsˇie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladne´\nopatrenie je totizˇ zabezpecˇovaci´m prostriedkom, ktory´m sa docˇasne upravuju´ pomery u´cˇastni´kov,\nak ide o stav, ktory´ neznesie odklad. Pri nariadeni´ neodkladne´ho opatrenia nie je potrebne´ vykonatˇ\ndo^sledne do^kazy na preuka´zanie do^vodnosti navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia a u´cˇastni´ci\nnemusia bytˇ vypocˇuti´. Vo veciach starostlivosti su´du o malolete´ deti nevyhnutnostˇ potreby nariaditˇ\nneodkladne´ opatrenie je potrebne´ posudzovatˇ vzˇdy z hlˇadiska za´ujmu malolete´ho dietˇatˇa, ktory\n´ je prioritny´. Len v pri´pade osvedcˇenia bezprostredne´ho ohrozenia dietˇatˇa, cˇi osvedcˇenia ine´ho\nza´vazˇne´ho do^vodu, je namieste rozhodnu´tˇ neodkladny´m opatreni´m pred rozhodnuti´m vo veci\nsamej. Súd konštatuje, že návrh otca nenapĺňa vyššie uvedené striktne vymedzené kritéria pre naplnenie\núčelu neodkladného opatrenia, teda podmienky pre jeho vydanie. Súd zdôrazňuje, že neodkladné\nopatrenie nemá byť prostriedkom akejkoľvek úpravy pomerov do času, kým súd nerozhodne vo veci\nsamej, ale ide o procesný prostriedok výnimočnej povahy.\n16. Kolízny opatrovník na výzvu súdu prešetril pomery v rodine maloletých detí A. a C. B.. Zo správy\nkolízneho opatrovníka zo dňa 04.02.2025 vyplýva, že matka odisˇla zo spolocˇnej doma´cnosti priblizˇne\npred tromi ty´zˇdnˇami. Spolu s maloletou C. by´vaju´ v rodinnom dome, ktory´ je v osobnom vlastni\n\n´ctve matkinho otca D. D. a jej stry´ka A. D.. V doma´cnosti by´va okrem nich aj matkina matka L. D.\na matkin brat D. D.. Rodinny´ dom je zariadeny´ starsˇi´m na´bytkom, doma´cnostˇ je udrzˇiavana´ na\nprimeranej hygienickej u´rovni. Bytove´ pomery su´ vhodne´ na zabezpecˇovanie starostlivosti o maloleté\ndeti. Matka by nechcela ostatˇ by´vatˇ dlhodobo v tejto doma´cnosti a poda´vala si zˇiadostˇ o obecny\n´ na´jomny´ byt v Liptovskom Ja´ne. Matka je zamestnana´ v M. N. Hotel v B. D. ako pomocna´ sila v\nkuchyni. Pracuje na 8-hodinovy´ pracovny´ cˇas a pracuje aj kazˇdy´ druhy´ vi´kend. Jej pri´jem je 900\neur mesacˇne netto. Pobera´ pri´davky na maloleté deti 120 eur mesacˇne aj danˇovy´ bonus. Uhrádza\nsporenia maloletým detˇom po 15 eur mesacˇne na kazˇde´ dietˇa zvla´sˇtˇ, telefo´n 28 eur mesacˇne a\nmaloletému A. da´va vreckove´ vo vy´sˇke 10 eur mesacˇne. Uhrádza u´ver na auto, ktore´ ma´ v uzˇi\n´vani´ otec, vo vy´sˇke 100 eur mesacˇne. Matka vlastni´ osobne´ auto znacˇky Volkswagen Passat, rok\nvy´roby 2009. So stary´mi rodicˇmi sa ohlˇadom prispievania na doma´cnostˇ nedohodla, pretozˇe esˇte\nplatila na´jom za byt na O. ulici. Do doma´cnosti zakupuje potraviny. Maloleta´ C. je zˇiacˇkou 3. rocˇni\n´ka na Za´kladnej sˇkole v B. D.. Za SˇKD uhra´dza 20 eur mesacˇne a jedenkra´t rocˇne uhra´dza na\nrodicˇovske´ zdruzˇenia obom maloletým detˇom po 20 eur. Maloleté deti sa stravuju´ v sˇkole. Otec jej na\nmaloletú C. neprispieva. Matka uviedla, zˇe tusˇila, zˇe si otec poda´ podobny´ na´vrh, pretozˇe jej chce\nubli´zˇitˇ a byt, v ktorom ostal by´vatˇ, by financˇne neutiahol. Vztˇahy medzi nimi su´ narusˇene´. Uviedla,\nzˇe proble´my medzi nimi zacˇali, kedˇ sa mala naroditˇ maloletá C. (mali podozrenie, zˇe sa narodi´\ns postihnuti´m). Medzi nimi dlhodobo docha´dzalo ku konfliktom, otec po nej kricˇal a vyvrcholilo to ty\n´m, zˇe sa postavil do dveri´ a povedal jej, zˇe jej „rozbije hubu“. Ako otec uva´dza v na´vrhu, policajnu´\nhliadku volala preto, lebo kedˇ odisˇla zo spolocˇnej doma´cnosti, otec vymenil za´mok na byte a nemohla\nsi zobratˇ vsˇetky svoje veci. V tom cˇase tam esˇte mala nahla´seny´ trvaly´ pobyt. Matka uviedla, zˇe\nma´ ine´ho partnera, ktory´ je z Liptovskej Sˇtiavnice. Maloleté deti ho poznaju´ len kra´tko, ale boli s\nni´m aj niekolˇkokra´t aj na cely´ ty´zˇdenˇ. Maloletú C. od neho aj zava´zˇala do sˇkoly. Kedˇ ku nemu\nchcela i´stˇ a otec sa to dozvedel, maloletej C. povedal, zˇe ma´ z jeho bytu odi´stˇ. Maloletý A. nechce\nmoc choditˇ za jej priatelˇom do Liptovskej Sˇtiavnice, pretozˇe je podlˇa jej slov ovplyvneny´ otcom.\nKedˇ sa s maloletým A. rozpra´va, tak aj pol hodinu trva´, ky´m sa viac otvori´. Matka detˇom nechce\nmenitˇ by´vanie ani sˇkolu. Podlˇa jej slov nema´ otec s detˇmi zˇiadny vztˇah, netra´vi s nimi volˇny´\ncˇas, nevenuje sa im, iba ich zoberie na chatu, kde sa opije a o deti sa stara´ niekto iny´. Maloletý A. sa\nu otca hra´ na pocˇi´tacˇi kolˇko chce a pozna´mky do sˇkoly si vytlacˇi´ namiesto toho, aby si ich napi\n´sal rucˇne a lepsˇie sa tak naucˇil. A. je momenta´lne chory´ a matka ma´ pocit, zˇe si lieky u otca da\n´vkuje sa´m. Taktiezˇ nevie, cˇi si pi´sˇe doma´ce u´lohy. Podlˇa nej sa maloletý A. boji´ povedatˇ, zˇe mu\notec zakazuje sa s nˇou streta´vatˇ. Maloletej C. sa otec ani neprihovori´. Osobne sa s nˇou nestreta´va,\nlen neda´vno sa s nˇou stretol, kedˇ po nˇu isˇiel do sˇkoly ale ona s ni´m i´stˇ nechcela. Maloleta´ mu\npovedala, zˇe nechce i´stˇ preto, lebo jej to matka zaka´zala a na´sledne to otec matke vycˇi´tal. Maloleta\n´ jej to vsˇak vysvetlila tak, zˇe nevedela cˇo mala povedatˇ. Matka sa s detˇmi snazˇi´ tra´vitˇ cˇas akti\n´vne, chodia po vy´letoch a rozpra´vaju´ sa spolu. Maloletým detˇom neprospieva, zˇe su´ od seba odlu\n´cˇeni´, pretozˇe maju´ pekny´ su´rodenecky´ vztˇah. C. podlˇa matky aj plakala, pretozˇe jej chy´bal brat.\nMatka je s maloletým A. v kontakte prevazˇne telefonicky. Aktua´lne je chory´ a dnˇa 04.02.2025 s ni\n´m ma´ i´stˇ na kontrolu. Rodicˇia spolu ohlˇadom deti´ nekomunikuju´. Matka sa snazˇila otcovi navrhnu\n´tˇ, aby spolu komunikovali len ohlˇadom deti´, ale otec na to nereagoval. S na´vrhom otca nesu´hlasi\n´, pretozˇe sa otec o deti nezauji´ma. Navrhuje, aby boli deti zverene´ do jej osobnej starostlivosti, styk\ns otcom ponechatˇ neupraveny´ a otca zaviazatˇ vy´zˇivny´m v takej vy´sˇke, ako navrhoval aj otec.\nPokialˇ by deti mali za´ujem, mohli by sa s otcom streta´vatˇ a ona by im v styku nebra´nila. Otec spolu s\nmaloletým A. oby´va 3-izbovy´ obecny´ na´jomny´ byt. Maloleté deti maju´ zariadenu´ svoju izbu. Bytove\n´ pomery su´ vhodne´ na zabezpecˇovanie starostlivosti o maloleté deti. Otec je zamestnany´ vo firme\nO. L. P. – O., s. r. o. v Liptovskom Mikula´sˇi na pozi´cii stola´ra s pri´jmom 750 eur mesacˇne. Pracovnu\n´ dobu ma´ od 5:00 – 14:30 hod., v pri´pade potreby mu vie zamestna´vatelˇ vyjstˇ v u´strety a pracovnu\n´ dobu mu upravitˇ. Dvakra´t do mesiaca chodi´ pracovne vypoma´hatˇ svojim zna´mym a jeho pri´jem\nz tejto cˇinnosti je 250 eur mesacˇne. Jeho vy´davky predstavuje 290 eur mesacˇne na´jom (vra´tane\nvodne´ho stocˇne´ho), elektrika 100 eur mesacˇne, internet 10 eur mesacˇne, sporenia detˇom spolu 15\neur mesacˇne, telefo´ny deti´ po 6 eur mesacˇne na kazˇde´ dietˇa zvla´sˇtˇ, vreckove´ pre A. 10 eur\nmesacˇne. Otec spla´ca exeku´ciu vo vy´sˇke 8 eur mesacˇne. Vlastni´ osobne´ auto znacˇky BMW, rok\nvy´roby 2008 a v su´vislosti s ni´m uhra´dza PZP 152,56 eur rocˇne a PHM 70 eur mesacˇne. Otec matke\nuviedol, zˇe na maloletú C. nebude nicˇ prispievatˇ, kedˇzˇe s nˇou bol dohodnuty´, zˇe za by´vanie a\nvy´davky bude uhra´dzatˇ kazˇdy´ polovicu. Malolety´ A. navsˇtevuje 7. rocˇni´k na Za´kladnej sˇkole v\nB. D.. Je integrovany´ (dyslexia). Ucˇi´ sa priemerne. Nenavsˇtevuje zˇiadne kru´zˇky a obedy v sˇkole\nmu uhra´dza matka. Otec uviedol, zˇe od 31.01.2025 matka oficia´lne neby´va v spoločnej domácnosti.\nKomunika´cia ohlˇadom deti´ medzi ni´m a matkou nie je zˇiadna, matka mu nedvi´ha telefo´n, v pri\n\n´pade potreby jej napi´sˇe SMS spra´vu. Uviedol, zˇe maloletej C. sa snazˇil dovolatˇ 2 dni ale nedvi\n´hala mu telefo´n. Naposledy s nˇou bol v stredu 29.01.2025, kedˇ si matka prisˇla spolu s maloletou po\nchladnicˇku a dˇalsˇie veci. Maloleta´ s ni´m komunikovala stroho, nechcela sa s ni´m moc rozpra´vatˇ.\nV pondelok 27.01.2025 chcel maloletu´ vyzdvihnu´tˇ zo sˇkoly a py´tal sa jej, cˇi by s ni´m isˇla ku nemu,\nzˇe by sa mohla u neho aj ucˇitˇ. Maloleta´ i´stˇ nechcela a povedala mu, zˇe jej to matka zaka´zala.\nNevie kedy bude najblizˇsˇie. Volˇny´ cˇas s detˇmi tra´vil cez vi´kend v Pribyline, chodili spolu na huby,\nna bicykel. Tento vi´kend chce matka zobratˇ maloletého A. na vy´let. Nema´ proble´m s ty´m, zˇe si ho\nmatka zoberie ale s ty´m, zˇe u jej partnera sa zrejme mo^zˇe hratˇ sta´le na playstation. U otca tra´vi\ncˇas na pocˇi´tacˇi kedˇ pri´de zo sˇkoly, okolo 17:30 – 18:00 hod. sa navecˇeria, poucˇi´ sa a potom sa\nesˇte zahra´. O 21:30 hod. chodi´ spatˇ. Otec esˇte pred osobny´m sˇetreni´m uva´dzal, zˇe deti zvla´daju\n´ novovzniknutu´ rodinnu´ situa´ciu velˇmi tˇazˇko, a preto mu boli poskytnute´ kontakty na psycholo´gov\ntunajsˇieho Refera´tu poradensko-psychologicky´ch sluzˇieb. Na osobnom sˇetreni´ uviedol, zˇe dnˇa\n03.02.2025 mal dohodnutu´ osobnu´ konzulta´ciu so psychologicˇkou ale zo zdravotny´ch do^vodov na\nstrane psychologicˇky sa stretnutie neuskutocˇni´ a na´hradny´ termi´n maju´ dnˇa 07.02.2025. Otec sa\nvyjadril, zˇe ak by boli deti u neho, matke by nebra´nil v streta´vani´ sa s detˇmi.\n17. V rámci šetrenia rodinných pomerov kolízny opatrovník zisťoval aj názor maloletých detí bez\nprítomnosti rodičov na aktuálnu situáciu v rodine a ich prežívanie. Maloletá C. po^sobila neisto, smutne,\nmiestami sa pousmiala. Vyjadrila sa, zˇe je v sˇkole spokojna´, ma´ tam svoje kamara´tky Miu, Majku,\nTinku a aj pani ucˇitelˇky su´ dobre´. Z predmetov ju najviac bavi´ telesna´ vy´chova a informatika.\nNa vysvedcˇeni´ bude matˇ same´ jednotky. Uviedla, zˇe s matkou chodi´ jazditˇ na konˇoch do Turian\nalebo chodi´ pla´vatˇ na hotel, kde matka pracuje. U stary´ch rodicˇov by´vaju´ asi ty´zˇdenˇ. So stary´mi\nrodicˇmi vycha´dza dobre. Otec zostal by´vatˇ v byte, v ktorom by´vali predty´m. Odkedy odisˇli, esˇte\nza ni´m nebola. Stalo sa, zˇe kedˇ isˇla zo sˇkoly, otca stretla a py´tal sa jej, cˇi by nechcela i´stˇ ku\nnemu ale nechcela, pretozˇe niekedy kricˇi´ do nej a aj do A.. Na ota´zku, cˇi jej matka nezakazuje sa\ns otcom streta´vatˇ bola dlhsˇie ticho, napokon uviedla, zˇe nie. Vyjadrila sa, zˇe by chcela ostatˇ by\n´vatˇ s matkou a s otcom by sa chcela streta´vatˇ cez vi´kendy. Nemala by proble´m u neho aj prespatˇ.\nOtec s nimi chodil aj na vy´lety, hra´vali spolu sˇach, ucˇil ju hratˇ na fujare. Nevedela uviestˇ, kedy bude\ns otcom najblizˇsˇie. Otec jej telefonuje a py´ta sa jej, ako sa ma´. Rada s ni´m telefonuje. Su´dneho\npojedna´vania sa nechce zu´cˇastnitˇ. Maloletý A. podobne ako jeho sestra, po^sobil smutne a va´zˇne.\nNa u´vod rozhovoru uviedol, zˇe ho sˇkola nebavi´, lebo sa musi´ ucˇitˇ a sedietˇ na mieste. Najviac ho\nbavi´ telesna´. Ucˇi´ sa priemerne a v sˇkole ma´ svojich kamara´tov Simona, Alexa a Filipa. Do triedy\nchodi´ so svojou sesternicou. Teraz kedˇ je chory´, lieky mu da´va otec. Vo volˇnom cˇase chodi´ von\nso sesternicou, ktora´ je tiezˇ z Liptovske´ho Ja´na, alebo sa hra´ na pocˇi´tacˇi, ak nejdu´ cez vi´kend s\notcom na chatu. S matkou bol minuly´ ty´zˇdenˇ u doktorky, telefonuje si s nˇou kazˇdy´ denˇ. S otcom\nchodi´ poma´hatˇ na chatu alebo sa korcˇulˇuje. S matkou a sestrou chodia do Energylandie, na lezecke´\nsteny pri Zˇiline. Cˇo sa ty´ka jeho predstavy do budu´cnosti, chcel by by´vatˇ ty´zˇdenˇ u otca s ty´zˇdenˇ\nu matky. Vycha´dza dobre s obidvomi rodicˇmi. Otec mu podlˇa jeho slov nezakazuje streta´vatˇ sa s\nmatkou. V pri´pade potreby, by sa zu´cˇastnil aj su´dneho pojedna´vania.\n18. Kolízny opatrovník zhodnotil situáciu v rodine maloletých detí tak, že medzi rodicˇmi je narusˇeny\n´ vztˇah a neprebieha medzi nimi takmer zˇiadna komunika´cia. Vza´jomne sa obvinˇuju´ z toho, zˇe\nmaloletým detˇom zakazuju´ streta´vatˇ sa s druhy´m rodicˇom. Tieto nezhody a konflikty medzi mini\nmaju´ negati´vny vplyv na maloleté deti, cˇo sa mo^zˇe v budu´cnosti prejavitˇ aj na ich psychickom zdravi\n´. Rodicˇom bolo poskytnute´ socia´lne poradenstvo ohlˇadom vza´jomnej resˇpektuju´cej komunika\n´cie ty´kaju´cej sa predovsˇetky´m maloletých deti´ a odovzda´vania si asponˇ za´kladny´ch informa´cii\n´ o detˇoch. Ponu´knuta´ im bola odborna´ psychologicka´ pomoc na miestnom Refera´te poradenskopsychologicky´ch sluzˇieb nielen pre deti ale aj pre rodičov s cieľom nastavenia ich primeranej\nkomunikácie. Obaja rodičia s takouto možnosťou súhlasili.\n19. Vzhľadom na otcom uvádzané skutočnosti v návrhu, ako aj na zistenia kolízneho opatrovníka, súd\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre\njeho vydanie. Obavy vyjadrené otcom v návrhu, o ktoré opieral svoj návrh v časti o nutnosti odovzdať\nmaloletú C. do jeho starostlivosti, spočívajúce vo „vytrhnutí“ maloletej C. z prostredia, na ktoré je\nzvyknutá a kde má svoje zázemie a kamarátov, sa ukázali ako neopodstatnené. Skutočnosti tvrdené\notcom o striedavom bývaní maloletej C. s matkou v Martine a u starých rodičov v Liptovskom Jáne neboli\nosvedčené. Pre účely rozhodovania o neodkladnom opatrení mal súd naopak osvedčené, že maloletá\nC. sa zdržuje s matkou v domácnosti starých rodičov maloletých detí (rodičov matky) v Liptovskom\n\nJáne, na ktorú domácnosť sú obe maloleté deti aj podľa tvrdenia samotného otca zvyknuté a toto\nprostredie poznajú. Domácnosť otca a starých rodičov je v rovnakej obci B. D.. Maloletá C. riadne\nnavštevuje miestnu základnú školu, riadne si plní školskú dochádzku. Rovnako ako maloletý A.. Zo\nšetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom vyplýva, že tak domácnosť otca ako aj aktuálna domácnosť\nmatky (u jej rodičov) je vhodným prostredím pre výchovu maloletých detí. Ak sa aj matka zdržuje\nurčitý čas u priateľa, nie je to v Martine ale v B. G., obci vzdialenej 30 km od B. D.. Pokiaľ sa matka\nzdržuje u priateľa, nie je to za účelom trvalého bývania. Maloletá C. sa aktuálne nachádza v domácnosti\nstarých rodičov v B. D. so svojou matkou, pričom súd prihliadol pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení\naj na názor maloletej C., keď sa vyjadrila, že v prípade, ak rodičia do budúcnosti nebudú spolu žiť,\nchcela by zostať pri matke a s otcom sa stretávať cez víkendy. S otcom je v telefonickom kontakte,\naj sa spolu stretli pred školou. Samotný otec uviedol, že maloleté deti majú blízky vzťah so svojou\nmatkou a on nechce matke v kontakte s deťmi brániť. Rovnako matka deklaruje, že otcovi v styku\ns otcom nebráni. Súd mal osvedčené, že otec má informácie o maloletej C., nakoľko je s ňou v kontakte\na rovnako matka má kontakt s maloletým A., s ktorým je v telefonickom kontakte a ako matka odišla\nzo spoločnej domácnosti, s matkou a sestrou bol aj na spoločnom výlete. Súd konštatuje, že neboli\nosvedčené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odovzdanie maloletej C. do starostlivosti otca. Nie je to\nnapokon nateraz ani prianím samotnej maloletej. Nebolo zistené ani žiadne ohrozenie maloletej C.,\nktorá sa aktuálne nachádza v starostlivosti matky. Rovnako neboli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu zverenia maloletých detí neodkladným opatrením do starostlivosti otca. Obe maloleté deti sa\nnachádzajú v im známom prostredí v B. D., riadne je zabezpečená ich školská dochádzka v základnej\nškole, ktorú navštevovali aj doposiaľ a ako bolo zistené kolíznym opatrovníkom obaja rodičia majú\npredpoklady pre riadnu výchovu maloletých detí. Každý z rodičov druhému rodičovi zároveň umožňuje\nkontakt s dieťaťom, ktoré aktuálne nie je v jeho starostlivosti. Navyše pokiaľ sa týka maloletého A.,\ntento sa aktuálne nachádza v starostlivosti otca. Za takejto situácie nie sú splnené podmienky pre\nvydanie neodkladného opatrenia. Otec sa domáha neodkladným opatrením zverenia maloletého do jeho\nstarostlivosti, avšak maloletý A. reálne v jeho starostlivosti je, hoci prianie jeho samotného je iné a prial\nby si byť rovnocenný čas aj s matkou. Neodkladné opatrenie neslúži na to, aby sa ním osvedčovala\nstarostlivosť o dieťa, ktorá reálne prebieha. Takéto „potvrdzovanie“ osobnej starostlivosti o maloletého\nnemá absolútne žiadny zákonný podklad z hľadiska charakteru a účelu neodkladného opatrenia. Takáto\núprava nie je totiž bezodkladnou ani nevyhnutnou. Nebolo osvedčené žiadne ohrozenie dieťaťa, ktoré\nby vyžadovalo úpravu neodkladným opatrením. Súd poukazuje na vyjadrenie samotného maloletého A.,\nktorý uviedol, že do budúcna by chcel bývať týždeň u otca a týždeň u matky, nakoľko vychádza dobre\ns obidvoma rodičmi. Už len vzhľadom na toto vyjadrenie maloletého A. nebola osvedčená nevyhnutná\npotreba neodkladným opatrením rozhodovať o jeho zverení do osobnej starostlivosti otca.\n20. Súd zároveň zdôrazňuje, že z hľadiska aktuálneho multidisciplinárneho prístupu k riešeniu\nusporiadania rodičovských práv a povinností (tzv. Cochemský model starostlivosti o deti), kedy od\npodania návrhu vo veci samej (nie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) na súd dochádza\nvo veľmi krátkom čase k predvolaniu účastníkov konania na informatívne stretnutie rodičov, ktoré\npredchádza prvému pojednávaniu, je žiaduce zvážiť, či je nutné domáhať sa úpravy rodičovských\npráv a povinností prostredníctvom neodkladného opatrenia. Je potrebné skôr podať návrh vo veci\nsamej, nakoľko uvedené multidisciplinárne prístupy výrazne urýchľujú konania vo veciach starostlivosti\no maloleté deti. Vzhľadom na aktuálnu situáciu v rodine je nevyhnutné iniciovať riadne konanie,\nči už návrhom na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu\nmanželstva rodičov maloletých detí, prípadne návrhom na rozvod manželstva, s ktorým konaním\no rozvod manželstva je spojené aj konanie o úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode\nmanželstva, aby sa v týchto konaniach upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom\npo riadne vykonanom dokazovaní. Neodkladné opatrenie je inštitútom používaným v prípade, ak je\ndaná naliehavá potreba úpravy rodičovských práv a povinností, čo v posudzovanom prípade nie je pre\nuž uvádzané dôvody naplnené. Ide o inštitút, ktorým sa zasahuje do vzťahov účastníkov konania len\nv prípade osvedčenia jeho nevyhnutnosti (naliehavosti), keď vec „neznesie odklad“ do rozhodnutia vo\nveci samej, čo v posudzovanom prípade nebolo naplnené a to vzhľadom na postoje jednak rodičov\na jednak maloletých detí. Napriek narušenej komunikácii rodičov, títo sú ochotní sa podrobiť odbornému\nporadenstvo a napomôcť odborne nielen sebe zlepšiť vzájomné vzťahy, ale pomôcť aj maloletým deťom\nza pomoci odborníkov psychológov zvládnuť túto situáciu a taktiež vzhľadom na vyjadrenia maloletých\ndetí, keď maloletá C. sa nateraz vyjadrila, že si praje zostať v starostlivosti matky a s otcom sa chce\nstretávať a maloletý A. sa vyjadril, že by chcel byť s oboma rodičmi rovnocenne, t.j. v týždňovom intervale.\n\nTieto želania a vyjadrenia maloletých detí nie sú súladné s návrhom otca neodkladným opatrením zveriť\nmaloleté deti do jeho starostlivosti.\n21. Rovnako pokiaľ sa týka určenia výživného, neboli osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré\nby odôvodňovali potrebu neodkladným opatrením upravovať vyživovaciu povinnosť, keď nebolo\nosvedčené, že by výživa a zdravý vývoj maloletých detí boli ohrozené. Otec je zamestnaný a dosahuje\npríjem na úrovni približne 1.000 eur mesačne (750 eur mzda + 250 eur za vypomáhanie známym)\na matka dosahuje príjem na približne rovnakej úrovni ako otec 1.000 eur (900 eur mzda + 120 eur\nrodinné prídavky + daňový bonus). Každý z nich zabezpečuje rovnako potreby maloletých detí, aktuálne\nmatka maloletej C. a otec maloletého A., pričom súd poukazuje na to, že neubehol ani jeden mesiac\nod času, kedy rodičia netvoria spoločnú domácnosť (zhruba tri týždne). Súd zároveň zdôrazňuje, že\nneodkladným opatrením je možné určiť výživné len v nevyhnutnej miere. Otcom navrhovaná suma\nvýživného v návrhu na neodkladné opatrenie vo výške 150,- eur na maloletého A. a 120,- eur na maloletú\nC. nie je výživným uhrádzaným v nevyhnutnej miere. Pre účely vydania neodkladného opatrenia bolo\nosvedčené, že výživa maloletých detí nie je ohrozená, každý z rodičov zabezpečuje potreby dieťaťa,\nktoré sa nachádza v jeho starostlivosti. Nebolo osvedčené, že bez takéhoto určenia by bola ohrozená\nvýživa alebo iné základné potreby maloletých detí. Súd nespochybňuje, že obaja rodičia majú povinnosť\npodieľať sa na výchove a aj výžive detí, avšak vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je dôvodné\nukladať túto povinnosť neodkladným opatrením, keď opäť ako v prípade osobnej starostlivosti, musí\nbyť daná nevyhnutnosť a naliehavosť v podobe ohrozenia výživy, čo v posudzovanom prípade nebolo\nosvedčené. Je nevyhnutné ako už súd uviedol v súvislosti s rozhodovaním o osobnej starostlivosti\no maloleté deti iniciovať konanie vo veci samej, kde výživné bude určené vo výške, ktorá zodpovedá\nmožnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom toho ktorého povinného rodiča a odôvodneným\npotrebám maloletých detí. Vzhľadom na zákonnú lehotu na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, nie\nje zo strany súdu ani objektívne možné zistiť osobné, majetkové a zárobkové pomery povinného rodiča\na zároveň len v prípade, ak by boli osvedčené skutočnosti, že takáto úprava je nevyhnutná vzhľadom na\nzabezpečenie nevyhnutných potrieb maloletého dieťaťa, lebo je ohrozená jeho výživa a zdravý vývoj,\nčo však nie je posudzovaný prípad. Súd nemal osvedčené, že by bez autoritatívneho zásahu súdu boli\nakokoľvek ohrozené práva dieťaťa alebo rodiča (otca).\n22. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že obidvaja rodicˇia si musia uvedomitˇ, zˇe každý z nich\nje dôležitým vzorom pre maloleté deti. Ich prvoradou u´lohou je prispievatˇ k vytvoreniu priaznivy\n´ch podmienok, nevyhnutny´ch pre zdravy´, psychicky´ a fyzicky´ vy´voj maloletých detí, v do^sledku\ncˇoho, by mali vyvinu´tˇ maxima´lnu snahu o elimina´ciu rozporov medzi nimi, pretozˇe ich pri´padny\n´ necitlivy´ pri´stup mo^zˇe za´vazˇny´m spo^sobom narusˇitˇ emocˇnu´ a psychicku´ stabilitu malolety\n´ch deti´, aj s ohlˇadom na ich vek, ktore´ mo^zˇu pod vplyvom ty´chto okolnosti´, pocitˇovatˇ stratu\nbezpecˇia a ich la´sky. Je zodpovednostˇou a povinnostˇou rodicˇov upokojitˇ vza´jomne´ vztˇahy,\npracovatˇ na odstra´neni´ rozporov a nedorozumeni´ tak, aby boli schopni´ i za danej situa´cie plne napl\n´nˇatˇ potreby maloletých detí, aby tieto neboli vystavené ich konfliktom. Aj vzhľadom na obmedzené\nmožnosti vykonávania dokazovania v prípade neodkladného opatrenia, nebolo možné vyhovieť návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenie pre už súdom uvádzané skutočnosti. Na posúdenie najlepšieho\nzáujmu maloletých detí je potrebné zistiť všetky dôležité okolnosti jednak na strane rodičov ako aj na\nstrane maloletých detí, pričom vzhľadom na vek maloletého A. a maloletej C. súd prihliada aj na ich názor.\nBez riadneho zistenia všetkých relevantných skutočností nie je možné situáciu vyriešiť v ich najlepšom\nzáujme. Za účelom rozhodnutia vo veci samej (pokiaľ bude takýto návrh podaný niektorým z rodičov)\nsúd vykoná potrebné dokazovanie, najmä bezodkladne uskutoční, v rámci tzv. multidisciplinárneho\nprístupu k riešeniu starostlivosti o maloletých, už vyšše spomínané informatívne stretnutie rodičov pred\nkoordinátorom okresného súdu (čo je približne do dvoch týždňov od podania návrhu vo veci samej)\na následne po vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletých\ndetí a oprávnenými záujmami oboch rodičov. Zo zistenej situácie v rodine maloletých detí sa súdu\njaví, že rodičia majú snahu zlepšiť komunikáciu aj vzájomné vzťahy, nakoľko aj oni vnímajú, že\nich vzťahová situácia najviac zaťažuje maloleté detí. Pokiaľ budú rodičia schopní o problémoch\nkonštruktívne komunikovať, prípadne aj za odbornej pomoci, za situácie, keď obaja rodičia sú spôsobilí\ndeti vychovávať, o ne sa plnohodnotne postarať a obaja aj majú záujem byť pre deti plnohodnotnými\nrodičmi, napriek tomu, že ako partneri už nefungujú v spoločnej domácnosti, budú spôsobilí sa ako\nrodičia bez zbytočného napätia dohodnúť aj na úprave rodičovských práv a povinností k ich maloletým\ndeťom.\n\n23. Podlˇa § 52 CMP, zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon\nneustanovuje inak. Su´d o na´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni\n´kov konania nepriznal na´rok na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za\n´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek\nupraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.\n1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}