Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/8/2025 z 31. 1. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 31. januára 2025, sp. zn. 4C/8/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200345.1
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 4C/8/2025 | ECLI:SK:OSLM:2025:5625200345.1 | 2025-01-31 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/52154e91-fb23-443e-804e-1d65bfedfeaa
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200345.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
4C/8/2025
5625200345
31. 01. 2025
JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI:SK:OSLM:2025:5625200345.1

Uznesenie
4C/8/2025
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. D. XXX, proti: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, E. F. G. H. I., A. XX, I., zastúpený
opatrovníkom Obec Uhorská Ves, so sídlom Uhorská Ves 53, IČO: 00 315 818, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, t a k t o
rozhodol:
4C/8/2025
I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá D. B., aby navrhovateľku nekontaktoval
osobne, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, prostredníctvom tretej osoby alebo inými
prostriedkami.
II. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
III. D. B. sa poučuje, že môže voči navrhovateľke podať žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať
nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia nariadeným výrokom I. tohto uznesenia.
IV. D. B. sa voči navrhovateľke náhrada trov konania nepriznáva.
odôvodnenie:
4C/8/2025
1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie 31. 01. 2025 sa navrhovateľka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia tak, aby súd uložil D. B. sa k nej približovať na vzdialenosť menšiu ako
20 m, nevstupovať na nehnuteľnosti a do rodinného domu, a to pozemok, parc. č. 478/14, výmera
333 m2, ostatná plocha, pozemok parc. č. 478/26, výmera 133 m2, ostatná plocha nachádzajúce sa
súbežne pri pozemku parc. č. 478/19, výmera 167 m2, zastavaná plocha a nádvorie stavby rodinného
domu, súpisné číslo XXX v zastavanom území obce Uhorská Ves, v k. ú. C. D., zapísané na LV č.
XXX, evidované na Okresnom úrade, katastrálny odbor, Liptovský Mikuláš, a aby ju nekontaktoval
osobne, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, prostredníctvom tretej osoby alebo inými
prostriedkami a nahradil trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že D. B. je jej syn s D. B. st.(jeho
otcom). Na základe rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2Nt/31/2023 je v súčasnosti
umiestnený v detenčnom ústave – Psychiatrická liečebňa Sučany, Hradišská 23, oddelenie muži A2,
Sučany na výkon ústavného ochranného psychiatrického a protialkoholického liečenia, ktoré mu bolo
naposledy uložené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2NT/31/2023 zo dňa 20.
11. 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 3Tos/138/2023 zo dňa 03. 01. 2024.
Na základe uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21Nt/28/2023 zo dňa 04. 12. 2023
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1Tos/22/2024 zo dňa 12. 03. 2024 bolo synovi
uložené ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie s termínom nástupu na liečbu dňa 10. 02. 2025
v odbornom liečebnom ústave psychiatrie, n. o., Predná Hora, Muránska Huta, časť Predná Hora 126,
Muráň. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš – pracovisko Ružomberok je vedené pojednávanie sp. zn.

8Tp/33/2024, vo veci obvinenia syna pre prečin podľa ust. § 245 ods. 1 Trestného zákona a prečin podľa
ust. § 360 ods. 1 Trestného zákona. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ps/10/2020
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoPs/5/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 04. 07. 2024, súd D. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu opatrovníka obec
Uhorská Ves. Syn sa od roku 2018 ku nej správal agresívne, nepríčetne, vulgárne jej nadával, že je „piča
a vyjebaná sviňa“, čím ju ponižoval a tiež fyzicky napádal. V roku 2018 jej dal facku a v roku 2019 ju
udieral do hlavy, v dôsledku čoho sa jej posunul stavec na krčenej chrbtici a musela podstúpiť operáciu
chrbtice. Keď mal vypité, rozhadzoval veci, rozbíjal dvere, čím u nej vyvolával strach a neustále napätie,
v dôsledku čoho má z neho obavu o svoje zdravie a život, nakoľko je dlhoročný psychiatrický pacient,
mu toto jeho správanie prepáčila a odpustila, ospravedlnil sa jej. Dňa 22. 06. 2021 v čase okolo 12.00
hod. sa jej v mieste trvalého bydliska C. D. XXX, vyhrážal, že ju zadusí vankúšom, keď ležala vo svojej
izbe a na posteli a zahnal sa pri tom na ňu ľavou rukou so slovami, že je „kurva, piča“, pričom toto jeho
konanie v nej stresovo vzbudilo dôvodnú obavu o jej zdravie a život. Dňa 27. 06. 2021 v čase okolo
12.30 hod. ju na adrese trvalého bydliska v C. D. v kúpeľni rodinného domu fyzicky napadol tak, že
ju päsťami udrel do ľavej strany hlavy a zvýšeným, agresívnym hlasom s nepríčetným pohľadom sa
jej pýtal, kde mu dala bedničku s pivom. Následkom jeho úderov spadla na zem a na ochranu si dala
pred tvár lavór, syn ju chcel opätovne udrieť, popri tom jej vulgárne nadával, že je „sviňa vyjebaná“,
z domu sa jej podarilo utiecť von. Uvedeným konaním jej žalovaný syn spôsobil obmedzenie pohybu
hlavy s obmedzením v obvyklom spôsobe života v trvaní päť dní. Pre uvedené skutky bol žalovaný
syn trestné stíhaný pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),
b), Trestného zákona a prečin nebezpečné vyhrážanie podľa ust. § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného
zákona. Za uvedené skutky bol väzobne stíhaný a trestné stíhanie bolo vo vyššie uvedenej veci voči
obvinenému – žalovanému synovi zastavené podľa ust. § 215 ods. 1, písm. a) Trestného poriadku,
a to uznesením Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, č. 2Pc 184/21/5505-50 zo dňa 14. 10. 2021.
Žalovanému synovi dňom 10. 12. 2021 zrušila trvalý pobyt nielen kvôli agresívnemu správaniu voči jej
osobe, ako aj k jeho súrodencom, ale aj kvôli tomu, že si bral úvery, pôžičky a nebankové spotrebiteľské
úvery a mal problém ich splácať. Vlastní telefón prostredníctvom ktorého jej zasielal SMS-správy „piča,
skap!“. Je vlastníčkou nehnuteľnosti rodinného domu súpisné číslo XXX a pozemku v zastavanom území
obce Uhorská Ves, evidovanej na Okresnom úrade, katastrálny odbor Liptovský Mikuláš vedený na
liste vlastníctva č. XXX, a to parc. č. 478/14, 478/19, 478/26. Má XX rokov, od roku 2009 je invalidná
dôchodkyňa, má viacero zdravotných problémov. Synove správanie je pre ňu krízové a stresové, jeho
blízkosť pri osobných stretnutiach jej spôsobuje zhoršovanie zdravia – zvýšený krvný tlak, žalúdočné
problémy, zvracanie, hnačku, pomočovanie, závraty, mdloby. J. K. J. psychiatrička pri konzultáciách
zaznamenala nevhodnosť bývania ako aj stretávania sa so žalovaným. Vzhľadom na vyššie opísané
bezohľadné správanie žalovaného voči nej navrhujem vydať neodkladné opatrenie.
2. Z pripojeného spisu Okresného súd Liptovský Mikuláš sp. zn. 2Nt/31/2023 mal súd osvedčené, že
uznesením č. k. 2Nt/31/2023-31 zo dňa 20. 11. 2023, súd podľa § 446 ods. 1 Tr. poriadku a § 74
ods. 1 Tr. zákona zmenil na ústavné ambulantné ochranné psychiatrické liečenie, ktoré bolo D. B.,
uložené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3Nt/14/2015 zo dňa 26. 04. 2017 v spojení
s uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1Nt/13/2017 zo dňa 27. 10. 2017 v spojení s uznesením
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2Nt/11/2019 zo dňa 22. 05. 2019 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1Tos/84/2019 zo dňa 13. 08. 2019 v spojení s uznesením Okresného
súdu Martin sp. zn. 4Nt/33/2020 zo dňa 13. 07. 2020, v spojení s uznesením Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 3Nt/33/2021 zo dňa 19. 01. 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
3Tos/20/2022 zo dňa 13. 04. 2022 v spojení s uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 16Nt/13/2023
zo dňa 27. 04. 2023 a podľa § 446 ods. 1 Tr. poriadku a § 74 ods. 1 Tr. zákona súd zmenil na ústavné
ambulantné ochranné protialkoholické liečenie, ktoré bolo D. B. uložené uznesením Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 3Nt/14/2015 zo dňa 26. 04. 2017 v spojení s uznesením Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 1Nt/13/2017 zo dňa 27. 10. 2017. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 3Tos/138/2023-74
zo dňa 03. 01. 2024 sťažnosť D. B. zamietol, pretože nie je dôvodná.
3. Z pripojeného spisu Okresného súd Liptovský Mikuláš sp. zn. 21Nt/28/2023 mal súd osvedčené, že
uznesením č. k. 21Nt/28/2023-55 zo dňa 04. 12. 2023 súd podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona uložil D.
B. protitoxikomanické ústavné ochranné liečenie. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 1Tos/22/2024-70
zo dňa 12. 03. 2024 sťažnosť D. B. zamietol, pretože nie je dôvodná. Okresný súd Liptovský Mikuláš
dňa 08. 04. 2024 nariadil výkon ústavného ochranného protitoxikomanického liečenia s tým, že deň na
nastúpenie bude určený podľa dohody so správou ústavu. Ďalej mal súd osvedčené, že termín nástupu

na liečbu bol stanovený na deň 10. 02. 2025 a Psychiatrická liečebňa Sučany, v ktorej sa menovaný
momentálne nachádza, na výzvu súdu oznámila, že môže zabezpečiť presun pacienta do Odborného
liečebného ústavu psychiatrického, n.o. Predná Hora prostredníctvom dopravnej služby.
4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, písomne,
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená.
8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a musí byť z neho zrejmé akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP rozhodne súd
do 24 hodín od doručenia návrhu.
11. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
13. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
14. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto
právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi stranami nesmie
vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do existujúcich právnych
pomerov. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba
upraviť pomery môže pretrvávať aj po určité časové obdobie. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia (bez ohľadu na to, či sa vedie konanie vo veci samej alebo nie) postačuje pre vyhovenie
návrhu a poskytnutie predbežnej ochrany „len“ osvedčenie tvrdeného nároku; jeho preukázanie možno
v konečnom dôsledku vysloviť až v meritórnom rozsudku. Uvedené je výrazom podstaty neodkladných
opatrení – tieto majú poskytnúť okamžitú, predbežnú súdnu ochranu nárokom, ktoré nemožno v plnej

miere preukázať, pretože na to nie je priestor v krátkom časovom úseku určenom pre rozhodovanie
(§ 328 ods. 2 CSP). Z charakteru (procesného) inštitútu neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho
nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú dané relevantné právne vzťahy
medzi stranami a tieto vyžadujú bezodkladnú úpravu. Bezodkladnosť síce zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti, čo však neznamená, že ide výlučne o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť
pomery môže pretrvávať aj po určité (dlhšie) časové obdobie.
15. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorého účelom je neodkladne upraviť pomery účastníkov
konania, ak je to potrebné. Dôvodom pre nariadenie neodkladné opatrenia môže byť len to, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom zákon len
demonštratívne uvádza povinnosti, ktoré môžu byť predmetom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie možno nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko pred rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie
je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom
konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe tejto úpravy. Rozsah
osvedčovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd rozhoduje.
16. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), f) a g) CSP je zabrániť priamemu
fyzickému, resp. inému kontaktu určitej osoby s osobou, ktorá môže ohroziť jej telesnú alebo duševnú
integritu. Ide teda o formu menej závažného zásahu do osobných slobôd povinného subjektu, ktorý je ex
lege podmienený tým, že zakázaným správaním by mohla byť ohrozená telesná alebo duševná integrita
navrhovateľa; uvedená skutočnosť musí byť relevantným spôsobom osvedčená už v podanom návrhu.
17. Súd návrhu navrhovateľky vyhovel v časti, v ktorej sa domáhala uloženia zákazu D. B. ju kontaktovať
telefonicky, resp. inými elektronickými prostriedkami. Súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu
vo veci samej, nakoľko v zmysle zákonného ustanovenia § 336 ods. 1 druhá veta CSP, nariadeným
neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami. Z tých istých dôvodov
súd časovo neobmedzil trvanie neodkladného opatrenia v zmysle zákonného ustanovenia § 330 ods. 1
CSP. V súlade so zákonným ustanovením § 337 ods. 1 CSP, nakoľko povinnosť podať žalobu vo veci
samej nebola navrhovateľke uložená, súd poučil D. B., že v súlade so zákonným ustanovením § 337
ods. 2 CSP, môže voči navrhovateľke podať žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia nariadeným výrokom I. uznesenia. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.
18. Na základe doručeného návrhu mal súd osvedčené, že D. B. sa t. č. nachádza v Psychiatrickej
liečebni v Sučanoch, z ktorej bude dňa 10. 02. 2025 umiestený do Odborného liečebného ústavu
psychiatrického, n.o. Predná Hora na výkon protitoxikomanického ústavného ochranného liečenia.
Na základe uvedenej skutočnosti má súd za to, že navrhovateľka svojím návrhom predloženými
listinami neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 2 písm. e) a f) CSP,
preto v tejto časti návrh zamietol. Je pravdou, že navrhovateľkou uvedené skutočnosti (pokračovanie
v navrhovateľkou tvrdenom konaní) môžu za istých okolností nastať, za osvedčenia ktorých by mohlo
byť nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia na mieste. Na druhej strane však treba povedať,
že tieto skutočnosti môžu eventuálne nastať iba v budúcnosti, keďže D. B. je t. č. umiestnený
v zariadení, kde si vykonáva ústavnú ochrannú protialkoholickú liečbu a následne bude vykonávať
protitoxikomanické ústavné ochranné liečenie. Súd preto nemal osvedčenú potrebu bezodkladnej
potreby úpravy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je t. č. minimálne predčasný, preto súdu
nezostávalo nič iné, len podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietnuť
ako nedôvodný.
19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
21. Nakoľko rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa konanie končí (keďže
úprava pomerov strán neodkladným opatrením je úpravou trvalou), súd rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Úspech navrhovateľky v konaní predstavoval 1/3-iny (vyhovené bolo jednému návrhu z 3
uplatnených), jej neúspech 2/3-inu. Pomer úspechu a úspechu žalovaného potom predstavoval 2/3-inu

(2/3-iny – 1/3-ina). Súd však D. B. náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne preukázateľne
vynaložené trovy konania nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.
Poučenie:
4C/8/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.