{"guid": "e7919e71-8990-4b9d-a0e6-c21f98731df3:7d4bb280-d577-4413-84f7-9e4c62c7368a", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200510.3", "spisova_znacka": "20P/24/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/24/2025 z 29. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 29. apríla 2025, sp. zn. 20P/24/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200510.3", "identifikacne_cislo": "5625200510", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d4bb280-d577-4413-84f7-9e4c62c7368a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200510.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200510.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200510.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20P/24/2025\n5625200510\n29. 04. 2025\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625200510.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci\nstarostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u\nmatky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom\nNámestie Slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matky D. E., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom F. G. XXX a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. G. XXX, v konaní o návrhu\nmatky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto\nrozhodol:\nI. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti\nmatky, pričom matka je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nII. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške\n140 eur mesačne a na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 130 eur mesačne vždy do\n15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc od 14.02.2025.\nIII. Zameškané výživné za obdobie od 14.02.2025 do 30.04.2025 na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX\nvo výške 355 eur a na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 329,60 eur súd p o v o ľ u j e otcovi\nsplácať v splátkach po 20 eur mesačne na každé dieťa, spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom\nnasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok, teda s tým, že omeškanie\ns plnením čo i len jednej splátky v plnej výške má za následok splatnosť celého dlhu.\nIV. Styk s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.02.2025 domáhala úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX.\nNávrh odôvodnila tým, že žiada o určenie výživného na maloleté deti. Otec deti, bývalý priateľ, jej na\ndeti neplatí asi 3 roky, keďže spolu už nebývajú. Rozišli sa kvôli tomu, že keď mal peniaze, začal ich\nmíňať a piť alkohol a skrýval fľaše, aby ich nenašla. Skúsili spolu bývať, ale nebolo to už ono, pretože\nkeď nemal peniaze, tak navrhovateľke z peňaženky začal brať a o domácnosť sa poriadne nestaral. Ona\nbola v práci od rána do večera a keď prišla domov, o domácnosť nebolo postarané, nebol umytý riad,\noblečenie nebolo opraté. Spal na sedačke opitý a deti sa pozerali na mobil alebo sa sami hrali. Otec\nzačal klamať, že nie je závislý na alkohole, ale akonáhle mal peniaze, tak ich míňa na alkohol a cigarety.\nPresviedčali ho aj s jeho rodičmi, aby išiel na liečenie kvôli deťom. Na chvíľu aj išiel, ale potom tvrdil,\nže už nepije, ale stále je na tom istom. Keď má peniaze, tak pije, či už si kúpi malé fľašky, alebo ťapku\nvodky. Navrhovateľka uviedla, že sa to nedalo vydržať a musela odísť ku rodičom. V rodičovskom dome\n\npostupne prerába podľa toho, koľko má peňazí. Snaží sa, aby deťom nič nechýbalo. Majú zabezpečené\nvšetky potreby aj do školy. Na domácnosť prispieva rodičom, či už na stravu alebo drogériu. Nechcela\nod otca nič, ale začal chodiť ku nim domov opitý, keď bola ona v práci. Jej mama musela volať policajtov,\nkeďže začal vykrikovať a aj deti sa kvôli nemu doma báli. Žiada preto, aby mal otec zakázané sa stretávať\ns deťmi, keď je pod vplyvom alkoholu.\n2. Dňa 19.03.2025 sa rodičia zúčastnili na informatívnom stretnutí rodičov pred vyšším\nsúdnym úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok. Navrhovateľka na\ninformatívnom stretnutí rodičov návrh doplnila tak, že žiada úpravu rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom komplexne, teda upraviť aj zverenie maloletých detí do jej starostlivosti, s jej\nzastupovaním a správou majetku maloletých detí, určenie výživného v sume po 150 eur na každé\ndieťa od podania návrhu a styk navrhla neupraviť. Matka uviedla, že starostlivosť o maloleté deti\nzabezpečuje výlučne sama, s otcom netvoria spoločnú domácnosť už asi tri roky. Otec navštevuje\nmaloleté deti v jej domácnosti a čas s otcom trávia aj mimo bydliska, avšak tieto stretnutia prebiehajú\nv prítomnosti matky alebo jej rodičov, nakoľko otec je závislý od alkoholu, čo bolo aj dôvodom prečo\nodišla s deťmi zo spoločnej domácnosti. Otec za deťmi chodí 2 až trikrát mesačne. Cez jarné prázdniny\nboli deti tri dni v domácnosti otca, čo ale bola dohoda so starými rodičmi zo strany otca. Otec\nna výživu maloletých detí neprispieva, niekedy im donesie malé darčeky, prípadne oblečenie. Otec\nna informatívnom stretnutí s návrhom matky súhlasil v časti o zverení maloletých detí do osobnej\nstarostlivosti matky a zastupovaním a správou majetku maloletých detí, avšak nesúhlasil s výškou\nvýživného. Navrhol výživné vo výške po 50 eur na každé dieťa, nakoľko viac si aktuálne nemôže dovoliť\nplatiť. Vybavuje si potrebné vyšetrenia, aby mohol nastúpiť na protialkoholické liečenie. Následne sa\nchce zamestnať a matke uhrádzať výživné vo výške ako požaduje, resp. by platil aj viac, na maloletého\nA. vo výške 200 eur a na maloletú C. vo výške 150 eur mesačne. Otec na informatívnom stretnutí rodičov\nprisľúbil, že od apríla 2025 bude matke zasielať výživné vo výške po 50 eur na každé dieťa, zriadi si\ntrvalý príkaz.\n3. Na prejednanie a rozhodnutie veci súd vzhľadom k tomu, že na informatívnom stretnutí rodičov\nnedošlo k uzavretiu rodičovskej dohody, nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 29.04.2025\nnavrhovateľka (matka) zotrvala na návrhu aj na výške výživného. K návrhu doplnila, že od podania\nnávrhu, ani po informatívnom stretnutí rodičov sa nič nezmenilo. Otec výživné neuhrádza vôbec, ani tých\n50 eur, čo prisľúbil na informatívnom stretnutí. Navrhovateľka stále býva s maloletými deťmi s jej rodičmi\nv F. G. v rodičovskom dome. Dom sa postupne prerába, aby tu mali deti svoje zázemie, svoje detské\nizby. Jej príjmy a výdavky sú také ako uvádzala pred koordinátorkou na súde. V F. G. chodia deti aj do\nškoly, A. je v 2. ročníku, C. v 1. ročníku. Na stravu a bývanie prispieva rodičom 50 eur, plus ide s mamou\nna nákup. Veľa vecí aj dopestujú v záhrade a tým znižujú náklady na potraviny. Čo sa týka výdavkov na\nmaloleté deti sú to klasické výdavky na školské pomôcky a oblečenie, obuv, stravu a hygienické potreby\npre obidvoch. S A. chodia na logopédiu, nakoľko bol predčasne narodený. Tiež potrebuje okuliare. Teraz\nich menili, kde mu prispôsobovali v optike sklíčka a nové okuliare stáli 143 eur. To uhrádzala na začiatku\napríla. A. je tiež dyslektik. Lieky v tejto súvislosti neužíva. Obe deti sú zdravé, nie sú zvýšené výdavky\nna zdravotnú starostlivosť, iba bežné ochorenia. Krúžky A. nenavštevuje, pretože mal aj problém so\nsrdcom, keďže je predčasne narodený. C. je zdravá, má tiež bežné výdavky na školské potreby, stravu,\noblečenie, obuv, hygienu. Obaja chodia do školskej družiny, kde výdavok je 42 eur za jeden polrok pre\njedného. Navrhovateľka uviedla, že jej jediným príjmom je príjem zo zamestnania, pracuje v J. E. F. G..\nZarobí približne 1.100 eur mesačne vrátane daňového bonusu. Poberá prídavky na dve deti vo výške\n120 eur.\n4. Otec na pojednávaní dňa 29.04.2025 naďalej ohľadom výživného trval na tom, že môže uhrádzať\nmaximálne 50 eur na každé dieťa. Býva v H. I. G. pri rodičoch v ich dome. Poberá iba invalidný\ndôchodok vo výške 258 eur, iný príjem nemá, od 9 rokov sa lieči na leukémiu. Teraz je nezamestnaný,\npredtým pracoval v spoločnosti Aldo nábytok, kde ťažko zdvíhal, nemohol tam zostať. Tiež pracoval\nvo Flormetali, ale tam bolo prašné prostredie, tiež to nebolo pre neho dobré. Otec opakovane uvádzal,\nže nemôže nastúpiť na protialkoholické liečenie, pretože musí absolvovať potrebné vyšetrenia, bez\nnich ho nezoberú. Bol na detoxe čo trvalo 10 dní. Teraz liečenie žiada odo neho priateľka (otec myslí\nmatku maloletých detí), tak on tam kvôli nej pôjde, potom by sa ku nej aj vrátil. Najradšej by býval pri\nnich, aby bol aj pri deťoch. Otec ohľadom jeho vzdelania uviedol, že vyštudoval na výučný list v Nižnej\nelektromechanika, resp. elektrotechnika. Maturitu nemá. Prácu elektrikársku nevykonával nikdy. Hneď\npo škole sa zamestnal v závode KIA, ale odišiel odtiaľ, pretože to bolo 1,5 hod. cestovania z Oravy. Žiadal\n\no ubytovanie a to mu nedali. Tak tam skončil. Matke detí povedal, že sa zamestná v Supre v Ružomberku.\nChcel by platiť výživné deťom aj viac ako matka požaduje, dá aj 200 a 150 eur, ale momentálne nemá\nprostriedky, aby uhrádzal výživné ako žiada matka. Otec tiež uviedol, že fajčí cigarety tak, že si ich\nušúľa, tak vyfajčí aj 13 denne. Šúľa si ich z tabaku, ktorý kupuje od poliaka, ktorý chodí po dedine na\naute a predáva tabak za 28 eur väčšie vrecko. Ak kupuje cigarety, tak kupuje cigarety zn. WEST. Takéto\nvyfajčí 4 denne. Otec k pomerom uviedol, že naposledy pracoval 3-4 mesiace dozadu, v Aldo nábytku.\nV čistom zarobil bolo 800 eur. Dávali mu minimálnu mzdu a k tomu peniaze na ruku, čo bolo tých 800\neur spolu. Túto prácu on ukončil. Začalo ho pichať v chrbte, nemohol už ďalej pracovať.\n5. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 29.04.2025 uviedol, že považuje návrh matky v celom rozsahu\nza dôvodný. Otec má príjem invalidný dôchodok na úrovni 258 eur a keby aj na pár hodín išiel brigádne\npracovať, tak by dosahoval príjem, z ktorého by vedel pokryť také výživné, ktoré matka žiada. Maloleté\ndeti nemôžu trpieť z hľadiska výživy tým, že otec vedie nezodpovedný spôsob života. Preto návrhu matky\nnavrhol kolízny opatrovník vyhovieť.\n6. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom matky, otca a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi,\nzaloženými v spise, a to najmä návrhom, rodnými listami maloletých detí, potvrdením Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín zo dňa 06.03.2025, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Ružomberok zo dňa 13.03.2025, potvrdením o príjme matky zo dňa 18.03.2025, správou z\nprešetrenia pomerov zo dňa 10.03.2025 a zo dňa 22.04.2025, ako aj ostatnými listinami založenými\nv spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.\n7. Z rodného listu maloletého A. B. ho mal súd preukázané, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v K.. Jeho\nnarodenie je zapísané v knihe narodení matričného úradu K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane\nXX pod poradovým číslom XXX. Z rodného listu maloletej C. B. mal súd preukázané, že sa narodila dňa\nXX.XX.XXXX v H. D.. Jej narodenie je zapísané v knihe narodení matričného úradu H. D., vo zväzku\nXX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XXX. Ako otec je v rodných listoch maloletých\ndetí uvedený A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín zo dňa 06.03.2025 mal súd\npreukázané, že otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom žiadnych\ndávok. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 13.03.2025 mal súd\npreukázané, že matka je poberateľkou prídavku na dve deti spolu vo výške 120,- eur mesačne.\n9. Z potvrdenia o príjme navrhovateľky od zamestnávateľa - obchodnej spoločnosti YVEX, s.r.o., sídlo:\nPlynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 369 420, mal súd preukázané, že matka za posledných 12\nmesiacov dosiahla čistý priemerný mesačný príjem vo výške 1.111,36 eur.\n10. Zo správ zo zisťovania pomerov v rodine maloletých detí zo dňa 22.04.2025 vyplýva, že matka nezˇije\nv spolocˇnej doma´cnosti s otcom detí priblizˇne tri roky z do^vodu jeho za´vislosti na alkohole. By´va s\nmalolety´mi detˇmi so svojimi rodicˇmi v rodinnom dome, ktory´ je v osobnom vlastni´ctve otca matky. V\npri´zemi´ by´vaju´ rodicˇia matky, na poschodi´ je spa´lnˇa matky, mala´ detska´ izba a dˇalsˇia izba, ktora\n´ je vyuzˇi´vana´ ako u´lozˇny´ priestor. V pri´zemi´ rekonsˇtruuje dˇalsˇiu izbu, ktora´ je priestrannejsˇia\nako izba na poschodi´ a bude slu´zˇitˇ ako detska´ izba. Obe malolete´ deti spia s matkou v jej spa\n´lni. Oby´vacˇku, kuchynˇu, ku´pelˇnˇu a WC vyuzˇi´vaju´ spolocˇne s rodicˇmi matky. Matka pracuje ako\npomocna´ sila v kuchyni v hoteli J. F. G.. Malolete´ deti navsˇtevuju´ L. F. G., 1. a 2. rocˇni´k. Zatialˇ\nnechodia na zˇiadne kru´zˇky, malolety´ A. ma´ diagnostikovanu´ dyslexiu, navsˇtevuje logopedicˇku,\ndocha´dza na kontroly na kardiolo´giu a nosi´ okuliare. Maloleta´ C. je zdrava´. Okrem stary´ch rodicˇov\nzo strany matky su´ v pravidelnom kontakte so sesternicou a tiezˇ s rodinou zo strany otca, jeho rodicˇmi,\nsu´rodencami a ich detˇmi. Otec deti´ zˇije so svojimi rodicˇmi, deti sa s ni´m stretnu´ predovsˇetky´m\ncez pra´zdniny, kedy jazdia k stary´m rodicˇom, ktori´ sa podlˇa matky o deti plnohodnotne postaraju´.\nOtec starostlivostˇ nezvla´da, obvykle je pod vplyvom alkoholu, vztˇahy so stary´mi rodicˇmi maju´ ale\ndeti velˇmi dobre´. Matka uviedla cˇisty´ mesacˇny´ pri´jem 1.100 eur s danˇovy´m bonusom, pobera\n´ pri´davky na dve deti 120 eur. Vy´zˇivne´ otec malolety´ch deti´ zˇiadne neplati´. Medzi svoje hlavne\n´ vy´davky uviedla pri´spevok na stravu rodicˇom cca 50 eur mesacˇne, taktiezˇ prispieva na nove´\nspotrebicˇe, cca 450 eur rocˇne, uhra´dza 14 eur za telefo´n, droge´riu a kozmetiku kupuje dohromady\nza cca 100 eur. Medzi vy´davky na deti uviedla sporenie, pre obe deti dohromady 40 eur, druzˇinu 42 eur\n\npolrocˇne pre kazˇde´ dietˇa, pomo^cky do sˇkoly cca 50 eur mesacˇne pre obe deti, oblecˇenie, droge\n´ria, hra´cˇky a dˇalsˇie vy´davky cca 200 eur mesacˇne. Dnˇa 10.03.2025 bolo zrealizovane´ sˇetrenie\nrodinne´ho prostredia otca malolety´ch deti´. Na´vsˇteva vykonana´ na adrese H. I. G. XXX. Pocˇas\nnasˇej na´vsˇtevy bol pri´tomny´ otec a jeho sˇvagor M. F., nar. XX.XX.XXXX. Otec pocˇas nasˇej na\n´vsˇtevy javil zna´mky pozˇitia alkoholicky´ch na´pojov a na ota´zky odpovedal tˇazˇkopa´dne. Otec zˇije\nv rodinnom dome svojich rodicˇov, ktory´ je v ich osobnom vlastni´ctve. Rodinny´ dom je trojpodlazˇny\n´, na prvom podlazˇi´ sa nacha´dza kuchynˇa, oby´vacia miestnostˇ, dve izby a socia´lne zariadenie. Na\ndruhom podlazˇi´ su´ sˇtyri izby a socia´lne zariadenie, tretie podlazˇie je podkrovne´, toho cˇasu neoby\n´vane´. V spolocˇnej doma´cnosti by´va otec so svojimi rodicˇmi, so svojou sestrou, jej partnerom a ich\nspolocˇnou dce´rou. Otec ma´ v dome samostatnu´ izbu, ktoru´ ma´ u´cˇelne zariadenu´ potrebny´m\nna´bytkom a postelˇou. Ostatne´ priestory uzˇi´va spolocˇne s ostatny´mi cˇlenmi rodiny. Otec uviedol,\nzˇe so svojimi detˇmi udrzˇiava kontakt a deti ho aj navsˇtevuju´. Vyzˇivovaciu povinnostˇ si plni´ vo vy\n´sˇke 100 eur mesacˇne a pri´lezˇitostne prispieva aj nad ra´mec vy´zˇivne´ho. Otec uviedol, zˇe mal\nzdravotne´ proble´my – mal diagnostikovanu´ leuke´miu a z toho do^vodu je aj poberatelˇom invalidne\n´ho do^chodku, ktory´ mu je vypla´cany´ vo vy´sˇke cca 220 eur mesacˇne.\n11. Podlˇa § 28 ods. 1, ods. 2 Za´kona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný život maloletého dieťaťa, b)\nzastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti\nmajú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n12. Podľa § 36 ods. 1 Za´kona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti.(veta 1. a 2.) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n(veta 4.).\n13. Podľa § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n17. V prípade úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A. B. a C. B. ide na základe\nnávrhu matky o prvú úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Doposiaľ rodičovské\npráva a povinností k deťom neboli upravené súdnym rozhodnutím. Na základe výsledkov vykonaného\ndokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, mal súd preukázané, že\nmaloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu matky a otca. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti\nuž dlhší čas, približne tri roky. Matka opustila spoločnú domácnosť kvôli nadmernému užívaniu alkoholu\nzo strany otca. Matka aktuálne býva s deťmi v rodičovskom dome spolu s jej rodičmi. Otec býva\nv rodičovskom dome so svojimi rodičmi. Bolo v konaní preukázané, že matka zabezpečuje starostlivosť\no maloleté deti. Otec sa s maloletými deťmi stýka, avšak buď v prítomnosti matky, jej rodičov, alebo\n\nrodičov zo strany otca, s ktorými sa matka dohodne na stretnutí, nakoľko otec má problém s nadužívaním\nalkoholu, a preto jeho správanie je rizikové. Pokiaľ sú deti v domácnosti otca aj s prespaním, dohliadajú\nna ne starí rodičia zo strany otca, taktiež im zabezpečia všetky potreby vrátane stravy ap. Otec nie je\nschopný samostatne, hoci aj len v rámci realizácie styku, sa o deti plnohodnotne postarať. Rodičia sa\nzhodli na zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, na zastupovaní a správe majetku\nmaloletých detí matkou a tiež na tom, že styk otca s maloletými deťmi nebude striktne určený, keďže\nmatka otcovi styk s deťmi umožňuje, pokiaľ má otec záujem, avšak za podmienok vyššie uvedených,\nkeď dohľad nad maloletými deťmi je zabezpečený starými rodičmi alebo samotnou matkou. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti\nzastupovať a spravovať ich majetok a styk s maloletými deťmi neupravil.\n18. Rodičia sa nezhodli v otázke výšky výživného, keď matka v konaní požadovala výživné vo výške po\n150 eur na každé dieťa a otec bol ochotný uhrádzať sumu 50 eur na každé z detí. Napriek tomu, že na\ninformatívnom stretnutí rodičov otec prisľúbil, že matke bude zasielať výživné aspoň vo výške 50 eur na\nkaždé dieťa, neurobil tak, matke nezasiela žiadnu sumu výživného. Súd otcovi uložil povinnosť prispievať\nna výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 140 eur mesačne a na maloletú C. B., nar.\nXX.XX.XXXX sumou 130 eur mesačne. Súd pri určení výživného prihliadol na su´cˇasne´ odo^vodnene´\npotreby maloletých detí ako osôb opra´vnených z vy´zˇivne´ho. Su´d pri posudzovani´ vy´davkov na opra\n´vnene´ potreby maloletých detí vycha´dzal z vy´sluchu matky a jej vyčíslenia pravidelných mesačných.\nAko pravidelné mesačné náklady na maloleté deti súd ustálil približne rovnakú sumu 220 - 230 eur\nmesačne. Náklady na maloletého A. i maloletej C. pozostávajú z výdavku na pomernú časť mesačných\nnákladov na bývanie vo výške 16,66 eur na každého, ktorá suma bol vypočítaná zo sumy 50 eur, ktorú\nmatka poskytuje svojim rodičom za bývanie v ich dome (50 eur : 3 osoby = 16,66 eur). Ďalej mesačné\nvýdavky na maloleté deti pozostávajú z nákladov na školské potreby 20 eur pre jedno dieťa, sporenie\n20 eur pre každého, školský klub detí 42 eur polročne, t. j. 8,40 eur mesačne pre jedno dieťa, oblečenie\n50 eur pre jedno dieťa a strava a hygienické potreby minimálne vo výške 100 – 120 eur mesačne na\njedno dieťa. Pokiaľ sa týka maloletého A. k vyššie uvedeným výdavkom je potrebné pripočítať výdavok\nna pravidelné obmieňanie dioptrických okuliarov, čo je výdavok približne 143 eur ročne. Rovnako je\nk týmto výdavkom potrebné pripočítať aj nepravidelné ročné výdavky na obe maloleté deti najmä na\nsezónne oblečenie, na kurzy a školské aktivity, tiež výdavky súvisiace so zdravím, voľnočasovými\naktivitami (kino, prázdninové aktivity, tábory) ap. Vy´zˇivne´ ma´ totiž zabezpecˇitˇ vsˇestranny´ rozvoj\ndietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle slova vy´zˇiva, ale aj ostatne´ odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa ako\nje vzdela´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ, kultu´rne a spolocˇenske´ potreby, sˇport, záujmová činnosť.\nVýživné na úrovni 140 eur a 130 eur potom pokrýva približne dve tretiny aktuálnych súdom ustálených\nnákladov na maloleté deti, keď ustálené potreby maloletých detí na nevyhnutné potreby sú vo výške\n220 - 230 eur. Je podľa názoru súdu spravodlivé, aby sa otec podieľal na výdavkoch maloletých detí\ndo výšky aspoň dvoch tretín súdom ustálených odôvodnených výdavkov, nakoľko sa s deťmi stretáva\nnepravidelne, sporadicky a akutálne neprispieva na ich každodenné potreby žiadnou sumou, napriek\ntomu, že má miminálne mesačné výdavky, keď bývanie má zabezpečené u svojich rodičov a pravidelne\npoberá invalidný dôchodok vo výške 258 eur mesačne.\n19. Matka poskytuje maloletým deťom osobnu´ starostlivostˇ, ktorej miera intenzity je stále vysoká,\nnakoľko v prípade maloletých detí ide o deti vo veku 9 a 7 rokov, ktore´ sú za´visle´ na jej\nstarostlivosti. Osobná starostlivosť sa vo všeobecnosti kladie na rovenˇ financˇne´mu zabezpecˇeniu vy\n´zˇivy (uznesenie U´stavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.11.2011, sp. zn. IV. U´S 489/2011). Vy\n´chova maloletých detí vyzˇaduje inzentívnu starostlivosť, najma¨ vyplnenie volˇne´ho cˇasu, motivácia\nk záujmovej činnosti a podpora týchto oblastí. Preto pozitívny vplyv rodiča, ktorý sa v takomto veku\no dieťa stará, je dôležitý pre zdravý vývoj a správne smerovanie dieťaťa. V rámci skúmania možností\na schopností otca súd zistil, že napriek tomu, že v minulosti bol otec pracovne činný, v aktuálnom\nčase nemá pravidelný príjem, nemá žiadne stále zamestnanie. K zabezpečeniu potrieb maloletých\ndetí pristupuje nezodpovedne, neuvedomuje si, že deti potrebujú dennodenne finančne zabezpečiť\nsvoje nevyhnutné potreby. Nebolo v konaní preukázané, že by schopnosť otca zabezpečiť si príjem\nbola znížená, resp. neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by sťažovali uplatnenia otca na\ntrhu práce. Otec síce tvrdil diagnostikované onkologické ochorenie (leukémia), ktoré mu však bolo\ndiagnostikované v 9 rokoch, teda v rannom detstve. Za existencie tohto ochorenia otec vyštudoval\nstrednú školu a vystriedal niekoľko zamestnaní. Súd preto nemal preukázané, že by mu uvedená\ndiagnóza výrazne znižovala uplatnenie na trhu práce. Otec má vzdelanie v oblasti elektrotechniky, čo\nje žiadaný odbor na trhu práce. V čase, keď bol pracovne činný, pracoval v spoločnosti Kia, Aldo\n\nnábytok a tiež v spoločnosti Formetal. Otec avizoval, že má záujem sa zamestnať v spoločnosti Supra\nv Ružomberku. Naposledy otec pracoval pred štyrmi mesiacmi v Aldo nábytku, kde dosahoval príjem 800\neur mesačne. Všetky pracovné pomery boli ukončené zo strany otca. Otec má teda adekvátne vzdelanie\na dostatočné pracovné skúsenosti, aby bolo v jeho schopnostiach riadne sa zamestnať a dosahovať\nadekvátny príjem, aj vyšší ako príjem na úrovni minimálnej mzdy. Otec však zotrváva v situácii, keď\nnapriek produktívnemu veku, pracovným skúsenostiam a zručnostiam získaným na rôznych pracovných\npozíciách, ktoré doposiaľ vykonával, aktuálne nevykonáva žiadnu pracovnú činnosť, z ktorej by mohol\nmať adekvátny zdroj príjmu. Jediné obmedzenie, ktoré by otcovi mohlo brániť sa riadne zamestnať\na dosahovať pravidelný príjem si otec spôsobuje sám nadmerným užívaním alkoholu. Svoj problém\ns nadmerným užívaním alkoholu konštruktívne nerieši. Hoci avizuje nástup na protialkoholické liečenie,\ndoposiaľ tak neurobil. Otec preukázateľne má schopnosti a aj možnosti zamestnať sa, ale zaujal postoj\nnezodpovedný a ľahkovážny, napriek tomu, že má dve vyživovacie povinnosti a s vekom detí ich náklady\númerne stúpajú. Navrhovateľka ukončila spolužitie s otcom pred troma rokmi práve kvôli tomu, že otec\nnemá užívanie alkoholu pod kontrolou. Otec za tento čas niekoľkých rokov nedokázal efektívne svoj\nproblém začať riešiť. Otec sa úplne spolieha na matku a nevyvíja dostatok iniciatívy na zabezpečenie\nfinančných prostriedkov v prospech rodiny a maloletých detí. Otec síce deklaruje, že keď sa zamestná\na bude mať dostatočné zdroje a financie, bude na maloleté deti prispievať aj vyššou sumou ako požaduje\nmatka v tomto konaní, avšak tieto tvrdenia sú doposiaľ len prísľubmi zo strany otca bez reálneho základu.\nNapriek tomu, že otec poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 258 eur mesačne, z tejto sumy\nneposkytuje deťom žiadnu sumu na zabezpečenie ich potrieb. Súd spôsob života otca vyhodnocuje\nako vyhýbanie sa plneniu primeranej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Otec nevyužíva\ndostatočne svoje schopnosti na zabezpečenie adekvátneho príjmu, nevyužíva dostatočne úsilie o účelné\na efektívne hľadanie možnosti pracovného uplatnenia a v neposlednom rade sa osobnou starostlivosťou\npodieľa na plnení vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom iba v minimálnej miere.\n20. Súd pre účely určenia výživného vychádzal u otca z predpokladaného príjmu v sume minimálne\ntakej mzdy, akú dokázal dosahovať v poslednom zamestnaní podľa jeho vyjadrenia na úrovni približne\n800 eur mesačne. Súd zdôrazňuje, že pri určovaní výšky výživného je povinný zohľadniť nielen reálny\npríjem, aký povinný rodič dosahuje, či naopak nedosahuje, ale aj príjem, aký by potenciálne dosiahnuť\npomohol. Otcovi nič nebráni, aby sa riadne zamestnal a dosahoval príjem. Z aktuálnych pracovných\nponúk zverejnených na portáli profesia.sk vyplýva, že je voľná pracovná pozícia zlievarenský pracovník\ns miestom výkonu práce Oravská Poruba, čo je miesto vzdialené od bydliska otca približne 20 km (20\nmin.), s nástupnou mzdou 1.460 eur brutto. Ďalej je na uvedenom portáli ponuka práce na pozícii umývač\nmotorových vozidiel, s miestom výkonu práce Ružomberok, čo je miesto vzdialené od bydliska otca\npribližne 30 km (30 min.), za ponúkanú mesačnú mzdu 875 eur brutto a tiež ponuka práce na pozícii\nskladník v sklade v meste Martin za ponúkanú mesačnú mzdu 1.000 - 1.300 eur brutto. Pre uplatnenie\nna uvedených pracovných pozíciách postačuje stredoškolské vzdelanie bez maturity (s výučným listom),\nktoré má otec dosiahnuté. Otec však z vlastnej vôle nepracuje a spolieha sa na to, že výživné za neho\nbude uhrádzať jeho matka. Prístup otca nemôže byť na úkor maloletých detí a ich najlepšieho záujmu.\nSúd zároveň zdôrazňuje, že výživné má prednosť pred ostatými výdavkami rodiča. Preto prioritne je\npotrebné uhradiť výživné a potom ostatné výdavky rodiča. Otec uviedol, že je fajčiar. Zakupuje tabak\nza sumu priližne 30 eur, z ktorého si šúľa cigarety a pokiaľ cigarety kupuje, tak fajčí cigarety zn. West.\nCigarety uvedenej značky stoja 5,50 eur jedno balenie (20 ks). Pritom výživné má prednosť pred takýmito\nvýdavkami rodiča. Otec uviedol svoje mesačné výdavky na úrovni 160 eur mesačne, kde zahrnul\nvýdavok na stravu, cestovné, drogériu a cigarety vo výške 80 eur, výdavok na príspevok na domácnosť\nrodičom vo výške 40 – 50 eur, výdavok na poistenie vo výške 10 eur a výdavok na sporenie 20 eur.\nNapriek tomu, že otcovi zvyšuje z invalidného dôchodku, ktorý poberá vo výške 258 eur, suma približne\n100 eur, neposkytuje matke žiadnu sumu výživného, hoci opakovane deklaroval, že tak bude činiť.\n21. Z príjmu na úrovni najmenej vo výške minimálnej mzdy približne 600 eur netto (čo je od januára 2025\nsuma minimálnej mzdy netto), pri zohľadnení poberania čiastočného invalidného dôchodku vo výške\n258 eur je potom otec schopný aj po zabezpečení jeho základných životných potrieb poskytovať na\nvýživu maloletého A. výživné vo výške 140 eur mesačne a na výživu maloletej C. výživné vo výške 130\neur mesačne. Podľa metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného\nrodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné, má dieťa nárok na výživné v určenom percentuálnom vyjadrení\nz príjmu povinného rodiča. V posudzovanom prípade má maloletý A. nárok na výživné na úrovni 16 %\nz príjmu povinného rodiča (tento kalendárny rok dosiahne 10 rokov veku), t.j. pri potenciálnom príjme\notca na úrovni minimálne 800 eur (+ suma čiastočného invalidného dôchodku 258 eur) je to suma 140 eur\n\na maloletá C. na výživné na úrovni 14 % z príjmu povinného rodiča, t.j. pri potenciálnom príjme otca vo\nvyššie uvedenej výške je to suma 125 eur. Bolo v konaní preukázané, že otec je schopný zamestnať sa\na dosahovať uvedené mzdové ohodnotenie. Preukazujú to objektívne okolnosti, keď v minulosti pracoval\na dosahoval mzdu dokonca na vyššej úrovni ako je minimálna mzda a preukazujú to aj aktuálne ponuky\npráce zverejnené na internetových pracovných portáloch.\n22. Su´d za´verom uva´dza, zˇe ani aktuálne výživné vo výške 140 eur a 130 eur nezodpoveda´\nvsˇetky´m potreba´m detí, keď predstavuje na denˇ cˇiastku 4,59 eur v prípade výživného vo výške 140\neur mesačne (140/30,5) a čiastku 4,26 eur na denˇ v prípade výžviného vo výške 130 eur mesačne\n(130/30,5), čo reálne ťažko pokryje náklady čo i len na stravu maloletých detí. Pritom vy´zˇivne´ ma\n´ zabezpecˇitˇ vsˇestranny´ rozvoj dietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle slova vy´zˇiva, ale aj ostatne\n´ odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa (vzdela´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ, kultu´rne a spolocˇenske´\npotreby, sˇport, záujmová činnosť ap.). Po vyhodnotení preukázaného skutkového stavu súd považoval\nnávrh matky za dôvodný, avšak výšku výživného korigoval s ohľadom na potencionalitu príjmu na strane\npovinného rodiča - otca. Svojím postojom otec neprejavuje dostatočnú mieru rodičovskej zodpovednosti\na starostlivosti, spolieha sa na to, že matka bude v plnej miere suplovať rodičovskú rolu aj za neho,\nnemá záujem poskytovať deťom žiaduci pozitívny vzor mužského správania. Súd v tomto smere\napeluje na otca, aby bol zodpovedným rodičom a prejavil dostatočne svoju rodičovskú zodpovednosť\na kompetenciu, aby si čo najskôr našiel adekvátnu prácu a zabezpečil si zdroj príjmu, aby jednak on sám\nmohol žiť dôstojne a aby sa tiež podieľal na vyživovacej povinnosti, ktorá mu vyplýva priamo zo zákona\nnajmä voči maloletým deťom, ktoré si nedokážu zdroj príjmu zabezpečiť samé, ale sú plne odkázané\nna rodičov.\n23. Súd určil vy´zˇivne´ v prípade maloletého A. na sumu 140 eur a v prípade maloletej C. na sumu\n130 eur. Kedˇzˇe došlo k určeniu vy´zˇivne´ho, otcovi vzniklo zamesˇkane´ výživné, nakoľko súd výživné\nna maloleté deti určil od podania návrhu. Zameškané výživné od 14.02.2025 (podanie návrhu) do\n30.04.2025 predstavovalo na maloletého A. sumu vo vy´sˇke 355 eur (2 mesiace x 140 eur + alikvótna\nčasť za mesiac február 2025 v rozsahu 15 dní; 140 eur : 28 dní x 15 dní = 75 eur) a na maloletú C.\nsumu vo výške 329,60 eur (2 mesiace x 130 eur + alikvótna časť za mesiac február 2025 v rozsahu 15\ndní; 130 eur : 28 dní x 15 dní = 69,60 eur). Zameškané výživné na maloleté deti su´d povolil otcovi spla\n´catˇ v spla´tkach po 20 eur na každé dieťa, t. j. spolu 40 eur spolu s bezˇny´m vy´zˇivny´m pocˇnu´c\nmesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia pod podmienkou straty vy´hody spla´tok. Splátky\nzameškaného výživného súdu určil tak, aby bolo zameškané výživné splatené čo možno najskôr, pričom\npri splátke 20 eur mesačne je to doba 18 mesiacov.\n24. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden\nz u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na\n´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok\nna na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na\n´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach\n§ 53 a nasl. CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,\nktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}