{"guid": "606d2da2-0ad8-4c8d-972b-e25cfe8dbf52:2c839522-6bee-4dcb-be2c-531deaf353e2", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200575.3", "spisova_znacka": "1P/26/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/26/2025 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 24. apríla 2025, sp. zn. 1P/26/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200575.3", "identifikacne_cislo": "5625200575", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Katarína Podhorcová", "sudca_id": 2366, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-podhorcova-2366", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c839522-6bee-4dcb-be2c-531deaf353e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200575.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200575.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200575.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n1P/26/2025\n5625200575\n24. 04. 2025\nJUDr. Katarína Podhorcová\nECLI:SK:OSLM:2025:5625200575.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou vo veci starostlivosti o maloletú\nA. B., nar. X. X. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461, Ružomberok, IČO: 37 905 465, dieťa\nmatky B. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., a otca A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom B. XXXX/XX, E., v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu:\n1. Matka je o p r á v n e n á maloletú A. B., nar. X. X. XXXX, zastupovať a spravovať jej majetok.\n2. Styk otca s maloletou sa\n\nn e u p r a v u j e.\n\n3. Otec u d e ľ u j e matke súhlas s vycestovaním a zmenou bydliska maloletej A. B., nar. X. X. XXXX,\ndo Nórska, mesto Sorvagen.\nII. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 2P/16/2017-44 zo dňa 5. 4. 2017\nv časti o úprave osobnej starostlivosti rodičov a o zastupovaní maloletej a rozsudok Okresného súdu\nRužomberok č. k. 9P/4/2021-31 zo dňa 3. 5. 2021 v časti o úprave styku otca s maloletou.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 20. 2. 2025 doručila matka návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej\ndcére A. B., ktorý odôvodnila vážnou zmenou okolností na strane samotnej matky i maloletej.\nZ odôvodnenia návrhu vyplýva, že v súčasnosti nie je dodržiavaný styk otca s maloletou tak,\nako bol upravený rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9P/4/2021 zo dňa 3. 5. 2021.\nV predchádzajúcom konaní bolo motívom matky podať návrh na úpravu styku otca s maloletou, aby\notec trávil s dcérou čo najviac času. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti sa upravený rámec styku otca\ns dieťaťom minul svojim účinkom a dcéra trávi s otcom minimum času, nie je potrebné, aby bol styk\notca s maloletou upravený. Ona nikdy otcovi nebránila, aby trávil čas s dcérou, avšak v súčasnosti\nupravené stretávanie otca s dieťaťom matke „zväzuje ruky“, pretože otec s dcérou netrávi čas, ktorý mal\npriznaný, a matka nechce hľadať vinníka vzniknutej situácie, pretože vzájomným vzťahom by to nijako\nneprospelo. Súčasne upriamila pozornosť na jej možnosť pracovať v meste Sorvagen v Nórsku, kde ani\nmaloletá nebude mať problém navštevovať tamojšiu základnú školu. Matka hodnotí súčasnú príležitosť\nako jedinečnú možnosť pre maloletú zdokonaliť sa v cudzom jazyku v zahraničí, pretože v škole dosahuje\nvýborné výsledky, a takéto štúdium sa nijakým spôsobom nedotkne vyživovacej povinnosti otca, a všetky\nnáklady, ktoré vzniknú, bude platiť ona zo svojho príjmu. V Nórsku bude pracovať v hoteli spolu so\n\nsvojou už plnoletou dcérou, ktorá už zabezpečila pre svoju matku a mladšiu sestru bývanie v rodinnom\ndome, a zároveň sa bola informovať na príslušných štátnych orgánoch o možnosti navštevovať tamojšiu\nzákladnú školu. Matka sa bude musieť ihneď po príchode do Nórska prihlásiť na polícii a daňovom\núrade, kde po zaregistrovaní dostane osobné číslo, a následne bude môcť prihlásiť dcéru do školy.\nMatka by otcovi pravidelne, dobrovoľne podávala správy nielen o študijných výsledkoch dcéry, ale aj o\njej zdravotnom stave a o všetkých dôležitých skutočnostiach. Súčasne sa matka informovala o tom, že\ndcéra bude musieť po skončení školského roka absolvovať komisionálne skúšky aj na základnej škole,\nkde je zapísaná, a tieto prebiehajú počas letných prázdnin (júl, august). Tým, že sa matka s dcérou\nodsťahujú do zahraničia, dôjde na ich strane k zmene pomerov a bude nevyhnutné zmeniť úpravu styku\notca s maloletou, aj vyriešiť zastupovanie maloletej v zahraničí, aby sa administratívne zjednodušilo ich\nfungovanie. Matka bude v tomto smere vyvíjať maximálne úsilie, aby dcéra otca pravidelne kontaktovala\nprostredníctvom video-hovorov, a za týchto okolností možno bude mať s otcom častejší kontakt než je\ntomu doteraz, keď bývajú v jednom meste. Matka sa vo svojom návrhu zaviazala, že počas každého\nnávratu na Slovensko bude otca o ich návrate informovať, a bude sa snažiť o to, aby dcéra s otcom trávila\nčas aj osobne v jeho domácnosti, resp., aby trávili spoločný čas inak, pokiaľ budú chcieť. V tomto smere\nnavrhuje, aby nebol styk otca s dcérou upravený, pričom aj za vykonateľnosti súčasného rozsudku otcovi\nsama písala, že môže tráviť s maloletou čas nad rámec upravený rozsudkom, resp. v iný čas. Matka si je\nvedomá, že pri riešení otázok (nielen) so školskou dochádzkou v Nórsku, bude potrebný súhlas oboch\nrodičov, resp. len jedného z rodičov, pokiaľ mu je dieťa zverené, a je oprávnený ho zastupovať sám.\nV tomto zmysle navrhuje, aby došlo k zmene oproti pôvodnej úprave rodičovských práv a povinností, a to,\naby bola výlučne ona oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, so súčasnou povinnosťou\ninformovať o maloletej otca. Takýmto spôsobom obaja rodičia predídu možným problémom a vzájomne\nsi zjednodušia adaptačný proces v zahraničí. Matka je presvedčená, že vzniknutú situáciu je potrebné\nvnímať ako možnosť posunúť sa v oblasti vzdelania dcéry dopredu a nadobudnúť tak konkurenčnú\nvýhodu spočívajúcu v prekročení jazykovej zručnosti v porovnaní s rovesníkmi, a v tomto smere je zmena\nprostredia v jej záujme, pričom dcéra sa na túto zmenu teší. Matka jej ukazovala mesto, kde sa majú\npresťahovať, a toto prostredie sa dcére veľmi páčilo. Mesto je turisticky vyhľadávanou destináciou práve\npre nádherné prírodné prostredie. Na základe uvedeného matka vo svojom návrhu žiadala zveriť dcéru\ndo jej osobnej starostlivosti s oprávnením matky dcéru zastupovať a spravovať jej majetok. Súčasne\nnavrhla styk otca s maloletou neupraviť, a rozhodnúť o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\n2. Dňa 4. 4. 2025 doručilo oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately správu zo\nzisťovania pomerov v rodine. S maloletou bol vykonaný neformálny rozhovor, v ktorom súhlasila s tým,\naby boli rodičia informovaní o obsahu jej rozhovoru so sociálnym pracovníkom. Uviedla, že s otcom\nsa o odchode do Nórska nerozprávala. V minulosti ku nemu chodila spať, ale t. č. už nechodí. Otec\njej sám od seba nezavolá. Nestretávajú sa, dávnejšie boli spolu aj von, ale veľmi málo, pretože ona\nnemala čas. S otcom bol vykonaný pohovor 2. 4. 2025. Vyjadril sa, že býva v trojizbovom byte spolu so\nsvojou manželkou a s dcérou jeho manželky. Byt je v osobnom vlastníctve obidvoch manželov. On je\nživnostník, pracuje v stavebníctve. Pokiaľ ide o výdavky a príjmy, vyjadril sa, že nemá dôvod zástupcu\núradu informovať o tom, pretože to nie je predmetom konania. K predmetu konania vyjadril súhlas, aby\nmatka s dcérou vycestovali do zahraničia. Uviedol, že nemá dôvod jej robiť problémy, keďže maloletá\ntam chce ísť.\n3. Dňa 7. 4. 2025 v rámci informatívneho stretnutia rodičov dospeli matka a otec k rodičovskej dohode\no tom, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok je oprávnená matka. Súčasne navrhli styk otca\ns maloletou neupraviť. Otec udelil matke súhlas s vycestovaním a zmenou bydliska maloletej A. B. do\nNórska, mesta Sorvagen.\n4. Dňa 24. 4. 2025 bolo vykonané pojednávanie za prítomnosti matky a kolízneho opatrovníka. Otec\nsvoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil už dňa 22. 4. 2025 spolu s vyjadrením súhlasu\ns návrhom matky, so súčasnou žiadosťou jej návrhu vyhovieť. Pojednávania sa nemohol zúčastniť\nz dôvodu neodkladných pracovných povinností.\n5. Matka na pojednávaní zotrvala na návrhu na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k dcére\na potvrdila dobrovoľné uzavretie rodičovskej dohody. Od jej uzavretia nedošlo ku žiadnym zmenám,\na otec neavizoval taktiež zmenu jeho postoja. Uzavretú rodičovskú dohodu navrhla schváliť. Ku návrhu\nmatky sa pripojila i zástupkyňa kolízneho opatrovníka.\n\n6. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n7. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.\n8. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú\no spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so\nspoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.\n9. Vzhľadom k tomu, že rodičia dospeli ku konsenzu v otázke zmeny zastupovania maloletej a zmeny\nbydliska maloletej, súd sa zameral na skúmanie, či uzavretá rodičovská dohoda nie je v rozpore so\nzáujmami maloletej. Z vykonaného dokazovania, zo zhodných vyjadrení obidvoch rodičov vyplýva, že\ns pevným postojom a návrhom matky otec súhlasí, a maloletá sa s návrhom matky na zmenu bydliska\nv Nórsku stotožnila, a je možné konštatovať, že na pobyt v zahraničí, kde už žije aj jej staršia sestra, sa\nteší, čo vyplýva i z obsahu rozhovoru s ňou a s pracovníkmi úradu kolízneho opatrovníka. Skutočnosť,\nže záujem maloletej o pobyt v zahraničí je evidentný, potvrdil i samotný otec.\n10. Na základe uvedených skutočností súd schválil uzavretú rodičovskú dohodu o zmene úpravy\nrodičovských práv a povinností, t. j. o zmene zastupovania dieťaťa a spravovaní jeho majetku, teda\no oprávnení matky maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Súd súčasne akceptuje rodičovskú\ndohodu, na základe ktorej otec vyjadril súhlas s vysťahovaním maloletej do Nórska, do mesta Sorvagen.\nTakto uzavretá rodičovská dohoda sa neprieči záujmu maloletého dieťaťa, ktoré navyše so zmenou\nmiesta pobytu súhlasí. Súd zdôrazňuje, že matka sa vo svojom písomnom vyjadrení zaviazala, že bude\notca pravidelne informovať o dieťati a o jeho pomeroch, a súčasne bude otca informovať o každom\npríchode s dcérou na Slovensko, a dcéru bude motivovať ku stretávaniu sa s otcom i s komunikáciou\nv čase ich pobytu v zahraničí, najmä cestou video-rozhovorov.\n11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, keď žiaden\nz účastníkov nemá nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku, v časti výroku v ods. II. a III., možno podať odvolanie v lehote 15 dní od\njeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať\núčastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPopri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým\nbola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.\nAk vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení\npodať odvolanie proti výroku, ktorým bola dohoda schválená (§ 122 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}