{"guid": "2c80421d-7b78-4a6f-86ba-0421bcadc86d:1b41f828-688c-4072-915f-e117ea281aae", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200588.2", "spisova_znacka": "1P/28/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/28/2025 z 7. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 7. marca 2025, sp. zn. 1P/28/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200588.2", "identifikacne_cislo": "5625200588", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Katarína Podhorcová", "sudca_id": 2366, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-podhorcova-2366", "datum_vydania": "2025-03-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/65/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "d6545cbb-673a-4194-86bd-d7a3477f43ba:a940293f-47ea-43cf-bf6a-4ee115ab70bc", "datum": "2025-04-07", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b41f828-688c-4072-915f-e117ea281aae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200588.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200588.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200588.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n1P/28/2025\n5625200588\n07. 03. 2025\nJUDr. Katarína Podhorcová\nECLI:SK:OSLM:2025:5625200588.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom ako\nmatka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,\nso sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky C. D., nar. X. XX. XXXX,\nbytom E. XXX/X, F. G., a otca G. B., nar. XX. X. XXXX, bytom H.. I., F. G., o návrhu otca na obmedzenie\nvýkonu rodičovských práv matky maloletého, a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci udelenia súhlasu otcovi\nnamiesto matky so zabezpečením zdravotnej psychiatrickej starostlivosti a s ňou súvisiacej inej odbornej\nstarostlivosti maloletému A. B., nar. XX. X. XXXX.\nII. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:\nSúd u d e ľ u j e otcovi namiesto matky súhlas na zabezpečenie zdravotnej psychiatrickej starostlivosti\na s ňou súvisiacej inej odbornej starostlivosti maloletému A. B., nar. XX. X. XXXX.\nIII. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletého A. B. podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na obmedzenie výkonu\nrodičovských práv a povinností matky C. D. v oblasti rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti\nmaloletému A.. Spolu s návrhom vo veci samej doručil aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.\nV návrhu uviedol, že maloletý A. bol živé, inteligentné a veselé dieťa. Postupne začal strácať záujem\no kontakt s inými ľuďmi, utiahol sa do seba, prestal sa zaujímať o počítače, ktoré ho veľmi bavili.\nPrestal rozprávať, v škole má nastavený individuálny študijný plán, skúšaný je len písomne. Matka je\nplne oboznámená s jeho zdravotným stavom má k dispozícii všetky lekárske správy a odporúčania\nodborníkov. Stav syna nerieši, zľahčuje ho. Maloletý mal diagnostikovanú simplexnú formu schizofrénie.\nDetský psychiater MUDr. J. aj detský neurológ MUDr. A. odporučili hospitalizáciu maloletého, na ktorú\nnenastúpil. Matke uviedol, že na liečenie ísť nechce, a matka s tým súhlasila. Matka aj potvrdila,\nže maloletý neužíva predpísanú medikamentóznu liečbu. Stav maloletého sa postupne zhoršuje. Pri\npravidelnom užívaní liekov a správnej liečbe je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu maloletého A..\nOtec uviedol, že mu na synovi záleží, chce zabezpečiť jeho liečbu, aby u neho nenastal regres.\n2. Zo záverov z psychologického vyšetrenia klinickým psychológom Mgr. A. K. zo dňa 24. 4. 2024 mal\nsúd osvedčené, že intelektové schopnosti maloletého sú celkovo priemerné, prítomné sú u neho poruchy\npozornosti, autistické tendencie, schizoidné črty, paranoidita, výrazná úzkosť a tenzia, progredujúce\nobmedzovanie sociálnej komunikácie a záujmovej sféry, susp. vývojové poruchy z okruhu schizofrénie –\nsimplex formy, čo by mohlo viesť aj k vysokému skóre v škále organicity v ROR, kde psychológ súčasne\nkonštatuje vhodnosť vylúčenia organického poškodenia CNS (postcovid).\n\n3. Z lekárskej správy detského psychiatra G. G. J. zo dňa 30. 4. 2024 mal súd z pozorovania maloletého\nzistené, že tento slovne neodpovedá, len kýve hlavou – čo je ešte menej ako počas predchádzajúceho\nvyšetrenia. Kýva ošetrujúcemu lekárovi, že nie je pre neho dôležité sa s ním rozprávať. Lekár\nkonštatuje bradypsychizmus, elektívny mutizmus, bez udávaných depresívnych obsahov v myslení,\nemočná plochosť, odpojenie od emócií, patická únava, nízka frustračná tolerancia, autistické rysy –\nprogredujúce v čase, strata sociálnych kontaktov, nezáujem o vzťahy, redukcia záujmov a aktivít, bez\nzisteného psychického týrania v anamnéze. Možné vychovávanie v bubline pod krídlami matky, so\nstrachom z vonkajšieho sveta. V závere správy sa uvádza podozrenie na procesuálne ochorenie zo\nschizofrénneho spektra simplexnej formy, diff. dg. úzkostný syndróm, alebo organicita CNS. Maloletému\nbola odporúčaná hospitalizácia na DK UVN dňa 2. 5. 2024 s potrebou vykonať MR mozgu za účelom\nvylúčenia neuroinfekcie a súčasne mu bola nasadená medikamentózna liečba.\n4. Zo záverov správy z neurologického vyšetrenia detským neurológom G. A. zo dňa 10. 6. 2024\nvyplýva, že boli maloletému odporúčané režimové opatrenia, diagnostická LP vrátane virologie a\noligoklonálnej skladby.\n5. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (ďalej len „úrad“) zo\ndňa 18. 2. 2025 mal súd zistené, že na úrad sa dostavil otec maloletého p. G. B. a školská špeciálna\npedagogička A. B. D. A., z Hotelovej akadémie, kde otec poukázal na zdravotné problémy svojho syna A.\na postoj jeho matky k popísaným zdravotným komplikáciám. Uviedol, ako matka napriek odporúčaniam\nlekárov zľahčuje situáciu a zanedbáva v tejto oblasti starostlivosť o syna. Špeciálna pedagogička\nuviedla, že je nevyhnutné, aby sa s A. čím skôr aktívne odborne pracovalo za účelom úspešného\nukončenia štúdia na Hotelovej akadémii a riadneho začlenenia sa do bežného života.\n6. Zo správy Centra poradenstva a prevencie so sídlom v Liptovskom Mikuláši (ďalej len „CPP“) z\ndiagnostického vyšetrenia maloletého A. B. zo dňa 24. 1. 2023 mal súd zistené, že A. je ich klientom už od\nroku 2015 pre diagnostikované špecifické poruchy učenia – dyslexia, dysortografia a dysgrafia. V závere\nsprávy sa konštatuje, že u maloletého pretrvávajú špecifické poruchy učenia a pomalé pracovné tempo\ns intaktnou úrovňou rozumových schopností. Porucha sociálneho správania s negatívnym vplyvom na\nedukáciu. Žiak vyžaduje individualizovaný prístup pri vzdelávaní, pomoc a podporu. Z dodatku k správe\nzo dňa 4. 4. 2024 vyplýva, že vzhľadom na ich pozorovania konštatujú, že psychický stav chlapca sa\nveľmi zhoršuje, je duchom neprítomný, má špecifický vzhľad, neprirodzené postavenie tela. Sociálne\nkontakty absolútne nedokáže nadviazať, je samotár. Bolo mu odporúčané aj kontrolné pedopsychiatrické\nvyšetrenie. V ďalšom dodatku zo dňa 22. 1. 2025 sa uvádza, že aj pot om ako maloletý A. od 10/2023\nprestúpil z SOŠ elektrotechnickej do 1. ročníka na Hotelovej akadémii v F. G., odbor kuchár, jeho ťažkosti\nso socializáciou a primeraným vystupovaním a prejavom pretrvávajú. Z pedagogickej diagnostiky\nvyplýva, že žiak má pretrvávajúce ťažkosti vo verbálnom vyjadrovaní sa. Nie je schopný vytvárať sociálne\nvzťahy. Neprejavuje žiadne emócie. Vedomosti sú preverované alternatívne a všetky úkony v rámci\npraxe vykonáva na základe jednokrokových pokynov. Žiak nedokáže samostatne pracovať, nie je reálne\nmotivovaný na prácu kuchára. Do úvahy prichádza práca v chránenej dielni. Počas vyučovania je žiak\npasívny, tichý a snaží sa napĺňať pokyny vyučujúcich. V praktickej oblasti je nezorientovaný, nevie, kde\nmá ísť kam, sa má v škole presunúť, čo robiť, ak je nejaká zmena a pod. Má veľmi strnulý motorický\nprejav. Na základe nových skutočností a zdravotného stavu žiaka sa v správe konštatuje, že sa jedná\no žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávací potrebami, ktorý v dôsledku svojho zdravotného oslabenia\nvyžaduje pri edukácii individualizovaný prístup, pomoc a povzbudenie. Okrem iných odporúčaní CPP\nvzhľadom na zdravotné diagnózy maloletého považuje za dôležité, aby rodičia chodili so synom na\npravidelné kontroly k pedopsychiatrovi, zabezpečili užívanie navrhnutej medikamentóznej liečby a z ich\npohľadu by považovali za vhodnú hospitalizáciu maloletého, tak ako bola navrhnutá pedopsychiatrom za\núčelom presnejšieho stanovenia diagnózy a nastavenia medikamentóznej liečby. Taktiež bola rodičom\nodporúčaná starostlivosť a vedenie u klinického psychológa.\n7. Ako vyplýva zo záznamu z pohovoru s rodičmi maloletého A. na pôde jeho školy – Hotelovej akadémie\nF. G. zo dňa 14. 1. 2025, aj tu bola riešená komunikačná bariéra maloletého počas štúdia a forma\nzáverečných skúšok. Počas pohovoru otec oboznámil prítomných s diagnózami syna, ktoré boli doposiaľ\nzistené, s tým, že neboli úplne dovyšetrované, keď matka nesúhlasila s lumbálnou punkciou a A.\nodmietol hospitalizáciu, rovnako odmietal užívať antidepresíva od detského psychiatra. Rodičia boli\npočas stretnutia naklonení spolupracovať a prejavili záujem o riešenie zdravotného stavu svojho syna.\n\n8. V správe zo šetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa\n27. 2. 2025 sa uvádza, že matka k návrhu otca uviedla, že jej nesúhlas s hospitalizáciou syna bol\nz dôvodu výkonu lumbálnej punkcie mozgu. Matka nesúhlasí s tým, aby synovi pichali ihlu do mozgu.\nPedopsychiater G. J. na základe tohto chýbajúceho vyšetrenia nevie stanoviť definitívnu diagnózu.\nPedopsychiatrička G. G. po konzultácii s matkou uviedla, že maloletý A. je tichý, menej rozpráva, ale\nje normálny. Aj v škole učiteľom vadí, že A. je tichý, nerozpráva, ale dosahuje dobré výsledky. A. je\ndruhák na Hotelovej akadémii, odbor kuchár. Jemu vadí hluk v škole, vracia sa zo školy s bolesťami\nhlavy, lebo tam všetci hučia. V novom prostredí a pri neznámych ľuďoch je tichý, nerozpráva. Matka\nuviedla, že v minulosti k psychológom alebo psychiatrom so synom nechodili. Ani vyšetrenia v CPPaP\nv Okoličnom nič nezistili. Bola riešená dysortografia a dyslexia, keď školy dostali odporúčania, na\nzáklade ktorých postupovali. Otec bol s matkou na stretnutí v škole dňa 14. 1. 2025, mal za úlohu\nzabezpečiť synovi psychológa, do dnešného dňa nemá vedomosť, že by tak urobil. Matka s otcom\nnekomunikuje, nerozprávajú sa spolu. Matka k medikamentóznej liečbe uviedla, že ráno keď odchádza\ndo práce, nechá lieky synovi, on ich však odmietol jesť. Ide o lieky, ktoré majú rôzne vedľajšie účinky,\nako napr. ospalosť. Maloletý A. nepije, nefajčí, nefláka sa po nociach. Matka s ním nemá problémy\nvýchovného charakteru. Vie byť aj tvrdohlavý, je introvertnej povahy. V domácnosti je matke nápomocný.\nVo voľnom čase rád pracuje na počítači a učí sa japonské znaky. Rád obchoduje cez počítač, Kamarátov\nnemá. Nestretáva sa s nikým. Matka uviedla, že maloletý A. s otcom nekomunikuje. So sestrou K.\nmajú vynikajúci vzťah, taký normálny ako brat so sestrou. Otec sa v rámci šetrenia pomerov vyjadril,\nže so synom nie je v poslednom čase v kontakte. Naposledy s ním bol asi v júli 2024, keď s ním\nabsolvoval vyšetrenia. A. mu nedvíha telefón a na správy mu neodpisuje. Syn nemá záujem ani o osobný\nkontakt. Komunikáciu s matkou hodnotí otec ako veľmi komplikovanú. Matka bola veľmi neochotná\nspolupracovať na riešení zdravotného problému mal. A., aj napriek predloženým lekárskym správam\nnepriznáva akýkoľvek problém a situáciu zľahčuje. Doktor matke trikrát telefonoval, apeloval na ňu,\naby zabezpečila hospitalizáciu, matka tak neurobila. K prognóze zdravotného stavu otec uviedol, že pri\nneliečení ochorenia, sa jeho zdravotný stav bude zhoršovať až do chvíle, kým sa maloletý nebude vedieť\no seba postarať, zaradiť sa do spoločnosti a byť samostatný, a bude plne odkázaný na pomoc iných.\nOtec vníma, že za posledné roky sa výrazne zhoršil synov stav v tom zmysle, že už nechce komunikovať\ns ním, ani s nikým ďalším. Stratil záujem o akékoľvek činnosti, o ktoré sa predtým zaujímal, ako napríklad\nmontáž a inštaláciu počítačov, zhotovovanie elektronických zariadení, ktoré vykonával spoločne s otcom.\nZjavne prestal dbať aj o svoj zovňajšok. Jeho stav ho nezaujíma, netrápi, takisto ho popiera. Nevie byť\nveselý, smutný. Pohľad na neho prezrádza veľkú únavu, alebo utrápenosť. Pravidelne by mal brať liek\nproti úzkosti, sertralin, od pedopsychiatra G. J.. Otec uviedol, že nemá dosah dohliadnuť, či A. lieky\nberie. Rozhovor s maloletým A. sa nepodarilo zrealizovať. Matka bola požiadaná, aby A. odkázala, že\nmá možnosť prísť vyjadriť sa, avšak doposiaľ túto možnosť nevyužil.\n9. Z lekárskej správy pedopsychiatra G. G. J. zo dňa 5. 3. 2025 mal súd zistené, že v prípade, ak by\nsa u maloletého potvrdila diagnóza simplexnej schizofrénie, ide o chronické ochorenie s progresívnym\núbytkom sociálnych schopností a kontaktov, použitia intelektuálnych schopností, zručností a záujmu\no činnosť. Toto ochorenie končí autizmom – nezáujmom pacienta o okolitý svet. Lekár sa v závere\nsprávy vyjadril, že schizofrénia je najťažšia psychotická porucha, ktorá bola v minulosti označovaná ako\npredčasná demencia, čo korešponduje s úbytkom záujmov a schopností pacienta v čase.\n10. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie\nmožno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor\nvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto\nzákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n14. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n15. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený\nčas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný\ns výrokom vo veci samej.\n18. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým\nhľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu\nmaloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n19. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 35 ZR ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských\npráv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého\ndieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n21. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu\nmaloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona\no rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti\nzjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj\nz aktuálneho skutkového stavu.\n22. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného\nopatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným\nzákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie\nuplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu\nneodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.\n23. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojeným spisom sp. zn.\n7P/15/2013, s lekárskymi správami z neurologického vyšetrenia MUDr. A. zo dňa 17. 4. 2024, 25. 4.\n\n2024 a zo dňa 10. 6. 2024, s lekárskymi správami pedopsychiatria G. J. zo dňa 9. 4. 2024 a zo dňa 30.\n4. 2024, so správou klinického psychológa G. K. zo dňa 24. 4. 2024, s lekárskou správou ambulancie\ndetskej psychiatrie zo dňa 10. 1. 2023, s úradným záznamom spísaným na Úrade práce, sociálnych\nvecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 2. 2025, so správou CPPaP z diagnostického vyšetrenia mal.\nA. zo dňa 24. 1. 2023 v spojení s jej dodatkom zo dňa 4. 4. 2024 a s ďalším dodatkom zo dňa 22. 1.\n2025, so záznamom z pohovoru s rodičmi v škole maloletého zo dňa 14. 1. 2025 a so správou o šetrení\npomerov v rodine maloletého A. zo dňa 27. 2. 2025.\n24. Neodkladné opatrenie je možné definovať ako bezodkladné dočasné rozhodnutie súdu, ktorým súd\nmôže upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu alebo rozhodnúť o spornej podstatnej\notázke výchovy maloletého dieťaťa, ak existuje bezprostredná neodkladná potreba pre takýto postup.\nPodstatný cieľ, ktorý otec sleduje svojimi návrhmi, je urgentné zabezpečenie adekvátnej zdravotnej\nstarostlivosti maloletému, okrem iného, i hospitalizáciou A. na Detskej klinike Ústrednej vojenskej\nnemocnice SNP Ružomberok za účelom jeho komplexnej diagnostiky a nadstavenia adekvátnej liečby.\nPredpokladom liečby je súhlas oboch rodičov. Vzhľadom na nespoluprácu matky a jej nesúhlas, súd\ndospel k záveru, že jej postoj priamo ohrozuje maloletého. V záujme opakovane odporúčanej odbornej\nlekárskej intervencie, diagnostiky a nastavenia edekvátnej terapie v prospech maloletého, súd vyriešil\nsledovaný cieľ operatívnym prostriedkom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia udelením\nsúhlasu namiesto matky, a nie zásahom do práv a povinností druhého rodiča v nenáležitom režime\nneodkladného opatrenia, a tento zamietol. Návrh otca na obmedzenie rodičovských práv a povinností\nmatky je predmetom konania a rozhodovania vo veci samej. Súd za tým účelom vykoná potrebné\ndokazovanie a následne, po vyhodnotení všetkých dôkazov, rozhodne v súlade s najlepším záujmom\nmaloletého dieťaťa.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu, proti výroku II. a III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia\nna Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana,\nv ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 365\nods. 1 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).\nProti výroku I. odvolanie nie je prípustné.\nUznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/65/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "d6545cbb-673a-4194-86bd-d7a3477f43ba:a940293f-47ea-43cf-bf6a-4ee115ab70bc", "datum": "2025-04-07", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}