{"guid": "dbbe5969-6f9c-49f9-a1d3-c8daf7f93d6e:c35eb6ea-1929-4280-bcc2-66ed0bbb9240", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200600.2", "spisova_znacka": "21Csp/8/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21Csp/8/2025 z 23. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 23. októbra 2025, sp. zn. 21Csp/8/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200600.2", "identifikacne_cislo": "5625200600", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2025-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c35eb6ea-1929-4280-bcc2-66ed0bbb9240", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200600.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200600.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200600.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21Csp/8/2025\n5625200600\n23. 10. 2025\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2025:5625200600.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., IČO : 35724803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, zastúpeného\nspoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., IČO : 53255739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov proti\nžalovanému : A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXX, o zaplatenie sumy 3.329,98 eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške\ntejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na tunajší súd 25. 2. 2025 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd\nzaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3.329,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 2.186,42 eur od 8. 3. 2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, v rámci ktorých si uplatnil\ntiež nárok na náhradu trov konania v súvislosti s právnym úkonom - predžalobnej výzvy podľa § 13a\nods. 1 písm. a), písm. c) a písm. d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov,\nzvýšených o sadzbu DPH a príslušného réžijného paušálu k tomuto právnemu úkonu. Tento žalobný\nnávrh odôvodnil tým, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej 13. 11. 2020\nmedzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO : 31320155 ako\npostupcom a žalobcom ako postupníkom, a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo 7. 3. 2024\ndošlo k postúpeniu pohľadávky zo strany postupcu na žalobcu uplatnenej v tomto konaní. Žalovaný bol\nv čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením\nčo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 dní. Postupca uzatvoril\nso žalovaným 6. 6. 2014 zmluvu č. 000794441060614, ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné\npodmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy poskytol postupca žalovanému\npeňažné prostriedky za podmienok čerpania a splácania, ako aj podmienok pri neplnení zmluvných\npovinností a ďalších náležitostí upravených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.\nNárok uplatnený touto žalobou predstavoval revolvingový úver vo forme kreditnej karty, nie klasický\nsplátkový úver, teda ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane bez\nnutnosti žiadať o čerpanie banku s tým, že ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne\nvyčerpanú sumu splatí jednorazovo ihneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový\nrámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, tak má stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie\nje vyčerpaná a ktorá sa zároveň každou splátkou zvyšuje. Žalobca vyslovil názor, že zmluva obsahuje\nvšetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Podľa Obchodného zákonníka,\nako aj zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov v znení neskorších predpisov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil\nv stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním\n\nz 1. 6. 2022 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej\npohľadávky sumu 3.329,98 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.186,42 eur, z riadneho úroku\nvo výške 923,81 eur, z úroku z omeškania vo výške 196,73 eur, a z poplatkov vo výške 23,02 eur.\nŽalovaný po postúpení pohľadávky do spísania žaloby vykonal úhrady v sume 0 eur. Žalovaná suma,\ntak predstavuje sumu vo výške 3.329,98 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške\n2.186,42 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 923,81 eur a z neuhradeného úroku z omeškania\nvo výške 196,73 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 23,02 eur. Žalobca ohľadom uplatnených\nzmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveň\npoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. 7. 2019, sp. zn. 6Cdo/113/2018\nako aj rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo 7. 8. 2018 v spojených veciach C-96/16 a C94/17.\nŽalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 8.\n3. 2024 ako dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky v spojení s nariadením vlády\nSR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.\n2. Dňa 11. 6. 2025 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, v ktorom tento doplnil, že žiadosť\no vydanie a používanie kreditnej platobnej karty zo 6. 6. 2014 sa stala zmluvou o vydanie a používanie\nkreditnej platobnej karty v zmysle str. 3 uvedenej žiadosti predposledného odseku pred podpisom\nžalovanej, kde sa uvádza, že prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB, a.s. sa táto žiadosť stáva\nzmluvou o vydaní a používanie kreditnej platobnej karty uzatvorenou medzi držiteľom karty VÚB, a.s.\npodľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Z.z. v znení neskorších predpisov.\n3. Dňa 17. 10. 2025 (po nariadení termínu pojednávania a po doručení predvolaní na pojednávanie\nstranám sporu) bolo na tunajší súd doručené (z vlastnej iniciatívy) ďalšie podanie žalobcu zo 16. 10.\n2025, v ktorom tento uviedol, že medzi stranami nie sú sporné žiadne skutkové tvrdenia v dôsledku\nčoho je potrebné všetky žalobcom tvrdené skutočnosti v tomto konaní považovať za nesporné. Zároveň\nžalobca dodal, že jeho právny predchodca v súlade s právnymi predpismi pred poskytnutím úveru\ns odbornou starostlivosťou preskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver, vzhľadom na to\nnavrhol žalobca, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, pričom súhlasil s rozhodnutím vo\nveci samej bez účasti žalobcu resp. jeho zástupcu na tomto pojednávaní. Poukázal ďalej na ustanovenia\n§ 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP, ďalej poukázal na to, že ani v konaniach so slabšou stranou, t.j. V\nspotrebiteľských sporoch sa nepopiera princíp kontradiktórnosti ani povinnosti tvrdenia a dôkazného\nbremena ani ustanovenie § 295 CSP neumožňuje súdu popierať skutkové tvrdenia, ktoré spotrebiteľ\nnepoprel. V prípade, ak určitá skutková okolnosť tvrdená žalobcom v žalobe a jeho podaniach nie je zo\nstrany žalovaného spotrebiteľa popretá, resp. namietaná, táto skutková okolnosť sa považuje podľa §\n151 ods. 1 CSP za nespornú a v takom prípade súd pri zisťovaní skutkového stavu v súlade s § 186\nods. 2 CSP vychádza z takéhoto nesporného skutkového tvrdenia. V tejto súvislosti poukázal tiež na\nniektoré rozhodnutia krajských súdov a na záver pre prípad, že by žalovaný uznal nárok na pojednávaní\nuplatnený žalobcom, navrhol žalobca vydať rozsudok pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. CSP. Ďalej\npriložil k tomuto tiež podanie, v ktorom zhrnul pohyby účtov za obdobie od 14. 3. 2017 do 1. 3.2024,\npričom poznamenal, že na tomto účte žalovaný začal čerpať úver obratom z 24. 8. 2017, keď realizoval\nprevod vo výške 6,60 eur a výsledný zostatok na účte po vykonaní tohto obratu predstavoval 6,60\neur a v tejto súvislosti doplnil, že predchádzajúce účtovné operácie nie sú predmetom tohto konania.\nAkonáhle sa však žalovaný dostal na účte do plusových hodnôt úver bol splatený a tým došlo k jeho\nzániku. Na záver žalobca zhrnul, že žalovaný z poskytnutého úverového rámca počas jeho existencie\nvyčerpal sumu 6.356,77 eur, debetný úrok v sume 2.759,97 eur a sankčný úrok v sume 239,06 eur.\nŽalovaný počas obdobia existencie úveru uhradil sumu 6.562,56 eur, ktorá bola započítaná na istinu\n4.170,35 eur, poplatky 513,72 eur, debetný úrok v sume 1.836,16 eur a sankčný úrok v sume 42,33 eur.\nZ uvedeného vyvodil žalobca, že pohľadávka žalobcu pozostáva z vyčerpaných finančných prostriedkov\nv sume 2.186,42 eur, z poplatkov v sume 23,02 eur, debetného úroku v sume 923,81 eur a sankčného\núroku v sume 196,73 eur.\n4. Toto podanie bolo doručené žalovanému na pojednávaní 23. 10. 2025, s ktorým sa v priebehu\nprerušenia konania žalovaný oboznámil a vyhlásil, že je možné ďalej pokračovať v konaní.\nPredchádzajúce dva písomné podania (žaloba a jej prvé doplňujúce podanie) bolo doručené žalovanému\npísomne spolu s výzvou podľa § 167 ods. 2 CSP, ku ktorým podaniam sa žalovaný písomne nijako\nnevyjadril.\n\n5. Na pojednávaní 23. 10. 2025 žalovaný uviedol, že niečo vyplácal, ale nebol si istý, či to bolo pre\nVšeobecnú úverovú banku, pretože tam sa platilo nejakých 2.500 eur. Ale ak by sa dalo, tak by sa ešte\npopozeral v papieroch, a ak by to nebolo vyplatené, tak by sa chcel dohodnúť na dákom splátkovom\nkalendári, ak by to bolo možné.\n6. Žalobca, ani jeho zástupca sa tohto pojednávania nezúčastnili.\n7. Súd dospel k zisteniu (relevantného) skutkového stavu na základe, jednak nespornosti skutkových\ntvrdení, a sčasti aj na základe (ex offo vykonaného) dokazovania.\n8. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle\nktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní v\nspotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľa nezaťažuje (inak obvyklé) bremeno tvrdenia a bremeno popretia\ntvrdení protistrany, avšak (len) vo vzťahu k nekalým (neprijateľným) podmienkam v spotrebiteľských\nzmluvách (k obsahu spotrebiteľskej zmluvy.) Vo vzťahu ku všetkým ostatným skutkovým okolnostiam,\nktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom spore, únijné právo bremeno tvrdenia a\nbremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi) nijako neupravuje, a preto možno\nmať za to, že v zmysle vnútroštátneho práva (§ 150 ods. 1 v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia\na bremeno popretia tvrdení strany spotrebiteľa zaťažuje (tak ako každú inú stranu v civilnom spore.)\nPrípadný argument poukazujúci na ust. § 295 CSP vôbec neobstojí, pretože toto ustanovenie sa\ntýka výlučne dokazovania a dokazovanie prichádza do úvahy až v prípade, ak nemožno skonštatovať\nnespornosť skutkových tvrdení (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK, 2016, Števček a kol., str. 1030 až\n1031, ale tiež aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp. zn. : 17Co 364/2017.)\n9. Zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty C., D. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo 6. 6. 2014 (č. l. 45\naž 46 spisu), ktorá bola uzavretá tým spôsobom, že žiadosť žalovaného o vydanie kreditnej karty C.,\nD., č. žiadosti : XXXXXXXXXXXXXXX zo 6. 6. 2014 bola prijatá VÚB, a.s. Dňa 6. 6. 2014, vyplynulo,\nže právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s., Mlynské Nivy, Bratislava 25, IČO : 31320155) uzatvoril so\nžalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., a to dňa 6. 6. 2014, v rámci ktorej mu\nku karte označenej ako : „MasterCard originál plus“ poskytol úverový limit vo výške 2.500 eur, a v rámci\nktorej tiež (okrem iného) bolo uvedené, že priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty je 26,48\n%. Z obsahu predmetnej zmluvy však nevyplynulo, že by táto zmluva obsahovala aj údaj o výške, počte\na termínoch splátok, úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, či termíne jeho konečnej splatnosti.\n10. Súd mal za nesporné (pre nepopretie žalovaným podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP, ako\naj únijným právom) skutkové tvrdenia žalobcu, že žalovaný z poskytnutého úverového rámca počas\nexistencie úverového vzťahu vyčerpal celkovo sumu 6.356,77 eur a počas obdobia existencie úverového\nvzťahu uhradil sumu 6.562,56 eur (ktorá bola žalobcom započítaná na istinu v sume 4.170,35 eur, na\npoplatky v sume 513,72 eur, na debetný zmluvný úrok v sume 1.836,16 eur a na sankčný úrok - úrok\nz omeškania v sume 42,33 eur).\n11. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil, pričom aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne\nustanovenia.\n12. Podľa § 1 ods. 2, prevej vety zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom\nv čase uzatvorenia zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo 6. 6. 2014, ďalej\nlen „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský\núver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.\n13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,\nktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n\n14. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v\nrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.\n15. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch\nveriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti - dobu trvania\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n17. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti - úrokovú\nsadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú\núrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové\nobdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky\na spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby\nspotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách\nspotrebiteľského úveru.\n18. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka) musí obsahovať tieto náležitosti - výšku, počet\na termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať\nk jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely\njeho splatenia\n19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti\npodľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)\n20. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.\n21. V predmetnej zmluve o vydanie a používanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo 6. 6. 2014,\nuzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu - VÚB, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom,\nide o zmluvu, ktorá napĺňa charakteristiku zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona\no spotrebiteľských úveroch, nakoľko v tomto prípade išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nveriteľom podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch (právnym predchodcom žalobcu ako\nprávnickou osobou), ktorá ponúka resp. poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti) spotrebiteľovi podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch (žalovanému) ako fyzickej\nosobe, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania.\n22. Ide tu o zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo forme kreditnej karty, ktorý spotrebiteľský úver treba\npovažovať za osobitný druh povoleného prečerpania (ako to explicitne vyplývalo z už neúčinného zákona\nč. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, a ako to implicitne vyplýva aj zo zákona o spotrebiteľských\núveroch č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzatvorenia tejto zmluvy zo 6. 6. 2014). Na spotrebiteľský\núver vo forme povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov\npritom platí pre obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a následky ich absencie, osobitná\núprava (lex specialis) uvedená v § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Avšak v tomto prípade\nnejde o takúto zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo forme povoleného prečerpania (v zmysle § 10 ods. 1\nzákona o spotrebiteľských úveroch), pretože zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe, kedy tento uvádzal,\nže žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil\nsvoju povinnosť podľa zmluvy (ako aj z bodu 36. až 31. Obchodných podmienok VÚB, a.s. na vydanie\na používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov) vyplynulo, že sa má spotrebiteľský\núver vo forme povoleného prečerpania v tomto prípade splácať (minimálnymi) mesačnými splátkami,\na preto sa musí v tomto prípade aplikovať všeobecná úprava uvedená v § 11 ods. 1 písm. b) v spojení\ns § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (nie osobitná úprava podľa § 10 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch).\n\n23. A keďže táto zmluva zo 6. 6. 2014 (samotná zmluva, nie všeobecné obchodné podmienky, na ktoré\nodkazuje, ako interný dokument právneho predchodcu žalobcu všeobecného formulárového charakteru,\ns ktorého obsahom aj keď mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť, nemal nijakú možnosť ovplyvniť\njeho obsah, čím tak nenapĺňa charakteristiku individuálneho zmluvného dojednania podľa § 53 ods.\n2 Občianskeho zákonníka) neobsahuje obligatórne údaje podľa § 9 ods. 2 písm. f), písm. i), písm.\nk) zákona o spotrebiteľských úveroch (určenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termínu\nkonečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a výšky, počtu\na termínov splátok), musel súd dospieť k záveru, že tento spotrebiteľský úver je potrebné považovať\nza bezúročný a bez poplatkov, a že teda od uzavretia zmluvy (od počiatku) nemal právny predchodca\nžalobcu (a teda potom ani žalobca) nárok na zmluvné úroky, a ani poplatky, ktoré preto ani nemohli byť\npripisované na debet účtu, a teda žalobca mal len nárok na vrátenie dlžnej istiny úveru, ako rozdielu\nmedzi (za dobu trvania tejto úverovej zmluvy) vyčerpanými úverovými prostriedkami vo výške 6.356,77\neur, a všetkými úhradami žalovaného na záväzky zo zmluvy (vrátane tých, na ktoré žalobca, resp. jeho\nprávny predchodca nemal nárok) vo výške 6.562,56 eur (na istinu, zmluvný úrok, poplatky a úroky\nz omeškania - sankčný úrok vo výške 42,33 eur), ktorý rozdiel keďže je záporný (a tiež aj väčší ako\nuvedené dlžné úroky z omeškania v sume 42,33 eur), bolo nutné zamietnuť žalobu v celom rozsahu.\n24. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou v spore\nbol žalovaný, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu, keďže sa zúčastnil pojednávania 23. 10. 2025, pričom súd súčasne podľa\n§ 262 ods. 2 CSP konštatoval, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "54006182-9f40-4627-98f9-bef9b87ce2f7:34bd770d-dd13-42ac-aaf4-918ca2e57c24", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6715215559.1", "spisova_znacka": "17Co/364/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/364/2017 z 23. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6715215559.1"}], "citovane_v": []}