{"guid": "a6296950-6b4a-49fa-8cf1-4db8b6f56273:0c283f43-d79d-4dfa-896f-b86f97537246", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200641.2", "spisova_znacka": "20P/32/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/32/2025 z 17. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 17. marca 2025, sp. zn. 20P/32/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200641.2", "identifikacne_cislo": "5625200641", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c283f43-d79d-4dfa-896f-b86f97537246", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200641.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200641.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200641.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20P/32/2025\n5625200641\n17. 03. 2025\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625200641.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri\nmatke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom\nNámestie Slobody 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky: C. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/XX-XX, D., toho času bytom E. F. XXXX/XXX, G. a otca: E. H. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom I. J. K. XXX/X, D. L. M., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletej podal na súd prvej inštancie dňa 26.02.2025 návrh na vydanie predbežného opatrenia\n(správne nariadenie neodkladného opatrenia), ktorým sa domáha zníženia výživného na maloletú dcéru\nA. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 300,- eur + 30,- eur splátka zameškaného výživného na sumu 150,- eur.\nNávrh odôvodnil tým, že sa aktuálne nachádza v dosť zlej finančnej situácií. Nakoľko má silnú diagnózu\nF10 a s tým spojené poruchy správania, čo potvrdí aj exmanželka C. A. B.. Má pocit, že aj Okresný súd\nLiptovský Mikuláš a Okresný súd Námestovo to tvrdí vo vyhláseniach rozsudku. Nie je možne zvýšiť\nsi príjem ako exmanželka deklaruje, nedokáže sa postarať o maloletú dcéru A. B.. Navrhovateľ ďalej\nuviedol, že s dcérkou nemá žiadny vzťah, nakoľko už má náhradného rodiča (otca), rovnako matka\ndeklaruje, že dcérka nemá záujem o stretnutia s jeho osobou. Naďalej nemá vedomosti o maloletej\ndcére, absolútne žiadne o jej živote. Posledné rozhodnutie, žiadané cez Okresný súd Liptovský Mikuláš,\nkde požadoval o vydanie rozhodnutia v znení informovanosti rodiča o stave maloletej dcéry A. B. nebolo\nvyhovené. Takže sa domnieva, že nezaujatý súd ma na to vážny dôvod. Rovnako má vyživovaciu\npovinnosť voči maloletému synovi, aktuálne 9 mesačného. Jeho základný príjem je v hrubom 1.000,eur, takže nie je možné platiť takúto výšku výživného. Príjem matky C. A. B. je viac ako 5.000,- eur\nmesačne. Verí, že dcérka sa vie uskromniť. Namiesto výletov na blízky východ počas plánovaných\nstretnutí s otcom. Určite matka s dcérou si vedia nahradiť nákladne výlety aj prechádzkou v Hýrošovom\nparku. Ďalšie náklady spojené s celým procesom sú neúnosné, ešte nemá zaplatený znalecky posudok,\nktorý žiadala C. A. B.. Navrhovateľ ďalej uviedol, že informuje súd, aby sa zbytočne nedostal do exekúcie,\nnakoľko už niekoľko krát pri meškaní platby celého výživného ho exmanželka C. A. B. chcela upovedomiť\ncez exekútora. K návrhu navrhovateľ priložil rodný list maloletého H. L. B., nar. XX.XX.XXXX a správu\nsúkromnej psychiatričky Dr N. C. E. zo dňa 04.02.2025.\n2. Uznesením zo dňa 28.02.2025, č. k. 20P/32/2025-11 súd ustanovil maloletému dieťaťu na\nzastupovanie jej záujmov v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia za kolízneho opatrovníka Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok.\n3. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov u matky zo dňa 07.03.2025 uviedol, že v telefonickom\nrozhovore matka uviedla, zˇe doposialˇ sa na jej bytovy´ch a majetkovy´ch pomeroch nicˇ nezmenilo\n\na ku vsˇetky´m skutocˇnostiam ohľadom výživného sa riadne vyjadrila v su´dnom konani´ sp. zn.\n20P/95/2023. Za´rovenˇ uviedla, zˇe v predmetnom konani´ o výživnom sp. zn. 20P/95/2023 riadne\nvydokladovala prehlˇad nevyhnutny´ch mesacˇny´ch vy´davkov su´visiacich s doma´cnostˇou a so\nstarostlivostˇou o malolete´ dietˇa, pricˇom na skutocˇnostiach uvedeny´ch v predmetnom konani´\ntrva´ v plnom rozsahu. Za´rovenˇ je podlˇa vyjadrenia matky malolete´ho dietˇatˇa zachovane´ aj jej\nzamestnanie a u maloletej A. sˇkolske´ zariadenie, vra´tane za´ujmovy´ch kru´zˇkov. V aktua´lnej zimnej\nsezo´ne mala matka malolete´ho dietˇatˇa zvy´sˇene´ vy´davky ty´kaju´ce sa lyzˇiarskej sezo´ny svojej\ndce´ry, pre ktoru´ zabezpecˇila zapozˇicˇanie lyzˇiarskeho vy´stroja vo vy´sˇke 100 eur, sezo´nnej\npernamentky vo vy´sˇke 100 eur, oblecˇenie a doplnky k lyzˇovaniu boli zaku´pene´ vo vy´sˇke 250\neur. Za´rovenˇ matka malolete´ho dietˇatˇa prezentovala zvy´sˇene´ vy´davky ty´kaju´ce sa dopravy\nna lyzˇovanie, nakolˇko bolo realizovane´ 3 x ty´zˇdenne. Matka malolete´ho dietˇatˇa na dotazovanie\nuviedla, zˇe otec malolete´ho dietˇatˇa si neplni´ svoju vyzˇivovaciu povinnostˇ vcˇas a na vy´zˇivu\nzasiela podlˇa jej vyjadrenia asi 75 % z urcˇene´ho vy´zˇivne´ho rozsudkom Okresne´ho su´du Lipovsky´\nMikula´sˇ zo dnˇa 12.04.2024, sp. zn. 20P/95/2023-402, vocˇi ktore´mu otec malolete´ho dietˇatˇa podal\nodvolanie a doposialˇ nie je vysˇsˇie uvedeny´ rozsudok pra´voplatny´. Matka sa vyjadrila, zˇe nesu´hlasi\n´ s podany´m na´vrhom otca na zni´zˇenie vy´zˇivne´ho, nakolˇko nie je v za´ujme malolete´ho dietˇatˇa.\n4. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov u otca zo dňa 14.03.2025 uviedol, že viac krát\nsa nepodarilo navštíviť domácnosť otca, ktorý udal aj žalúdočné problémy, pohovor bol vykonaný\ntelefonicky. Otec sa vyjadril, že naďalej pracuje v rodinnej spoločnosti ONLINE MEDIA HOLZ na pozícii\nobchodník, s mesačným príjmom cca 1.000,- eur. Spoločnosť je ale na tom momentálne podľa jeho\nslov ekonomicky veľmi zle. Pribudla mu aj nová vyživovacia povinnosť voči mal. synovi – H. L. B.,\nnar. XX.XX.XXXX. S jeho matkou žijú v spoločnej domácnosti, matka maloletého H. je toho času na\nrodičovskej dovolenke. Otec sa vyjadril, že pokiaľ maloletý A. príde, budú tráviť čas v dome jej starej\nmatky (matka otca) na adrese K. XXX, D. L. M.. V tomto dome bolo sociálne šetrenie vykonané v\nminulosti a podľa otca ostali podmienky nezmenené. Ide o rodinný dom s dvomi bytovými jednotkami.\nV súčasnosti bytovú jednotku na prízemí domu obýva brat so svojimi 2 deťmi s ktorými maloletá A.\nvychádza dobre. Maloletá A. má zariadenú izbu na poschodí, a má v nej prichystanú posteľ, šatníkovú\nskriňu, stolík. Domácnosť sa v čase šetrenia nachádzala na dobrej hygienickej úrovni a z vykonaného\nšetrenia bolo možné skonštatovať, že prostredie, v ktorom sa maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX bude\npočas stretávania nachádzať, je vyhovujúce.\n5. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie\nmožno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor\nvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto\nzákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nAk to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej.\n14. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n18. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v\n§ 360 a nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany\nmaloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu\nna výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia vo veci výživného z dôvodu podstatnej zmeny pomerov na jeho strane. Vyššie citovanými\nzákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.\nPre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi\núčastníkmi. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Základným\nzákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčiť\ndôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana.\nNeodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a\nnevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na jeho účel a podstatu je rozsah dokazovania, na\nrozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné\nbremeno v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň\nosvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (otca). Osvedčovanie\n\nznamená, že súd z obsahu návrhu a predložených listinných dôkazov zisťuje najvýznamnejšie\nskutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.\n19. Otec nepodal návrh vo veci samej o zníženie výživného, ale iba návrh na nariadenie predbežného\n(správne neodkladného) opatrenia, ktorým žiada znížiť výživné na maloletú dcéru A. B., nar.\nXX.XX.XXXX. Na základe vykonaného osvedčovania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie\no neodkladnom opatrení (preskúmaním návrhu) súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné\npredpoklady pre jeho nariadenie, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Pri\nurčovaní výšky výživného sa vychádza z predpokladu, že obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine.\nDeti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, avšak zákonná vyživovacia povinnosť\noboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza sa aj z individuálnych schopností, možností\na majetkových pomerov každého z rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti sú určujúcim\nkritériom odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného. Pri posudzovaní\nschopnosti a možnosti povinného rodiča nie sú rozhodné len jeho skutočné zárobkové (majetkové)\npomery, ale jeho potenciálne zárobkové pomery, dané napr. jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom\nzískaných vedomostí a pracovnými skúsenosťami. Na zníženie, prípadne stratu príjmu povinného\nrodiča, súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol\nobjektívne bez zavinenia povinného (napríklad zhoršením zdravotného stavu) a nejde o krátkodobý,\nprechodný výpadok pravidelného príjmu. Súd tiež poukazuje na to, že podľa ustanovenia § 78 ods.\n1 Zákona o rodine súdne rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Avšak\ndôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti môžu byť len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia\nv pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného/ostatného rozsudku.\nZmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene. V rámci konania o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom,\npričom spravidla vychádza len z návrhu a pripojených listín, dokazovanie nevykonáva.\n20. Súd v súvislosti s podaným návrhom otca predovšetkým uvádza, že otec podal návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia v priebehu konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.\n20P/95/2023, týkajúce ho sa výživného na maloletú A., pričom uvedené konanie je v štádiu odvolacieho\nkonania. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12.04.2024, sp. zn. 20P/95/2023\nsúd zvýšil výživné na maloletú na sumu 300,- eur. Proti tomuto rozsudku podal otec odvolanie,\npričom aktuálne sa spis nachádza na Krajskom súde v Žiline za účelom rozhodnutia o podanom\nodvolaní. Otec so súdom určenou výškou výživného nesúhlasil, preto podal opravný prostriedok proti\nuvedenému rozsudku, pričom jeho odvolacie argumenty v konaní sp. zn. 20P/95/2023 sú totožné\ns tými, ktorými aktuálne odôvodňuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada znížiť\nvýživné na maloletú. Okolnosti na strane otca (jeho príjem a vznik ďalšej vyživovacej povinnosti)\nsú predmetom súdneho prieskumu v rámci odvolacieho konania vo veci sp. zn. 20P/95/2023, preto\nnie je možné o totožnej otázke rozhodovať v konaní o neodkladnom opatrení. Neodkladné opatrenie\nnie je prostriedkom na zmenu doposiaľ neprávoplatného rozsudku o výživnom. Na charakter a účel\nneodkladného opatrenia súd opakovane poukazuje naprieč celým odôvodnením tohto uznesenia. Otec\nopakovane podáva na súd návrhy na nariadenie neodkladných opatrení, či už vo veci úpravy styku\ns maloletou, informačnej povinnosti, či výživného, avšak všetky uvedené otázky súvisiace s úpravou\nrodičovských práv a povinností k maloletej A. sú predmetom ešte právoplatne neskončených konaní\nvedených na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/95/2023 (výživné) a sp. zn. 20P/47/2024\n(styk).\n21. Pokiaľ sa týka výživného všeobecne súd uvádza, že z pohľadu vyhodnocovania podstatnej\nzmeny pomerov na strane povinného rodiča z hľadiska posudzovania jeho zákonnej povinnosti platiť\nvýživné sú predmetom posudzovania súdu (či už vo veci samej, alebo v konaní o neodkladnom\nopatrení) predovšetkým okolnosti, ktoré nastali po poslednom rozhodovaní súdu, teda po právoplatnosti\nposledného rozhodnutia súdu, ktoré upravuje pomery účastníkov konania po súčasnosť, kedy má\nsúd znova rozhodovať. V danom prípade však ešte nie je ani právoplatný rozsudok, ktorým súd\nrozhodoval o výživnom naposledy (apríl 2024), preto nie je v tomto štádiu možné, ani dôvodné znížiť\nvýživné prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Argumentácia otca vo vzťahu k výživnému\nbude vyhodnocovaná v rámci odvolacieho konania vo veci vedenej pod sp. zn. 20P/95/2023. Len\nna okraj súd uvádza, že pokiaľ otec poukazuje na vznik ďalšej vyživovacej povinnosti, táto sama o\nsebe nie je dôvodom na automatické zníženie výživného. Rovnako pokiaľ otec v návrhu tvrdí, že\n\njeho základný príjem je 1.000,- eur brutto, túto skutočnosť nijako neosvedčil. V rámci konania sp. zn.\n20P/95/2023 boli zisťované možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca riadnym dokazovaním. Nie\nje možné v štádiu odvolacieho konania meniť výšku výživného len na základe podaného návrhu otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým ani neosvedčil podstatnú zmenu pomerov na jeho strane.\nNie je možné schopnosti a možnosti otca relevantné pre určenie výšky výživného skúmať v rámci\nkonania o neodkladnom opatrení, keď v takomto konaní súd dokazovanie ani nevykonáva. Vykonáva\nlen osvedčovanie skutočnosti a je predovšetkým na navrhovateľovi, aby všetky relevantné skutočnosti\npotrebné pre rozhodnutie súdu osvedčil, čo sa však nestalo. Tvrdenia otca o výške príjmu, ako aj\no nemožnosti pokrývať mesačné výdavky súd preto na účely neodkladného opatrenia vyhodnocuje ako\nneosvedčené. Otec v návrhu poukázal na to, že má diagnózu F10 a s tým spojené poruchy správania,\npreto nie je u neho možné zvýšiť si príjem, pričom túto skutočnosť má osvedčovať lekárska správa\npsychiatričky Dr N. C. E. zo dňa 04.02.2025. Súd konštatuje, že z otcom predloženej správy ním tvrdené\nskutočnosti nevyplývajú, práve naopak. Zo správy je zrejmé, že doktorka konštatuje, že otec už dlhodobo\núspešne abstinuje od alkoholu bez symptómov psychiatrickej symptomatiky, je aktuálne bez porúch\nsprávania, bez fyzických a psychických známok intoxikácie alebo abstinencie po alkohole, pričom aj\nkrvný test zo dňa 29.01.2025 potvrdzuje dlhodobú abstinenciu od pitia alkoholických nápojov. Preto súd\ntvrdenia otca o jeho nepriaznivom zdravotnom stave, ktorý mu bráni zvyšovať príjem, vyhodnocuje ako\núčelové, keď je súdu známe aj z ostatných konaní vedených na súde pod sp. zn. 20P/95/2023 a sp. zn.\n20P/47/2024, že otec v rámci nich dlhodobo deklaruje svoj dobrý zdravotný stav, abstinenciu od alkoholu,\npreto sa aj domáha rozšírenia styku s maloletou dcérou A., keď konanie o zmene úpravy styku je\npredmetom konania vedeného pod sp. zn. 20P/47/2024 a aktuálne je v štádiu znaleckého dokazovania.\n22. Súd poukazuje na zásadu, že v konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom\nneodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy\nprvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie).\nV konaniach týkajúcich sa výživného pre maloleté deti, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, a teda\nsú odkázané na výživu rodičov, je vždy potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré by pre ne nastali\nnariadením neodkladného opatrenia, ktorým by bola znížená vyživovacia povinnosť rodiča. Z charakteru\ninštitútu neodkladného opatrenia plynie, že predpokladom pre jeho nariadenie musí byť preukázateľná\npotreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov. V súčasnosti existuje predbežne vykonateľné súdne\nrozhodnutie, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12.04.2024, sp. zn. 20P/95/2023,\nupravujúce povinnosť otca prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 300,- eur mesačne. Tento\nrozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Na základe odvolania otca je predmetom odvolacieho\nprieskumu. Na základe dôkazov zadovážených v danom štádiu konania dospel súd k záveru, že v danej\nveci si pomery účastníkov nevyžadujú okamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia z dôvodu, že\notec neosvedčil skutočnosť, že pomery účastníkov, najmä pomery na jeho strane, vyžadujú dočasnú\núpravu okamžitým zásahom súdu. Súd konštatuje, že na strane otca nie je osvedčená existencia\ntakej zmeny pomerov, pre ktorú by bolo nutné bezodkladne rozhodnúť o znížení výživného. Zmena\npomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, čo v danom prípade splnené nie je.\nOkolnosti, ktoré otec v návrhu označuje ako „zmenené“ na jeho strane po vyhlásení vyššie uvedeného\nrozsudku, sú predmetom jeho odvolania a budú preskúmavané v odvolacom konaní v rámci konania\nsp. zn. 20P/95/2023. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci\nsamej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého\ndieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie. Vyhovenie návrhu otca bez osvedčenia\nrozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých\nosôb nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Súd vyhodnotil návrh otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný, preto ho podľa § 328 ods. 1 CSP v celom rozsahu\nzamietol.\n23. Podlˇa § 52 CMP, zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon\nneustanovuje inak. Su´d o na´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni\n´kov konania nepriznal na´rok na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za\n´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek\nupraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. CMP.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.\n1 CSP).\nV Liptovskom Mikuláši, dňa 17.03.2025", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}