Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/32/2025 z 17. 3. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 17. marca 2025, sp. zn. 20P/32/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200641.2
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 20P/32/2025 | ECLI:SK:OSLM:2025:5625200641.2 | 2025-03-17 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 360 ods. 1 CMP, § 2 ods. 1 CMP, § 2 ods. 2 CMP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 326 ods. 2 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 330 ods. 1 CSP, § 330 ods. 2 CSP, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 78 ods. 1 ZoR, § 5 ZoR, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c283f43-d79d-4dfa-896f-b86f97537246
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200641.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
20P/32/2025
5625200641
17. 03. 2025
JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI:SK:OSLM:2025:5625200641.2

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri
matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom
Námestie Slobody 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky: C. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX-XX, D., toho času bytom E. F. XXXX/XXX, G. a otca: E. H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. J. K. XXX/X, D. L. M., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Otec maloletej podal na súd prvej inštancie dňa 26.02.2025 návrh na vydanie predbežného opatrenia
(správne nariadenie neodkladného opatrenia), ktorým sa domáha zníženia výživného na maloletú dcéru
A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 300,- eur + 30,- eur splátka zameškaného výživného na sumu 150,- eur.
Návrh odôvodnil tým, že sa aktuálne nachádza v dosť zlej finančnej situácií. Nakoľko má silnú diagnózu
F10 a s tým spojené poruchy správania, čo potvrdí aj exmanželka C. A. B.. Má pocit, že aj Okresný súd
Liptovský Mikuláš a Okresný súd Námestovo to tvrdí vo vyhláseniach rozsudku. Nie je možne zvýšiť
si príjem ako exmanželka deklaruje, nedokáže sa postarať o maloletú dcéru A. B.. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že s dcérkou nemá žiadny vzťah, nakoľko už má náhradného rodiča (otca), rovnako matka
deklaruje, že dcérka nemá záujem o stretnutia s jeho osobou. Naďalej nemá vedomosti o maloletej
dcére, absolútne žiadne o jej živote. Posledné rozhodnutie, žiadané cez Okresný súd Liptovský Mikuláš,
kde požadoval o vydanie rozhodnutia v znení informovanosti rodiča o stave maloletej dcéry A. B. nebolo
vyhovené. Takže sa domnieva, že nezaujatý súd ma na to vážny dôvod. Rovnako má vyživovaciu
povinnosť voči maloletému synovi, aktuálne 9 mesačného. Jeho základný príjem je v hrubom 1.000,eur, takže nie je možné platiť takúto výšku výživného. Príjem matky C. A. B. je viac ako 5.000,- eur
mesačne. Verí, že dcérka sa vie uskromniť. Namiesto výletov na blízky východ počas plánovaných
stretnutí s otcom. Určite matka s dcérou si vedia nahradiť nákladne výlety aj prechádzkou v Hýrošovom
parku. Ďalšie náklady spojené s celým procesom sú neúnosné, ešte nemá zaplatený znalecky posudok,
ktorý žiadala C. A. B.. Navrhovateľ ďalej uviedol, že informuje súd, aby sa zbytočne nedostal do exekúcie,
nakoľko už niekoľko krát pri meškaní platby celého výživného ho exmanželka C. A. B. chcela upovedomiť
cez exekútora. K návrhu navrhovateľ priložil rodný list maloletého H. L. B., nar. XX.XX.XXXX a správu
súkromnej psychiatričky Dr N. C. E. zo dňa 04.02.2025.
2. Uznesením zo dňa 28.02.2025, č. k. 20P/32/2025-11 súd ustanovil maloletému dieťaťu na
zastupovanie jej záujmov v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia za kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok.
3. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov u matky zo dňa 07.03.2025 uviedol, že v telefonickom
rozhovore matka uviedla, zˇe doposialˇ sa na jej bytovy´ch a majetkovy´ch pomeroch nicˇ nezmenilo

a ku vsˇetky´m skutocˇnostiam ohľadom výživného sa riadne vyjadrila v su´dnom konani´ sp. zn.
20P/95/2023. Za´rovenˇ uviedla, zˇe v predmetnom konani´ o výživnom sp. zn. 20P/95/2023 riadne
vydokladovala prehlˇad nevyhnutny´ch mesacˇny´ch vy´davkov su´visiacich s doma´cnostˇou a so
starostlivostˇou o malolete´ dietˇa, pricˇom na skutocˇnostiach uvedeny´ch v predmetnom konani´
trva´ v plnom rozsahu. Za´rovenˇ je podlˇa vyjadrenia matky malolete´ho dietˇatˇa zachovane´ aj jej
zamestnanie a u maloletej A. sˇkolske´ zariadenie, vra´tane za´ujmovy´ch kru´zˇkov. V aktua´lnej zimnej
sezo´ne mala matka malolete´ho dietˇatˇa zvy´sˇene´ vy´davky ty´kaju´ce sa lyzˇiarskej sezo´ny svojej
dce´ry, pre ktoru´ zabezpecˇila zapozˇicˇanie lyzˇiarskeho vy´stroja vo vy´sˇke 100 eur, sezo´nnej
pernamentky vo vy´sˇke 100 eur, oblecˇenie a doplnky k lyzˇovaniu boli zaku´pene´ vo vy´sˇke 250
eur. Za´rovenˇ matka malolete´ho dietˇatˇa prezentovala zvy´sˇene´ vy´davky ty´kaju´ce sa dopravy
na lyzˇovanie, nakolˇko bolo realizovane´ 3 x ty´zˇdenne. Matka malolete´ho dietˇatˇa na dotazovanie
uviedla, zˇe otec malolete´ho dietˇatˇa si neplni´ svoju vyzˇivovaciu povinnostˇ vcˇas a na vy´zˇivu
zasiela podlˇa jej vyjadrenia asi 75 % z urcˇene´ho vy´zˇivne´ho rozsudkom Okresne´ho su´du Lipovsky´
Mikula´sˇ zo dnˇa 12.04.2024, sp. zn. 20P/95/2023-402, vocˇi ktore´mu otec malolete´ho dietˇatˇa podal
odvolanie a doposialˇ nie je vysˇsˇie uvedeny´ rozsudok pra´voplatny´. Matka sa vyjadrila, zˇe nesu´hlasi
´ s podany´m na´vrhom otca na zni´zˇenie vy´zˇivne´ho, nakolˇko nie je v za´ujme malolete´ho dietˇatˇa.
4. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov u otca zo dňa 14.03.2025 uviedol, že viac krát
sa nepodarilo navštíviť domácnosť otca, ktorý udal aj žalúdočné problémy, pohovor bol vykonaný
telefonicky. Otec sa vyjadril, že naďalej pracuje v rodinnej spoločnosti ONLINE MEDIA HOLZ na pozícii
obchodník, s mesačným príjmom cca 1.000,- eur. Spoločnosť je ale na tom momentálne podľa jeho
slov ekonomicky veľmi zle. Pribudla mu aj nová vyživovacia povinnosť voči mal. synovi – H. L. B.,
nar. XX.XX.XXXX. S jeho matkou žijú v spoločnej domácnosti, matka maloletého H. je toho času na
rodičovskej dovolenke. Otec sa vyjadril, že pokiaľ maloletý A. príde, budú tráviť čas v dome jej starej
matky (matka otca) na adrese K. XXX, D. L. M.. V tomto dome bolo sociálne šetrenie vykonané v
minulosti a podľa otca ostali podmienky nezmenené. Ide o rodinný dom s dvomi bytovými jednotkami.
V súčasnosti bytovú jednotku na prízemí domu obýva brat so svojimi 2 deťmi s ktorými maloletá A.
vychádza dobre. Maloletá A. má zariadenú izbu na poschodí, a má v nej prichystanú posteľ, šatníkovú
skriňu, stolík. Domácnosť sa v čase šetrenia nachádzala na dobrej hygienickej úrovni a z vykonaného
šetrenia bolo možné skonštatovať, že prostredie, v ktorom sa maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX bude
počas stretávania nachádzať, je vyhovujúce.
5. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
13. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.
14. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
18. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v
§ 360 a nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany
maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu
na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci výživného z dôvodu podstatnej zmeny pomerov na jeho strane. Vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Základným
zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčiť
dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana.
Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a
nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na jeho účel a podstatu je rozsah dokazovania, na
rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné
bremeno v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň
osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (otca). Osvedčovanie

znamená, že súd z obsahu návrhu a predložených listinných dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.
19. Otec nepodal návrh vo veci samej o zníženie výživného, ale iba návrh na nariadenie predbežného
(správne neodkladného) opatrenia, ktorým žiada znížiť výživné na maloletú dcéru A. B., nar.
XX.XX.XXXX. Na základe vykonaného osvedčovania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie
o neodkladnom opatrení (preskúmaním návrhu) súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné
predpoklady pre jeho nariadenie, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Pri
určovaní výšky výživného sa vychádza z predpokladu, že obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine.
Deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, avšak zákonná vyživovacia povinnosť
oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza sa aj z individuálnych schopností, možností
a majetkových pomerov každého z rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti sú určujúcim
kritériom odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného. Pri posudzovaní
schopnosti a možnosti povinného rodiča nie sú rozhodné len jeho skutočné zárobkové (majetkové)
pomery, ale jeho potenciálne zárobkové pomery, dané napr. jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom
získaných vedomostí a pracovnými skúsenosťami. Na zníženie, prípadne stratu príjmu povinného
rodiča, súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol
objektívne bez zavinenia povinného (napríklad zhoršením zdravotného stavu) a nejde o krátkodobý,
prechodný výpadok pravidelného príjmu. Súd tiež poukazuje na to, že podľa ustanovenia § 78 ods.
1 Zákona o rodine súdne rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Avšak
dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti môžu byť len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia
v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného/ostatného rozsudku.
Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene. V rámci konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom,
pričom spravidla vychádza len z návrhu a pripojených listín, dokazovanie nevykonáva.
20. Súd v súvislosti s podaným návrhom otca predovšetkým uvádza, že otec podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v priebehu konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
20P/95/2023, týkajúce ho sa výživného na maloletú A., pričom uvedené konanie je v štádiu odvolacieho
konania. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12.04.2024, sp. zn. 20P/95/2023
súd zvýšil výživné na maloletú na sumu 300,- eur. Proti tomuto rozsudku podal otec odvolanie,
pričom aktuálne sa spis nachádza na Krajskom súde v Žiline za účelom rozhodnutia o podanom
odvolaní. Otec so súdom určenou výškou výživného nesúhlasil, preto podal opravný prostriedok proti
uvedenému rozsudku, pričom jeho odvolacie argumenty v konaní sp. zn. 20P/95/2023 sú totožné
s tými, ktorými aktuálne odôvodňuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada znížiť
výživné na maloletú. Okolnosti na strane otca (jeho príjem a vznik ďalšej vyživovacej povinnosti)
sú predmetom súdneho prieskumu v rámci odvolacieho konania vo veci sp. zn. 20P/95/2023, preto
nie je možné o totožnej otázke rozhodovať v konaní o neodkladnom opatrení. Neodkladné opatrenie
nie je prostriedkom na zmenu doposiaľ neprávoplatného rozsudku o výživnom. Na charakter a účel
neodkladného opatrenia súd opakovane poukazuje naprieč celým odôvodnením tohto uznesenia. Otec
opakovane podáva na súd návrhy na nariadenie neodkladných opatrení, či už vo veci úpravy styku
s maloletou, informačnej povinnosti, či výživného, avšak všetky uvedené otázky súvisiace s úpravou
rodičovských práv a povinností k maloletej A. sú predmetom ešte právoplatne neskončených konaní
vedených na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/95/2023 (výživné) a sp. zn. 20P/47/2024
(styk).
21. Pokiaľ sa týka výživného všeobecne súd uvádza, že z pohľadu vyhodnocovania podstatnej
zmeny pomerov na strane povinného rodiča z hľadiska posudzovania jeho zákonnej povinnosti platiť
výživné sú predmetom posudzovania súdu (či už vo veci samej, alebo v konaní o neodkladnom
opatrení) predovšetkým okolnosti, ktoré nastali po poslednom rozhodovaní súdu, teda po právoplatnosti
posledného rozhodnutia súdu, ktoré upravuje pomery účastníkov konania po súčasnosť, kedy má
súd znova rozhodovať. V danom prípade však ešte nie je ani právoplatný rozsudok, ktorým súd
rozhodoval o výživnom naposledy (apríl 2024), preto nie je v tomto štádiu možné, ani dôvodné znížiť
výživné prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Argumentácia otca vo vzťahu k výživnému
bude vyhodnocovaná v rámci odvolacieho konania vo veci vedenej pod sp. zn. 20P/95/2023. Len
na okraj súd uvádza, že pokiaľ otec poukazuje na vznik ďalšej vyživovacej povinnosti, táto sama o
sebe nie je dôvodom na automatické zníženie výživného. Rovnako pokiaľ otec v návrhu tvrdí, že

jeho základný príjem je 1.000,- eur brutto, túto skutočnosť nijako neosvedčil. V rámci konania sp. zn.
20P/95/2023 boli zisťované možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca riadnym dokazovaním. Nie
je možné v štádiu odvolacieho konania meniť výšku výživného len na základe podaného návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým ani neosvedčil podstatnú zmenu pomerov na jeho strane.
Nie je možné schopnosti a možnosti otca relevantné pre určenie výšky výživného skúmať v rámci
konania o neodkladnom opatrení, keď v takomto konaní súd dokazovanie ani nevykonáva. Vykonáva
len osvedčovanie skutočnosti a je predovšetkým na navrhovateľovi, aby všetky relevantné skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie súdu osvedčil, čo sa však nestalo. Tvrdenia otca o výške príjmu, ako aj
o nemožnosti pokrývať mesačné výdavky súd preto na účely neodkladného opatrenia vyhodnocuje ako
neosvedčené. Otec v návrhu poukázal na to, že má diagnózu F10 a s tým spojené poruchy správania,
preto nie je u neho možné zvýšiť si príjem, pričom túto skutočnosť má osvedčovať lekárska správa
psychiatričky Dr N. C. E. zo dňa 04.02.2025. Súd konštatuje, že z otcom predloženej správy ním tvrdené
skutočnosti nevyplývajú, práve naopak. Zo správy je zrejmé, že doktorka konštatuje, že otec už dlhodobo
úspešne abstinuje od alkoholu bez symptómov psychiatrickej symptomatiky, je aktuálne bez porúch
správania, bez fyzických a psychických známok intoxikácie alebo abstinencie po alkohole, pričom aj
krvný test zo dňa 29.01.2025 potvrdzuje dlhodobú abstinenciu od pitia alkoholických nápojov. Preto súd
tvrdenia otca o jeho nepriaznivom zdravotnom stave, ktorý mu bráni zvyšovať príjem, vyhodnocuje ako
účelové, keď je súdu známe aj z ostatných konaní vedených na súde pod sp. zn. 20P/95/2023 a sp. zn.
20P/47/2024, že otec v rámci nich dlhodobo deklaruje svoj dobrý zdravotný stav, abstinenciu od alkoholu,
preto sa aj domáha rozšírenia styku s maloletou dcérou A., keď konanie o zmene úpravy styku je
predmetom konania vedeného pod sp. zn. 20P/47/2024 a aktuálne je v štádiu znaleckého dokazovania.
22. Súd poukazuje na zásadu, že v konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom
neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy
prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie).
V konaniach týkajúcich sa výživného pre maloleté deti, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, a teda
sú odkázané na výživu rodičov, je vždy potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré by pre ne nastali
nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by bola znížená vyživovacia povinnosť rodiča. Z charakteru
inštitútu neodkladného opatrenia plynie, že predpokladom pre jeho nariadenie musí byť preukázateľná
potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov. V súčasnosti existuje predbežne vykonateľné súdne
rozhodnutie, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12.04.2024, sp. zn. 20P/95/2023,
upravujúce povinnosť otca prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 300,- eur mesačne. Tento
rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Na základe odvolania otca je predmetom odvolacieho
prieskumu. Na základe dôkazov zadovážených v danom štádiu konania dospel súd k záveru, že v danej
veci si pomery účastníkov nevyžadujú okamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia z dôvodu, že
otec neosvedčil skutočnosť, že pomery účastníkov, najmä pomery na jeho strane, vyžadujú dočasnú
úpravu okamžitým zásahom súdu. Súd konštatuje, že na strane otca nie je osvedčená existencia
takej zmeny pomerov, pre ktorú by bolo nutné bezodkladne rozhodnúť o znížení výživného. Zmena
pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, čo v danom prípade splnené nie je.
Okolnosti, ktoré otec v návrhu označuje ako „zmenené“ na jeho strane po vyhlásení vyššie uvedeného
rozsudku, sú predmetom jeho odvolania a budú preskúmavané v odvolacom konaní v rámci konania
sp. zn. 20P/95/2023. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci
samej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého
dieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie. Vyhovenie návrhu otca bez osvedčenia
rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých
osôb nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Súd vyhodnotil návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný, preto ho podľa § 328 ods. 1 CSP v celom rozsahu
zamietol.
23. Podlˇa § 52 CMP, zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon
neustanovuje inak. Su´d o na´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni
´kov konania nepriznal na´rok na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za
´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek
upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. CMP.
Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP).
V Liptovskom Mikuláši, dňa 17.03.2025