{"guid": "b3970c08-4706-424b-99eb-4181a6515bc7:2d08e69f-442f-448c-8051-01a4be97b733", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200653.2", "spisova_znacka": "13C/5/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 13C/5/2025 z 13. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 13. marca 2025, sp. zn. 13C/5/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200653.2", "identifikacne_cislo": "5625200653", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Janka Majerčíková", "sudca_id": 2377, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-majercikova-2377", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia", "Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d08e69f-442f-448c-8051-01a4be97b733", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200653.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200653.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200653.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n13C/5/2025\n5625200653\n13. 03. 2025\nJUDr. Janka Majerčíková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625200653.2\n\nUznesenie\n2 sp. zn. 13C/5/2025\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne: A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX,\nXXX XX B., právne zastúpená JUDr. Evou Hencovskou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie\nBajzova č. 2, 040 01 Košice proti žalovanému: C. D. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX,\nXXX XX B. o návrhu žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia alternatívne neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\n2\n\nsp. zn. 13C/5/2025\n\nI. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.\nII. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nIII. Nárok na náhradu trov konania súd žalobkyni n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n8\n\nsp. zn. 13C/5/2025\n\n1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 02. 2025\ndomáhala nariadenia zabezpečovacieho opatrenia alternatívne neodkladného opatrenia. V návrhu na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia žiadala, aby súd zriadil záložné právo v prospech žalobkyne\nna spoluvlastnícky podiel žalovaného, a to na nehnuteľnostiach zapísaných Okresným úradom\nRužomberok, katastrálnym odborom, pre okres Ružomberok, obec E., katastrálne územie E., evidované\nna LV č. XXXX ako nebytový priestor č. 706, vo vchode č. 1, na 7. poschodí Apartmánového\ndomu GINO so súp. XXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. reg. ,,C“ č. 365/1, zastavaná plocha\na nádvorie, o výmere 3717 m2, vedené v spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku na žalovaného a\nk nebytovému priestoru prislúchajúcemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu a spoluvlastníckom podiele k pozemku o veľkosti 3840/1124586, pričom toto zabezpečovacie\nopatrenie sa zriaďuje za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobkyne vzniknutej vo forme vyrovnacieho\npodielu po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ďalej žiadala, aby súd zriadil záložné\nprávo v prospech žalobkyne na obchodný podiel vo vlastníctve žalovaného, a to obchodný podiel\nžalovaného v spoločnosti KOLBACH s. r. o. so sídlom Studenec 186, 053 04 Studenec, IČO: 47 239\n816, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vo vložke č. 30864/V, pričom\ntoto zabezpečovacie opatrenie sa zriaďuje za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobkyne vzniknutej\nvo forme vyrovnacieho podielu po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n\n2. V návrhu žalobkyňa zároveň uviedla, že pokiaľ by súd zastával názor, že nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia v danom prípade nebolo možné a že nariadením zabezpečovacieho\nopatrenia by sa nedosiahol sledovaný účel, alternatívne navrhla, aby súd vo veci nariadil neodkladné\nopatrenie v zmysle ust. § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, ktorým súd uloží žalovanému\npovinnosť zdržať sa úkonov, ktoré by smerovali k nakladaniu s obchodným podielom v spoločnosti\nKOLBACH s. r. o. so sídlom Studenec 186, 053 04 Studenec, IČO: 47 239 816, zapísanej v Obchodnom\nregistri Mestského súdu Košice, Oddiel. Sro, vo vložke č. 30864/V, a to najmä:\n- scudziť obchodný podiel, napr. prevodom na tretiu osobu na základe akejkoľvek zmluvy o prevode\nobchodného podielu, predajom na dobrovoľnej dražbe alebo obchodnou verejnou súťažou,\n- zriadiť k obchodnému podielu právo tretej osoby, ako napr. predkupné právo,\n- zaťažiť obchodný podiel, napr. zriadením záložného práva, zabezpečovacím prevodom práva alebo\nakoukoľvek inou ťarchou,\n- ručiť obchodným podielom alebo sa podieľať obchodným podielom na podnikaní inej osoby/najmä\ninej obchodnej spoločnosti a to až do právoplatného skončenia konania o vyporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov.\nĎalej žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou vedenou\nOkresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, pre okres Ružomberok, obec E., katastrálne\núzemie E., evidovanou na LV č. XXXX ako nebytový priestor č. XXX, vo vchode č. X, na 7. poschodí\nApartmánového domu GINO so súp. XXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. reg. ,,C“ č. 365/1,\nzastavaná plocha a nádvorie, o výmere 3717 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku na\nmeno žalovaného a k nebytovému priestoru prislúchajúci podiel na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 3840/1124586, a to najmä ju scudziť,\npreviesť na tretiu osobu na základe akejkoľvek zmluvy o prevode, predajom na dobrovoľnej dražbe,\nzriadiť právo tretej osoby, ako napr. predkupné právo, zaťažiť ju napr. zriadením záložného práva,\nzabezpečovacím prevodom práva alebo akoukoľvek inou ťarchou, a to do právoplatného skončenia\nkonania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súčasne sa domáhala náhrady trov\nkonania.\n3. V odôvodnení návrhu žalobkyňa uviedla, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 06.09.2003\nv Studenci, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišské Podhradie vo zväzku\nX, ročník XXXX, na strane XXX, por. č. XX. Nakoľko už dlhšiu dobu medzi manželmi prevládajú\nzásadné nezhody, pre ktoré ďalšie vzájomné spolužitie už nie je možné, žalobkyňa podala návrh na\nrozvod manželstva so žalovaným (žalobkyňa poznamenala, že spisovú značku, ktorá bude konaniu o\nrozvod manželstva pridelená oznámi súdu ihneď ako jej bude známa), pričom podotkla, že potom, ako\nžalovanému oznámila, že sa plánuje rozviesť, začal žalovaný podnikať kroky smerujúce k zbaveniu\nsa spoločného majetku a súdu predložila komunikáciu so žalovaným cez Viber, z ktorej vyplýva, že\no jej úmysle podať návrh na rozvod manželstva sa dozvedel žalovaný dňa 01. 02. 2025. Žalobkyňa\nuviedla, že počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov okrem\niného nasledovné nehnuteľnosti:\n- nehnuteľnosť zapísanú na katastrálnom úrade pre hlavné mesto Praha, katastrálne pracovisko Praha,\nobec F., katastrálne územie Nusle na LV č. XXXX ako byt, nachádzajúci sa v bytovom dome č. XXXX, G.\nF. F. H. XXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 5295/105275,\npodiel na pozemku parc. č. 2823 o veľkosti 5295/105275, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku\nna meno žalovaného,\n- nehnuteľnosť zapísanú v katastrálnom území E. a to nebytový priestor č. XXX, vo vchode č. 1, na\n7. poschodí Apartmánového domu GINO so súp. XXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. reg. ,,C“\nč. 365/1, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 3717 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k\ncelku na meno žalovaného a k nebytovému priestoru prislúchajúcemu podielu na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele k pozemku o veľkosti 3840/1124586, ktorú\nžalovaný nadobudol počas trvania manželstva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02.09.2021, ktorej vklad\nbol povolený pod I. dňa 08.04.2022, čz XXX/XX. V nadväznosti na skutočnosť, že na liste vlastníctva\npri nehnuteľnosti zapísanej v katastrálnom území E. je žalovaný evidovaný ako vlastník o veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku žalobkyňa konštatovala, že žalovaný môže s nehnuteľnosťou\nnakladať aj napriek tomu, že je ich spoločným majetkom a previesť tak spoločný majetok na tretie\nosoby. Svoje presvedčenie o tom, že žalovaný sa snaží previesť spoločný majetok na tretie osoby\nnadobudla žalobkyňa po tom, ako zistila, že podnikol kroky k predaju bytu v Prahe, nakoľko na webovej\nstránke www.reas.cz lustráciou našla predmetný byt v ponuke na predaj. Tento inzerát bol zverejnený\n\nbez jej vedomia resp. súhlasu a podľa jej informácií o byt už prejavil záujem konkrétny kupec a v\nkrátkom čase má dôjsť k podpísaniu kúpnej zmluvy. Uvedenú skutočnosť žalovaný nepoprel, čo podľa\ntvrdenia žalobkyne vyplýva aj z komunikácie medzi ňou a žalovaným, ktorú predložila súdu. Z dôvodu, že\nžalovaný takto postupoval bezprostredne po tom, ako mu žalobkyňa oznámila, že sa plánuje rozviesť, je\nnázoru, že toto konanie preukázateľne nasvedčuje úmyslu žalovaného zúžiť masu BSM a znížiť hodnotu\nspoločného majetku. Vzhľadom na konanie žalovaného má preto dôvodnú obavu, že žalovaný do času\nsúdneho rozhodnutia prevedie spoločný majetok na tretie osoby a zmarí tak možnosť spravodlivého\nvyporiadania BSM.\n4. Čo sa týka obchodného podielu žalovaného v spoločnosti KOLBACH s. r. o., so sídlom Studenec\n186, 053 04 Studenec, IČO: 47 239 816, žalobkyňa uviedla, že žalovaný sa počas trvania manželstva\nstal jediným spoločníkom a konateľom v spoločnosti KOLBACH s.r.o., so sídlom Studenec 186, 053 04\nStudenec, IČO: 47 239 816, a keďže sa jedná o obchodný podiel nadobudnutý jedným z manželov za\ntrvania manželstva zo spoločných prostriedkov, má byť súčasťou BSM. Hodnota obchodného podielu\npatriaceho do BSM sa pri vyporiadaní BSM započítava do hodnoty spoločného majetku a druhému\nmanželovi teda prislúcha nárok na vyplatenie zodpovedajúcej protihodnoty. Žalobkyňa ďalej uviedla, že\npodľa údajov vyplývajúcich z účtovnej závierky pre rok 2023 predstavovalo vlastné imanie spoločnosti\nKOLBACH s.r.o. 1 523 327 €. Podľa tvrdenia žalobkyne existuje dôvodná obava, že žalovaný sa snaží\núčelovo zbaviť svojho obchodného podielu, ktorý má byť predmetom vyporiadania BSM a predstavuje\nvýraznú majetkovú hodnotu, ktorá bude predmetom vyporiadania BSM. Túto skutočnosť deklaruje aj\nto, že podľa verejne dostupných informácií Obchodného registra SR bola dňa 04. 02. 2025 založená\nspoločnosť KB. sk s. r. o. so sídlom 186 Studenec, 053 04 Studenec, IČO: 56 765 436, ktorej jedinou\nspoločníčkou je matka žalovaného D. A., trvale bytom B. a v tejto spoločnosti žalovaný vystupuje ako\nprokurista. Podľa tvrdení žalobkyne bola uvedená spoločnosť založená účelovo, čomu nasvedčuje aj\nobdobie jej vzniku, t. j. krátko potom, ako sa žalovaný dozvedel, že sa s ním chce žalobkyňa rozviesť.\nDokonca žalovaný jej v rámci komunikácie sám napísal, že pokiaľ sa nechce dohodnúť, spoločnosť\nprevádza na svoju matku a po rozvode prejde zase na neho a teda sa jedná o jasný dôkaz o zámere\nžalovaného zbaviť sa majetku, ktorý by bol predmetom vyporiadania. Žalobkyňa konštatovala, že zo\nskutočností uvedených v návrhu vyplýva dôvodnosť nároku voči žalovanému, základ nároku pokladá\nza osvedčený, keďže voči žalovanému má peňažnú pohľadávku, ktorá vznikne titulom vyporiadania\nBSM a predstavuje vyrovnací podiel, ktorý jej bude žalovaný povinný vyplatiť. V zmysle uvedeného\nmá žalobkyňa zato, že je potrebné nariadiť zabezpečovacie opatrenie, nakoľko je predpoklad, že\nexekúcia bude ohrozená a prípadným nariadením zabezpečovacieho opatrenia bude zvýšená možnosť\nuspokojenia jej nároku.\n5. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), zabezpečovacím opatrením\nmôže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na\nzabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\nPodľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka\nprávoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.\nPodľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\nPodľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n\nPodľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\nPodľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nPodľa § 151a Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“), záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,\nže záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu\nzáložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.\nPodľa § 151b ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,\nschválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo\nzákonom.\n6. Zabezpečovacie opatrenie, o vydanie ktorého žiadala žalobkyňa, je inštitútom civilného sporového\nprocesu, ktorý má posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju\njudikovanú pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto záložného práva po tom, ako bola\npohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Civilný sporový poriadok v ustanovení §\n344 zakotvuje, že ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie, teda navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí v návrhu na jeho zriadenie hodnoverne\npreukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči dlžníkovi a taktiež existenciu predpokladu,\nže budúca exekúcia bude zmarená. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia\nveriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie pohľadávky,\nktorá by mohla byť neskôr judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné\nnebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného\npráva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní podľa § 343 ods. 3 CSP aj\nnapriek existencii skoršieho záložného práva. Základnými predpokladmi na zriadenie zabezpečovacieho\nopatrenia je, že zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na návrh, musí ísť o spôsobilý predmet\nzáložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty dlžníka, zriadenie záložného\npráva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku a musí\nexistovať obava z budúceho marenia exekúcie.\n7. Predmetom konania je v prvom prípade rozhodovanie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia pred začatím konania vo veci samej. Zabezpečovacie opatrenie predstavuje možnosť\nreálne zabezpečiť peňažnú pohľadávku veriteľa - navrhovateľa, ktorý je potenciálnym oprávneným\nv exekučnom konaní. Tento inštitút slúži len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa za\nsúčasnej existencie obavy z ohrozenia exekúcie. Je potrebné hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie\nuplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť ochrana. Účelom zabezpečovacieho opatrenia\nmá byť predovšetkým zvýšenie vymožiteľnosti peňažnej pohľadávky veriteľa a reštriktívne obmedzenie\npriestoru na špekulatívne zbavenie sa exekučne postihnuteľného majetku dlžníka. Najmä ak sa dlžník\nvzhľadom na nepriaznivý vývoj jeho hospodárskej situácie začne účelovo zbavovať svojho exekúciou\npostihnuteľného majetku. Vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení sa zriaďuje záložné právo,\nktoré vzniká zápisom do príslušného registra (napr. do príslušného katastra nehnuteľností alebo\nNotárskeho centrálneho registra záložných práv). K jeho výkonu môže žalobca (veriteľ) pristúpiť až po\nprávoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým mu zabezpečovaná pohľadávka bola priznaná.\n8. Základné predpoklady na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia sú: a) zabezpečovacie opatrenie\nmožno zriadiť len na návrh; b) spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné\nmajetkové hodnoty; c) zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude\nzabezpečovať peňažnú pohľadávku; d) existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.\n9. Z návrhu žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súdu vyplynulo, že žalobkyňa\nuzavrela so žalovaným dňa 06. 09. 2003 manželstvo v Studenci, ktoré je zapísané v knihe manželstiev\nmatričného úradu Spišské Podhradie vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, por. č. XX. Z dôvodu\ndlhšie trvajúcich nezhôd so žalovaným, podala návrh na rozvod manželstva. Následne po oznámení\nuvedenej skutočnosti žalovanému, žalobkyňa dospela k presvedčeniu, že žalovaný vykonáva úkony\n\nsmerujúce k prevedeniu spoločného majetku na tretie osoby s úmyslom zmariť možnosť spravodlivého\nvyporiadania BSM. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa navrhla zriadiť záložné právo k nebytovému\npriestoru č. XXX, vo vchode č. X, na 7. poschodí Apartmánového domu GINO so súp. XXX, nachádzajúci\nsa na pozemku parc. reg. ,,C“ č. 365/1, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 3717 m2, o vedenej na\nžalovaného v spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku a k nebytovému priestoru prislúchajúcemu podielu\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele k pozemku o\nveľkosti 3840/1124586, za účelom zabezpečenia jej pohľadávky, ktorá vznikne vo forme vyrovnacieho\npodielu po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ďalej žiadala zriadenie záložného\npráva v prospech žalobkyne na obchodný podiel vo vlastníctve žalovaného a to: obchodný podiel\nžalovaného v spoločnosti KOLBACH s. r. o. so sídlom Studenec 186, 053 04 Studenec, IČO:\n47 239 816, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vo vložke č.\n30864/V za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobkyne vzniknutej vo forme vyrovnacieho podielu\npo vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd pri skúmaní podmienok návrhu na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia mal za osvedčené, že nie je splnený jeden zo základných\npredpokladov na jeho nariadenie, a to danosť peňažnej pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená\nzriadením záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia, keď má súd za osvedčené,\nže pohľadávka žalobkyne, ktorou má byť zabezpečené záložné právo má vzniknúť až v budúcnosti t.\nj. po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda výška pohľadávky nie je v danom\nštádiu konania konkretizovaná a špecifikovaná, a preto v čase rozhodovania o návrhu žalobkyne\nnemá súd osvedčené, že peňažný nárok uplatnený žalobkyňou trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia\ndôvodnosti a trvania (existencie) peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku\nktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, a preto súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu zamietol.\n10. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2 CSP písm. d) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Súd sa s poukazom na ustanovenie § 324 ods. 3 CSP následne zaoberal návrhom žalobkyne na\nnariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 326 ods. 1 CSP musí byť z návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, okrem iného zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nNavrhovaný petit musí byť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia presný, určitý, zrozumiteľný\na vykonateľný. Uvedená obsahová požiadavka vyplýva zo skutočnosti, že konajúci súd musí mať\njednoznačným spôsobom definované, o akom nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana formou\nneodkladného opatrenia, rozhoduje. Inými slovami, súd v rámci konania o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nemôže stranám priznať práva alebo uložiť povinnosti iné, než navrhované.\nZ ustanovení Civilného sporového poriadku nevyplýva možnosť súdu, v záujme úspechu podaného\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, modifikovať či úplne meniť navrhovateľom žiadaný\npetit. Práve naopak, súd je navrhovaným petitom viazaný. Jedná sa o aplikáciu dispozičného princípu,\ncharakteristického o. i. zodpovednosťou navrhovateľa za celý obsah podaného návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, vrátane navrhovaného petitu. Len presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný\npetit navrhovanej úpravy, ktorý musí zároveň priamo nadväzovať na skutkové a vecné odôvodnenie\npodaného návrhu, sa v prípade úspechu navrhovateľa pretaví do výroku súdu o vydanom neodkladnom\nopatrení s navrhovateľom zamýšľanými účinkami.\n12. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a\nurýchlene upravujú pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je preto konečné rozhodnutie ale jeho\núčelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez\nokamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru\nneodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné\nskutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná\nochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie nároku\nna rozdiel od dokazovania (vo veci samej) znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov\n\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich\nzisťovaní sa nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní,\navšak výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti\nprípadu, javia ako vysoko pravdepodobné.\n13. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba z dvoch dôvodov, a to ak existuje potreba bezodkladnej\núpravy pomerov alebo ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd poskytuje zabezpečenie\nprostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne\nústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku\nnedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní\no takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na\nneodkladné opatrenie, preto musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o\npravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a tiež, že je tu nebezpečenstvo\nbezprostrednej ujmy. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je\ndaný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov\nopodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že\nnariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.\n14. Súd sa následne zaoberal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým je súd viazaný\na jeho prílohami a mal za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, a preto\nho v celom rozsahu zamietol. Pokiaľ sa žalobkyňa podaným návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa úkonov, ktoré by smerovali k\nnakladaniu s obchodným podielom v spoločnosti KOLBACH s. r. o. so sídlom Studenec 186, 053 04\nStudenec, IČO: 47 239 816, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, Oddiel. Sro, vo\nvložke č. 30864/V, a to najmä scudziť obchodný podiel, napr. prevodom na tretiu osobu na základe\nakejkoľvek zmluvy o prevode obchodného podielu, predajom na dobrovoľnej dražbe alebo obchodnou\nverejnou súťažou, zriadiť k obchodnému podielu právo tretej osoby, ako napr. predkupné právo, zaťažiť\nobchodný podiel, napr. zriadením záložného práva, zabezpečovacím prevodom práva alebo akoukoľvek\ninou ťarchou, ručiť obchodným podielom alebo sa podieľať obchodným podielom na podnikaní inej\nosoby/najmä inej obchodnej spoločnosti a to až do právoplatného skončenia konania o vyporiadaní\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov a ďalej žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať\nsa nakladania s nehnuteľnosťou vedenou Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, pre\nokres Ružomberok, obec E., katastrálne územie E., evidovanou na LV č. XXXX ako nebytový priestor\nč. XXX, vo vchode č. X, na 7. poschodí Apartmánového domu GINO so súp. XXX, nachádzajúci\nsa na pozemku parc. reg. ,,C“ č. 365/1, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 3717 m2, o\nveľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 na žalovaného a k nebytovému priestoru prislúchajúci podiel na\nspoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti\n3840/1124586, a to najmä ju scudziť, previesť na tretiu osobu na základe akejkoľvek zmluvy o prevode,\npredajom na dobrovoľnej dražbe, zriadiť právo tretej osoby, ako napr. predkupné právo, zaťažiť ju napr.\nzriadením záložného práva, zabezpečovacím prevodom práva alebo akoukoľvek inou ťarchou, a to\ndo právoplatného skončenia konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd\nz podaného návrhu nemal dostatočne preukázané skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a bezodkladnosť\nuplatneného nároku. Hoci žalobkyňa návrh odôvodnila skutočnosťou, že žalovaný realizuje úkony\nsmerujúce k zúženiu majetku patriaceho do BSM, a to najmä zámer predať nehnuteľnosť v Prahe,\nzaloženie spoločnosti KB.sk krátko po oznámení rozvodu manželstva, vypracovanie podkladov k\nprevodu obchodného podielu, ako aj komunikácia medzi žalobkyňou a žalovaným o účelovom prevode\nobchodného podielu na matku a po rozvode späť na žalovaného, jednalo sa o tvrdenia žalobkyne,\nz ktorých súd nemal osvedčenú odôvodnenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, tak ako\nho navrhovala žalobkyňa. V podanom návrhu žalobkyňa osvedčila len zámer žalovaného uskutočniť\npredaj nehnuteľnosti v Prahe, avšak súdu neosvedčila, že by žalovaný plánoval realizovať predaj\naj nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. E.. Navyše pokiaľ žalobkyňa predložila súdu komunikáciu\nžalobkyne a žalovaného cez VIBER, ani z nej súd nemal dostatočne osvedčenú potrebu bezodkladnej\na okamžitej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným. Súd v danej súvislosti poukazuje, že zo\nžiadneho z predložených dôkazov žalobkyňou nevyplýva, že by žalobkyňa a žalovaný aktuálne boli\nv rozvodovom konaní; manželstvo strán sporu teda doposiaľ nezaniklo, a teda nezaniklo ani BSM strán\nsporu. V uvedenom kontexte, keď pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave súd vychádza len zo stavu,\nktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie, sa javí nariadenie neodkladného\nopatrenia za súčasnej situácie ako predčasné, nemajúc oporu v žalobkyňou tvrdených skutočnostiach.\n\nPokiaľ aj žalobkyňa tvrdila, že má dôvodnú obavu, že žalovaný do času súdneho rozhodnutia prevedie\nmajetok na tretie osoby a zmarí tak možnosť spravodlivého vyporiadania BSM, súd podotýka, že z údajov\nna LV XXXX, k.ú. E. mal súd preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti,\na teda skutočnosť, či uvedená nehnuteľnosť bude patriť do BSM, bude predmetom dokazovania vo veci\nsamej. Ak by aj došlo k prevodu takejto nehnuteľnosti len jedným z manželov za trvania manželstva bez\nsúhlasu druhého manžela, zostáva zachované právo druhého manžela domáhať sa neplatnosti takéhoto\nprávneho úkonu v sporovom konaní, v ktorom by bolo potrebné preukázať, že nehnuteľnosť (aj napriek\ntomu, že na LV je uvedený len jeden z manželov) patrí do BSM.\n15. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd preskúmal aj otázku proporcionality\nnavrhovaného neodkladného opatrenia vo vzťahu k protistrane a vo vzťahu k predmetu konania.\nPrincíp proporcionality vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť\nalebo obmedzenie, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Súd v danej veci\npoukazuje na definíciu vlastníckeho práva vymedzenú v ustanovení § 123 Občianskeho zákonníka,\nkeď vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať a nakladať\ns ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej istej veci, v spojení\ns ustanovením § 124 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetci vlastníci majú rovnaké práva\na povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. Strana, voči ktorej neodkladné opatrenie\nsmeruje môže byť obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok\nreálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov. Nakoľko žalobkyňa v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia neosvedčila trvanie a dôvodnosť nároku, ktorému sa má neodkladným\nopatrením poskytnúť ochrana, nariadením neodkladného opatrenia by mohla byť spôsobená ujma na\nzákladných právach žalovaného, a to najmä na vlastníckom práve.\n16. Z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP vyplýva súdu povinnosť rozhodnúť o nároku na náhradu trov\nkonania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Trovy súd žalobkyni nepriznal nakoľko nebola v konaní\núspešná. Úspešná strana - žalovaný, nebol aktívne účastný konania z dôvodu zamietnutia návrhu,\nkonečné rozhodnutie sa mu nedoručuje, a preto súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania vo\nvzťahu k navrhovateľke neodkladného opatrenia.\nPoučenie:\n2\n\nsp. zn. 13C/5/2025\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.\na/ Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku:\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}