{"guid": "4c50dfd5-b28c-470f-a2e8-6b788e94cd24:34272cf5-b12c-4b55-b633-a69a60b57955", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200723.3", "spisova_znacka": "20Ps/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20Ps/4/2025 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 25. novembra 2025, sp. zn. 20Ps/4/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200723.3", "identifikacne_cislo": "5625200723", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Andreánska", "sudca_id": 2930, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-andreanska-2930", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-233.odsek-2", "nazov": "§ 233 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-233.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-247.odsek-2", "nazov": "§ 247 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-247.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-233", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-247", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34272cf5-b12c-4b55-b633-a69a60b57955", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200723.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200723.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200723.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20Ps/4/2025\n5625200723\n25. 11. 2025\nMgr. Magdaléna Andreánska\nECLI:SK:OSLM:2025:5625200723.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v konaní o návrhu opatrovníka\nna vrátenie spôsobilosti na právne úkony osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.\nXX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpená opatrovníkom A. E., nar. XX. XX. XXXX, trval bytom\nF. XXX/X, C. G., toho času bytom C. D. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, takto\nrozhodol:\nI. Mení sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ps/3/2019 zo dňa 25. 2. 2021 vo výroku\nI. tak, že súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X\ntak, že nie je spôsobilá nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 400 € mesačne alebo\nvecami v hodnote prevyšujúcej 400 € mesačne, nie je spôsobilá uzatvárať dohody, zmluvy, preberať\nzáväzky, ktorých hodnota prevyšuje 400 € mesačne, uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, ku\nktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zo zákona potrebná písomná forma, v časti výroku IV.\nopatrovník je povinný sa o A. B. riadne starať, zastupovať ju pri právnych úkonoch, ktorých hodnota\nprevyšuje 400 € mesačne, na ktoré A. B. nie je spôsobilá a spravovať jej majetok v bežných veciach\na ak nejde o bežnú vec, tak musí byť právny úkon schválený súdom.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nIII. Trovy dôkazov platí štát.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 5. 3. 2025 podal A. E., opatrovník A. B., na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na vrátenie\nspôsobilosti na právne úkony Viere Dobríkovej. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš sp. zn. 1 Ps/3/2019 zo dňa 25. 2. 2021 súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti\nna právne úkony A. B., nar. XX. X. XXXX, s tým, že navrhovateľ jej bol ustanovený za opatrovníka.\nOd posledného rozhodovania súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B., došlo u nej k\npodstatnému zlepšeniu zdravotného stavu, o čom svedčí aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Liptovský Mikuláš, č. LM 1/OPP ŤZPAPČ/PPNI</SOC/2023/33371-2 zo dňa 12. 5. 2023, v\nzmysle ktorého bol A. B. odňatý preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. V odôvodnení\npredmetného rozhodnutia sa uvádza, že sa u menovanej zmenili skutočnosti na trvanie nároku na\npreukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Pani A. B. vie podľa jeho názoru nakladať aj s\nfinančnými prostriedkami, o čom svedčí aj sporiaci účet, ktorý si vedie v H. H., kde má aktuálny zostatok\n3.807,06 €. Mesačne si sporí po 100 €. Z jej príjmu, ktorým je invalidný dôchodok vo výške cca 400\n€, si uhrádza náklady spojené s bývaním a stravou. Čo sa týka nákladov na bývanie platí elektriku vo\nvýške 40 € mesačne. Má ešte aj náklady na lieky, mesačne cca 25 - 30 € a náklady na hygienu. Všetky\ntieto výdavky si A. zabezpečuje sama a vie si to aj správne zadeliť, tak aby jej mesačné výdavky pokryli\njej mesačný príjem. V prípade väčších výdavkov, ako bola napríklad kúpa práčky, si tieto prostriedky\nčerpá zo sporiaceho účtu. V prípade, ak si A. potrebuje čerpať finančné prostriedky zo sporiacieho účtu,\n\nnapr. ako v prípade kúpy práčky, je tu limitovaná práve rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony, ktoré jej umožňuje čerpať mesačne sumu vo výške 250 €. Z jeho vlastného pozorovania vie\nusúdiť, že A. vie dostatočne rozumne narábať s finančnými prostriedkami, t. j. aj s väčšou hotovosťou ako\nje 250 €. Je presvedčený, že A. si vie ustrážiť správne hospodárenie s finančnými prostriedkami. Tým,\nže je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v súvislosti s nakladaním s finančnými prostriedkami,\nSlovenská sporiteľňa jej odmietla vydať aj platobnú kartu, čo jej veľmi sťažuje každodenné hospodárenie\na nákupy. Pani A. B. je úplne schopná sa sama o seba postarať, sama si vedie svoju domácnosť, sama\nsi zabezpečuje lekársku starostlivosť, ako aj veci súvisiace s bežnými potrebami každého dňa, t. j. robí\nsi sama nákupy, varí si, upratuje. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby Okresný súd\nLiptovský Mikuláš po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým vráti A. B. spôsobilosť na právne\núkony.\n2. A. B. na pojednávaní vypovedala, že by chcela, aby jej bola navrátená spôsobilosť na právne úkony.\nKeď by niečo potrebovala, napríklad väčšiu sumu peňazí, chodí sa poradiť k pani F.. Počítať dokáže,\npočíta s kalkulačkou, lebo si nechce zaťažovať hlavu, pretože ju potom bolieva. Žije v C. D. u pána E..\nPoberá dôchodok, tento jej chodí na účet, z účtu jej sťahujú 100 € na sporenie a 250 € je prevádzaných\nna účet pána E., ktorý jej poskytne finančné prostriedky. Má k dispozícii jeho platobnú kartu. Zo sumy\n250 € musí vyžiť, kupuje si hygienu, stravu. V Slovenskej sporiteľni jej odobrali kartu. Jej opatrovník sa\nvšak môže pominúť a potom sa nedostane k prostriedkom. Za väčšie sumy by nič nekupovala, ani nič\ntaké nepotrebuje. Na stravu minie asi 80 € mesačne, oblečenie okolo 50 €, hygienu 50 až 80 €. Drahšie\nveci si nemôže dovoliť, nakoľko jej to nevyjde. Platí ešte elektriku 40 € mesačne na účet elektrární.\nŽijú v chate, ktorá pozostáva z izby, kúpeľne a chodby. Platia aj dane a smeti, každý mesiac 20 € za\ndve osoby. Chovajú zvieratá, kone, býky, psov, kury a zajace. Pri výsluchu A. B. viackrát uviedla, že už\nviac nechce odpovedať, že má stres a bolí ju hlava. Na následné otázky však odpovedala, že má ešte\nvýdavky na lieky 20 €, tieto sú také silnejšie a platí si aj mobil kredit 10 €, ktorý jej vydrží jeden až dva\nmesiace, lebo nemá kam volať.\n3. Opatrovník A. E. na pojednávaní uviedol, že návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony A.\nB. podal z toho dôvodu, že počas spolužitia s ňou zistil, že je na tom oveľa lepšie a v oveľa väčšej\nmiere si vie zabezpečiť svoje potreby a toto obmedzenie jej veľmi sťažuje život. Je schopná samostatne\nsi urobiť nákupy, len má problém dostať sa k svojim prostriedkom, keď čerpá financie. Pri jednom\nvýbere si pracovníci Slovenskej sporiteľne všimli, že má v občianskom preukaze vyznačené pozbavenie\nspôsobilosti na právne úkony, preto jej zobrali platobnú kartu. V Liptovskom Hrádku, kde žije, už\nzrušili pobočku Slovenskej sporiteľne, preto ak potrebuje prostriedky, musí ísť do Liptovského Mikuláša,\nkde zrušili výbery v hotovosti. Sama už si vie prehodnotiť svoje potreby. V minulosti mala zdravotné\npostihnutie, avšak vie si urobiť aj technické veci. Je si vedomá, na koho sa môže obrátiť, keby\npotrebovala pomoc pri zabezpečení svojich potrieb väčšieho rozsahu, napr. v Liptovskom Hrádku pôsobí\nkancelária právnej pomoci Dr. Šuvadová, kde s ňou konzultuje svoje záležitosti, napríklad ako to bolo\npri dedičstve, takže vie, na koho sa má obrátiť a toto obmedzenie je pre ňu viac zaťažujúce a sťažuje jej\nživot, hoci ona sa snaží o sebestačnosť. Preto navrhol vrátiť jej spôsobilosť na právne úkony. A. je na\nliekoch, pravidelne chodí na kontroly. Poberá dôchodok cez 500 €. Po tom, ako jej v sporiteľni zobrali\nkartu, zriadil účet v 365 banke na jeho meno, kde je poukazovaná suma 350 € z účtu opatrovankyne.\nS touto sumou následne disponuje ona sama.\n4. Súd pribral do konania znalca, ktorý na otázky, či A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len\nprechodná, aký je aktuálny stupeň duševnej poruchy, t. j. do akej miery prejavy duševnej poruchy\nmajú za následok neschopnosť alebo obmedzenú schopnosť prejavu vôle v oblasti spoločenských\nvzťahov, právnych vzťahov, majetkových vzťahov, či je schopná sama obstarávať svoje záležitosti\na v akom rozsahu, či došlo od pozbavenia spôsobilosti na právne úkony v roku 1999 k zmenám jej\nzdravotného stavu, odkedy a k akým konkrétnym zmenám došlo, či došlo k zlepšeniu stavu a v akom\nrozsahu, či zmena mala vplyv na schopnosť prejavu vôle vo vyššie uvedených oblastiach znalec\nodpovedal v znaleckom posudku v záveroch tak, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorou je ľahká\nmentálna zaostalosť. Ide o trvalý stav, pre ktorý je sledovaný od mladosti. Okrem toho je liečená na\nepilepsiu, kde v súvislosti s týmto ochorením jej bola diagnostikovaná organická porucha osobnosti\ntzv. epileptické povahové zmeny. V súčasnosti je už dlho bez epileptických záchvatov. Trpí ľahkou\nmentálnou zaostalosťou podľa psychologickej diagnostiky v ľahkom až strednom pásme. Má limitovanú\nschopnosť komplexného uvažovania, má obmedzenú schopnosť veci naplánovať, vziať do úvahy\npotrebné okolnosti, svoje možnosti a obmedzenia a domyslieť veci do dôsledkov. Má veľmi slabé\n\nmatematické schopnosti, dostatočné napr. na bežný nákup, ale nedostatočné na finančné hospodárenie\nvo väčšom rozsahu s plánovaním dlhodobých výdavkov a úspor. Má nedostatočné chápanie písaného\ntextu, čo jej neumožňuje porozumenie zmluvným dokumentom. Má dostatočné zručnosti potrebné\nna starostlivosť o seba a svoje okolie. Dokáže sa samostatne pohybovať, komunikovať s ľuďmi.\nJe možné uznať, že spôsobilá je rozhodovať o mieste svojho pobytu, osobách, s ktorými chce\nžiť, aj o zdravotnej starostlivosti. Dokáže si zaobstarať väčšinu svojich každodenných záležitosti, je\nsamostatná v sebaopatere a zvláda napríklad domáce práce, avšak je nutné uviesť, že takto funguje\nza chránených podmienok s dohľadom zodpovednej osoby. Ak by mala čeliť náročnejším problémom\na nemala by po ruke pomoc, došlo by k dekompenzácii a zlyhaniu, aj s nutnosťou hospitalizácie,\nnapríklad ako v minulosti pri narodení detí. Sú oblasti, kde jej rozumové schopnosti sú nedostatočné\na nie vždy si tieto nedostatky uvedomuje. Týkajú sa finančného hospodárenia, majetkových záležitostí\nväčšieho rozsahu, zmlúv o pôžičkách, úveroch, ručiteľstve a iných zmluvách, kde by dochádzalo\nk pohybu majetku. Stále je rizikom jej dôverčivosť vyplývajúca z nedostatočnej schopnosti posúdiť\nzáležitosti. U menovanej od roku 1999 bola diagnostikovaná mentálna zaostalosť v strednom pásme\nľahkej mentálnej zaostalosti. V rok 2020 jej bola diagnostikovaná v hornom pásme ľahkej mentálnej\nzaostalosti, čo je ľahké zlepšenie. Tento rozdiel je málo významný. Jej rozumové schopnosti sú prakticky\nrovnaké ako v roku 1999, slabé v oblasti komplexnejších znalostí, schopností prijímania a spracovania\ninformácií, zlepšenie nastalo skôr v zručnostiach, zvláda rutinné činnosti, je v tomto smere samostatná,\nmá zachovanú schopnosť učenia v oblasti praktických manuálnych činností. Dokáže prejaviť svoju vôľu\nokrem komplikovanejších záležitostí, týkajúcich sa peňažného hospodárenia a zmluvných vzťahov, kde\ndochádza k pohybu majetku väčšieho rozsahu. V tomto zmysle nie sú jej obmedzenia natoľko vážne,\naby sa uvažovalo o úplnom obmedzení spôsobilosti na právne úkony, ako v roku 1999. Po konzultácii\ns opatrovníkom a posúdení jej stavu odporučil zvážiť, aby mala možnosť disponovať finančnými\nprostriedkami vo výške svojho mesačného príjmu.\n5. Súdny znalec MUDr. C. C. na pojednávaní vypovedal, že trvá na záveroch znaleckého posudku.\nDodal, že vyšetril pani B. osobne dňa 1. 10. 2025 v jej terajšom bydlisku u pána E.. U pani B. ide o\nduševnú poruchu diagnostikovanú ako ľahká mentálna zaostalosť. V minulosti jej bola diagnostikovaná\naj epilepsia a v súčasnej dobe je bez príznakov. Pani B. požiadala o navrátenie spôsobilosti na právne\núkony opakovane. V zmysle vyšetrení zistil, že je spôsobilá sebaobsluhy v každodenných činnostiach v\ndomácnosti pod dohľadom, avšak na ďalšie úkony jej chýbajú intelektové schopnosti, nakoľko intelektový\ndeficit nie je zanedbateľný. Pri náročnejších úlohách nie je schopná si spočítať svoje príjmy a výdavky\ndostatočne, nevie čítať texty s dostatočným porozumením, keby mali dokumenty väčší rozsah, tak by\nnebola schopná pochopiť ich zmysel. Pri jednoduchých právnych úkonoch, pri nákupe bežných vecí\nje toho schopná. Pokiaľ bola požiadavka zo strany opatrovníka zvýšiť možnosť disponovania finančnej\nčiastky zo sumy 250 €, nakoľko im to spôsobuje praktické problémy, tak som pri znaleckom posúdení\nuviedol, že by bolo možné tento návrh akceptovať do výšky jej príjmu.\n6. Zástupkyňa okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedla, že po vykonanom dokazovaní bolo\npreukázané, že nie sú splnené podmienky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony A. B..\nVzhľadom na uplynutie času od posledného rozhodnutia, zvýšeným nákladom na živobytie ponechala\nna zváženie súdu, či sú splnené podmienky na zmenu rozsahu a zvýšenie limitu disponovať s finančnými\nprostriedkami.\n7. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd\nrozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia\nspôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n8. Podľa § 233 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania môže podať aj ten,\no koho spôsobilosti sa má konať.\n9. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní\nspôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.\n10. Podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu,\no koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.\n11. Podľa § 240 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd okrem\nzákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.\nOsoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n12. Podľa § 247 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie\nspôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.\n\n13. Podľa § 247 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak sa konanie o zmenu obmedzenia\nspôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže\nsúd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie\nalebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.\n14. § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo\nzruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.\n15. A. B. bola rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 2. 2021 sp. zn. 1Ps/3/2019\nobmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že jej súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony,\ntak že nie je spôsobilá nakladať so sumou v peňažných prostriedkoch prevyšujúcou 250 € mesačne\nalebo vecami v hodnote prevyšujúcej 250 € mesačne, nie je spôsobilá uzatvárať dohody, zmluvy,\npreberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 250 € mesačne; uzatvárať dohody zmluvy, preberať\nzáväzky, ku ktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zo zákona potrebné písomná forma.\nSúčasne ustanovil za opatrovníka A. B., nar. XX. X. XXXX, A. E., nar. XX. XX. XXXX, ktorému vymedzil\nrozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je povinný sa o A. B. riadne starať, zastupovať ju\npri právnych úkonoch, ktorých hodnota prevyšuje 250 € mesačne, na ktoré A. B. nie je spôsobilá,\nspravovať jej majetok v bežných veciach, a ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený\nsúdom. V čase rozhodovania súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony bolo preukázané, že\nA. B. trpela trvalou duševnou poruchou, organickou poruchou osobnosti a správania, nasadajúcu na\nľahkú duševnú zaostalosť. V porovnaní s rokom 1999, kedy bola pozbavená spôsobilosti na právne\núkony v celom rozsahu, došlo k posunu v sociálnej zrelosti, zmierneniu prejavov organickej poruchy\nosobnosti, nebola zaznamenaná progresia organického poškodenia mozgu, intelektové schopnosti\nboli naďalej v pásme ľahkej mentálnej retardácie. Ďalšie zlepšovanie zdravotného stavu už nebolo\npravdepodobné. Pri nedodržiavaní liečebných opatrení mohlo dôjsť k epileptickým záchvatom a tým aj\nk zhoršovaniu celkového somatopsychického stavu. Rozumové schopnosti mala znížené do pásma\nľahkej mentálnej retardácie, pri rozhodovaní sa prevažovali u nej emočné faktory nad racionálnymi.\nTieto skutočnosti viedli k zvýšenej ovplyvniteľnosti inými osobami. Bola schopná orientovať sa v čase,\nvo vzťahu k plánovaniu budúcnosti mala sklony k idealizácii, emočne skreslenému posudzovaniu,\nčo bolo v súlade s jej zníženým intelektovým potenciálom a nedostatočnými skúsenosťami, keďže\ndlhodobo žila v chránenom prostredí. Bola schopná posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí k ich následkom\nv bežných záležitostiach, schopná porozumieť obsahu nenáročného verbálneho prejavu, nenáročnému\npísomnému prejavu a reagovať na ne primerane svojim intelektovým schopnostiam. Bola schopná\nčítať aj písať primerane jej intelektovým schopnostiam, výraznejší deficit mala v počítaní. Bola schopná\nporozumieť peňažnej hodnote vecí bežnej každodennej potreby.\n16. Súd mal preukázané, že v aktuálnom čase rozhodovania o navrátení spôsobilosti na právne\núkony súdu nedošlo k podstatnej zmene zdravotného stavu menovanej, ktorý viedol k obmedzeniu\nspôsobilosti na právne úkony A. B.. Znalec ustanovený súdom v znaleckom posudku uviedol, že A.\nB. trpí duševnou poruchou, mentálnou zaostalosťou ľahkou, v jej hornom až strednom pásme. Jej\nrozumovú vyspelosť je možné prirovnať k cca 12 – ročnému dieťaťu. Na druhej strane získala určité\nznalosti a praktické skúsenosti, ktoré jej umožňujú fungovať relatívne nezávisle, je však potrebná jej\npodpora a kontrola. Ideš o stav trvalý, pre ktorý je sledovaná od mladosti. Okrem mentálnej zaostalosti je\nliečená na epilepsiu. Toto ochorenie však je v súčasnosti bez príznakov a kontrolované. Má limitovanú\nschopnosť komplexného uvažovania, má obmedzenú schopnosť veci naplávať, vziať do úvahy potrebné\nokolnosti, svoje možnosti a obmedzenia a domyslieť veci do dôsledkov. Má veľmi slabé matematické\nschopnosti, dostatočné na bežný nákup, ale nedostatočné na finančné hospodárenie vo väčšom\nrozsahu s plánovaním dlhodobých výdavkov a úspor. Má nedostatočné chápanie písaného textu, čo\njej neumožňuje porozumieť zmluvným dokumentom. Má dostatočné zručnosti potrebné na starostlivosť\no seba, o svoje okolie, dokáže sa samostatne pohybovať, komunikovať s ľuďmi. Dokáže si zaobstarať\nväčšinu svojich každodenných záležitostí, zvláda domáce práce, avšak takto funguje za chránených\npodmienok s dohľadom zodpovednej osoby. Ak by mala čeliť náročnejším problémom a nemala by\nporuke pomoc, došlo by k dekompenzácii a zlyhaniu aj s nutnosťou hospitalizácie. Sú oblasti, kde jej\nrozumové schopnosti sú nedostatočné a nie vždy si tieto nedostatky uvedomuje. Týkajú sa finančného\nhospodárenia, majetkových záležitostí väčšieho rozsahu, zmlúv o pôžičkách, úveroch, ručiteľstve,\nkde by dochádzalo k pohybu majetku. Stále je rizikom jej dôverčivosť, vyplývajúca z nedostatočnej\nschopnosti posúdiť záležitosti. U pani B. bola od roku 1999 diagnostikovaná mentálna zaostalosť\nv strednom pásme ľahkej mentálnej zaostalosti, v roku 2020 jej bola diagnostikovaná v hornom\npásme ľahkej mentálnej zaostalosti, čo bolo ľahké zlepšenie. Tento rozdiel bol však málo významný.\nJej rozumové schopnosti sú prakticky rovnaké ako v roku 1999, slabé v oblasti komplexnejších\n\nznalostí, schopnosti prijímania a spracovania informácií, zlepšenie nastalo skôr v zručnostiach, zvláda\nrutinné činnosti, je v tomto samostatná, má zachovanú schopnosť učenia v oblasti praktických,\nmanuálnych činností. Dokáže prejaviť svoju vôľu, okrem komplikovanejších záležitostí, týkajúcich sa\npeňažného hospodárenia a zmluvných vzťahov. Znalec odporučil zvážiť možnosť disponovať finančnými\nprostriedkami vo výške svojho mesačného príjmu.\n17. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do\nosobnostných práv človeka a predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je\nschopná pomôcť sama, ani za pomoci rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nje záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrana poskytovaná hodnotám, či záujmom\nvyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný vždy zvažovať miernejšie alternatívy. Len skutočnosť,\nže niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\nRozhodujúci je druh duševnej poruchy a prejavy duševnej poruchy v správaní osoby, o spôsobilosti\nktorej sa koná. Vždy musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi\nprávnymi úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Súd skúmal, či navrátenie spôsobilosti na právne\núkony A. B. niekoho alebo niečo ohrozí. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,\nk zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s týmto prejavom spájajú. Jedným\nz pojmových znakov právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa\nobjektivizuje prejavom navonok. V dôsledku duševnej poruchy je u A. B. narušený proces tvorby vôle\ns dôrazom na neuvedomovanie si obmedzení vyplývajúcich z prejavov duševných porúch na intelektové\nschopnosti. A. B. nie je schopná sama zabezpečiť svoje základné životné potreby (bývanie, príjem\nz pracovnej činnosti, zdravotná starostlivosť a pod.), s čím sú spojené napr. úkony na kúpu nehnuteľnosti,\nči uzavretie nájomnej zmluvy, zmluvy o odbere elektrickej energie. Je schopná iba jednoduchých\núkonov napr. kúpy základných potravín, hygienických potrieb a oblečenia v obchode, uvariť jednoduché\njedlo, či dodržiavať hygienu. Samostatný život na vlastnú zodpovednosť a účet vyžaduje od fyzickej\nosoby porozumenie ako fungujú pravidlá v spoločnosti. U A. B. nedošlo od rozhodnutia o obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony nedošlo k podstatnej zmene duševnej choroby, táto je u nej trvalá.\nZ vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u menovanej došlo v prostredí, v ktorom žije a ktoré\nje pod dohľadom ustanoveného opatrovníka, k zlepšeniu jej praktických zručností pri vybavovaní si\nsebaobslužných každodenných úkonov. Naďalej však nie je schopná posúdiť svoje príjmy a výdavky,\nnerozumie obsahu písaného textu, nie je schopná pochopiť jeho význam. Súd však z vykonaného\ndokazovania zistil, že menovaná už dlhšie disponuje prostredníctvom opatrovníka vyššou sumou, ako\nbola určená súdom, s touto sumou je schopná nakladať a aj s prihliadnutím na vývoj cien na trhu mal súd\nza to, že boli splnené podmienky na zmenu obmedzenia A. B. na spôsobilosti na právne úkony a zvýšiť\nsumu, s ktorou môže pri každodenných záležitostiach nakladať, preto rozhodol tak, že A. B. zvýšiť\nmožnosť nakladať s finančnými prostriedkami vo výške 450 € mesačne, keď v súčasnosti má priznaný\ndôchodok vo výške 579,70 €. Súčasne zmenil aj výrok vo vzťahu k zastupovaniu opatrovníkom pri\ndispozícii s touto sumou. Keďže bol dôvod na zmenu, súd nerozhodol o zastavení konania o navrátenie\nspôsobilosti na právne úkony, ale zmenil rozsah obmedzenia.\n18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania\n(§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí štát (§ 251 ods. 1 CMP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže\npodať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm.\na, m, § 359, § 362 ods. 1 CSP), v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\n\nobsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bec211e9-daa6-40a6-988c-22b77e22d33b:36bba3e3-344a-4544-88ab-f29ba2516d14", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Ps/3/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1Ps/3/2019 z 11. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2019-04-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bec211e9-daa6-40a6-988c-22b77e22d33b:36bba3e3-344a-4544-88ab-f29ba2516d14"}], "citovane_v": []}