Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20Ps/4/2025 z 25. 11. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 25. novembra 2025, sp. zn. 20Ps/4/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200723.3
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 20Ps/4/2025 | ECLI:SK:OSLM:2025:5625200723.3 | 2025-11-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 231 CMP, § 233 ods. 2 CMP, § 239 CMP, § 240 ods. 1 CMP, § 240 ods. 3 CMP, § 247 ods. 1 CMP, § 247 ods. 2 CMP, § 10 ods. 3 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/34272cf5-b12c-4b55-b633-a69a60b57955
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200723.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
20Ps/4/2025
5625200723
25. 11. 2025
Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI:SK:OSLM:2025:5625200723.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v konaní o návrhu opatrovníka
na vrátenie spôsobilosti na právne úkony osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpená opatrovníkom A. E., nar. XX. XX. XXXX, trval bytom
F. XXX/X, C. G., toho času bytom C. D. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, takto
rozhodol:
I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ps/3/2019 zo dňa 25. 2. 2021 vo výroku
I. tak, že súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X
tak, že nie je spôsobilá nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 400 € mesačne alebo
vecami v hodnote prevyšujúcej 400 € mesačne, nie je spôsobilá uzatvárať dohody, zmluvy, preberať
záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 400 € mesačne, uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, ku
ktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zo zákona potrebná písomná forma, v časti výroku IV.
opatrovník je povinný sa o A. B. riadne starať, zastupovať ju pri právnych úkonoch, ktorých hodnota
prevyšuje 400 € mesačne, na ktoré A. B. nie je spôsobilá a spravovať jej majetok v bežných veciach
a ak nejde o bežnú vec, tak musí byť právny úkon schválený súdom.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
III. Trovy dôkazov platí štát.
odôvodnenie:
1. Dňa 5. 3. 2025 podal A. E., opatrovník A. B., na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony Viere Dobríkovej. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 1 Ps/3/2019 zo dňa 25. 2. 2021 súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony A. B., nar. XX. X. XXXX, s tým, že navrhovateľ jej bol ustanovený za opatrovníka.
Od posledného rozhodovania súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B., došlo u nej k
podstatnému zlepšeniu zdravotného stavu, o čom svedčí aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, č. LM 1/OPP ŤZPAPČ/PPNI</SOC/2023/33371-2 zo dňa 12. 5. 2023, v
zmysle ktorého bol A. B. odňatý preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. V odôvodnení
predmetného rozhodnutia sa uvádza, že sa u menovanej zmenili skutočnosti na trvanie nároku na
preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Pani A. B. vie podľa jeho názoru nakladať aj s
finančnými prostriedkami, o čom svedčí aj sporiaci účet, ktorý si vedie v H. H., kde má aktuálny zostatok
3.807,06 €. Mesačne si sporí po 100 €. Z jej príjmu, ktorým je invalidný dôchodok vo výške cca 400
€, si uhrádza náklady spojené s bývaním a stravou. Čo sa týka nákladov na bývanie platí elektriku vo
výške 40 € mesačne. Má ešte aj náklady na lieky, mesačne cca 25 - 30 € a náklady na hygienu. Všetky
tieto výdavky si A. zabezpečuje sama a vie si to aj správne zadeliť, tak aby jej mesačné výdavky pokryli
jej mesačný príjem. V prípade väčších výdavkov, ako bola napríklad kúpa práčky, si tieto prostriedky
čerpá zo sporiaceho účtu. V prípade, ak si A. potrebuje čerpať finančné prostriedky zo sporiacieho účtu,

napr. ako v prípade kúpy práčky, je tu limitovaná práve rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, ktoré jej umožňuje čerpať mesačne sumu vo výške 250 €. Z jeho vlastného pozorovania vie
usúdiť, že A. vie dostatočne rozumne narábať s finančnými prostriedkami, t. j. aj s väčšou hotovosťou ako
je 250 €. Je presvedčený, že A. si vie ustrážiť správne hospodárenie s finančnými prostriedkami. Tým,
že je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v súvislosti s nakladaním s finančnými prostriedkami,
Slovenská sporiteľňa jej odmietla vydať aj platobnú kartu, čo jej veľmi sťažuje každodenné hospodárenie
a nákupy. Pani A. B. je úplne schopná sa sama o seba postarať, sama si vedie svoju domácnosť, sama
si zabezpečuje lekársku starostlivosť, ako aj veci súvisiace s bežnými potrebami každého dňa, t. j. robí
si sama nákupy, varí si, upratuje. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby Okresný súd
Liptovský Mikuláš po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým vráti A. B. spôsobilosť na právne
úkony.
2. A. B. na pojednávaní vypovedala, že by chcela, aby jej bola navrátená spôsobilosť na právne úkony.
Keď by niečo potrebovala, napríklad väčšiu sumu peňazí, chodí sa poradiť k pani F.. Počítať dokáže,
počíta s kalkulačkou, lebo si nechce zaťažovať hlavu, pretože ju potom bolieva. Žije v C. D. u pána E..
Poberá dôchodok, tento jej chodí na účet, z účtu jej sťahujú 100 € na sporenie a 250 € je prevádzaných
na účet pána E., ktorý jej poskytne finančné prostriedky. Má k dispozícii jeho platobnú kartu. Zo sumy
250 € musí vyžiť, kupuje si hygienu, stravu. V Slovenskej sporiteľni jej odobrali kartu. Jej opatrovník sa
však môže pominúť a potom sa nedostane k prostriedkom. Za väčšie sumy by nič nekupovala, ani nič
také nepotrebuje. Na stravu minie asi 80 € mesačne, oblečenie okolo 50 €, hygienu 50 až 80 €. Drahšie
veci si nemôže dovoliť, nakoľko jej to nevyjde. Platí ešte elektriku 40 € mesačne na účet elektrární.
Žijú v chate, ktorá pozostáva z izby, kúpeľne a chodby. Platia aj dane a smeti, každý mesiac 20 € za
dve osoby. Chovajú zvieratá, kone, býky, psov, kury a zajace. Pri výsluchu A. B. viackrát uviedla, že už
viac nechce odpovedať, že má stres a bolí ju hlava. Na následné otázky však odpovedala, že má ešte
výdavky na lieky 20 €, tieto sú také silnejšie a platí si aj mobil kredit 10 €, ktorý jej vydrží jeden až dva
mesiace, lebo nemá kam volať.
3. Opatrovník A. E. na pojednávaní uviedol, že návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony A.
B. podal z toho dôvodu, že počas spolužitia s ňou zistil, že je na tom oveľa lepšie a v oveľa väčšej
miere si vie zabezpečiť svoje potreby a toto obmedzenie jej veľmi sťažuje život. Je schopná samostatne
si urobiť nákupy, len má problém dostať sa k svojim prostriedkom, keď čerpá financie. Pri jednom
výbere si pracovníci Slovenskej sporiteľne všimli, že má v občianskom preukaze vyznačené pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, preto jej zobrali platobnú kartu. V Liptovskom Hrádku, kde žije, už
zrušili pobočku Slovenskej sporiteľne, preto ak potrebuje prostriedky, musí ísť do Liptovského Mikuláša,
kde zrušili výbery v hotovosti. Sama už si vie prehodnotiť svoje potreby. V minulosti mala zdravotné
postihnutie, avšak vie si urobiť aj technické veci. Je si vedomá, na koho sa môže obrátiť, keby
potrebovala pomoc pri zabezpečení svojich potrieb väčšieho rozsahu, napr. v Liptovskom Hrádku pôsobí
kancelária právnej pomoci Dr. Šuvadová, kde s ňou konzultuje svoje záležitosti, napríklad ako to bolo
pri dedičstve, takže vie, na koho sa má obrátiť a toto obmedzenie je pre ňu viac zaťažujúce a sťažuje jej
život, hoci ona sa snaží o sebestačnosť. Preto navrhol vrátiť jej spôsobilosť na právne úkony. A. je na
liekoch, pravidelne chodí na kontroly. Poberá dôchodok cez 500 €. Po tom, ako jej v sporiteľni zobrali
kartu, zriadil účet v 365 banke na jeho meno, kde je poukazovaná suma 350 € z účtu opatrovankyne.
S touto sumou následne disponuje ona sama.
4. Súd pribral do konania znalca, ktorý na otázky, či A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná, aký je aktuálny stupeň duševnej poruchy, t. j. do akej miery prejavy duševnej poruchy
majú za následok neschopnosť alebo obmedzenú schopnosť prejavu vôle v oblasti spoločenských
vzťahov, právnych vzťahov, majetkových vzťahov, či je schopná sama obstarávať svoje záležitosti
a v akom rozsahu, či došlo od pozbavenia spôsobilosti na právne úkony v roku 1999 k zmenám jej
zdravotného stavu, odkedy a k akým konkrétnym zmenám došlo, či došlo k zlepšeniu stavu a v akom
rozsahu, či zmena mala vplyv na schopnosť prejavu vôle vo vyššie uvedených oblastiach znalec
odpovedal v znaleckom posudku v záveroch tak, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorou je ľahká
mentálna zaostalosť. Ide o trvalý stav, pre ktorý je sledovaný od mladosti. Okrem toho je liečená na
epilepsiu, kde v súvislosti s týmto ochorením jej bola diagnostikovaná organická porucha osobnosti
tzv. epileptické povahové zmeny. V súčasnosti je už dlho bez epileptických záchvatov. Trpí ľahkou
mentálnou zaostalosťou podľa psychologickej diagnostiky v ľahkom až strednom pásme. Má limitovanú
schopnosť komplexného uvažovania, má obmedzenú schopnosť veci naplánovať, vziať do úvahy
potrebné okolnosti, svoje možnosti a obmedzenia a domyslieť veci do dôsledkov. Má veľmi slabé

matematické schopnosti, dostatočné napr. na bežný nákup, ale nedostatočné na finančné hospodárenie
vo väčšom rozsahu s plánovaním dlhodobých výdavkov a úspor. Má nedostatočné chápanie písaného
textu, čo jej neumožňuje porozumenie zmluvným dokumentom. Má dostatočné zručnosti potrebné
na starostlivosť o seba a svoje okolie. Dokáže sa samostatne pohybovať, komunikovať s ľuďmi.
Je možné uznať, že spôsobilá je rozhodovať o mieste svojho pobytu, osobách, s ktorými chce
žiť, aj o zdravotnej starostlivosti. Dokáže si zaobstarať väčšinu svojich každodenných záležitosti, je
samostatná v sebaopatere a zvláda napríklad domáce práce, avšak je nutné uviesť, že takto funguje
za chránených podmienok s dohľadom zodpovednej osoby. Ak by mala čeliť náročnejším problémom
a nemala by po ruke pomoc, došlo by k dekompenzácii a zlyhaniu, aj s nutnosťou hospitalizácie,
napríklad ako v minulosti pri narodení detí. Sú oblasti, kde jej rozumové schopnosti sú nedostatočné
a nie vždy si tieto nedostatky uvedomuje. Týkajú sa finančného hospodárenia, majetkových záležitostí
väčšieho rozsahu, zmlúv o pôžičkách, úveroch, ručiteľstve a iných zmluvách, kde by dochádzalo
k pohybu majetku. Stále je rizikom jej dôverčivosť vyplývajúca z nedostatočnej schopnosti posúdiť
záležitosti. U menovanej od roku 1999 bola diagnostikovaná mentálna zaostalosť v strednom pásme
ľahkej mentálnej zaostalosti. V rok 2020 jej bola diagnostikovaná v hornom pásme ľahkej mentálnej
zaostalosti, čo je ľahké zlepšenie. Tento rozdiel je málo významný. Jej rozumové schopnosti sú prakticky
rovnaké ako v roku 1999, slabé v oblasti komplexnejších znalostí, schopností prijímania a spracovania
informácií, zlepšenie nastalo skôr v zručnostiach, zvláda rutinné činnosti, je v tomto smere samostatná,
má zachovanú schopnosť učenia v oblasti praktických manuálnych činností. Dokáže prejaviť svoju vôľu
okrem komplikovanejších záležitostí, týkajúcich sa peňažného hospodárenia a zmluvných vzťahov, kde
dochádza k pohybu majetku väčšieho rozsahu. V tomto zmysle nie sú jej obmedzenia natoľko vážne,
aby sa uvažovalo o úplnom obmedzení spôsobilosti na právne úkony, ako v roku 1999. Po konzultácii
s opatrovníkom a posúdení jej stavu odporučil zvážiť, aby mala možnosť disponovať finančnými
prostriedkami vo výške svojho mesačného príjmu.
5. Súdny znalec MUDr. C. C. na pojednávaní vypovedal, že trvá na záveroch znaleckého posudku.
Dodal, že vyšetril pani B. osobne dňa 1. 10. 2025 v jej terajšom bydlisku u pána E.. U pani B. ide o
duševnú poruchu diagnostikovanú ako ľahká mentálna zaostalosť. V minulosti jej bola diagnostikovaná
aj epilepsia a v súčasnej dobe je bez príznakov. Pani B. požiadala o navrátenie spôsobilosti na právne
úkony opakovane. V zmysle vyšetrení zistil, že je spôsobilá sebaobsluhy v každodenných činnostiach v
domácnosti pod dohľadom, avšak na ďalšie úkony jej chýbajú intelektové schopnosti, nakoľko intelektový
deficit nie je zanedbateľný. Pri náročnejších úlohách nie je schopná si spočítať svoje príjmy a výdavky
dostatočne, nevie čítať texty s dostatočným porozumením, keby mali dokumenty väčší rozsah, tak by
nebola schopná pochopiť ich zmysel. Pri jednoduchých právnych úkonoch, pri nákupe bežných vecí
je toho schopná. Pokiaľ bola požiadavka zo strany opatrovníka zvýšiť možnosť disponovania finančnej
čiastky zo sumy 250 €, nakoľko im to spôsobuje praktické problémy, tak som pri znaleckom posúdení
uviedol, že by bolo možné tento návrh akceptovať do výšky jej príjmu.
6. Zástupkyňa okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedla, že po vykonanom dokazovaní bolo
preukázané, že nie sú splnené podmienky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony A. B..
Vzhľadom na uplynutie času od posledného rozhodnutia, zvýšeným nákladom na živobytie ponechala
na zváženie súdu, či sú splnené podmienky na zmenu rozsahu a zvýšenie limitu disponovať s finančnými
prostriedkami.
7. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
8. Podľa § 233 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania môže podať aj ten,
o koho spôsobilosti sa má konať.
9. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.
10. Podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu,
o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.
11. Podľa § 240 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd okrem
zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
12. Podľa § 247 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie
spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 247 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak sa konanie o zmenu obmedzenia
spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie
alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.
14. § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
15. A. B. bola rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 2. 2021 sp. zn. 1Ps/3/2019
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že jej súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony,
tak že nie je spôsobilá nakladať so sumou v peňažných prostriedkoch prevyšujúcou 250 € mesačne
alebo vecami v hodnote prevyšujúcej 250 € mesačne, nie je spôsobilá uzatvárať dohody, zmluvy,
preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 250 € mesačne; uzatvárať dohody zmluvy, preberať
záväzky, ku ktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zo zákona potrebné písomná forma.
Súčasne ustanovil za opatrovníka A. B., nar. XX. X. XXXX, A. E., nar. XX. XX. XXXX, ktorému vymedzil
rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je povinný sa o A. B. riadne starať, zastupovať ju
pri právnych úkonoch, ktorých hodnota prevyšuje 250 € mesačne, na ktoré A. B. nie je spôsobilá,
spravovať jej majetok v bežných veciach, a ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený
súdom. V čase rozhodovania súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony bolo preukázané, že
A. B. trpela trvalou duševnou poruchou, organickou poruchou osobnosti a správania, nasadajúcu na
ľahkú duševnú zaostalosť. V porovnaní s rokom 1999, kedy bola pozbavená spôsobilosti na právne
úkony v celom rozsahu, došlo k posunu v sociálnej zrelosti, zmierneniu prejavov organickej poruchy
osobnosti, nebola zaznamenaná progresia organického poškodenia mozgu, intelektové schopnosti
boli naďalej v pásme ľahkej mentálnej retardácie. Ďalšie zlepšovanie zdravotného stavu už nebolo
pravdepodobné. Pri nedodržiavaní liečebných opatrení mohlo dôjsť k epileptickým záchvatom a tým aj
k zhoršovaniu celkového somatopsychického stavu. Rozumové schopnosti mala znížené do pásma
ľahkej mentálnej retardácie, pri rozhodovaní sa prevažovali u nej emočné faktory nad racionálnymi.
Tieto skutočnosti viedli k zvýšenej ovplyvniteľnosti inými osobami. Bola schopná orientovať sa v čase,
vo vzťahu k plánovaniu budúcnosti mala sklony k idealizácii, emočne skreslenému posudzovaniu,
čo bolo v súlade s jej zníženým intelektovým potenciálom a nedostatočnými skúsenosťami, keďže
dlhodobo žila v chránenom prostredí. Bola schopná posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí k ich následkom
v bežných záležitostiach, schopná porozumieť obsahu nenáročného verbálneho prejavu, nenáročnému
písomnému prejavu a reagovať na ne primerane svojim intelektovým schopnostiam. Bola schopná
čítať aj písať primerane jej intelektovým schopnostiam, výraznejší deficit mala v počítaní. Bola schopná
porozumieť peňažnej hodnote vecí bežnej každodennej potreby.
16. Súd mal preukázané, že v aktuálnom čase rozhodovania o navrátení spôsobilosti na právne
úkony súdu nedošlo k podstatnej zmene zdravotného stavu menovanej, ktorý viedol k obmedzeniu
spôsobilosti na právne úkony A. B.. Znalec ustanovený súdom v znaleckom posudku uviedol, že A.
B. trpí duševnou poruchou, mentálnou zaostalosťou ľahkou, v jej hornom až strednom pásme. Jej
rozumovú vyspelosť je možné prirovnať k cca 12 – ročnému dieťaťu. Na druhej strane získala určité
znalosti a praktické skúsenosti, ktoré jej umožňujú fungovať relatívne nezávisle, je však potrebná jej
podpora a kontrola. Ideš o stav trvalý, pre ktorý je sledovaná od mladosti. Okrem mentálnej zaostalosti je
liečená na epilepsiu. Toto ochorenie však je v súčasnosti bez príznakov a kontrolované. Má limitovanú
schopnosť komplexného uvažovania, má obmedzenú schopnosť veci naplávať, vziať do úvahy potrebné
okolnosti, svoje možnosti a obmedzenia a domyslieť veci do dôsledkov. Má veľmi slabé matematické
schopnosti, dostatočné na bežný nákup, ale nedostatočné na finančné hospodárenie vo väčšom
rozsahu s plánovaním dlhodobých výdavkov a úspor. Má nedostatočné chápanie písaného textu, čo
jej neumožňuje porozumieť zmluvným dokumentom. Má dostatočné zručnosti potrebné na starostlivosť
o seba, o svoje okolie, dokáže sa samostatne pohybovať, komunikovať s ľuďmi. Dokáže si zaobstarať
väčšinu svojich každodenných záležitostí, zvláda domáce práce, avšak takto funguje za chránených
podmienok s dohľadom zodpovednej osoby. Ak by mala čeliť náročnejším problémom a nemala by
poruke pomoc, došlo by k dekompenzácii a zlyhaniu aj s nutnosťou hospitalizácie. Sú oblasti, kde jej
rozumové schopnosti sú nedostatočné a nie vždy si tieto nedostatky uvedomuje. Týkajú sa finančného
hospodárenia, majetkových záležitostí väčšieho rozsahu, zmlúv o pôžičkách, úveroch, ručiteľstve,
kde by dochádzalo k pohybu majetku. Stále je rizikom jej dôverčivosť, vyplývajúca z nedostatočnej
schopnosti posúdiť záležitosti. U pani B. bola od roku 1999 diagnostikovaná mentálna zaostalosť
v strednom pásme ľahkej mentálnej zaostalosti, v roku 2020 jej bola diagnostikovaná v hornom
pásme ľahkej mentálnej zaostalosti, čo bolo ľahké zlepšenie. Tento rozdiel bol však málo významný.
Jej rozumové schopnosti sú prakticky rovnaké ako v roku 1999, slabé v oblasti komplexnejších

znalostí, schopnosti prijímania a spracovania informácií, zlepšenie nastalo skôr v zručnostiach, zvláda
rutinné činnosti, je v tomto samostatná, má zachovanú schopnosť učenia v oblasti praktických,
manuálnych činností. Dokáže prejaviť svoju vôľu, okrem komplikovanejších záležitostí, týkajúcich sa
peňažného hospodárenia a zmluvných vzťahov. Znalec odporučil zvážiť možnosť disponovať finančnými
prostriedkami vo výške svojho mesačného príjmu.
17. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do
osobnostných práv človeka a predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je
schopná pomôcť sama, ani za pomoci rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrana poskytovaná hodnotám, či záujmom
vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný vždy zvažovať miernejšie alternatívy. Len skutočnosť,
že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a prejavy duševnej poruchy v správaní osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná. Vždy musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi
právnymi úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Súd skúmal, či navrátenie spôsobilosti na právne
úkony A. B. niekoho alebo niečo ohrozí. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
k zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s týmto prejavom spájajú. Jedným
z pojmových znakov právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa
objektivizuje prejavom navonok. V dôsledku duševnej poruchy je u A. B. narušený proces tvorby vôle
s dôrazom na neuvedomovanie si obmedzení vyplývajúcich z prejavov duševných porúch na intelektové
schopnosti. A. B. nie je schopná sama zabezpečiť svoje základné životné potreby (bývanie, príjem
z pracovnej činnosti, zdravotná starostlivosť a pod.), s čím sú spojené napr. úkony na kúpu nehnuteľnosti,
či uzavretie nájomnej zmluvy, zmluvy o odbere elektrickej energie. Je schopná iba jednoduchých
úkonov napr. kúpy základných potravín, hygienických potrieb a oblečenia v obchode, uvariť jednoduché
jedlo, či dodržiavať hygienu. Samostatný život na vlastnú zodpovednosť a účet vyžaduje od fyzickej
osoby porozumenie ako fungujú pravidlá v spoločnosti. U A. B. nedošlo od rozhodnutia o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony nedošlo k podstatnej zmene duševnej choroby, táto je u nej trvalá.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u menovanej došlo v prostredí, v ktorom žije a ktoré
je pod dohľadom ustanoveného opatrovníka, k zlepšeniu jej praktických zručností pri vybavovaní si
sebaobslužných každodenných úkonov. Naďalej však nie je schopná posúdiť svoje príjmy a výdavky,
nerozumie obsahu písaného textu, nie je schopná pochopiť jeho význam. Súd však z vykonaného
dokazovania zistil, že menovaná už dlhšie disponuje prostredníctvom opatrovníka vyššou sumou, ako
bola určená súdom, s touto sumou je schopná nakladať a aj s prihliadnutím na vývoj cien na trhu mal súd
za to, že boli splnené podmienky na zmenu obmedzenia A. B. na spôsobilosti na právne úkony a zvýšiť
sumu, s ktorou môže pri každodenných záležitostiach nakladať, preto rozhodol tak, že A. B. zvýšiť
možnosť nakladať s finančnými prostriedkami vo výške 450 € mesačne, keď v súčasnosti má priznaný
dôchodok vo výške 579,70 €. Súčasne zmenil aj výrok vo vzťahu k zastupovaniu opatrovníkom pri
dispozícii s touto sumou. Keďže bol dôvod na zmenu, súd nerozhodol o zastavení konania o navrátenie
spôsobilosti na právne úkony, ale zmenil rozsah obmedzenia.
18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
(§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí štát (§ 251 ods. 1 CMP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm.
a, m, § 359, § 362 ods. 1 CSP), v troch vyhotoveniach.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).