{"guid": "4f138898-3af0-4d74-82a8-b8b7a5fd4e63:a31336cd-b38c-494e-a229-a5cd70aa3aa2", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200735.6", "spisova_znacka": "9Pc/7/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Pc/7/2025 z 24. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 24. septembra 2025, sp. zn. 9Pc/7/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200735.6", "identifikacne_cislo": "5625200735", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Slavomíra Mlynarčíková", "sudca_id": 2364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-slavomira-mlynarcikova-2364", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-109", "nazov": "§ 109 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-109", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-110", "nazov": "§ 110 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-110", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-110"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-109", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-110", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a31336cd-b38c-494e-a229-a5cd70aa3aa2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200735.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200735.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200735.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n9Pc/7/2025\n5625200735\n24. 09. 2025\nMgr. Slavomíra Mlynarčíková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625200735.6\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci určenia otcovstva ku dieťaťu: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený\nk trvalému pobytu B. XXX/XX, C. D., E. C. F., na čas do nadobudnutia plnoletosti zastúpený kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30,\nLiptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, navrhovateľka – matka: G. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená\nk trvalému pobytu B. XXX/XX, C. D., E. C. F., muž, ktorého otcovstvo má byť určené - otec: H. I., nar.\nX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. J. XXX/XX, C. K., E. C. F., zastúpený advokátkou: JUDr.\nEva Dorociaková, so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, IČO: 42351189, o späťvzatí návrhu a\niné, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Konanie o určenie otcovstva na návrh matky maloletého dieťaťa začalo na Okresnom súde Liptovský\nMikuláš 6. 3. 2025. Počas konania na súde došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov\na v rodnom liste A. B. je uvedený otec H. I.. A. B. nadobudol plnoletosť dovŕšením osemnásteho roku\ndňa XX. X. XXXX. A. B. oznámil súdu, že sa nepripája ku konaniu v časti o výživné a žiada konanie\nzastaviť. Vo svojom podaní uviedol, že otec si voči nemu plnil vyživovaciu povinnosť a dohodli sa, že\nmu otec bude naďalej hradiť niektoré jeho náklady.\n2. § 109 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej CMP Ak počas konania o určenie\notcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd\nkonanie zastaví.\n3. § 110 CMP S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností a o výžive maloletého.\n4. § 29 CMP (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom\nalebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd\nkonanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v\nkonaní pokračovať. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych\ndôvodov nesúhlasí.\n5. Okamihom súhlasného vyhlásenia rodičov o určení otcovstva k dieťaťu nastali zo zákona podmienky\nna zastavenie konania o určenie otcovstva (§ 109 CMP). Následne 24. 9. 2025 navrhovateľka vzala\nnávrh celkom späť. Zákonné podmienky na zastavenie konania v časti o určenie otcovstva nastali pred\ndispozitívnym úkonom navrhovateľky. Preto súd konanie v časti o určenie otcovstva zastavil podľa §\n109 CMP. Keďže s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv\n\na povinností a o výžive maloletého (§ 110, § 29 ods. 2 CMP), súd konanie v tejto časti zastavil na základe\nspäťvzatia návrhu matkou. So späťvzatím návrhu (za obdobie od začatia konania do plnoletosti dieťaťa)\nsúhlasil kolízny opatrovník. Plnoleté dieťa sa nepripojilo ku konaniu o výžive (za obdobie od začatia\nkonania do jeho plnoletosti). Rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa stalo\nokamihom nadobudnutia plnoletosti dieťaťa bezpredmetným, keďže plnoletosťou dieťa nadobudlo plnú\nspôsobilosť na právne úkony. Súd nepovažoval za potrebné v konaní (§ 110 CMP) pokračovať a konanie\nzastavil. V časti o výživnom za obdobie od začatia konania o určenie otcovstva do nadobudnutia\nplnoletosti dieťaťa súd prihliadol na tvrdenie plnoletého dieťaťa, že otec sa podieľal na jeho výžive.\n6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 53 tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania, keďže konanie bolo zastavené. Každý z účastníkov bude znášať vlastné trovy, ktoré mu\nv súvislosti s týmto konaním vznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. a/, m/, § 359, §\n362 ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúdeOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia\no odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}