{"guid": "6a18ad5b-4ece-4bf8-a7a1-2e8d80f87d01:80c50055-a271-4b97-adf1-c25937ac14ba", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200775.1", "spisova_znacka": "9Pc/8/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Pc/8/2025 z 31. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 31. marca 2025, sp. zn. 9Pc/8/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200775.1", "identifikacne_cislo": "5625200775", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Slavomíra Mlynarčíková", "sudca_id": 2364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-slavomira-mlynarcikova-2364", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80c50055-a271-4b97-adf1-c25937ac14ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200775.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200775.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200775.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n9Pc/8/2025\n5625200775\n31. 03. 2025\nMgr. Slavomíra Mlynarčíková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625200775.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľky: A. B.,\nC. D., nar. X. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. XXX, F. G. B., zastúpená advokátkou: JUDr.\nZuzana Medvecká, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO: 51 838 745, proti manželovi\nnavrhovateľky: C. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu E. XXX, F. G. B., v konaní o rozvode\nmanželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté dňa 2. 6. 2007 v G. B., zapísané\nv knihe manželstiev B. H. G. B., zväzok 24, ročník 2007, strana 22, poradové číslo 44 r o z v á d z a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 11. 3. 2025 navrhovateľka žiadala, aby\nsúd jej manželstvo s manželom uzavreté dňa 2. 6. 2007 v G. B. rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že\nmanželstvo uzatvárali z lásky. Manželstvo bolo spočiatku harmonické a vyskytli sa v ňom iba bežné\nmanželské nezhody. Neskôr medzi manželmi dochádzalo k nezhodám a nedorozumeniam. Dôvodom\nboli rozdielne názory na život a fungovanie manželstva. S manželom nevedú citový a ani intímny život.\nDlhodobo nežijú ako manželia. S manželom majú rozdielne názory na život, vedenie a chod domácnosti.\nNemajú spoločné záujmy a záľuby. Tieto skutočnosti viedli k tomu, že citové vzťahy medzi nimi ochladli.\nZa takýchto okolností nemá záujem na ďalšom zotrvaní v manželskom zväzku, ktorý je len formálny\na neplní svoje základné poslanie. Manželstvo je vážne rozvrátené, neplní a ani v budúcnosti už nemôže\nplniť svoj spoločenský účel.\n2. Na pojednávaní navrhovateľka vypovedala, že trvá na návrhu na rozvod a dôvodoch v návrhu na\nrozvod. S manželom bývajú v jednom dome. Ona na poschodí a manžel na prízemí. Na nákladoch\nna bývanie sa podieľajú každý v polovici. Stravujú sa oddelene. Perú spoločne. K manželovi nemá\nžiadny emocionálny vzťah. S manželom nežijú intímnym a citovým životom tri roky. Príčinou rozvratu\nje, že manžel si robí, čo chce. Nemajú spoločné záujmy a city ochladli. Uprednostňuje pred ňou psy.\nNiekoľkokrát rozprávala s manželom, aby zmenil správanie. Majú štyroch psov. Už pri treťom mu\npovedala, že s tretím psom nesúhlasí. Keď priniesol štvrtého psa, tak mu dala na výber, ona alebo pes\na on si vybral psa. S manželom si už vôbec nerozumejú. Nekomunikujú. Nespája ich nič. Manžel popíja,\nkaždý večer fľašku vína. Ona chcela rodinu, ale manžel nemal snahu ísť k lekárovi, kvôli deťom. Deti\nnemajú. Nevie si predstaviť obnovenie manželského spolužitia. Ku ním žiadne návštevy kvôli tým psom\nnechodia. Psy sú dnu.\n3. Na pojednávaní manžel navrhovateľky vypovedal, že súhlasí so všetkým, čo jeho manželke pomôže\nnadobudnúť rovnováhu v živote. Každý s manželkou býva na inom podlaží. Najskôr boli psy vonku, ale\n\ntam jej vadilo, že štekali a keď sú dnu, tak jej vadia, že sú doma chlpy a neporiadok. Má chov slovenských\nčuvačov a jedného francúzskeho buldočka, ktorého mala manželka, keď bola chorá. Má chovnú stanicu\npísanú na manželku. Intímne a citovo nežijú tri roky. Nevie, čo je príčinou rozvratu manželstva. Nie je\nna to odborník, ale stalo sa to. Manželku má rád a rešpektuje ju. Nechce to bližšie rozoberať. Asi nie\nje reálne obnovenie manželského spolužitia.\n4. Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä sobášnym listom\na lustráciami v Registri obyvateľov SR.\n5. § 18 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR Manželia sú si\nv manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať\nsvoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n6. § 22 ZR K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n7. § 23 ZR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi\nmanželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov\nnemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu\nrozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní\no rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov\nmedzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo počas\nkonania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 2. 6.\n2007. U obidvoch išlo o prvé manželstvo, obaja sú občania Slovenskej republiky a posledné spoločné\nbydlisko majú v obvode F. I. C.. Z manželstva účastníkov sa nenarodili žiadne deti.\n9. Z výpovedí manželov mal súd preukázané, že manželia približne tri roky nežijú intímnym a citovým\nživotom. Obývajú jeden dom, ale každý užíva samostatné podlažie. Manžel navrhovateľky sa odmietol\nvyjadrovať k príčinám rozvratu manželstva. Manželia sa preukázateľne odcudzili a žijú každý svoj\nživot. Manželia nevedú spoločnú domácnosť, a nežijú manželským životom. Manžel navrhovateľky\nzaujal postoj, že prijíma rozhodnutie navrhovateľky rozviesť sa. Príčina rozvratu manželstva zo strany\nnavrhovateľky je v absencii spoločných záujmov s manželom. Navrhovateľke prekáža, že manžel\nnerešpektoval jej želanie o počte psov. Navrhovateľka negatívne vníma požívanie alkoholických nápojov\nmanželom (fľaša vína na večer). V prípade požívania alkoholických nápojov je rozhodujúca miera\npožívania alkoholických nápojov, ktorá prekáža jednému z manželov. Ďalšia príčina, ktorá mohla viesť\nk rozvratu manželstva, sa súdu javí neochota manžela navrhovateľky podrobiť sa lekárskym vyšetrenia,\nkvôli možnosti splodiť deti v manželstve. Dôvody rozvratu tvrdené navrhovateľkou a postoj manžela\nnavrhovateľky k rozvodu viedli súd k presvedčeniu, že vzťahy medzi manželmi sú v čase rozhodovania\nsúdu vážne a trvalo rozvrátené a nie je reálne očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v\nneprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPopri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie, lebo bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov\nalebo ich zástupcov a osoby oprávnené podať odvolanie sa vzdali práva podať odvolanie (§ 221 písm.\na/, § 368 CSP, § 2 ods. 1 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}