{"guid": "67f04604-420b-40f0-996d-dd2eeb670a06:58f0134b-7304-46b2-a1f6-1796c3aaf3bd", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200818.4", "spisova_znacka": "22Em/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22Em/1/2025 z 11. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 11. septembra 2025, sp. zn. 22Em/1/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200818.4", "identifikacne_cislo": "5625200818", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Petra Lacková", "sudca_id": 2981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-lackova-2981", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "nazov": "§ 376 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-1", "nazov": "§ 379 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383.odsek-1", "nazov": "§ 383 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-383"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-384", "nazov": "§ 384 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-384", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-384"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-382", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-383", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-384"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58f0134b-7304-46b2-a1f6-1796c3aaf3bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200818.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200818.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200818.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n22Em/1/2025\n5625200818\n11. 09. 2025\nJUDr. Petra Lacková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625200818.4\n\nUznesenie\n9 sp.zn.22Em/1/2025\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci oprávneného (otec): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XXXX/XXX, D. E., proti povinnej (matka): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D.\nE., prechodný pobyt: C. XXX/XX, F. G., okr. Ružomberok práv. zast. Mgr Iveta Žerebáková, advokátka,\nso sídlom: A. Bernoláka 1419/10, Ružomberok, v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci\nmaloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom ako matka, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, takto\nrozhodol:\n2 sp.zn.22Em/1/2025\nSúd nariaďuje výkon rozhodnutia - rozsudku Mestského súdu Bratislava II., č. k. 9P/134/2024-122 zo\ndňa 30.01.2025 vo výroku I., odsek 5. tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n8 sp.zn.22Em/1/2025\n\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.03.2025 otec mal. žiadal, aby súd nariadil matke podľa\nvykonateľného rozsudku Mestského súdu Bratislava II č. k. 9P/134/2024-1220 z 30.01.2025,\nvykonateľný dňa 05.02.2025, povinnosť umožniť styk otca s mal. deťmi v rozsudkom určenom čase.\n2. Návrh čo do nerealizovania styku s mal. deťmi po nadobudnutí vykonateľnosti predmetného\nrozhodnutia odôvodnil tým, že matka mu neodovzdáva mal. A. na súdom určený čas, nijako\nnespolupracuje, aby A. trávil s ním čo najviac času, resp. ako je určené v rozsudku. Matka naďalej,\ntak ako pred uzatvorením rodičovskej dohody, cielene škodí vzťahu medzi ním a jeho synom A.,\nkeď na dosiahnutie účelu maximálneho zamedzenia a marenia možnosti trávenia spoločného času\nvyužíva pasivitu, pasívnu agresiu a rôzne manipulačné techniky voči deťom aj iným ľuďom ktorí s nimi\nprichádzajú do kontaktu. Matka detí vždy v čase, kedy napr. v CDR Ružomberok kde má prebiehať\nodovzdávanie detí, umožní byť A. s ním, avšak počíta s tým, že po ukončení času, zväčša 1,5 hodiny,\nMatúša odvedie preč. Matka nenosí na tieto stretnutia nevyhnutné veci, ktoré by A. potreboval na\nčas s otcom, čiže matka počíta s tým, že stretnutia sú len na krátky čas a že nebude rešpektovať\nrozsudkom schválenú rodičovskú dohodu. Matka deti nijako nevedie, aby chceli byť s otcom, verejne\nodmieta akokoľvek viesť A. ku vzťahu k otcovi a to napriek opakovaným upozorňovaniam psychologičiek\nNosko centra a sociálnych pracovníčok CDR Ružomberok. Voľbu, či A. chce byť/odísť s otcom necháva\nvyslovene na ňom, pričom poukázal na záverečnú správu CDR Ružomberok z 26.2.2025. Matka\n\ndeti dlhodobo slovne síce deklaruje, že deťom nijako nebráni byť s otcom, ale skutočnosť dlhodobo\npotvrdzuje, že jej snaha je opačná. A. aj keď nemá racionálny podklad, aby mal napr. z otca strach, býva\npri piatkových stretnutiach najprv nervózny so striedaním pozitívnych a negatívnych reakcií. V nedele,\nkeď C. odovzdáva jeho matke, ak ona nezabráni, aby smel A. byť chvíľu s ním, je A. úplne inak nastavený\nako v piatky, nemá problém prísť k nemu a hneď mu dať pusu, či ho objať. Avšak akonáhle jeho mama\npovie„ ja odchádzam\", A. od neho uteká za ňou do domu. S A. má umožnené tráviť čas niekedy 1\nhodinu do mesiaca, prinajlepšom dokopy 3 hodiny (2xl,5hod) mesačne. Kvôli ukončeniu pracovného\npomeru sociálnych pracovníčok v CDR Ružomberok, nebolo zabezpečené, aby si preberal deti 7.3.2025\nv neutrálnom prostredí, ale v mieste bydliska matky. Matka detí bola poučená kolíznou opatrovníčkou A.\nH., aby zabezpečila kontakt A. s otcom, napr. aby sme sa šli prejsť po dedine. Matka detí mu nedvíhala\ntelefón a neodpovedala na sms, kde ju žiadal, aby sa dohodli ako prebehne toto odovzdávanie detí. Keď\nv určenom čase prišiel po deti do bydliska matky, matka deti len vyviedla pred dom. C. nebránila ísť k\nnemu, ale A. ani jediným slovom neviedla k tomu, aby strávil nejaký čas s otcom, ale nechala ho asi po\njednej minúte odísť do domu. Nepriblížili sa k sebe bližšie ako na cca 4 metre. Následne matka odišla\ndo domu a nereagovala ani na zvonenie na zvonček dverí. Po chvíli vyšiel von jej brat I. A., ktorý ho\nuž v minulosti pred deťmi fyzicky aj verbálne napadol a opäť zasahoval do odovzdávania detí. Toto sa\nstalo napriek tomu, že ešte na jar 2024 v správach upozorňovala sociálna pracovníčka Tenenetu, že\npríbuzní matky detí nevhodným spôsobom zasahujú do odovzdávania detí a že sa nevhodne vyjadrujú\npred deťmi. Matka opäť svojou pasivitou zabránila, aby A. smel byť s otcom, aj keď si bola vedomá že A.\nreakcie záležia len na jej postoji. Následne opísal dohodnutý proces telefonátov s mal. deťmi. Vzhľadom\nna nerešpektovanie súdneho rozhodnutia matkou maloletých sa domáhal rodičovských práv súdnou\ncestou, výkonom súdneho rozhodnutia, a to nariadením realizácie styku s maloletými deťmi.\n3. Podaním doručeným súdu dňa 25.03.2025 otec oznámil, že dňa 21.03.2025 mu v zmysle platného\nrozsudku neodovzdala nie len syna A., ale tiež C., kde opísal priebeh stretnutia a odovzdávania detí\nv CDR Ružomberok.\n4. Podaním doručeným súdu dňa 08.04.2025 otec oznámil, že ani dňa 04.04.2025 nedošlo k odovzdaniu\nmal. detí, keď deti opäť neboli na čas s otcom matkou ani vychystané ani psychicky pripravené, následne\nopísal priebeh stretnutia v CDR.\n5. Zo správy úradu zo dňa 23.04.2025, predloženej na základe žiadosti súdu, doplnenej o správu\nz CDR dňa 24.04.2025, dňa 05.06.2025 dňa 08.07.2025, dňa 15.07.2025, dňa 06.08.2025 a dňa\n03.09.2025 vyplynulo, že s rodinou mal. detí B. spolupracovali subjekty CDR Tenenet, Súkromné\ncentrum pedagogicko psychologického poradenstva Nosko Healt Prevetion Ružomberok (ďalej „Nosko\ncentrum“) a v súčasnosti Centrum pre deti a rodiny Ružomberok (ďalej „CDR Ružomberok“). Vzhľadom\nna problémy pri odovzdávaní detí v mieste bydliska matky, privolávanej policajnej hliadke, bola v apríli\n2024 nadviazaná spolupráca rodiny s Nosko centrom, v priestoroch ktorého prebiehalo stretávanie\nmal. detí s otcom v pokojnom a bezpečnom prostredí. Zároveň bolo rodičom poskytované odborné\nporadenstvo. Nakoľko zmluva o poskytovaní odborných služieb medzi úradom a Nosko centrom bola\nuzatvorená v rámci tzv. „Malých priorít na rok 2024“ len do 30.11.2024, úrad vydal odporúčanie pre CDR\nRužomberok. Pri vydaní odporúčania pre CDR Ružomberok vychádzal zo záverečnej správy Nosko\ncentra. Poskytovanie odbornej pomoci rodine mal. detí je po vyčerpaní objednaných hodín opakované\npredlžované v tomto zariadení, nakoľko bez spolupráce s CDR by v zmysle právoplatného rozsudku sp.\nzn. 9P/134/2024 otec nemal možnosť tráviť čas s mal. deťmi. Zároveň konštatovali, že odborná pomoc\nje v súčasnosti zameraná len na zabezpečenie stretávania sa otca s deťmi v priestoroch CDR. Zmluva\nmedzi CDR Ružomberok a rodičmi na základe odporúčania úradu je podpisovaná rodičmi a CDR a je\nzaložená na dobrovoľnosti. Ktorýkoľvek s rodičov sa môže rozhodnúť nespolupracovať so zariadením.\nTaktiež nie je možné nárokovať si zo strany otca náhradné termíny za termíny zrušené matkou. Následne\nodporučili uloženie výchovného opatrenia. K podaniu pripojili správy z CDR Ružomberok zo dňa\n07.04.2025, z 23.04.2025, 02.05.2025, 16.05.2025, 30.05.2025, 04.06.2025, 02.07.2025, 10.07.2025,\n05.08.2025, 02.09.2025.\n6. Podaním doručeným súdu dňa 24.04.2025 otec oznámil, že dňa 18.05.2025 nedošlo k odovzdaniu\nmal. detí, následne opísal priebeh stretnutia pred domom matky.\n7. Matka mal. detí vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.05.2025 k styku otca s mal. deťmi\nna základe schválenej rodičovskej dohody uviedla, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II.,\n\nč. k. 9P/134/2024-122 zo dňa 30.01.2025 bola schválená rodičovská dohoda, pričom v zápisnici\nz pojednávania bolo uvedené, že súd začne výchovné opatrenie a určí na základe oznámenia úradu\nzariadenie, kde sa bude výchovné opatrenie realizovať, s čím rodičia súhlasili. Poručenský spis bol\nnásledné postúpený OS Liptovský Mikuláš. Mal. deti navštevujú CDR od 29.11.2024, pričom otec mal.\ndetí na pojednávaní 30.01.2025 prisľúbil, že bude rešpektovať usmernenia CDR centra a mal. deti ak\nnebudú ochotné odísť s otcom na stretnutie, tak bude rešpektovať želanie deti. Z toho dôvodu je jej\nako matke nepochopiteľné, že otec podal návrh na výkon rozhodnutia, že sa rozsudok neplní. Následne\npopísala, že výsledok stretnutí otca s mal. deťmi v dňoch 02.03.2025, 04.04.-06.04.2025, 17.4.2025,\n18.04.-20.04.2025, 02.05.-04.05.2025, bol vždy v podstate rovnaký, napriek tomu, že postupovala podľa\npokynov odborníkov, keď sa ako rodičia na súde v Bratislave dohodli, že budú akceptovať postup CDR\nRužomberok a želania detí a nebudú vynucovať stretnutia, deti neprejavili záujem odísť s otcom mimo\nCDR. Teda otec detí jej nemôže vyčítať a dávať návrh na exekúciu, keď sa o postupe dohodli, že ako\nsa bude pracovať v CDR, tak sa rodičia prispôsobia potrebám detí. Nie je pravdou, že ona ako matka\nnespolupracuje. Problém v stretávaní otca s deťmi je v tom, že otec je nátlakový a deti sa ho boja, násilne\ndával deti do auta a to bol spúšťač toho, že deti začali mať voči otcovi nedôveru. Práve pri stretnutiach\nv CDR sú deti na otca útočné, stále sa chcú brániť a bojovať s otcom. Skutočnosť, že styk sa realizuje,\nale len v CDR je kvôli deťom, ktoré majú blok ísť k otcovi. Keby mali s otcom dobrý vzťah, tak by žiadny\nproblém s odovzdaním detí otcovi nebol. Ale deti odmietajú otca a ako matka som povinná rešpektovať\nnázor a prežívanie detí. Nie je jej ľahostajné, že deti sa s otcom nechcú stretávať mimo CDR bez matky,\navšak príčina narušeného vzťahu deti a otec je spôsobená výlučne správaním otca detí. Deti sa priznali,\nže keď boli ešte na stretnutiach u otca v Bieli, tak otec zatváral, zamykal A. na záchod, kde plakal za\nmamou. Stretávanie otca s mal. A. tak prebieha za prítomnosti odborne spôsobilej osoby, nakoľko syn A.\nodmieta ísť k otcovi do jeho domácnosti, keďže situácia ohľadom A. nie je zastabilizovaná. Matka v styku\ndieťaťa s otcom nebráni, avšak názor dieťaťa a jeho vnútorné prežívanie a nastavenie pri stretávaní\ns otcom matka nemôže prehliadať. Preto ako matka koná v záujme mal. dieťaťa, avšak postupne ako\nbude dieťa primerane vysporiadané so stretávaním sa s otcom. Otec matku uráža, že je hyena, krkavčia\nmater, sebecká pyšná matka a označil domácnosť matky za satanský dom. Ohľadom stretávania dala\ndo pozornosti správu NOSKO CENTRUM v 12/2024, kde otcovi dali doporučenia a prekážky, ktoré\nvstupovali do procesu realizácie práce s rodinou. Na základe vyššie uvedeného žiadala, aby súd návrh\nzamietol a konanie zastavil ako nedôvodné v celom rozsahu.\n8. Dňa 26.06.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo 1. informatívne stretnutie rodičov. Zo záznamu\no priebehu tohto stretnutia vyplynulo, že otec zotrval na podanom návrhu na výkon rozhodnutia, nakoľko\nsa stretávanie s deťmi neuskutočňuje v zmysle schválenej rodičovskej dohody. Matka s návrhom\nnesúhlasila, uviedla, že stretávanie sa realizuje na pôde CDR pravidelne, deti sa snaží motivovať, avšak\nich nútiť k stretávaniu nebude. Matka odmieta kontakt otca s mal. deťmi mimo CDR, keď poukázala na\nposlednú doručenú správu.\n9. V súlade s ust. 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 11.09.2025.\n10. Otec na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu a na predložených vyjadreniach,\npričom doplnil, že na konci januára 2025 sa obaja dohodli na spôsobe realizácie stretnutí na čas do\nrozvodu manželstva, avšak v podstate už ani pred dohodu sa stretnutia nerealizovali tak, ako sa na\nnich dohodli, a potom ako bola táto dohoda právoplatná, vykonateľná, tak sa stretnutia taktiež ani raz\nnerealizovali v zmysle rozhodnutia, aby obidvaja synovia boli každý druhý víkend u neho od piatku do\nnedele. Zhruba do marca chodil k nemu vždy aspoň C., 07.03. to bolo poslednýkrát, čo s ním odišiel\na 09.03. ho poslednýkrát zaniesol. Dovtedy odmietal s ním ísť len A.. Od toho januára využíva každý\npárny piatok na to, aby prišiel do Ružomberka za deťmi a vždy dúfa a verí, že odídu s ním. Toto sa\nnerealizuje a myslí si, že hlavnú zásluhu na tom má matka, ktorá deti manipuluje a sama sa vyjadrila\nniekoľkokrát, že ich nútiť nebude. Podľa neho to robí úplne nevhodným spôsobom, keď ešte na začiatku\nprišiel po deti do miesta jej terajšieho bydliska, ona deti postavila pred dom alebo povedala im, nech\nmu povedia, či s ním chcú ísť alebo nechcú. Od toho januára odovzdávania prebiehali na základe ich\nvzájomného súhlasu v CDR-ku. Ubehla veľmi dlhá doba, kedy má takmer 100% vplyv na deti matka.\nOna ich v podstate celé dva týždne, čo s ním nie sú, môže manipulovať, môže im rôzne veci rozprávať,\nktoré si potom oni osvoja, a potom má v tomto smere veľmi ťažkú úlohu. Myslí si, že časom by sa\nten vzťah dal do poriadku a keby boli s ním, tak by ich zvládol a bolo by to v poriadku, vedeli by, že\nsú v bezpečí. Kým matka do toho cielene nezasahovala, tak problém nemali. Od vzniku exekučného\ntitulu nenastali okolnosti, ktoré by mohli vzbudiť strach alebo nedôveru detí k nemu. Matka na neho\n\nv minulosti podala trestné oznámenie za výrobu detskej pornografie, ktoré bolo odmietnuté. Rovnako\nbolo voči nemu zastavené priestupkové konanie voči občianskemu spolunažívaniu, lebo skutok, ktorý\nspomínala matka (deti nasilu ťahal do auta a škrtil) nebol priestupkom. Obáva sa spolupráce s matkou,\nči bude konať tak, aby bol obnovený kontakt s otcom, ktorý podľa jeho názoru sama spôsobila.\n11. Matka na pojednávaní uviedla, že nikdy nebránila a ani nebráni deťom v tom, aby sa s otcom\nstretávali, avšak ona ich nútiť nebude, lebo vie, že deti na základe niečoho nechcú k otcovi chodiť\na všetci vedia prečo. On sa ku nim správal násilnícky, nátlakovo, agresívne. Aj, keď sú stretávania v\nCDR, tak on veľakrát na nich nalieha, opakovane sa ich pýta, či s ním pôjdu k starkej, či s ním pôjdu do\nBielu, taktiež ich tam neprimerane stíska, čo im je nepríjemné a taktiež ich chcel viackrát nasilu zobrať.\nV tomto smere nedôveruje otcovi. Škaredo sa vyjadruje na jej adresu aj pred deťmi. Toto všetko robí\npred deťmi a deti potom vidia, ako sa ku nej správa. Stretávanie ako bolo dohodnuté sa v podstate\nnikdy nejak nedalo zrealizovať, pretože ona sa s ním nestretne, bojí sa ho, že jej urobí zas nejakú\nscénu a bude po nej kričať, deti násilne trhať a jemu je to úplne jedno, kde. V podstate nebral ich\nna silu, lebo sa stretávajú v CDR, ale boli tam pokusy, že na nich naliehal, objímal ich, niesol ich.\nMomentálne nie je možné realizovať styk podľa posledného rozhodnutia, nakoľko to nie je v záujme mal.\ndetí. V zmysle znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v konaní o rozvod manželstva a o úpravu\npráv a povinností k mal. deťom, bolo konštatované, že otec má znaky fabulácie, konfabulácie, trpí\nparanoiou, depresiami a taktiež z neho vyplýva, že deti trpia postraumatickým stresom. Ona by dohodu\nneuzavrela, keby sa otec nezaviazal, že nebude brať deti na silu a že nebude podávať exekúcie a výkony\nrozhodnutia. V tomto dobrom úmysle túto rodičovskú dohodu uzavrela s tým, že tie stretnutia budú\nprebiehať v CDR a otec nebude deti nútiť. Toto on nerešpektuje, lebo ich núti stále. Otec neustále mení\nsvoje postoje, najprv súhlasil s tým, aby deti boli zverené do starostlivosti matky a teraz v rozvodom\nkonaní už navrhuje zveriť deti do svojej starostlivosti. Podľa jej názoru, od februára 2025 sa otec dopustil\nkonania, ktoré mohlo u detí vzbudiť dôvodnú obavu, pričom šlo o konanie, keď otec prišiel na prvé\nstretnutie, kedy sa menili zamestnanci v CDR, vtedy tam urobil cirkus a deti chcel nasilu zobrať. Aj to\nv deťoch vzbudilo ďalšiu nedôveru v otca. Aj, keď ani dovtedy A. k nemu už nechodil viac ako 1,5 roka.\nŽiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný a časti, v ktorej majú byť deti odovzdávané\notcovi každý párny týždeň v piatok o 08.30 hod. a má ich mať do nedele do 18.00 hod., aby bolo konanie\nzastavené. nakoľko došlo k zmene pomerov v oblasti povinnej školskej a predškolskej dochádzky mal.\ndetí. V prípade, ak súd nezastaví konanie ohľadom rozsahu stretávania sa v plnom rozsahu tak, ako je to\nurčené v rozsudku 9P/134/2024, vzhľadom na oprávnený záujem mal. detí, nakoľko toto rozhodnutie je\nv súčasnosti nevykonateľné vzhľadom na povinnú školskú dochádzku, tak mala za to, že nie je možné,\naby otec mal. detí napriek rozhodnutiu, ktoré je právoplatné k 30.01.2025, realizoval výkon exekučného\nkonania, nakoľko to nie je v záujme mal. detí. Sú splnené všetky objektívne zákonné predpoklady pre\nzastavenie konania a návrh otca považuje za nedôvodný vzhľadom k tomu, že na dnešnom pojednávaní\nuviedol, že si to nevie predstaviť, nemôže brať deti nasilu z osobnej starostlivosti matky, nevie si ani\nsám predstaviť túto situáciu, nechce deťom spôsobiť traumu. Otec svojim postojom a správaním na\ndnešnom pojednávaní sám uznal, že nie je možné deti brať násilím, keď majú narušený vzťah s ním.\nNerealizovanie stretnutí príčinou nevhodného správania otca k mal. deťom, nie je možné prenášať\nna zodpovednosť matky. Ani jednému dieťaťu sa dobre nepočúva, keď pred deťmi jeden alebo druhý\nz rodičov nevhodne rozpráva o druhom rodičovi. V žiadnom súdnom spise (ani v konaní do rozvodu , ani\nv konaní o rozvod), nie je uvedené, že by ona ako matka používala nevhodné vzorce správania alebo\nsa nevhodne vyjadrovala na osobu otca, kdežto otec nevhodným správaním dehonestuje rolu matky\npred mal. deťmi. Otec sa potom nemôže čudovať, že deti ho pre jeho správanie nejakým spôsobom\nodmietajú, majú s tým problém, narušenú dôveru. Otec odmieta zároveň aj psychiatrickú pomoc, kde\nz osobnostných štruktúr súdny znalec zistil, že trpí depresiami a paranoiou. Otec na ot. znalkyne\nvo vyšetrovacom znaleckom dokazovaní uviedol, že nemá tú potrebu vyhľadať psychológa, prípadne\npsychiatrickú pomoc. Na základe uvedeného mala za to, že rozhodnutie 9P/134/2024 je nevykonateľné\nvzhľadom na oprávnený záujem mal. detí a žiadala, aby súd nenariadil výkon rozhodnutia vo veci\nstarostlivosti súdu o mal. deti, nakoľko tento návrh je nedôvodný a nevykonateľný.\n12. Kolízny opatrovník uviedol, že je potrebné, aby deti znovu začali otcovi dôverovať.\n13. Podľa § 370 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) podľa tejto časti sa\npostupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým\nalebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.\n\nPodľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže\noprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nPodľa § 378 ods. 1 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním\ntohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému\nsplneniu povinnosti.\nPodľa § 379 ods. 1 CMP pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie a\npredvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky\nneplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.\nPodľa § 382 CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže\nuložiť povinnému pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti\nvyplývajúcej z rozhodnutia.\nPodľa § 383 ods. 1 CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná a ak\nto povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu\na)rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu,\nb)prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 384 CMP ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali\nbezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Ak je to vzhľadom na okolnosti prípadu potrebné, súd\nuskutoční výkon rozhodnutia aj bez vykonania úkonov a opatrení smerujúcich k dobrovoľnému splneniu\npovinnosti. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť, len čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia\nvydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia nebráni, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo\núčastníkom doručené.\nPodľa § 3 ods. 1 Vyhlášky MS SR 207/2016 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia\nvo veciach maloletých (ďalej len „Vyhláška“) súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia\n(§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred\nvydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.\n14. Postup pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy ako následný a možný,\nak dôjde k neplneniu, či porušeniu judikovaných povinností, pričom základom pre uskutočnenie výkonu\nrozhodnutia je v prvom rade existencia vykonateľného exekučného titulu. Ustanovenie § 370 a nasl.\nCivilného mimosporového poriadku upravuje vykonávacie konanie vo veciach maloletých, teda výkon\nrozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému. Konanie začína na návrh oprávneného, ako aj bez návrhu (§\n376 CMP). V prvej fáze súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia alebo zamietnutí návrhu,\nkedy posúdi, či sa povinný rodič podrobuje rozhodnutiu a či jeho konaním došlo k porušeniu práv\na povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia\nsúdu. Po nariadení výkonu rozhodnutia nasleduje zmierovacia fáza medzi oprávneným a povinným,\nako aj fakultatívna možnosť preverenia dôvodov nesplnenia uloženej povinnosti. Ak súd zistí, že\nplnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve\nalebo na inom odbornom poradenstve, môže nariadiť neodkladným opatrením povinnosť podrobiť sa\nsociálnemu poradenstvu, resp. ak je účelné môže súd uložiť účastníkom účasť u mediátora. V prípade\ndobrovoľnému nepodrobeniu sa splneniu povinnosti nastupuje posledná fáza, a to uskutočnenie výkonu\nrozhodnutia. Dôvody, pre ktoré súd zamietne návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia vyplývajú z ust.\n§ 377 ods. 3 CMP, pričom ide o okolnosti, ktoré svojou povahou absolútne vylučujú výkon rozhodnutia\na ktorými sú, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo, že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného\ntitulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. Samozrejme nevyhnutným predpokladom pre nariadenie\nvýkonu rozhodnutia je vždy nepochybné zistenie, že povinný dobrovoľne neplní povinnosti uložené\nvykonateľným exekučným titulom. V opačnom prípade, teda pri plnení exekučného titulu nemôže byť\nvýkon rozhodnutia nariadení a súd návrh zamietne.\n15. V posudzovanej veci sa súd okrem výsluchu rodičov mal. dieťaťa a kolízneho opatrovníka v rámci\ndokazovania oboznámil s obsahom listín založených v súdnom spise, najmä s podaniami predloženými\n\núčastníkmi konania, so správami z CDR o priebehu styku otca s mal. deťmi, rozsudkom Mestského súdu\nBratislava II., č. k. 9P/134/2024-122 zo dňa 30.01.2025, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise,\npričom dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie výkonu vyššie uvedeného rozhodnutia je dôvodný.\n16. Otec mal. detí sa v danom prípade domáhal nariadenia výkonu rozsudku Mestského súdu Bratislava\nII č. k. 9P/134/2024-1220 z 30.01.2025, vykonateľného dňa 05.02.2025 (exekučný titul), ktorým súd\nschválil rodičovskú dohodou, a to aj v časti úpravy styku otca s mal. deťmi, v zmysle ktorého je otec\nmal. detí oprávnený stretávať sa s mal. deťmi A., nar. XX.XX.XXX a C., nar. XX.XX.XXXX každý párny\nkalendárny týždeň v čase od piatka od 8,30 hod. do nedele do 18,00 hod.\n17. Primárne súd uvádza, že v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je povinný rešpektovať\nprávoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku rodiča s dieťaťom vydané v základnom\nkonaní, pričom vo vykonávacom konaní súd nemôže posudzovať priebeh konania, ktoré rozhodnutiu\npredchádzalo a akokoľvek hodnotiť závery a tým aj právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu. Toto\nkonanie neslúži ako ďalší opravný prostriedok, ani v ňom nemôže dôjsť k zmene exekučného titulu.\n18. Z podaní ako aj z vyjadrení účastníkov konania mal súd za preukázané, že styk otca s mal. deťmi\nnie je realizovaný spôsobom upraveným vo vykonateľnom rozhodnutí súdu. Odovzdanie mal. detí je\nv zmysle dohody rodičov realizované na pôde CDR, kde si ich má otec prevziať na súdom schválený\nstyk. Stretnutia mal. detí s otcom boli štandardne realizované v čase od 08,00 hod. do 10,00 hod\nv priestoroch CDR, kde dochádza k interakcii otca s deťmi prostredníctvom hier, rozhovorov s nimi, otec\nim vždy nachystá občerstvenie, avšak deti veľakrát odbiehajú k matke, ktorá čaká v budove CDR, po\nskončení vymedzeného času deti odmietajú odísť s otcom. Z obsahu spisu nevyplynulo, že by dôvodom\ntohto odmietavého postoja boli objektívne príčiny. Maloleté deti sa síce vyjadrujú, že nechcú odísť\ns otcom, lebo majú strach, že ich otec nevráti, že je klamár, pričom sa opakované vyjadrujú, že takúto\ninformáciu majú od matky, avšak vykonávací súd nemôže bez ďalšieho rezignovať na výkon rozhodnutia\nzamietnutím návrhu na jeho nariadenie len na základe konštatácie, že mal. deti majú odmietavý postoj\nk otcovi, obzvlášť keď tento odmietavý postoj minimálne na strane mal. A. existoval ešte pred schválením\ndohody rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom, pričom u mal. C. nastal hneď\npo jeho vydaní. Pokiaľ Mestský súd Bratislava II. po komplexnom posúdení skutočného stavu veci v\nzákladnom konaní dospel k záveru, že uzatvorená rodičovská dohoda je v záujme mal. detí, a to aj v časti\núpravy stretávania, kedy za účelom zabezpečenia kontaktu detí s otcom a postupného obnovovania\na rozvíjania vzájomných vzťahov je potrebné stretávanie realizovať spôsobom upraveným vo výroku\ntohto rozhodnutia, a to aj napriek odmietavému postoju mal. A. a postojov matky, ktorá uvádza, že\nona sa bojí reakcii otca, pričom „deťom nebráni, aby sa s ním stretávali, avšak nebude ich do toho\nnútiť, aby odišli s otcom, pričom majú nachystané batohy s vecami“, avšak žiadnym spôsobom ich\nnemotivuje a nevysvetľuje, že otec ich po styku vráti, čo vyplýva aj z reakcii detí (otec je klamár,...), teda\nsvoju povinnosť si plní len formálne a nie aj reálne. Vo vykonávacom konaní je súd oprávnený skúmať\nokolnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu, pričom zo skutočností zistených v priebehu tohto\nkonania, neboli preukázané žiadne dôvody, pre ktoré by sa styk otca s mal. deťmi nemohol uskutočňovať\nspôsobom a v rozsahu stanovenom v exekučnom titule, a ktoré by otca v tomto smere vylučovali\nz výkonu rodičovských práv a povinností. Na základe zistených skutočností je súd presvedčený o tom, že\ndôvodom, pre ktorý neprebieha styk otca s mal. deťmi spôsobom a v rozsahu stanovenom exekučným\ntitulom je síce odmietavý postoj detí, tento však nevyplýva zo správania ich otca, ktorý svoje mal. detí vidí\nraz za dva týždne, ale z toho, že u matky v súčasnosti absentuje akákoľvek snaha presvedčiť a motivovať\nmaloletých k stretávaniu a zbližovaniu so svojím otcom a tiež to, že matka prenáša zodpovednosť za\nrealizáciu styku na maloletých. Počas konania mal súd preukázaný záujem otca o udržanie vzťahu s mal.\ndeťmi, o jeho ďalšie rozvíjanie, túto snahu potvrdila aj skutočnosť, že je ochotný rešpektovať ich dohodu\ns CDR, že odovzdávanie bude prebiehať v CDR po uskutočnení dvojhodinového stretnutia s mal. deťmi,\nhoci v schválenej rodičovskej dohode bolo ustanovené, že si ich bude preberať v bydlisku matky. Pokiaľ\nmal. deti boli na čas do rozvodu zverené matke, otec má jedinú možnosť výchovného pôsobenia na svoje\ndeti, budovania vzájomných vzťahov a teda realizácie rodičovských práv a povinností len v rámci úpravy\nstyku. Je teda prvotnou zodpovednosťou matky, ktorej boli mal. deti zverené, aby mal. deti na stretávanie\ns otcom riadne pripravila, pričom riadna príprava na styk rodiča s dieťaťom zahŕňa nielen prípravu\nmateriálnu, ale nezanedbateľnou je aj príprava psychologická, a práve tá u matky absentuje. Matka síce\ntvrdí, že deti na styk pripraví keď ich dopredu upozorní, že pôjdu za otcom, nachystá im batohy s vecami,\navšak nebude ich do toho nútiť. Uvedený prístup matky je pasívny a teda sa nedá povedať, že ich matka\nna stretnutie s otcom riadne pripravuje. V rámci psychologickej prípravy medzi jednotlivými stykmi, by\n\nmala matka viesť mal. deti k úcte k otcovi, podporovať ich v stretávaní, poukázať na dôležitosť ich vzťahu\nk otcovi a inak výchovne na ne pôsobiť, s cieľom navodiť u detí pozitívny vzťah k otcovi, aby sa mal.\ndeti na stretnutie s ním tešili. Priebeh jednotlivých stretnutí detí s druhým rodičom totiž do značenej\nmiery závisí aj na tom, ako sa k týmto stretnutiam stavia rodič, ktorý sa o deti stará. Maloleté deti vo\nväčšine prípadov zdieľajú postoje preferenčného rodiča, s ktorým žijú v jednej domácnosti. Matka ako\nprvotne mienkotvorný rodič má aktívne vyvinúť kroky k tomu, aby deťom umožnila stretnutia s otcom\nv dobe upraveného styku. Nepochopením svojej role a zanedbaním tohto prístupu ukracuje mal. deti\no spoločné prežité chvíle a zážitky s otcom, pod vplyvom ktorých sa formuje ich osobnosť. Matka si\nmusí uvedomiť, že deti potrebujú oboch rodičov. Pokiaľ jeden z rodičov druhému bráni vo výkone týchto\npráv, je súd povinný využiť všetky zákonné prostriedky na to, aby mu tieto práva priznal a zabezpečil\nich riadnu realizáciu. Súd v danej veci nezistil, žiadne dôvody, pre ktoré by sa styk otca s mal. deťmi\nnemohol realizovať v rozsahu stanovenom v predmetnom rozhodnutí, a preto súd vyhodnotil návrh otca\nna nariadenie výkonu rozhodnutia ako dôvodný, keď nezistil také skutočnosti, na ktoré sa odvolávala\nmatka, pre ktoré by súd mal zastaviť konanie.\n19. Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že žiadne súdne rozhodnutie vo veci maloletých, nemôže\nsplniť účel bez vzájomnej spolupráce rodičov a ich schopnosti komunikovať veci týkajúce sa mal. detí\nbez hnevu a prenášania nespracovaných emócii rodičov do vzťahov s mal. deťmi. Prvoradý pre rodičov\nmusí byť vždy záujem mal. detí na ich zdravom a harmonickom psychickom a fyzickom vývoji, pričom\nje spoločnou zodpovednosťou oboch rodičov, tento záujem mal. detí napĺňať aj v prípade narušenia ich\npartnerských vzťahov. Súd na druhej strane kvituje, že rodičia na pojednávaní súhlasili s navrhnutým\nodporúčaním súdu na výkon ďalšieho stretnutia otca s mal. deťmi, ktoré sa má vykonať v pokojnej\natmosfére, bez vzájomných slovných útokov na druhého rodiča a ukázanie deťom, že sa vedia dohodnúť\na rešpektujú uzatvorené dohody o tom, že mal. deti po stretnutí otec vráti matke, aby sa opätovne\nvybudovala dôvera detí k otcovi.\n20. Na základe toho súd vo veci postupoval v zmysle § 370 a nasl. CMP a nariadil výkon rozsudku\nMestského súdu Bratislava II., č. k. 9P/134/2024-122 zo dňa 30.01.2025 v časti úpravy stretávania.\nVzhľadom na dvojfázovosť konania o výkon rozhodnutia, súd ešte pred uskutočnením samotného\nvýkonu, bude následne realizovať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému\nsplneniu povinností (§ 378 - § 383 CMP). Ak tieto úkony a opatrenia zostanú bezvýsledné, súd výkon\nrozhodnutia uskutoční.\nPoučenie:\n2 sp.zn.22Em/1/2025\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 377 ods. 2 CMP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je\nvykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej\npovinnosti (§ 377 ods. 3 CMP).\nOdvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie\nvýkon rozhodnutia uskutočnil. (§ 377 ods. 4 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}