{"guid": "141fe56a-38e1-4715-bea9-dd243d453d3f:40178a7f-d0dc-459e-aa42-7310e4a79dde", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200872.4", "spisova_znacka": "21C/18/2025", "nazov": "Rozsudok pre uznanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/18/2025 z 11. 11. 2025", "citacia": "rozsudok pre uznanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 11. novembra 2025, sp. zn. 21C/18/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200872.4", "identifikacne_cislo": "5625200872", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2025-11-11", "forma": "Rozsudok pre uznanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-282", "nazov": "§ 282 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-282", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-282"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-282", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40178a7f-d0dc-459e-aa42-7310e4a79dde", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200872.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200872.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200872.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21C/18/2025\n5625200872\n11. 11. 2025\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2025:5625200872.4\n\nRozsudok pre uznanie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Slovenská\ntelevízia a rozhlas, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO : 56398255 proti žalovanému: A. B. C., nar.\nXX. X. XXXX, bytom D. XXX/X, E. A., o zaplatenie 437,39 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,64 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnom rozsahu konanie z a s t a v u j e .\nIII. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 57,42 %, pričom o výške\ntejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 20. 3. 2025 bola na tunajší súd doručená žaloba z 18. 3. 2025, v ktorej sa žalobca domáhal\nrozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 437,39 eur spolu s úhradou poštových\nsadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur, ako aj náhrady trov konania. Tento žalobný návrh\nodôvodnil tým, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5\nzákona č. 340/2012 Z.z. - o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a televíziou Slovenska\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby\nverejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia\núhrad štvrťročne v zmysle § 7 zákona. Žalobca pritom kontrolou úhrad v zmysle § 8 uvedeného zákona\nzistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle zákona za\nkontrolované obdobie od 1. 9. 2012 do 30. 6. 2023. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštovné\nsadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona\nzaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavoval sumu 420,39 eur, ktorá pozostávala z 90 neuhradených\nmesačných predpisov v kontrolovanom období od 1. 9. 2012 do 30. 6. 2023. Výška dlhu je súčinom počtu\nneuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 tohto zákona.\nV zmysle zákona tak predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 437,39 eur (z toho istina vo výške 420,39\neur a pokuta vo výške 17 eur podľa § 10 tohto zákona) a zaplatené poštovné sadzby vo výške 2,40 eur.\n2. Vo vyjadrení k žalobe (odpore voči platobnému rozkazu) doručenému na tunajší súd 10. 4. 2025\nžalovaný uviedol, že súd v platobnom rozkaze rozhodol na základe nedostatočného zisteného stavu\nveci a rozhodnutím zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu, ktorá pozostáva z premlčaných\npohľadávok, pričom sa jedná o nedoplatky od obdobia 1. 9. 2012 (č. výzvy na zaplatenie nedoplatku\n7720459626.)\n3. Dňa 21. 5. 2025 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, v ktorom tento k námietke premlčania\nuviedol, že vzhľadom na vznesenie námietky premlčania zo strany žalovaného žalobca berie žalobu\nčiastočne späť v rozsahu 346,15 eur (neuhradené predpisy za obdobie do februára 2022), pričom po\ntomto čiastočnom späťvzatí sa žalobca domáhal už len zaplatenia istiny vo výške 74,24 eur (neuhradené\n\npredpisy za obdobie od marca 2022 do júna 2023), ďalej pokuty vo výške 17 eur a náhrady poštových\nsadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur, ako aj náhrady trov konania.\n4. Dňa 27. 6. 2025 bolo na tunajší súd doručené podanie z 24. 6. 2025, v ktorom žalovaný uviedol,\nže súhlasí s vyjadrením žalobcu, že bude požadovať len nepremlčané pohľadávky vo výške 74,26 eur,\npokutu vo výške 17 eur, ako aj uvedené poštové sadzby, a náhradu trov konania s tým, že voči aktuálnej\npožiadavke žalobcu nemá námietky.\n5. Dňa 6. 8. 2025 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu z 18. 6. 2025, v ktorom tento uviedol,\nže na základe uznania uvedenej časti pohľadávky žalovaným žiada, aby súd rozhodol podľa § 282\nCvivliného sporového poriadku rozsudkom pre uznanie nároku a zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu\n93,64 eur, pričom poukázal na § 255 ods. 1 CSP, a navrhol aby súd priznal náhradu trov konania strane\nsporu podľa pomeru úspechu vo veci.\n6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná uplatnený nárok alebo jeho časť,\nrozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.\n7. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.\n9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n10. Vzhľadom na to, že žalovaný (podľa obsahu - § 124 ods. 1 CSP) uznal uplatnený nárok v časti istiny\nvo výške 74,24 eur, pokuty vo výške 17 eur a poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40\neur, pričom následne žalobca navrhol v tejto časti vyhlásenie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282\nCSP, súd podľa § 282 CSP rozhodol (v tejto časti) rozsudkom pre uznanie nároku.\n11. V tejto súvislosti súd dodáva, že požiadavka určitosti uznávacieho prejavu je splnená aj bez\nvýslovného výrazu „uznanie“, ak je z okolností prípadu nepochybné, že išlo o uznávací prejav (R\n25/1993), a preto (napriek tomu, že žalovaný výslovne nepoužil výraz „uznanie“), súd posudzujúc jeho\nvyjadrenie z 24. 6. 2025 podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP), ako aj v súlade s uvedeným judikátom dospel\nk záveru, že ide o taký prejav vôle, ktorý obsahovo smeruje k uznaniu uplatneného nároku (v uvedenej\nčasti.)\n12. Vzhľadom na to, že vo zvyšnej časti uplatňovanej sumy (346,15 eur) zobral žalobca žalobu čiastočne\nspäť, súd rozhodol (v rozhodnutí vo veci samej) osobitným výrokom podľa § 145 ods. 2 CSP aj\no zastavení konania v tejto časti. Vzhľadom na to, že k tomuto čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte\nnež sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, nevyžadoval sa tak\nna toto čiastočné späťvzatie žaloby súhlas žalovaného.\n13. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, súd v rámci rozhodnutia o celkovej náhrade trov konania\nkombinoval princíp úspechu (§ 255 CSP) a princíp procesného zavinenia na zastavení konania (§\n256 CSP), a keďže mal za to, že k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie neuhradených predpisov\nza obdobie do februára 2022 v sume 346,15 eur došlo z dôvodu vznesenia námietky premlčania zo\nstrany žalovaného, mal za to, že zastavenie konania v tejto časti procesne zavinil žalobca (viď aj\nkomentár k CSP, C.H.BECK, str. 94, 2016, Števček a kolektív, resp. viď aj judikatúra R 11/1998), čo (aj\nv zmysle ustanovenej judikatúry) pri kombinácii princípov úspechu a procesného zavinenia na zastavení\nkonania (pri rozhodovaní o náhrade trov konania v rámci jedného rozhodnutia) treba vykladať ako\nneúspech žalobcu v tej časti, v ktorej žalobca zavinil zastavenie konania (pre účely vyčíslenia celkového\núspechu, resp. neúspechu strán sporu). Naopak, vzhľadom na to, že v časti uplatneného nároku (istina\n- neuhradené predpisy za obdobie od 3. 2022 do 6. 2023 vo výške 74,24 eur a pokuta vo výške 17\neur, ako aj poštovnej sadzby spojenej s vymáhaním vo výške 2,40 eur) žalovaný uznal uplatnený nárok,\na súd rozhodol podľa § 282 a nasl. CSP rozsudkom pre uznanie nároku, bolo potrebné (v tejto časti)\npovažovať za úspešnú stranu sporu (v zmysle § 255 ods. 2 CSP) žalobcu. Pri pomernom rozdelení\n\nnáhrady trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP, keď úspech žalobcu predstavoval 21,29 % (priznaných\n93,64 eur : uplatňovaných 439,79 eur), a tým úspech žalovaného 78,71 eur (100 % - 21,29 %), bol\npovinný relatívne menej úspešný žalobca nahradiť trovy konania žalovanému v rozsahu 57,42 % (78,71\n% - 21,29 %). Súd pritom v súlade s § 262 ods. 2 CSP konštatoval, že o výške tejto náhrady rozhodne\npo právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, o ktorom rozhodne príslušný súdny úradník.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,\nže neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku.\nProti výrokom II. a III. tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na\nOkresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať\nKrajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že :\n- neboli splnené procesné podmienky,\n- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}