{"guid": "25e0f1d0-acc8-4de7-a581-6aaed4cf6f03:d461c0ee-19a1-4ea3-870a-702bafc5dada", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201017.5", "spisova_znacka": "9Ps/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Ps/4/2025 z 22. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 22. októbra 2025, sp. zn. 9Ps/4/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201017.5", "identifikacne_cislo": "5625201017", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Slavomíra Mlynarčíková", "sudca_id": 2364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-slavomira-mlynarcikova-2364", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/543", "nazov": "Spravovací a kancelársky poriadok pre súdy (543/2005 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-23", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d461c0ee-19a1-4ea3-870a-702bafc5dada", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201017.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201017.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201017.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n9Ps/4/2025\n5625201017\n22. 10. 2025\nMgr. Slavomíra Mlynarčíková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201017.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX. X. XXXX, v A. C. D., prihlásený k trvalému pobytu E.\nF., okres Spišská Nová Ves, v súčasnosti s bydliskom B. XXX, B., E. F. G., zastúpený procesným\nopatrovníkom: Obec Letanovce, so sídlom Slovenského raja 55, Letanovce, okres Spišská Nová Ves,\nIČO: 00 329 304, navrhovateľky: G. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. F., okres A.\nC. D., v súčasnosti s bydliskom B. XXX, B., okres Liptovský Mikuláš, za účasti Okresnej prokuratúry\nLiptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX. X. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j\ne spôsobilý nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 5 EUR mesačne, n i e\nje\nspôsobilý nakladať s hnuteľnými vecami, ktorých hodnota prevyšuje 5 EUR, n i e j e\nspôsobilý\nuzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 5 EUR, n i e j e spôsobilý\nuzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky a robiť právne úkony, ku ktorým je podľa dohody zmluvných\nstrán alebo zo zákona predpísaná písomná forma.\nII. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX. X. XXXX opatrovníčku G. B., nar. XX. X. XXXX.\nIII. Opatrovníčka j e p o v i n n á A. B., nar. XX. X. XXXX zastupovať pri právnych úkonoch, ktorých\nhodnota prevyšuje 5 eur, pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý (výrok I) a spravovať jeho\nmajetok v bežných veciach. Ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.\nIV. Opatrovníčka j e p o v i n n á dvakrát ročne podať súdu správu o hospodárení s prostriedkami\na nakladaní s majetkom A. B., nar. XX. X. XXXX ako aj o starostlivosti poskytovanej A. B., nar. XX. X.\nXXXX, vždy k 30. 6. a 31. 12. každého kalendárneho roka.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\n\nVI. Trovy dôkazov platí štát.\nVII. Súd náhradu trov konania štátu\n\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľka G. B. podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš 27. 3. 2025 návrh na obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony svojho brata A. B. a ustanovenie za jeho opatrovníčku. Návrh odôvodnila\ntým, že brat je od narodenia ťažko postihnutý (mentálne retardovaný). Nevie čítať ani písať. Nie\nje schopný preberať svoje finančné dávky a hospodárne ich vynakladať. Navrhovateľka sa o brata\n\ncelodenne stará. Nie je schopný žiadnych právnych úkonov, preto žiada o pozbavenie spôsobilosti na\nprávne úkony. Navrhovateľka pripojila k návrhu zdravotnú dokumentáciu A. B..\n2. Navrhovateľka na pojednávaní 1. 10. 2025 vypovedala, že trvá na podanom návrhu. Brat viac ako\nrok býva s ňou. Brat bol predtým v detskom domove, z ktorého si ho po 18 rokoch zobrala. Brat dostáva\ninvalidný dôchodok a ja ona na neho poberá opatrovateľský príspevok. Pokiaľ brat pravidelne užíva lieky\ntak je doma pokojný. Iné to je, ak ona nie je doma, vtedy je to horšie. Stále sa na ňu pýta a chce byť\ns ňou. Preto ho všade musí brať so sebou. S bratom chodí ku psychiatričke do Liptovského Mikuláša.\nPredtým chodil k G. G., ale tá je už na dôchodku, tak má novú psychiatričku. Jej meno a priezvisko si\nnevie spomenúť. Brat dokáže iba triediť ponožky. Chodí s ním aj na prechádzky, ale ťažko sa mu chodí,\nlebo sa mu podlamujú kolená. Najradšej má lopty, hračky a posteľ. Niekedy má s ním zlé dni, niekedy\ndobré. Brat poberá invalidný dôchodok 650 EUR. Brat užíva lieky trikrát denne. So starostlivosťou o brata\njej pomáha druh, kvôli tomu ani nemôže chodiť do roboty. Chce sa o brata starať až do konca svojho\nživota, nechce ho nikde dať. Preto ho zobrala z detského domova.\n3. Súdny znalec MUDr. F. F. na pojednávaní 22. 10. 2025 použitím prostriedkov komunikačnej\ntechnológie umožňujúcimi prenos obrazu a zvuku (§ 175 ods. 2 CSP) potvrdil závery znaleckého\nposudku.\n4. Štatutár procesného opatrovníka Obce Letanovce na pojednávaní 1. 10. 2025 uviedol, že o rodine\nnavrhovateľky má vedomosť takých 7-8 rokov dozadu a o A. vôbec žiadnu. Nikdy sa s ním nestretol.\nPre obec je to nekomfortná situácia, keďže navrhovateľka sa v obci viac rokov nezdržiava, aj keď tam\nmá trvalý pobyt. Hovoril s ňou, či nechce túto vec riešiť.\n5. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš uviedla, že vzhľadom na závery vykonaného\ndokazovania navrhuje, aby súd návrhu vyhovel a obmedzil spôsobilosť A. B. na právne úkony v rozsahu\npodľa uváženia súdu. Navrhla, aby súd ustanovil za opatrovníčku navrhovateľku G. B..\n6. Dňa 29. 9. 2025 o 09.30 hod. súd vykonal vzhliadnutie A. B. na súde, kde ho sprevádzala\nnavrhovateľka. Komunikácia sudkyne so A. B. nebola možná. A. B. nereagoval na otázku, či vie, kde sa\nnachádza. Na otázku ako dlho býva v B. odpovedal: dobre.\n7. Okrem výsluchu navrhovateľky a súdneho znalca súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise,\nnajmä kópiou lekárskej správy zo psychiatrického vyšetrenia A. B. číslo listu spisu,dalej čl. 2, lustráciami\núčastníkov v Registri obyvateľov SR čl. 5, znaleckým posudok ustanoveného znalca MUDr. F. F. čl.\n27-43.\n8. § 8 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej OZ (1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi\núkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom\nrozsahu plnoletosťou. (2) Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku (veta prvá).\n9. § 10 OZ (2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné\npožívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré\nprávne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n10. § 22 OZ (1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú\npráva a povinnosti priamo zastúpenému.\n11. § 23 OZ Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné\nzastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n12. § 26 OZ Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní\nzástupcovia.\n13. § 27 OZ (2) Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti\nna právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom\nustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná\n\nosoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán\nmiestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).\n14. § 28 OZ Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde\no bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n15. § 231 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej CMP V konaní o spôsobilosti na\nprávne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene\nobmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na\nprávne úkony.\n16. § 239 CMP Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom\nv plnom rozsahu.\n17. § 240 CMP (3) Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného\nopatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže\npožiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n18. § 243 CMP (1) Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (2) Súd výsluch uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n(3) Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.\n19. § 244 CMP Súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n20. § 248 CMP (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o\nustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a\nustanoví jej opatrovníka.\n21. § 93 vyhláška MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy\nSúd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo\nobmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy\no opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.\n22. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas\nkonania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že\nA. B. trpí mentálnou retardáciou stredného stupňa (defekt psychického vývinu) a je na úrovni dieťaťa\npredškolského veku. Nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k zlepšeniu jeho duševnej poruchy. Jeho\nstav je ustálený. Psychiatrická ambulantná liečba je potrebná pre poruchy správania. Nemá vyvinuté\nvyššie psychické funkcie, ani myslenie v konkrétnom zmysle. Nie je schopný tvoriť vôľu. Nie je schopný\nzvažovať následky svojho konania a rozhodnutí. Vie prejaviť iba svoje základné biologické a sociálne\npotreby. Jeho orientácia v čase je nedostatočná a intelekt mu neumožňuje obsiahnuť časové jednotky.\nNedokáže viesť konverzáciu na žiadnu tému. Rozumie iba jednoduchým vetám. Nevie čítať, písať ani\npočítať. Nepozná význam hodnoty peňazí.\n23. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti\nna právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a jej prejavy v správaní osoby, o spôsobilosti\nktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi\núkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je chápané ako\nopatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.\nÚčelom súdneho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie ochrany nielen\nsamotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým\nosobám prichádzajúcim s nimi do styku (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa\n28.\n11. 2012). Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do\nosobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je\nschopná pomôcť sama, či s pomocou rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nje záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom\n\nvyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní,\nktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne\nčo, ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony. A prečo\nnie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami. Súd skúmal intenzitu pôsobenia duševnej poruchy na\nschopnosť A. B. rozumne konať.\n24. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo k zániku tých práv a povinností, ktoré\nprávne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pojmovým znakom právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je\njav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok. V dôsledku duševnej poruchy\nA. B. je narušený proces tvorby vôle.\n25. Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádza z intenzity duševnej poruchy\na zachovaných (existujúcich) schopností A. B.. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zodpovedá\nzávažnosti následkov duševnej poruchy na jeho kognitívne schopnosti. A. B. nemá dostatočne vyvinuté\nvyššie psychické funkcie. Preto nedokáže tvoriť vôľu a prejaviť ju navonok (rozhodovať sa). Schopnosť\njeho verbálnej komunikácie so svojím okolím je značne obmedzená. Je úplne závislý na starostlivosti\ninej osoby, lebo sám nedokáže zabezpečiť ani svoje základné životné potreby (výživa, strava, ošatenie,\nzdravotná starostlivosť, hygiena, bývanie a pod.). Hodnotou a záujmom, ktorým sa poskytuje ochrana je\nnajmä život, zdravie a majetok A. B.. Pri zachovaní plnej spôsobilosti na právne úkony by bol ohrozený\non, lebo jeho zdravotné obmedzenia v mentálnej rovine mu neumožňujú, aby sa o seba a svoje veci\nstaral.\n26. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie\nduševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť niektoré\nprávne úkony. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá\nnie je len prechodná, a v dôsledku ktorej nemôže robiť právne úkony.\n27. Súd primerane k závažnosti duševnej poruchy (podrobnejšie v odseku 22 odôvodnenia rozsudku)\nobmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý\nnakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 5 EUR mesačne; nakladať s hnuteľnými\nvecami, ktorých hodnota prevyšuje 5 EUR; uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, ktorých hodnota\nprevyšuje 5 EUR; uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky a robiť právne úkony, ku ktorým je podľa\ndohody zmluvných strán alebo zo zákona predpísaná písomná forma\n28. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka,\nktorého úlohou je zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom\nje táto osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súdom ustanovený opatrovník musí riadne\nvykonávať svoje práva a povinnosti a dbať pri tom na pokyny súdu. Súd dohliada na spôsob výkonu\nfunkcie opatrovníka. Súd môže opatrovníka odvolať, ak by porušoval svoje povinnosti, či zneužíval\nsvoje práva, alebo z iných vážnych dôvodov. Pri zastupovaní osoby obmedzenej spôsobilosti na právne\núkony, ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon následne schválený súdom (§ 28 OZ). Úkony\nsúd schváli, iba ak boli urobené v záujme chránených osôb. Zákon nevymedzuje, čo sa považuje za\nbežné veci. Za bežnú vec sa nepovažuje najmä predaj nehnuteľného majetku chránenej osoby, ani\ndlhodobý prenájom, či zaťaženie majetku vecným právom (záložné práva, vecné bremená) a podobne.\nOpatrovník ustanovený súdom osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony sa považuje za\nzákonného zástupcu osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu súdom určeného\noprávnenia takúto osobu zastupovať. Súd A. B. ustanovil opatrovníčku v osobe jeho sestry, ktorá\nsa o neho plne osobne stará, spolu s ostatnými členmi rodiny v domácnosti (druh). Opatrovníčka je\noprávnená a povinná zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, v ktorých je obmedzený v spôsobilosti na\nprávne úkony rozhodnutím súdu. Súd uložil opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne podať súdu správu\no hospodárení s prostriedkami a majetkom A. B. podľa stavu k 31. 12. a 30. 6. každého kalendárneho\nroka.\n29. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania\n(§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí štát (§ 251 ods. 1 CMP). O trovách štátu súd rozhodol tak, že\nštátu náhradu trov nepriznal (§ 58 ods. 2, § 251 CMP), keďže návrh na obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony bol podaný dôvodne.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v\nneprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPopri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,\nktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7ef68f92-4f21-44ad-a4b5-a7a81876b53e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ef68f92-4f21-44ad-a4b5-a7a81876b53e"}], "citovane_v": []}