Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Ps/4/2025 z 22. 10. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 22. októbra 2025, sp. zn. 9Ps/4/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201017.5
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 9Ps/4/2025 | ECLI:SK:OSLM:2025:5625201017.5 | 2025-10-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 8 OZ, § 10 ods. 2 OZ, § 22 ods. 1 OZ, § 23 OZ, § 27 ods. 2 OZ, CMP, § 231 CMP, § 239 CMP, § 240 ods. 3 CMP, § 243 ods. 1 CMP, § 248 ods. 1 CMP, Spravovací a kancelársky poriadok pre súdy (543/2005 Z. z.), § 52 CMP, § 57 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d461c0ee-19a1-4ea3-870a-702bafc5dada
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201017.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
9Ps/4/2025
5625201017
22. 10. 2025
Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI:SK:OSLM:2025:5625201017.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX. X. XXXX, v A. C. D., prihlásený k trvalému pobytu E.
F., okres Spišská Nová Ves, v súčasnosti s bydliskom B. XXX, B., E. F. G., zastúpený procesným
opatrovníkom: Obec Letanovce, so sídlom Slovenského raja 55, Letanovce, okres Spišská Nová Ves,
IČO: 00 329 304, navrhovateľky: G. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. F., okres A.
C. D., v súčasnosti s bydliskom B. XXX, B., okres Liptovský Mikuláš, za účasti Okresnej prokuratúry
Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, takto
rozhodol:
I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX. X. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j
e spôsobilý nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 5 EUR mesačne, n i e
je
spôsobilý nakladať s hnuteľnými vecami, ktorých hodnota prevyšuje 5 EUR, n i e j e
spôsobilý
uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 5 EUR, n i e j e spôsobilý
uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky a robiť právne úkony, ku ktorým je podľa dohody zmluvných
strán alebo zo zákona predpísaná písomná forma.
II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX. X. XXXX opatrovníčku G. B., nar. XX. X. XXXX.
III. Opatrovníčka j e p o v i n n á A. B., nar. XX. X. XXXX zastupovať pri právnych úkonoch, ktorých
hodnota prevyšuje 5 eur, pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý (výrok I) a spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.
IV. Opatrovníčka j e p o v i n n á dvakrát ročne podať súdu správu o hospodárení s prostriedkami
a nakladaní s majetkom A. B., nar. XX. X. XXXX ako aj o starostlivosti poskytovanej A. B., nar. XX. X.
XXXX, vždy k 30. 6. a 31. 12. každého kalendárneho roka.
V. Žiaden z účastníkov n e m á

nárok na náhradu trov konania.

VI. Trovy dôkazov platí štát.
VII. Súd náhradu trov konania štátu

nepriznáva.
odôvodnenie:

1. Navrhovateľka G. B. podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš 27. 3. 2025 návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony svojho brata A. B. a ustanovenie za jeho opatrovníčku. Návrh odôvodnila
tým, že brat je od narodenia ťažko postihnutý (mentálne retardovaný). Nevie čítať ani písať. Nie
je schopný preberať svoje finančné dávky a hospodárne ich vynakladať. Navrhovateľka sa o brata

celodenne stará. Nie je schopný žiadnych právnych úkonov, preto žiada o pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony. Navrhovateľka pripojila k návrhu zdravotnú dokumentáciu A. B..
2. Navrhovateľka na pojednávaní 1. 10. 2025 vypovedala, že trvá na podanom návrhu. Brat viac ako
rok býva s ňou. Brat bol predtým v detskom domove, z ktorého si ho po 18 rokoch zobrala. Brat dostáva
invalidný dôchodok a ja ona na neho poberá opatrovateľský príspevok. Pokiaľ brat pravidelne užíva lieky
tak je doma pokojný. Iné to je, ak ona nie je doma, vtedy je to horšie. Stále sa na ňu pýta a chce byť
s ňou. Preto ho všade musí brať so sebou. S bratom chodí ku psychiatričke do Liptovského Mikuláša.
Predtým chodil k G. G., ale tá je už na dôchodku, tak má novú psychiatričku. Jej meno a priezvisko si
nevie spomenúť. Brat dokáže iba triediť ponožky. Chodí s ním aj na prechádzky, ale ťažko sa mu chodí,
lebo sa mu podlamujú kolená. Najradšej má lopty, hračky a posteľ. Niekedy má s ním zlé dni, niekedy
dobré. Brat poberá invalidný dôchodok 650 EUR. Brat užíva lieky trikrát denne. So starostlivosťou o brata
jej pomáha druh, kvôli tomu ani nemôže chodiť do roboty. Chce sa o brata starať až do konca svojho
života, nechce ho nikde dať. Preto ho zobrala z detského domova.
3. Súdny znalec MUDr. F. F. na pojednávaní 22. 10. 2025 použitím prostriedkov komunikačnej
technológie umožňujúcimi prenos obrazu a zvuku (§ 175 ods. 2 CSP) potvrdil závery znaleckého
posudku.
4. Štatutár procesného opatrovníka Obce Letanovce na pojednávaní 1. 10. 2025 uviedol, že o rodine
navrhovateľky má vedomosť takých 7-8 rokov dozadu a o A. vôbec žiadnu. Nikdy sa s ním nestretol.
Pre obec je to nekomfortná situácia, keďže navrhovateľka sa v obci viac rokov nezdržiava, aj keď tam
má trvalý pobyt. Hovoril s ňou, či nechce túto vec riešiť.
5. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš uviedla, že vzhľadom na závery vykonaného
dokazovania navrhuje, aby súd návrhu vyhovel a obmedzil spôsobilosť A. B. na právne úkony v rozsahu
podľa uváženia súdu. Navrhla, aby súd ustanovil za opatrovníčku navrhovateľku G. B..
6. Dňa 29. 9. 2025 o 09.30 hod. súd vykonal vzhliadnutie A. B. na súde, kde ho sprevádzala
navrhovateľka. Komunikácia sudkyne so A. B. nebola možná. A. B. nereagoval na otázku, či vie, kde sa
nachádza. Na otázku ako dlho býva v B. odpovedal: dobre.
7. Okrem výsluchu navrhovateľky a súdneho znalca súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise,
najmä kópiou lekárskej správy zo psychiatrického vyšetrenia A. B. číslo listu spisu,dalej čl. 2, lustráciami
účastníkov v Registri obyvateľov SR čl. 5, znaleckým posudok ustanoveného znalca MUDr. F. F. čl.
27-43.
8. § 8 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej OZ (1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi
úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom
rozsahu plnoletosťou. (2) Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku (veta prvá).
9. § 10 OZ (2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
10. § 22 OZ (1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú
práva a povinnosti priamo zastúpenému.
11. § 23 OZ Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
12. § 26 OZ Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.
13. § 27 OZ (2) Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná

osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).
14. § 28 OZ Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde
o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
15. § 231 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej CMP V konaní o spôsobilosti na
právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene
obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.
16. § 239 CMP Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom
v plnom rozsahu.
17. § 240 CMP (3) Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
18. § 243 CMP (1) Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (2) Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
(3) Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.
19. § 244 CMP Súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
20. § 248 CMP (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.
21. § 93 vyhláška MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy
Súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy
o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.
22. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že
A. B. trpí mentálnou retardáciou stredného stupňa (defekt psychického vývinu) a je na úrovni dieťaťa
predškolského veku. Nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k zlepšeniu jeho duševnej poruchy. Jeho
stav je ustálený. Psychiatrická ambulantná liečba je potrebná pre poruchy správania. Nemá vyvinuté
vyššie psychické funkcie, ani myslenie v konkrétnom zmysle. Nie je schopný tvoriť vôľu. Nie je schopný
zvažovať následky svojho konania a rozhodnutí. Vie prejaviť iba svoje základné biologické a sociálne
potreby. Jeho orientácia v čase je nedostatočná a intelekt mu neumožňuje obsiahnuť časové jednotky.
Nedokáže viesť konverzáciu na žiadnu tému. Rozumie iba jednoduchým vetám. Nevie čítať, písať ani
počítať. Nepozná význam hodnoty peňazí.
23. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a jej prejavy v správaní osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi
úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je chápané ako
opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.
Účelom súdneho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie ochrany nielen
samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým
osobám prichádzajúcim s nimi do styku (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa
28.
11. 2012). Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do
osobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je
schopná pomôcť sama, či s pomocou rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom

vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní,
ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne
čo, ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony. A prečo
nie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami. Súd skúmal intenzitu pôsobenia duševnej poruchy na
schopnosť A. B. rozumne konať.
24. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo k zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pojmovým znakom právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je
jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok. V dôsledku duševnej poruchy
A. B. je narušený proces tvorby vôle.
25. Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádza z intenzity duševnej poruchy
a zachovaných (existujúcich) schopností A. B.. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zodpovedá
závažnosti následkov duševnej poruchy na jeho kognitívne schopnosti. A. B. nemá dostatočne vyvinuté
vyššie psychické funkcie. Preto nedokáže tvoriť vôľu a prejaviť ju navonok (rozhodovať sa). Schopnosť
jeho verbálnej komunikácie so svojím okolím je značne obmedzená. Je úplne závislý na starostlivosti
inej osoby, lebo sám nedokáže zabezpečiť ani svoje základné životné potreby (výživa, strava, ošatenie,
zdravotná starostlivosť, hygiena, bývanie a pod.). Hodnotou a záujmom, ktorým sa poskytuje ochrana je
najmä život, zdravie a majetok A. B.. Pri zachovaní plnej spôsobilosti na právne úkony by bol ohrozený
on, lebo jeho zdravotné obmedzenia v mentálnej rovine mu neumožňujú, aby sa o seba a svoje veci
staral.
26. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť niektoré
právne úkony. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej nemôže robiť právne úkony.
27. Súd primerane k závažnosti duševnej poruchy (podrobnejšie v odseku 22 odôvodnenia rozsudku)
obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 5 EUR mesačne; nakladať s hnuteľnými
vecami, ktorých hodnota prevyšuje 5 EUR; uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, ktorých hodnota
prevyšuje 5 EUR; uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky a robiť právne úkony, ku ktorým je podľa
dohody zmluvných strán alebo zo zákona predpísaná písomná forma
28. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka,
ktorého úlohou je zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom
je táto osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súdom ustanovený opatrovník musí riadne
vykonávať svoje práva a povinnosti a dbať pri tom na pokyny súdu. Súd dohliada na spôsob výkonu
funkcie opatrovníka. Súd môže opatrovníka odvolať, ak by porušoval svoje povinnosti, či zneužíval
svoje práva, alebo z iných vážnych dôvodov. Pri zastupovaní osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony, ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon následne schválený súdom (§ 28 OZ). Úkony
súd schváli, iba ak boli urobené v záujme chránených osôb. Zákon nevymedzuje, čo sa považuje za
bežné veci. Za bežnú vec sa nepovažuje najmä predaj nehnuteľného majetku chránenej osoby, ani
dlhodobý prenájom, či zaťaženie majetku vecným právom (záložné práva, vecné bremená) a podobne.
Opatrovník ustanovený súdom osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony sa považuje za
zákonného zástupcu osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu súdom určeného
oprávnenia takúto osobu zastupovať. Súd A. B. ustanovil opatrovníčku v osobe jeho sestry, ktorá
sa o neho plne osobne stará, spolu s ostatnými členmi rodiny v domácnosti (druh). Opatrovníčka je
oprávnená a povinná zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, v ktorých je obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony rozhodnutím súdu. Súd uložil opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne podať súdu správu
o hospodárení s prostriedkami a majetkom A. B. podľa stavu k 31. 12. a 30. 6. každého kalendárneho
roka.
29. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
(§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí štát (§ 251 ods. 1 CMP). O trovách štátu súd rozhodol tak, že
štátu náhradu trov nepriznal (§ 58 ods. 2, § 251 CMP), keďže návrh na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony bol podaný dôvodne.

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.