{"guid": "cfbfde82-2a1d-4bc4-ac69-c1f2c59bdef3:550bfba4-40bd-405b-811c-3387fd0e3e7a", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201138.2", "spisova_znacka": "15C/18/2025", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 15C/18/2025 z 4. 6. 2025", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 4. júna 2025, sp. zn. 15C/18/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201138.2", "identifikacne_cislo": "5625201138", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Martin Bauer", "sudca_id": 2696, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-bauer-2696", "datum_vydania": "2025-06-04", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "nazov": "§ 273 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-273"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-279", "nazov": "§ 279 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-279", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-279"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-273", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-279", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/550bfba4-40bd-405b-811c-3387fd0e3e7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201138.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201138.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201138.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n15C/18/2025\n5625201138\n04. 06. 2025\nMgr. Martin Bauer\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201138.2\n\nRozsudok pre zmeškanie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Mesto Liptovský\nMikuláš, IČO: 00 315 524, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, právne zastúpený: JUDr.\nPaedDr. Róbert Monsberger Kozák, advokát, so sídlom Štúrova 17, Liptovský Mikuláš, proti žalovaným:\n1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom ul. X. XXXX XXXX/XXXX, D. A.,\no vypratanie nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na 8. poschodí vo vchode\nXXXX obytného domu XX b. j. súpisného čísla XXXX postavaného na pozemku Parcely registra „C“\nparcelné číslo 5498/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 510 m2, v D. A., E. F. X. XXXX XXXX/\nXXXX, zapísaného na liste vlastníctva XXXX vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny\nodbor, pre katastrálne územie D. A., mesto Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, v lehote 30 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne\nsúd prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 08.04.2025 sa žalobca voči žalovaným\ndomáhal uloženia povinnosti vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode XXXX\nobytného domu XX b. j. súpisného čísla XXXX postavaného na pozemku Parcely registra „C“ parcelné\nčíslo 5498/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 510 m2, v Liptovskom Mikuláši, na ulici X. XXXX\nXXXX/XXXX, G. na liste vlastníctva XXXX vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny\nodbor, pre katastrálne územie D. A., mesto Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš.\n2. Uznesením zo dňa 23.04.2025, č.k. 15C/18/2025-68, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2\nCSP vyzval žalovaných 1/ a 2/, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili k podanej žalobe. Uznesenie spolu\nso žalobou, prílohami a poučením bolo žalovanému 1/ doručené dňa 30.04.2025 a žalovanej 2/ dňa\n28.04.2025 do vlastných rúk. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanej žalobe nevyjadrili.\n3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Súd môže aj bez nariadenia pojednávania\nrozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto\nsvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\nPodľa § 279 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n\nPodľa § 232 ods. 3 CSP Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v\nodôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\nPodľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n4. V konaní súd rozhodoval o žalobe o splnení povinnosti podľa § 137 písm. a/ CSP. Súd žalovaným 1/\na 2/ doručil žalobu spolu s uznesením zo dňa 23.04.2025, č.k. 15C/18/2025-68, ktorým uložil žalovaným\npovinnosť, aby sa do 10 dní vyjadrili k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviedli rozhodujúce skutočnosti\nna svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,\ndo vlastných rúk dňa 30.04.2025, resp. 28.04.2025. V uznesení súd poučil žalovaných o následkoch\nnesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Súčasne bolo\nžalovaným doručené aj poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Žalovaní 1/ a 2/ si svoju\npovinnosť bez vážneho dôvodu nesplnili. Keďže boli kumulatívne splnené všetky podmienky na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie, súd o žalobe rozhodol podľa § 273 CSP. Zohľadňujúc špecifiká uloženej\npovinnosti súd v súlade s ust. § 232 CSP určil lehotu na plnenie 30 dní. O trovách konania súd rozhodol\nv súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n5. Verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na\nwebovej stránke súdu dňa 23.05.2025.\nPoučenie:\nProti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,\nže neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (356 písm. b/ CSP). V takom prípade\nsa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v dvoch\nvyhotoveniach.\nPodľa § 277 ods. 1, 3 CSP Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie\nvyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s\nvyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie\nuznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní\nodkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}