{"guid": "a79d808d-e2dc-40f6-87dd-ca0fba6ef4bf:411539e8-197a-4b8d-b40e-342d7910e1fd", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201174.4", "spisova_znacka": "5C/27/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/27/2025 z 15. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 15. decembra 2025, sp. zn. 5C/27/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201174.4", "identifikacne_cislo": "5625201174", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2025-12-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "nazov": "§ 605 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-605"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-605", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/411539e8-197a-4b8d-b40e-342d7910e1fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201174.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201174.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201174.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5C/27/2025\n5625201174\n15. 12. 2025\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201174.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. X.\nXXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom\nRužomberok, Dončova 1451/21, IČO: 36 862 304, proti žalovaným: 1) D. A. E., nar. XX. X. XXXX, trvale\nbytom B. XXX a 2) B. F., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, zastúpenému JANČI & Partners s.r.o.,\nso sídlom E. A., C. XXX/X, IČO: 47 258 748, v spore o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto\nrozhodol:\nUrčuje sa, že kúpna zmluva, uzavretá dňa 16. 6. 2022 medzi žalovaným 1) ako predávajúcim\na žalovaným 2) ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 3/96iny k pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 143/42, druh pozemku orná pôda, o výmere 1157\nm2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území B., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného\núradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, na základe ktorej bol vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny\nodbor, dňa 26. 7. 2022, pod V 3062/2022, je neplatná.\nŽalobcovi sa priznáva voči žalovanému 1) a žalovanému 2), spoločne a nerozdielne, nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 4. 2025, sa žalobca domáhal voči\nžalovaným určenia, že kúpna zmluva, uzavretá dňa 16. 6. 2022 medzi žalovaným 1) ako predávajúcim\na žalovaným 2) ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 3/96iny k pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 143/42, druh pozemku orná pôda, o výmere 1157\nm2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území B., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného\núradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, na základe ktorej bol vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny\nodbor, dňa 26. 7. 2022, pod V 3062/2022, je neplatná. V žalobe uviedol, že žalovaný 1) ako predávajúci\na žalovaný 2) ako kupujúci uzatvorili dňa 16. 6. 2022 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod\nspoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) vo veľkosti 3/96-iny k pozemku zapísanému ako parcela číslo\nKN-E 143/42, druh pozemku orná pôda, o výmere 1157 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území\nB., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na\nliste vlastníctva číslo XXX. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe uvedenej\nkúpnej zmluvy bol povolený dňa 26. 7. 2022 pod V 3062/2022. V súčasnosti je a aj v čase uzatvorenia\nkúpnej zmluvy bol podielovým spoluvlastníkom uvedeného pozemku vo veľkosti 6/48-ín. Uvedený\nspoluvlastnícky podiel nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností\nbol povolený dňa 1. 10. 2025 pod V 3885/2015. Spoluvlastnícky podiel žalovaný 1) previedol bez jeho\nvedomia a súhlasu a bez toho, aby mu zámer prevodu oznámil, ako aj bez toho, aby bola realizovaná\nponuková povinnosť. Keďže má záujem o scelenie vlastníctva k uvedenému pozemku, pokiaľ by ponuku\n\nna odkúpenie podielu žalovaného 1) dostal, určite by ju prijal, pričom disponoval dostatkom finančných\nprostriedkov na úhradu kúpnej ceny. Z uvedeného dôvodu je kúpna zmluva relatívne neplatná, keďže\nžalovaný 1) prevádzal svoj spoluvlastnícky podiel bez toho, aby rešpektoval jeho predkupné právo.\nŽalovaný 2) uzatvoril aj iné kúpne zmluvy s inými spoluvlastníkmi uvedeného pozemku, a to bez toho,\naby bolo rešpektované jeho predkupné právo. Taktiež disponuje informáciou, že žalovaný 1) aj vo vzťahu\nk ostatným spoluvlastníkom pozemku ich predkupné právo nerešpektoval a nesplnil si voči nim ponukovú\npovinnosť. Obom žalovaným oznámil dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu.\n2. Žalovaný 1) nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 13. 5.\n2025, ktoré mu bolo doručené dňa 16. 5. 2025.\n3. Žalovaný 2) vo vyjadrení ku žalobe, doručenom súdu dňa 26. 6. 2025, uviedol, že žalobca mal\nvedomosť o prevodoch žalovaného 1) na neho. S každým vlastníkom, vrátane žalobcu, sa stretol\nv období od decembra 2021 do marca 2022, keď ich osobne prechádzal za účelom následného\nodkúpu spoluvlastníckym podielov. Žalobca nemal záujem previesť vlastnícke právo na neho. Mal mu\nuviesť, že keď nadobudne spoluvlastnícke podiely od ostatných spoluvlastníkov, dohodnú sa následne\nako to bude s jeho spoluvlastníckym podielom. Aj napriek skutočnosti, že lehotu žalobca počíta\nodo dňa od podpisu kúpnej zmluvy, vedomosť mal minimálne dva mesiace skôr, a preto túto lehotu\nomeškal. Uviedol, že zo strany žalobcu dochádza k šikanóznemu uplatneniu práva, keď podanie žaloby\nvykonal už pred uplynutím ním počítanej lehoty. Poukázal na to, že v apríli 2025 sa so žalobcom\nstretol, keď chceli uzatvoriť nešpecifikovanú dohodu na vyriešenie situácie, určili si termín, kedy sa\ndohodnú na spôsobe vyriešenia. Po tomto termíne žalobcu kontaktoval opätovne, pričom žalobca\ntelefón nezdvíhal ani inak na neho nereagoval. Poukázal tiež na to, že žalobca nepreukázal naliehavý\nprávny záujem na požadovanom určení. Uviedol, že žalovaný 1) mal vôľu predať spoluvlastnícky podiel\nvýlučne jemu alebo ostatným spoluvlastníkom pozemku, okrem žalobcu. Žalovaný 1) uplatnil predkupné\nprávo všetkým spoluvlastníkom okrem žalobcu, keďže žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel bez\nuplatnenia predkupného práva, teda práve žalobca nastolil trend neuplatňovania predkupného práva.\nŽalovaný 1) teda vykonal rovnaké úkony ako žalobca v rovnakom rozsahu. Navrhol podanú žalobu\nzamietnuť.\n4. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaného (replike), doručenom súdu dňa 10. 7. 2025, uviedol,\nže tvrdenia žalovaného 2) obsiahnuté vo vyjadrení ku žalobe nie sú spôsobilé vyvrátiť záver o relatívnej\nneplatnosti kúpnej zmluvy. Poprel tvrdenia žalovaného 2) o jeho vedomosti o zamýšľaných prevodoch.\nUviedol, že takéto tvrdenia sú bez právneho významu k predmetu konania. Poukázal na skutočnosť,\nže akékoľvek dohody týkajúce sa nehnuteľností a ich prevodu musia byť uzatvorené v písomnej forme.\nNebola mu však oznámená žiadna, ani ústna ani písomná ponuka na realizáciu predkupného práva.\nPoukázal na skutočnosť, že z vyjadrenia žalovaného 2) nie je zrejmé, prečo by podaná žaloba mala\nbyť šikanóznym výkonom práva. Naopak, žalovaný 2) uzatvoril spolu 10 zmlúv, pri ktorých bolo popreté\njeho predkupné právo. Vo vzťahu k plynutiu lehoty na dovolanie sa relatívnej neplatnosti poukázal na\nto, že začala plynúť od uzatvorenia právneho úkonu. Žaloba preto bola podaná včas. Bol naklonený\nspravodlivej mimosúdnej dohode a nebránil sa jej, avšak z dôvodov na strane žalovaného 2) k dohode\nnedošlo. Zo strany žalovaného 2) mu zatiaľ férový návrh riešenia situácie predložený nebol. Poukázal\ntiež na skutočnosť, že v konaniach o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu nie je potrebné\npreukazovať naliehavý právny záujem. Ako opomenutý spoluvlastník bol oprávnený vybrať si, či sa bude\ndomáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy, voči nadobúdateľovi ponúknutia spoluvlastníckeho\npodielu na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ju kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka\nalebo sa uspokojiť s tým, že mu zostane predkupné právo zachované. Poukázal tiež na to, že je bez\nprávneho významu, akým spôsobom sa stal podielovým spoluvlastníkom v minulosti. Žalovaní ani žiadna\niná osoba dnes nemajú právo namietať neplatnosť daného právneho úkonu, ktoré ani nie je predmetom\nkonania. Namietal existenciu právne účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, na\nzáklade ktorého sa stal spoluvlastníkom pozemku, namietal premlčanie namietať uvedené právo ako aj\nnedostatok aktívnej legitimácie žalovaného 2) na uplatnenie takéhoto postupu.\n5. Žalovaný 2) vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobcu (duplike), doručenom súdu dňa 14. 8. 2025, uviedol,\nže popiera tvrdenia žalobcu, že nemal záujem vyriešiť vec mimosúdne. Na základe kontaktovania sa so\nžalobcom stretli, pričom žalobca neuviedol riadne premyslenú a uváženú predstavu riešenia. Žalobca sa\ndomáhal nadobudnutia všetkých spoluvlastníckych podielov ním nadobudnutých za symbolickú cenu.\n\nZo žaloby je pritom zrejmé, že si uplatnil relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Z uvedeného vyplýva, že\npodaním žaloby sa žalobca domáha len šikanózneho výkonu práva. Po vykonaní porady s jeho právnym\nzástupcom kontaktoval žalobcu opakovane, mal záujem na vzájomne vhodnom spôsobe vyriešenia\nsituácie, za účelom predchádzania sporom. Žalobca mu však telefón opakovane nezdvihol a spätne sa\nneozval. Poukázal na to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení,\nkeďže úspechom v žalobe sa jeho postavenie nezmení a stále zostane na liste vlastníctva s rovnakým\npostavením. Právny záujem žalobcu na požadovanom určení nie je a žalobca sa mohol domáhať svojho\npráva prostredníctvom iných prostriedkov ochrany.\n6. Žalobca v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 3. 12. 2025, poukázal na skutočnosť, že zákonné\nustanovenie § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku podmieňuje prípustnosť žaloby o určenie\nprávnej skutočnosti výlučne existenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje podať vyššie\nšpecifikovanú určovaciu žalobu. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn. 4Cdo/238/2022, ktoré bolo aj publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod číslom 75/2024, podľa ktorého žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy\nv súvislosti s porušením predkupného práva je žalobou v zmysle ustanovenia § 137 písm. d) Civilného\nsporového poriadku. Preto nie je v danom prípade potrebné sa zaoberať otázkou naliehavého právneho\nzáujmu na požadovanom určení. Z uvedeného dôvodu považuje námietku žalovaného 2) v tomto smere\nza nenáležitú.\n7. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná\npojednávanie v neprítomnosti žalovaného 2) a jeho advokáta, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie\nriadne a včas doručené. Žalovaný 2) svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom svojho advokáta dňa\n15. 12. 2025. Rovnako tak ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní advokát žalovaného 2), a to\nz dôvodu pracovnej vyťaženosti. Súčasne obaja súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti.\n8. Advokát žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval. Poukázal na to, že aktuálny stav v katastri\nnehnuteľností svedčí o tom, že k žiadnej náprave nedošlo. V záverečnej reči uviedol, že žalovaný\n1) pravdivo opísal okolnosti, za ktorých došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 16. 6. 2022, keď\njednoznačne uviedol, že neponúkol pred predajom svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi. Keďže ani\nžalovaný 2) nespochybnil, že ponuková povinnosť nebola splnená, považuje uvedenú skutočnosť za\nnespornú. Žaloba bola uplatnená včas. Jedná sa o jediný prípustný prostriedok ochrany práv žalobcu\na nejedná sa o zneužitie práv žalobcu. Naopak, hoci bol žalovaný 2) zastúpený právnym zástupcom,\nktorý je advokátom, neboli jednotliví spoluvlastníci pred uzatváraním kúpnych zmlúv poučení o svojej\nponukovej povinnosti.\n9. Žalovaný 1) na pojednávaní uviedol, že nevedel, že má zákonnú povinnosť ponúknuť prevádzaný\npodiel prednostne na predaj ostatným spoluvlastníkom. Keby to bol vedel, bol by sa zachoval inak.\n10. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že mu nič nebolo ponúknuté. V začiatkoch bol za ním\npán G., či by to nepredal žalovanému 2). Povedal mu, aby prišiel za ním osobne, ale on neprišiel, ani\nmu nezavolal. Žiadnu zásielku od pána E. s ponukou na odpredaj neobdržal. Pán G. chodil ku nemu\nna brigády. On sa ho len pýtal, či by nepredal žalovanému 2) svoj podiel. Ani nevedel, o aký pozemok\nsa jedná. Nejednalo sa teda o to, že by pán E. predával svoj podiel, ale jednalo sa o odpredaj jeho\npodielu na pozemku.\n11. Žalovaný 1) pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že nejednal s nikým, ani so žalobcom. Prišiel za\nním žalovaný 2), ktorý mu povedal, že jednal s ostatnými ľuďmi, asi s desiatimi, ktorí mu sľúbili, že mu\npodiel predajú. On o tomto podiele na pozemku ani nevedel. Ak by bol vedel o nejakých zákonných\npovinnostiach, tak by nekonal tak, ako konal. Nevedel, že existuje nejaký inštitút predkupného\npráva a nejaké povinnosti ponúknuť ostatným spoluvlastníkom podiel na odpredaj. So žalovaným\n2) nie je v žiadnom príbuzenskom pomere. Prvýkrát ho videl, keď prišiel za ním ohľadne predaja\nspoluvlastníckeho podielu.\n12. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový\nstav:\n\n13. Žalobca ako aj žalovaný 2) sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku zapísaného ako parcela číslo\nKN-E 143/42, druh pozemku orná pôda, o výmere 1157 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území\nB., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste\nvlastníctva číslo XXX, a to žalobca v spoluvlastníckom podiele 6/48-ín na základe kúpnej zmluvy, ktorej\nvklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 1. 10. 2015 pod V-3885/2015 a žalovaný 2) pod\nporadovým číslom 5) v spoluvlastníckom podiele 3/96-iny na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do\nkatastra nehnuteľností bol povolený dňa 26. 7. 2022 pod V-3062/2022.\n14. Žalobca, prostredníctvom svojho advokáta, dňa 7. 4. 2022 oznámil žalovaným, že sa dovoláva\nrelatívnej neplatnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy zo dňa 16. 6. 2022, na základe ktorej bol vklad\ndo katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, dňa 26. 7.\n2022 pod V-3062/2022. Súčasne oznámil žalovaným, že v záujme ochrany jeho práv podal žalobu na\nsúde, pričom v prípade, že majú záujem predísť súdnemu konaniu, ich vyzval na oznámenie návrhov\nmimosúdneho riešenia veci.\n15. Z obsahu pripojeného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, V-3062/2022,\nsúd zistil, že žalovaný 1) ako predávajúci a žalovaný 2) ako kupujúci uzatvorili dňa 16. 6. 2022\nkúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 3/96-iny ku\npozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 143/42, druh pozemku orná pôda, o výmere 1157\nm2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území B., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného\núradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX. Návrh na povolenie vkladu\nvlastníckeho práva na základe uvedenej kúpnej zmluvy bol doručený Okresnému úradu Liptovský\nMikuláš, katastrálny odbor, dňa 16. 6. 2022. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, povolil\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe uvedenej kúpnej zmluvy dňa 26. 7. 2022\npod V 3062/2022.\n16. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo\nnajmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n17. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n18. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,\nmusí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po\nponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých\npodmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.\n19. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení\n§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za\nplatný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti\nsa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,\nktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym\npredpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je\ntakým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.\n20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu\nvyhovel, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalobou domáhal určenia neplatnosti\nkúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalovanými, z dôvodu porušenia jeho predkupného práva podielového\nspoluvlastníka v zmysle zákonného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca sa\npodanou žalobou domáhal určenia právnej skutočnosti (určenia neplatnosti právneho úkonu), jednalo\nsa o žalobu v zmysle zákonného ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, ktorú\nmožno podať, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho\núkonu z dôvodu porušenia predkupného práva spoluvlastníka vyplýva zo zákonného ustanovenia §\n40a Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na právnu vetu rozhodnutia, uvedeného\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom 75/2024,\npodľa ktorej: „Žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy v súvislosti s porušením predkupného práva je žalobou\nv zmysle ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku.“ Podľa odôvodnenia uznesenia\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/238/2022, ktoré bolo podkladom prijatia vyššie\nuvedeného rozhodnutia v zbierke: „V danom prípade sa žalobca podanou žalobou domáhal určenia\nneplatnosti kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka z dôvodu\nporušenia predkupného práva. Využil teda jednu z hmotným právom dovolených možností (viď bod\n17.5.) domáhať sa prostredníctvom súdu svojho porušeného práva. Civilný sporový poriadok účinný od\n1. júla 2016 (na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016) žalobu\no určenie právnej skutočnosti (ktorou je aj žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu) pripúšťa len\nvtedy, ak určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. V niektorých prípadoch hmotné\nprávo (osobitný predpis) pripúšťa žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou je neplatnosť (prípadne\nneúčinnosť) právneho úkonu alebo neplatnosť konania, ktoré je „podobné\" právnemu úkonu (dražba,\nrozhodnutie valného zhromaždenia). Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť\nsú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Civilný sporový poriadok vychádza\nzo zásady, že sa má určiť aktuálny právny stav. Preto pre výnimky podľa ustanovenia § 137 písm. d)\nCSP je spoločné to, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna norma, vo svojej dikcii priznáva\noprávnenej osobe právo domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti. Žalobný návrh znejúci\nna určenie právnej skutočnosti, ktorý nevyplýva z osobitného právneho predpisu, je potrebné považovať\nza vadný. V danom prípade sa dovolací súd nestotožnil so zužujúcim výkladom ustanovenia § 137\npísm. d) CSP, prezentovaným žalovaným 2/, t. j. že oprávnenie domáhať sa určenia právnej skutočnosti\n(teda aj určenia neplatnosti zmluvy) musí byť v osobitnom právnom predpise výslovne (expressis\nverbis) vymedzené ako oprávnenie podať žalobu o neplatnosť určitého právneho úkonu/zmluvy. Inak\npovedané z textu právnej normy musí vyplývať možnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti,\nčo v danom prípade nebolo naplnené. Podľa dovolacieho súdu osobitným právnym predpisom, z\nktorého vyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti)\nje v hmotnoprávnej rovine daného prípadu ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka, v spojení s\nustanovením § 140 Občianskeho zákonníka (obdobne viď uznesenie z 15. októbra 2019 Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 10Co/211/2019, uznesenie Krajského súdu v Žiline z 28. februára 2019 sp. zn.\n9Co/201/2018, uznesenie Krajského súdu v Trnave z 30. apríla 2020 sp. zn. 10Co/35/2019, uznesenie\nKrajského súdu v Trnave z 30. júna 2021 sp. zn. 10Co/26/2020). To, že zo samotného textu predmetnej\nprávnej normy nevyplýva výslovne možnosť podania žaloby nepovažoval dovolací súdu z hľadiska\nuplatnenia práva za významné. Je potrebné si uvedomiť, že text ustanovenia § 40a Občianskeho\nzákonníka, ako aj § 140 Občianskeho zákonníka bol formulovaný zákonodarcom dávno predtým, ako\nvstúpil do platnosti a účinnosti Civilný sporový poriadok. V zmysle dôvodovej správy k ustanoveniu §\n137 písm. d) CSP „medzi osobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce, zákon o\ndobrovoľných dražbách a pod.\" Z uvedeného vyplýva, že ani samotný zákonodarca v Civilnom sporovom\nporiadku nevymenúva taxatívnym spôsobom právne predpisy „..napríklad...a pod.\", v zmysle ktorých\nmožno podať žalobu o určenie právnej skutočnosti. Nemožno preto striktne formalisticky lipnúť na tom,\naby text právnej normy prijatý skôr celkom slovne zodpovedal neskoršiemu právnemu predpisu, t. j.\nCivilnému sporovému poriadku.“ Na základe uvedeného právneho názoru preto predstavovala žaloba,\npodaná žalobcom, prípustný procesný nástroj ochrany jeho práv. Keďže sa jednalo o žalobu v zmysle\nzákonného ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, nebolo potrebné v konaní\npreukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle zákonného ustanovenia § 137\npísm. c) Civilného sporového poriadku.\n21. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku\nzapísaného ako parcela číslo KN-E 143/42, nachádzajúceho sa v katastrálnom území B., ani skutočnosť,\nže na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1) ako predávajúcim a žalovaným 2) ako\nkupujúcim dňa 16. 6. 2022 došlo k predaju spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) na uvedenom\npozemku žalovanému 2). Taktiež nebolo sporné, že žalovaný 1) a žalovaný 2) nie sú osobami\nblízkymi v zmysle zákonného ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka. Spornou nebola ani\nskutočnosť, že pred uzavretím uvedenej kúpnej zmluvy žalovaný 1) neučinil ponuku na odkúpenie\nsvojho spoluvlastníckeho podielu vo vzťahu k žalobcovi. Medzi stranami sporu bola sporná prípustnosť\npodanej žaloby žalobcu ako procesného prostriedku ochrany jeho práv a v nadväznosti na to aj potreba\npreukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Sporná bola aj skutočnosť, či\nžalobca mal vedomosť o predaji spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) žalovanému 2) a či nárok\nžalobcu bol uplatnený včas.\n22. Každý spoluvlastník môže nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom. Prevod spoluvlastníckeho\npodielu je však obmedzený zákonným ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého\n\nmôže spoluvlastník previesť svoj spoluvlastnícky podiel na iné ako blízke osoby, uvedené v zákonnom\nustanovení § 116 Občianskeho zákonníka, len za predpokladu rešpektovania zákonného predkupného\npráva ostatných spoluvlastníkov. Prevádzaný spoluvlastnícky podiel teda musí spoluvlastník najskôr\nponúknuť ostatným spoluvlastníkom. V prípade predaja spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti,\nmusí byť ponuka písomná a musí obsahovať všetky podmienky predaja. Podielový spoluvlastník\nje povinný vyplatiť podiel na nehnuteľnosti do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie\nmárne, predkupné právo zanikne. Povinnosť spoluvlastníka ponúknuť prevádzaný spoluvlastnícky\npodiel na predaj ostatným spoluvlastníkom vzniká aj pri predaji inému spoluvlastníkovi. Zákonné\npredkupné právo spoluvlastníkov má charakter vecného práva. V prípade, ak spoluvlastník, prevádzajúci\nsvoj spoluvlastnícky podiel, nerešpektoval zákonné predkupné právo ostatných spoluvlastníkov\na spoluvlastnícky podiel previedol na inú ako blízku osobu, trpí právny úkon, na základe ktorého\nk prevodu došlo, relatívnou neplatnosťou v zmysle zákonného ustanovenia § 40a Občianskeho\nzákonníka. Uvedený právny úkon je teda považovaný za platný, pokiaľ sa ten, kto je ním dotknutý,\nnedovolá jeho neplatnosti. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu nedovolá,\nmôže sa domáhať, aby jej nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu ponúkol spoluvlastnícky podiel na\npredaj za podmienok, za akých uvedený spoluvlastnícky podiel nadobudol alebo jej predkupné právo\nzostáva zachované. Voľba konkrétneho postupu patrí oprávnenej osobe (spoluvlastníkovi).\n23. Keďže medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný 1) pred predajom svojho spoluvlastníckeho\npodielu žalovanému 2) neponúkol podiel na odkúpu žalobcovi, bolo pri predaji spoluvlastníckeho\npodielu žalovaného 1) porušené predkupné právo žalobcu. Dôsledkom porušenia uvedenej povinnosti\nje relatívna neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými. Žalobca sa dňa 7. 4. 2025 relatívnej\nneplatnosti kúpnej zmluvy dovolal. Doručením dovolania sa neplatnosti kúpnej zmluvy žalovaným\nsa stala kúpna zmluva neplatnou. Aj z výpovede žalovaného 1) na pojednávaná vyplynulo, že\nsvoj spoluvlastnícky podiel pred jeho predajom žalovanému 2) neponúkol na odkúpu žalobcovi.\nŽalovaný 1) dokonca uviedol, že o zákonnej ponukovej povinnosti ani len nemal vedomosť, dozvedel\nsa o nej len následne po predaji podielu. Taktiež z výpovede žalovaného 1) vyplynulo (a medzi\nstranami sporu uvedená skutočnosť ani nebola sporná), že so žalovaným 2) nie sú blízkymi osobami\nv zmysle § 116 Občianskeho zákonníka. Z výsluchu žalobcu bolo preukázané, že vedomosť o predaji\nspoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) žalovanému 2) nemal. V mene žalovaného 2) bol oslovený\nlen vo vzťahu k možnosti predaja jeho spoluvlastníckeho podielu k pozemku (t. j. nie vo vzťahu\nk predaju spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/). Aj v prípade, že by žalobca o zamýšľanom\npredaji spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) vedel, bola by uvedená skutočnosť bez vplyvu na\nprávne posúdenie veci, keďže žalovaný 1) bol povinný splniť si svoju ponukovú povinnosť zákonom\nustanoveným spôsobom podľa § 605 Občianskeho zákonníka.\n24. Súd nemal preukázanú ani dôvodnosť argumentácie žalovaného 2) o šikanóznom uplatnení\npráva zo strany žalobcu. Žalobca si uplatnil svoj nárok opomenutého podielového spoluvlastníka\nv súlade s príslušnými právnymi predpismi, a to § 140, § 605 a § 40a Občianskeho zákonníka,\nv spojení s § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku. Bez vplyvu na právne posúdenie veci bola\naj žalovaným 2) uvádzaná skutočnosť, že pri nadobúdaní spoluvlastníckeho podielu žalobcom bolo\ntaktiež porušené predkupné právo ostatných spoluvlastníkov. Predmetom konania nebolo totiž skúmanie\nsplnenia ponukovej povinnosti pri nadobúdaní spoluvlastníckeho podielu žalobcom, pričom žalovaný\n2) netvrdil a nepreukázal, že by sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalobca nadobudol\nspoluvlastnícky podiel k pozemku, niektorý z podielových spoluvlastníkov dovolal.\n25. Už len okrajom súd uvádza, že mal preukázané, že žalobca si svoj nárok uplatnil včas. Hoci\nz vyjadrenia žalovaného 2) ku žalobe nebolo úplne zrejmé a jednoznačné vznesenie námietky\npremlčania kvalifikovaným spôsobom (žalovaný 2/ uviedol, že napriek tomu, že lehota sa počíta\nodo dňa podpisu kúpnej zmluvy, žalobca mal vedomosť o prevode minimálne 2 mesiace skôr, preto\nlehotu omeškal), súd preskúmal aj prípadnú možnosť premlčania žalovaného nároku. Podľa ustálenej\nsúdnej praxe, sa právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vyplývajúce z ustanovenia\n§ 40a Občianskeho zákonníka v prípade opomenutého podielového spoluvlastníka premlčuje vo\nvšeobecnej trojročnej premlčacej dobe v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá\nzačína plynúť od uzavretia právneho úkonu. Keďže kúpna zmluva medzi žalovaným 1) a žalovaným\n2) bola uzavretá dňa 16. 6. 2022, premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti uvedeného\nprávneho úkonu by uplynula dňa 16. 6. 2025. Žalobca sa dovolal voči žalovaným neplatnosti kúpnej\nzmluvy oznámením zo dňa 7. 4. 2025. Pokiaľ aj žalobca nepreukázal doručenie uvedeného oznámenia\n\nžalovaným listinným dôkazom, doručenie oznámenia nebolo v konaní sporné. Navyše, aj v prípade, že\nby uvedené oznámenie nebolo žalovaným doručené, k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy\ndošlo najneskôr doručením žaloby žalovaným. Žalovanému 1) bola žaloba doručená dňa 16. 5. 2025\na žalovanému 2) dňa 20. 5. 2025, t. j. ešte pred uplynutím trojročnej premlčacej doby (pred 16. 6. 2025).\n26. Súd rozhodol, že žalovaným 2) navrhnutý dôkaz jeho výsluchom nevykoná, keďže zistený skutkový\nstav bol postačujúci pre rozhodnutie vo veci. Vykonávanie ďalšieho dokazovania by preto bolo v rozpore\nso zásadou hospodárnosti konania.\n27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n29. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vznikol mu voči žalovaným nárok na náhradu\ntrov konania. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému 1) a žalovanému 2), spoločne a nerozdielne,\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Zo súdneho spisu súd nemal preukázanú existenciu\ndôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov\nkonania aplikovať zákonné ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku. V súlade s ustanovením\n§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\nkonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2c98937a-1ffb-4aa2-be8b-e0d0c20e8c85:b78f5439-25d8-4b35-a5f5-9c36e3fea926", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/26/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/26/2020 z 18. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-08-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c98937a-1ffb-4aa2-be8b-e0d0c20e8c85:b78f5439-25d8-4b35-a5f5-9c36e3fea926"}, {"guid": "f50cd31d-7cef-4bc1-8fc6-85dbf43c93d7:281ce0dd-632f-44d1-ada7-e83197e8c9d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3", "spisova_znacka": "10Co/211/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/211/2019 z 20. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-20", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3"}, {"guid": "b8b7c5fb-7c54-410d-9c5d-4de40792088a:0f22ef9a-96d5-4af2-b24b-156c87b4b35b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8215202655.1", "spisova_znacka": "10Co/35/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/35/2019 z 3. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-03", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8215202655.1"}, {"guid": "d5432fd7-7e80-4049-b1fa-fb2bb88f49a8:04bca271-7853-4381-b643-fe80f9b79e3b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7117201181.1", "spisova_znacka": "9Co/201/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/201/2018 z 27. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-12-27", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7117201181.1"}], "citovane_v": []}