{"guid": "c946ed00-b1e7-497f-8fe4-79bf835bc4a6:db46f583-3f1f-40d6-a5f3-25802fed2b2b", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201178.4", "spisova_znacka": "4C/26/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/26/2025 z 23. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 23. septembra 2025, sp. zn. 4C/26/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201178.4", "identifikacne_cislo": "5625201178", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2025-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db46f583-3f1f-40d6-a5f3-25802fed2b2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201178.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201178.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201178.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n4C/26/2025\n5625201178\n23. 09. 2025\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201178.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: A.\nB., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči,\ns. r. o., so sídlom Dončova 1451/21, Ružomberok, IČO: 36 862 304, proti žalovanému: 1./ D. E.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, X./ B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, právne zastúpený:\nJANČI & Partners s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, o určenie\nneplatnosti právneho úkonu, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva uzatvorená dňa 06. 06. 2022 medzi žalovaným 1./ ako predávajúcim\nna strane jednej a žalovaným 2./ ako kupujúcim na strane druhej, ktorej vklad do katastra nehnuteľností\nbol povolený rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pod V 2855/2022 zo\ndňa 14. 07. 2022 a predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 16/360-in z celku\nk nehnuteľnosti, a to k pozemku parcela KN-E č. 143/42 orná pôda o výmere 1157 m2, k. ú. B., ktorý\nje ako nehnuteľnosť zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,\nkatastrálny odbor pre katastrálne územie B., obec B. F. G. A., obec Liptovský Mikuláš, na LV XXX je\nneplatný právny úkon.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1./ a 2./ náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktoré sú\npovinní žalovaní 1./, 2./ zaplatiť spoločne a nerozdielne.\nIII. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 09. 04. 2025 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti\nKúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými dňa 06. 06. 2022, predmetom ktorej bol prevod\nspoluvlastníckeho podielu uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že\nžalobca v súčasnosti je a aj v čase uzatvorenia právneho úkonu bol podielovým spoluvlastníkom so\nspoluvlastníckym podielom vo veľkosti 6/48-ín pozemku zapísanom na LV č. XXX, k. ú. B.. Uvedený\nspoluvlastnícky podiel nadobudol na základe Kúpnej zmluvy V 3885/2015, vklad vlastníckeho práva bol\npovolený 01. 10. 2015. Dňa 06. 06. 2022 uzatvoril žalovaný 1./ so žalovaným 2./ kúpnu zmluvu bez\nvedomia a súhlasu žalobcu a bez toho, aby žalobcovi žalovaný 1./ zámer prevodu daného podielu na\nžalovaného 2./ oznámil, ale aj bez toho, aby bola realizovaná ponuková povinnosť vo vzťahu k zámeru\nprevodu označeného podielu. Žalobca mal a má pritom zámer scelenia vlastníctva k označenej parcele\na pokiaľ by ponuku na odkúpenie podielu žalovaného dostal, určite by na ňu kladne zareagoval a túto\nby prijal, pričom disponoval dostatkom finančných prostriedkov potrebných k uhradeniu kúpnej ceny. Pri\nriadnom prevode bol žalobca obídený a jeho právne postavenie bolo takým postupom priamo popreté.\nŽalobca má za to, že zmluva trpí relatívnou neplatnosťou. Žalovaný 1./ o spoluvlastníckom práve žalobcu\nvedel, nakoľko žalobca bol riadne ako spoluvlastník zapísaný na LV. Žalobca má za to, že v danej veci\nžalovaný 1./ konal cielene a úmyselne poprel predkupné právo žalobcu. Potvrdením tieto skutočnosti a\n\nuzatvorenie iných kúpnych zmlúv zo strany žalovaného 2./ s inými spoluvlastníkmi danej nehnuteľnosti\nbez toho, aby aj pri týchto prevodoch bolo rešpektované predkupné právo žalobcu. Medzi žalovaným\n1./ a 2./ nie je a nebol právny vzťah, ktorý by bolo možné hodnotiť ako vzťah blízkych osôb.\n2. Žalovaný 1./ v súdom stanovenej lehote nevyužil svoje procesné oprávnenie a k podanej žalobe, ktorá\nmu spolu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 15. 05. 2025 bola doručená dňa 19. 05. 2025, sa nevyjadril.\n3. Žalovaný 2./ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 24. 06. 2025\n(č. l. 41 spisu) žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca mal vedomosť o prevodoch žalovaného\n1./ na žalovaného 2./, keď žalovaný 2./ ako nadobúdateľ predmetného spoluvlastníckeho podielu sa\ns každým vlastníkom (vrátane žalobcu) zapísaným na LV č. XXX, k. ú. B., stretol v období 12/2021\naž do 03/2022, ktorých osobne prechádzal za účelom následného odkupu spoluvlastníckych podielov.\nŽalobca nemal záujem previesť vlastnícke právo na žalovaného 2./, pričom uviedol, že keď žalovaný\n2./ nadobudne spoluvlastnícke podiely od ostatných spoluvlastníkov, oni sa následne dohodnú ako to\nbude s jeho spoluvlastníckym podielom. Z predmetného vypláva, že žalobca mal vedomosť o tom, že\nžalovaný 1./ bude prevádzať a žalovaný 2./ bude nadobúdať podiel a to najmenej od 03/2022, lehotu\nžalobca počíta odo dňa podpisu kúpnej zmluvy, vedomosť mal minimálne 2 mesiace skôr a preto túto\nlehotu omeškal. Majú za to, že zo strany žalobcu dochádzka k šikanóznemu uplatneniu práva, keď\npodanie žaloby vykonal až pred uplynutím ním počítanej lehoty. Žalovaný 2./ sa v mesiaci 04/2025\nstretol so žalobcom, kde chceli uzatvoril nešpecifikovanú dohodu na vyriešenie tohto nedorozumenia,\npričom si určili termín, kedy sa dohodnú na spôsobe vyriešenia. Žalovaný 2./ v tomto termíne kontaktoval\nžalobcu, pričom žalobca nezdvihol telefón ani inak nereagoval a až následne podal žalobu. Žalobca\nsa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, avšak nepreukázal naliehavý právny záujem. Pri\nskúmaní existencie naliehavého právneho záujmu v konaní o určenie relatívnej neplatnosti právneho\núkonu pre porušenie zákonného predkupného práva podľa § 140 OZ (vecnej povahy) ide o posúdenie,\nči podaná žaloba je vhodným (účinným a správne zvoleným) procesným nástrojom ochrany práva\nžalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva\nkonanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Žalobca\nby sa teda mal domáhať iných možností, a to buď ponechanie predkupného práva a lebo odkúpenie\nčasti podielu, ktorý mu prináleží. Oprávnená osoba, ktorej predkupné právo už bolo porušené, nemá\nnaliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, pretože jej patrí právo domáhať sa plnenia z\nporušeného predkupného práva. Predmetné konštatovala aj ustálená judikatúra v rozsudku NS SR,\nsp. zn. 7Cdo/47/2013 zo dňa 14. 05. 2014. Samotný žalovaný 1./ mal vôľu predať spoluvlastnícky\npodiel výlučne žalovanému 2./ alebo ostatným spoluvlastníkom nehnuteľností, okrem žalobcu, keď\nžalovaný 1./ uplatnil predkupné právo všetkým spoluvlastníkom okrem žalobcov, nakoľko samotný\nžalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel konaním V 3885/2015 bez uplatnenia predkupného práva a\npráve tento žalobca nastolil \"trend\" neuplatňovania predkupného práva. Žalovaný 1./ vykonal rovnaké\núkony ako žalobca v rovnakom rozsahu, akurát v prípade prevodu žalovaného 1./ na žalovaného 2./ sa\nžalobca domáha relatívnej neplatnosti právneho úkonu bez naliehavého právneho záujmu - sám nepodal\nmožnosť nahradenia prejavu vôle a súčasne žalovaný 2./ ako spoluvlastník žalobcovi neškodí a nemení\núčel využitia pozemku (keď tento nie je možné užívať vo veľkosti podielu žalobcu k pozemku) a teda\nsamotný naliehavý právny záujem žalobcovi absentuje a bez takéhoto naliehavého právneho záujmu\nnemôže byť táto žaloba úspešná.\n4. Právny zástupca žalobcu k vyjadreniu žalovaného 2./ v replike doručenej súdu dňa 11. 07. 2025 (č. l.\n47 spisu) uviedol, že žiadny z argumentov uvedených v podaní žalovaného 2./ nie je spôsobilý vyvrátiť\nskutkové a právne tvrdenie žalobcu. Tvrdenia o nejakej vedomosti žalobcu o zamýšľaných prevodoch sú\njednak nepravdivé a jednak bez právneho významu vo vzťahu k predmetu daného konania. Akékoľvek\ndohody týkajúce sa nehnuteľnosti a ich prevodu musia byť obligatórne uzatvorené v písomnej forme,\npričom nedodržanie písomnej formy týchto právnych úkonov zakladá neplatnosť takéhoto právneho\núkonu. Žalobcovi nebola oznámená žiadna ani ústna a ani písomná ponuka na realizáciu predkupného\npráva. Žalobca nezasiahol do práv iných osôb, práve naopak, do jeho práv bolo zasiahnuté tým, že\ntieto boli ignorované a dnes sa práva domáha ich ochrany súdnou cestou, čo je jediný legitímny nástroj\npresadzovania svojich záujmov v právnom štáte. Už preto nie je možné takýto postup označiť za\nšikanózne uplatnenie práva. Pokiaľ ide o plynutie lehoty na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho\núkonu, táto plynie od uzatvorenia namietaného právneho úkonu, čo konštatoval NS SR vo svojom\nrozhodnutí sp. zn. 4Cdo/37/2007. V konaniach o žalobách o určenie relatívnej neplatnosti právneho\núkonu nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem, pričom judikatúra, na ktorú poukazuje\n\nžalovaný 2./, je neaktuálna a dávno prekonaná. V zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, ak súd rozhodol o neplatnosti\nprávneho úkonu, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom; to platí i vtedy, ak právo\nk nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby,\nktorých sa táto právna zmena týka. Je úplne bez právneho významu, akým spôsobom sa žalobca\nstal podielovým spoluvlastníkom označenej nehnuteľnosti v minulosti, nakoľko platí princíp prezumpcie\nplatnosti tohto právneho úkonu. Aj s poukazom na to, že nikto v minulosti nevyslovil žiadne výhrady k\nplatnosti, či neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého sa on stal sám podielovým spoluvlastníkom\npred takmer desiatimi rokmi. Žalobca vznáša námietku neexistencie právne účinného dovolania sa\nrelatívnej neplatnosti právneho úkonu.\n5. Žalovaný 1./ nevyužil svoje procesné oprávnenie na podanie dupliky, hoci bol na to vyzvaný\nuznesením č. k. 4C/26/2025-54 zo dňa 14. 07. 2025.\n6. Žalovaný 2./ v duplike (č. l. 57 spisu) uviedol, že nie je pravdou, že žalovaný 2./ nemal vôľu\nvyriešiť predmetnú vec mimosúdne, keď na základe kontaktovania žalobcu sa stretli osobne a následne\nžalobca neuviedol riadne premyslenú a uváženú predstavu riešenia, ktorá predstava bola v rozpore\ns podanou žalobou, keď žalobca sa domáhal nadobudnutia všetkých spoluvlastníckych podielov\nnadobudnutých žalovaným 2./ za symbolickú cenu, avšak formou žaloby uplatnil relatívnu neplatnosť\nprávneho úkonu. Je potrebné poukázať, že žalovaný 2./ po vykonaní porady s právnym zástupcom\nkontaktoval telefonicky opakovane žalobcu, pričom mal záujem navrhnúť vzájomne vhodným spôsob\nvyriešenia situácie za účelom predchádzania zbytočných sporov, do ktorých by boli zatiahnutí aj pôvodní\nvlastníci nehnuteľností, avšak žalobca telefón opakovane nezdvihol a ani sa spätne neozval, po čom\nnásledne boli podané žaloby na príslušný súd. Cieľom žalobcu nie je nadobudnúť nehnuteľnosti, ale\nvykonať akúsi \"pomstu\", resp. strpčenie života žalovaného 2./. Úspechom v spore sa postavenie žalobcu\nnezmení a stále zostane na liste vlastníctva s rovnakým postavením, ako bol aj pred podaním žaloby.\nV prípade, ak by sa žalobca domáhal nahradenia prejavu vôle, tak práve tento spôsob \"následku\"\nneuplatnenia predkupného práva by jeho postavenie zlepšilo, čím by bolo možné dospieť k záveru, že\npri takto podanej a formulovanej žalobe s vôľou nadobudnúť čo i len časť spoluvlastníckeho podielu k\nnehnuteľnosti, by vznikal naliehavý právny záujem žalobcu. Naliehavý právny záujem na určení toho, či\ntu právo je alebo nie je, je daný iba vtedy, ak by bez takéhoto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené\nalebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, a to za predpokladu, že toto ohrozenie alebo túto\nneistotu možno odstrániť rozhodnutím súdu. Naliehavosť spočíva v skutočnosti, že rozhodnutie súdu\nje pre žalobcu užitočné podstatným spôsobom. Právny záujem však naliehavý nie je, ak sa žalobca\nmôže domáhať svojho práva prostredníctvom iných prostriedkov ochrany práva a to ďalším uplatnením\npredkupného práva, keďže toto právo nestratil voči žalovanému 2./, keď tento bude manipulovať s týmto\nspoluvlastníckym podielom. Zároveň poukázali na rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 06. 10. 2017,\nsp. zn. II. ÚS 590/2017.\n7. Bez toho, aby bol právny zástupca žalobcu súdom vyzvaný na vyjadrenie, podaním doručeným súdu\n11. 09. 2025 uviedol, že pokiaľ žalovaný 2./ v poslednom podaní kladie dôraz na aspekt údajného\nnepreukázania naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe, poukazujúc pritom na už neaktuálnu\na na vec sa nevzťahujúcu judikatúru, žalobca túto argumentáciu považuje za nesprávnu. V danom\nprípade sa žalobca podanou žalobou domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti podľa\nustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka z dôvodu porušenia jeho predkupného práva. Využíva teda\njednu z hmotným právom dovolených možností domáhať sa prostredníctvom súdu svojho porušeného\npráva. Podľa aktuálneho rozhodnutia NS SR č. 4Cdo/238/2022 z 29. 01. 2024 publikovaného v Zbierke\nstanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 6/2024, rozhodnutie č. 75, osobitným právnym predpisom, z\nktorého vyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti)\nje v hmotnoprávnej rovine ust. 40a Občianskeho zákonníka, v spojení s ust. 140 Občianskeho zákonníka.\nV danom prípade tak nie je ani len potrebné zaoberať sa otázkou naliehavého právneho záujmu na\ntakto navrhovanom určení, nakoľko táto otázka je relevantná len pri inom druhu žalôb podaných v\nzmysle § 137 písm. c) CSP. Z týchto dôvodov je na mieste námietku žalovaného 2./ poukazujúcu na\núdajné nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení odmietnuť ako procesne\nnenáležitú a nemajúcu žiadny zákonný podklad.\n8. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného 2./, ktorého neúčasť na pojednávaní\nospravedlnil jeho právny zástupca.\n\n9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že mali možnosť rozprávať\nsa so žalovaným 1./ pred pojednávacou miestnosťou, ktorý im potvrdil, že si nesplnil ponukovú povinnosť\nz dôvodu, že o tomto nevedel. Bolo jednoznačne preukázané aj výsluchom žalovaného 1./, že bolo\nupomenuté predkupné právo žalobcu vo vzťahu k posudzovanému prevodu. Pokiaľ ide o otázku\nrozsudkov o neplatnosť právneho úkonu, takýto rozsudok zabezpečuje stav právnej istoty na strane\núčastníkov konania, a to osobitne s poukazom na ust. § 34 zákona č. 162/1995 Z. z., ktorý výslovne\nupravuje postup katastrálneho úradu pre prípad pozitívneho rozhodnutia súdu. To znamená, že pozitívne\nrozhodnutie o takomto type žaloby jednoznačne vnáša stav právnej istoty medzi účastníkov konania aj\nvo vzťahu k tretím stranám. Nakoľko predkupné právo nebolo v danom prípade realizované a nebolo\numožnené ho realizovať, navrhujú vysloviť označený právny úkon za neplatný.\n10. Žalovaný 1./ na pojednávaní uviedol, že si nesplnil ponukovú povinnosť vo vzťahu k žalobcovi,\npretože o tomto nevedel, prevádzal svoj podiel 5 árov, býva tam vyše 70 rokov. Ide o pozemok, ktorý patrí\njednej rodine. Prišiel za ním žalovaný 2./, či mu predá, tak to predal. Nevedel, že mal nejakú povinnosť.\n11. Právna zástupkyňa žalovaného 2./ uviedla, že sa v plnej miere nestotožňujú so žalobcom\nuplatňovaným nárokom a so samotnou žalobou, keď majú za to, že táto má byť odmietnutá v plnom\nrozsahu. Prípadný výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu. Určenie\nexistencie právnej skutočnosti odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav.\nPri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom,\nčo je v prítomnosti. Z opísaných dôvodov tak Civilný sporový poriadok pripúšťa žalobu o určenie právnej\nskutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z osobitného právneho predpisu. Takýmto je napríklad\nZákonník práce. Ak by súd vychádzal aj z toho, že takýmto osobitným predpisom, ktorý žalobcovi\numožňuje domáhať sa neplatnosti právneho úkonu žalobou na súd, je ust. § 34 zákona č. 162/1995 Z.\nz., tak by nemohol podanej žalobe vyhovieť. Podľa označeného zákonného pravidla kataster vyznačí\nstav pred právnym úkonom, ale len za predpokladu, že je rozsudok záväzný pre osoby, ktorých sa týka.\n12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to Kúpnou\nzmluvou (č. l. 4 spisu) zo dňa 06. 06. 2022, s Oznámením o dovolaní sa relatívnej neplatnosti právneho\núkonu zo dňa 07. 04. 2025 (č. l. 10 spisu), s výpisom z LV XXX, k. ú. B. (č. l. 11 spisu) a s obsahom\npripojeného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor V 2855/2022.\n13. Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, s prihliadnutím na\nvšetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový právny stav:\n14. Súd mal preukázané, že medzi žalovanými 1./ v právnom postavení predávajúceho a žalovaným\n2./ v právnom postavení kupujúceho bola dňa 06. 06. 2022 uzatvorená Kúpna zmluva, predmetom\nktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 16/360-tin parcely registra \"E\", evidovanej na\nmape určeného operátu Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor zapísanej na LV č.\nXXX, k. ú. B. za kúpnu cenu 257,10 eur. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že pred zamýšľaným\nprevodom spoluvlastníckeho podielu na žalovaného 2./ si žalovaný 1./ vo vzťahu k žalobcovi ako\nďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 16/360-tin pod poradovým\nčíslom 1 v časti B listu vlastníctva nesplnil písomnú ponukovú povinnosť. Listom zo dňa 07. 04. 2025\nadresovaný žalovaným 1./, 2./ sa žalobca dovolával relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre porušenie\npredkupného práva s tým, že v záujme ochrany svojich práv vo veci podal žalobu na vecne a miestne\npríslušnom súde.\n15. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n16. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n\n17. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení\n§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,\nkto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať\nten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda\núčastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,\nje neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,\nneplatnosti dovolá.\n18. Ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka upravuje tzv. relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá\nje založená na vyvrátiteľnej domnienke platnosti tohto úkonu, inak povedané, relatívne neplatný právny\núkon vyvoláva právne účinky ako platný právny úkon do okamihu dovolania sa právnej skutočnosti\nopodstatňujúcej záver o relatívnej neplatnosti. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je\njednostranný hmotnoprávny úkon, ktorý musí byť adresovaný druhému účastníkovi právneho úkonu.\nDôjdením dovolania sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva jeho neplatnosť absolútna.\nOprávnený z predkupného práva sa môže relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolať aj mimo\nsúdneho konania, ale aj v súdnom konaní doručením žaloby. Právne účinky dovolania sa neplatnosti\nprevodu nastávajú v okamihu, kedy je prejav vôle, ktorým sa dovoláva neplatnosti prevodu, dôjde\nprevodcovi (povinnému z predkupného práva) aj nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu, hoci aj\ndoručením žaloby. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti má za následok, že právny úkon, ktorý sa dovtedy\npovažoval za platný sa s účinkami ex tunc stáva absolútne platným právnym úkonom.\n19. Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka upravuje zákonné predkupné právo podielových\nspoluvlastníkov. Jeho podstatou je povinnosť podielového spoluvlastníka, ktorý sa rozhodne previesť\nsvoj spoluvlastnícky podiel, ponúknuť najprv ostatným podielovým spoluvlastníkom ako oprávneným\nz predkupného práva, teda zákonné predkupné právo obmedzuje podielového spoluvlastníka pri\nnakladaní s jeho spoluvlastníckym podielom, s ktorým inak môže, a to aj bez súhlasu ostatných\nspoluvlastníkov, voľne disponovať. Právo disponovať so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému\nspoluvlastníkovi, pričom zmluvná voľnosť spoluvlastníka je obmedzená, lebo svoj spoluvlastnícky podiel\nmôže bez ďalšieho previesť len na osoby blízke. Pokiaľ spoluvlastník mieni svoj podiel previesť na iné\nosoby, musí najskôr svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom.\n20. K porušeniu povinnosti zo zákonného predkupného práva dochádza najmä v tých prípadoch,\nak ponuka voči ostatným spoluvlastníkom nebola urobená vôbec; ponuka síce bola urobená, ale za\npodstatne vyššiu cenu, než sa ktorú bol spoluvlastnícky podiel nakoniec prevedený; podiel bol na\nnadobúdateľa prevedený za podmienok výhodnejších oproti ponuke alebo podiel bol prevedený skôr,\nnež uplynula dohodnutá alebo zákonná uvedená doba na predaj.\n21. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 22. 09. 2010, sp. zn. 3Cdo/122/2009 spoluvlastník, ktorý\nje oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri porušení povinností zo\nstrany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a) sa bude žalobou domáhať\nvyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a\nObčianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom\nzmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí\nsú pasívne legitimovaní, b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu\nprávnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky\npodiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového\nspoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa\nna súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce\nrozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa, c) sa uspokojí s\ntým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach\nponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí.\n22. V prípade porušenia predkupného práva je tak oprávnený spoluvlastník z predkupného práva:\na) domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti;\nb) domáhať sa vydania rozhodnutia, ktorým bude nahradený prejav vôle nadobúdateľa;\nc) naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré začne pôsobiť voči budúcemu nadobúdateľovi podielu.\n23. Z uvedených troch možností si žalobca vybral prvú možnosť, t. j. podanou žalobou sa domáhal\nvyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými. Žalobca sa tak dovolal relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu vyplývajúcej z ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka voči žalovaným\n\n1./ a 2./ listom zo dňa 07. 04. 2025, najneskôr však doručením žaloby o určenie neplatnosti právneho\núkonu súdom.\n24. Podrobnosti o spôsobe výkonu predkupného práva, najmä o forme a obsahu ponuky a o dobe na\nzaplatenie ceny za predmet kúpy upravuje ustanovenie § 605 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sa týka\nponuky zo strany zaviazaného spoluvlastníka, ide o jednostranný právny úkon adresovaný oprávnenej\nosobe, ktorý okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj všetky podmienky, za ktorých povinný\nponúka vec na kúpu, t. j. výšku kúpnej ceny, lehotu jej splatnosti, či spôsob zaplatenia. Jej doručením\nzačína plynúť lehota na prijatie ponuky a zaplatenie kúpnej ceny za prevod spoluvlastníckeho podielu,\nktorá lehota je v prípade nehnuteľnosti dvojmesačná. Počas tejto lehoty musí oprávnená osoba ponuku\nnielen prijať oznámením povinnému, ale za predmet prevodu zaplatiť požadovanú kúpnu cenu, resp.\nsplniť všetky podmienky stanovené v ponuke. Ak oprávnený ponuku povinnej osoby neprijme, či už z\ndôvodu svojej nečinnosti a z toho plynúceho márneho uplynutia stanovenej lehoty alebo oznámení o\nneprijatí ponuky, jeho predkupné právo zanikne a povinná osoba môže previesť spoluvlastnícky podiel\nza podmienok uvedených v ponuke inej osobe. V prípade, ak oprávnená osoba oznámi neprijatie ponuky\nv rámci určenej lehoty, povinná osoba je oprávnená previesť spoluvlastnícky podiel ešte pred uplynutím\nlehoty na prijatie ponuky a zaplatenie kúpnej ceny. Pre ponuku a jej prijatie platia všeobecné ustanovenia\nObčianskeho zákonníka o oferte a akceptácii. Tieto úkony majú byť vykonané pred zamýšľaným\nprevodom.\n25. Skutkové tvrdenia žalobcu, že zo strany žalovaného 1./ ako povinnej osoby z predkupného\npráva nedošlo vo vzťahu k žalobcovi k splneniu (písomnej) ponukovej povinnosti, neboli žiadnym\nspôsobom zo strany žalovaných rozporované, práve naopak, žalovaný 1./ na pojednávaní potvrdil,\nže si ponukovú povinnosť vo vzťahu k žalobcovi nesplnil vôbec, pretože o nej nemal vedomosť.\nVykonaným dokazovaním mal tak súd preukázané, že zo strany žalovaného 1./ pred zamýšľaným\nprevodom jeho spoluvlastníckeho podielu nebola vôbec splnená ponuková povinnosť. Inak povedané,\nžalovaný 1./ pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným 2./ ako kupujúcim svoj spoluvlastnícky podiel\nneponúkol na prevod žalobcovi ako ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi (pomerne vo veľkosti jeho\nspoluvlastníckeho podielu). Súd mal teda preukázané porušenie predkupného práva žalobcu.\n26. V rámci prostriedkov procesnej obrany žalovaný 2./ namietal neprípustnosť žaloby o určenie\nneplatnosti právneho úkonu pre absenciu naliehavého právneho záujmu a rovnako namietal, že podaná\nžaloba je rozporná s dobrými mravmi, t j. že zo strany žalobcu ide o šikanózny výkon práva.\n27. V súvislosti s procesnou obranou žalovaného 2./ súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn. 4Cdo/238/2022 z 29. 01. 2024 publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č.\n6/2024 pod R 75/2024, v ktorom ako prvou položenou otázkou sa najvyšší súd zaoberal tým, či žaloba\no neplatnosť kúpnej zmluvy v súvislosti s porušením predkupného práva je v zmysle ustanovenia §\n137 písm. d) CSP prípustným procesným prostriedkom. Pri riešení procesnej prípustnosti žaloby podľa\n§ 137 písm. d) CSP sa najvyšší súd zaoberal otázkou, z akého právneho vzťahu žalobca vyvodzuje\nv konaní ním uplatňovaný nárok (t. j. predmet konania), následne je potrebné tento vzťah dôsledne\nanalyzovať a nakoniec správne vyhodnotiť a posúdiť po právnej stránke. Najvyšší súd poukázal na\nrozhodnutie NS SR z 20. októbra 2022, sp. zn. 1Obdo/51/2021, ktorý judikoval, že žaloba o určenie\nneplatnosti právneho úkonu (podaná za účinnosti Civilného sporového poriadku) je žalobou o určenie\nprávnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku. Jej prípustnosť je podmienená\nexistenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje podať týmto predpisom špecifikovanú\nurčovaciu žalobu. NS SR konštatoval, že v \"danom prípade sa žalobca podanou žalobou domáhal\nurčenia neplatnosti kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka\nz dôvodu porušenia predkupného práva. Využil teda jednu z hmotným právom dovolených možností\ndomáhať sa prostredníctvom súdu svojho porušeného práva. Civilný sporový poriadok účinný od 1.\njúla 2016 (na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016) žalobu\no určenie právnej skutočnosti (ktorou je aj žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu) pripúšťa len\nvtedy, ak určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu...Podľa dovolacieho súdu osobitným\nprávnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej\nzmluvy (právnej skutočnosti) je v hmotnoprávnej rovine daného prípadu ustanovenie § 40a Občianskeho\nzákonníka, v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka (obdobne viď uznesenie z 15. októbra\n2019 Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 10Co/211/2019, uznesenie Krajského súdu v Žiline z 28. februára\n\n2019, sp. zn. 9Co/201/2018, uznesenie Krajského súdu v Trnave z 30. apríla 2020, sp. zn. 10Co/35/2019,\nuznesenie Krajského súdu v Trnave z 30. júna 2021, sp. zn. 10Co/26/2020)\".\n28. Pretože ide o žalobu v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP, súd sa otázkou existencie naliehavého\nprávneho záujmu nezaoberal a dospel preto k záveru, že žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy je žalobou\no určenie právnej skutočnosti a za osobitný predpis je potrebné v tomto prípade považovať samotný\nObčiansky zákonník, v prípade uplatnenia žaloby o relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy ide o ust. § 40a\nv nadväznosti na ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o neplatnosti\nprávneho úkonu ohľadne nehnuteľnosti je listinou, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou\nzáznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.).\n29. Rovnako súd za šikanózny výkon práva nepovažoval podanie žaloby na súd, keďže preukázateľne\nk porušeniu predkupného práva žalobcu zo strany žalovaného 1./ došlo, preto žalobca podanou\nžalobou realizoval svoje práva opomenutého podielového spoluvlastníka. Námietku žalovaného 2./,\nže uplatnením tohto práva zo strany podielového spoluvlastníka (v danom prípade žalobcu) vykonáva\ntento svoje práva voči nim šikanózne z dôvodu, že sám porušil predkupné právo, nemožno potom\nhodnotiť ako relevantnú, nakoľko vo svojej podstate neguje účel práva poškodeného spoluvlastníka\ndovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva ako\nefektívneho nástroja, ktorého jedným z fundamentálnych cieľov má byť zabránenie vstupu\n(poškodeným spoluvlastníkom \"nechcenej\") tretej osoby do takéhoto majetkového spoločenstva.\nNapokon, ak zo strany žalobcu došlo k porušeniu predkupného práva, nič nebránilo dotknutým\npodielovým spoluvlastníkom domáhať sa ochrany svojich práv, tak ako to podanou žalobou učinil\nžalobca.\n30. Rovnako za nerelevantnú námietku súd vyhodnotil námietku premlčania vznesenú žalovaným 2./,\nkeďže trojročná premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle\nustálenej judikatúry plynie od uzatvorenia namietaného právneho úkonu (06. 06. 2022) a žaloba na súd\nbola podaná dňa 08. 04. 2025, teda včas.\n31. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n32. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovaným 1./ a 2./\npriznal plnú náhradu trov konania, na ktoré zaviazal žalovaných 1./, 2./ spoločne a nerozdielne. O výške\nnáhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré\nvydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O\nodvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v\nznení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e053365f-3e5f-43ec-a5c8-abdf8b002f8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.590.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 590/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 590/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.590.2017.1"}, {"guid": "2c98937a-1ffb-4aa2-be8b-e0d0c20e8c85:b78f5439-25d8-4b35-a5f5-9c36e3fea926", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/26/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/26/2020 z 18. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-08-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c98937a-1ffb-4aa2-be8b-e0d0c20e8c85:b78f5439-25d8-4b35-a5f5-9c36e3fea926"}, {"guid": "f50cd31d-7cef-4bc1-8fc6-85dbf43c93d7:281ce0dd-632f-44d1-ada7-e83197e8c9d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3", "spisova_znacka": "10Co/211/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/211/2019 z 20. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-20", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3"}, {"guid": "b8b7c5fb-7c54-410d-9c5d-4de40792088a:0f22ef9a-96d5-4af2-b24b-156c87b4b35b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8215202655.1", "spisova_znacka": "10Co/35/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/35/2019 z 3. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-03", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8215202655.1"}, {"guid": "d5432fd7-7e80-4049-b1fa-fb2bb88f49a8:04bca271-7853-4381-b643-fe80f9b79e3b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7117201181.1", "spisova_znacka": "9Co/201/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/201/2018 z 27. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-12-27", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7117201181.1"}], "citovane_v": []}