{"guid": "26e3dbf9-0c76-485d-8d7f-68ae15d1353f:f6212b7f-6e12-415e-9179-59ad5580a299", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201254.2", "spisova_znacka": "22Pc/14/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22Pc/14/2025 z 29. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 29. decembra 2025, sp. zn. 22Pc/14/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201254.2", "identifikacne_cislo": "5625201254", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Petra Lacková", "sudca_id": 2981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-lackova-2981", "datum_vydania": "2025-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6212b7f-6e12-415e-9179-59ad5580a299", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201254.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201254.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201254.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n22Pc/14/2025\n5625201254\n29. 12. 2025\nJUDr. Petra Lacková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201254.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. B., bytom C. X, D. E., proti odporcovi:\nF. C., bytom B., prechodne bytom: D. E., o určenie výživného na matku mal. C. E. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntakto\nrozhodol:\nSúd podanie navrhovateľky doručené Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15.04.2025 odmieta.\nodôvodnenie:\n1. Podaním doručeným súdu dňa 15.04.2025, navrhovateľka predložila návrh, ktorý by podľa obsahu\nmohol byť návrhom na určenie výživného na ňu ako matku. V predmetnom podaní navrhovateľka\nneuviedla návrh vo veci samej, t.j. ako žiada aby súd rozhodol (aké výživné požaduje), ani neoznačila\nvšetkých účastníkov konania v zmysle § 133 CSP, a ani nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie\nsvojich tvrdení, z ktorých by súd mohol vychádzať.\n2. Uznesením sp.zn. 22Pc/14/2025 zo dňa 26.11.2025 súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od\ndoručenia tohto uznesenia, svoje podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 15.04.2025 opravila tak, že\nriadne označí účastníkov konania, uvedie presný, určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný návrh\nvo veci samej a k tomu predložila dôkazy, z ktorých vyplýva dôvod podania návrhu. Navrhovateľka\nbola v uvedenom uznesení poučená, že ak svoje podanie v zmysle uznesenia nedoplní, súd ho môže\nodmietnuť. Uznesenie navrhovateľka prevzala do vlastných rúk dňa 5.12.2025, avšak do dnešného dňa\nho nedoplnila a neopravila.\n3. Podľa § 129 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\"), ak ide o\npodanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho\nopatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní.\n4. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n5. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\nodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o\nodvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\")\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\n7. Podľa § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie\noznačenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,\noznačenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.\n8. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritérium správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.\nZákladnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané\nzákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou\nnávrhu vo veci samej je vôbec to, aby bolo súdu zrejmé, čoho sa účastník konania domáha.\n9. Návrh vo veci samej musí byť aj v mimosporovom súdnom konaní zrozumiteľný a musí byť zjavné,\nčoho sa navrhovateľ domáha. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom\nmá konať a rozhodnúť. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni\njeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011).\n10. Konania vo veciach výživného na plnoleté osoby upravuje Civilný mimosporový poriadok, t.j. nejedná\nsa o vec sporovú, avšak v uvedených konaniach súd môže v zmysle § 155 CMP konať výlučne len\nna návrh, pričom takýto návrh je potrebné riadne zdôvodniť, uviesť ako žiadajú, aby súd rozhodol\n(uviesť petit), opísať rozhodujúce skutočnosti i preukázať ich relevantnými dôkazmi, nakoľko k určeniu\nvyživovacej povinnosti k plnoletým osobám možno pristúpiť len v prípade, ak má súd preukázané\nsplnenie podmienok na jeho určenie. Súd zisťuje konkrétne náklady a potreby matky a zákonné hľadiská\npre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného,\npotencionalitu príjmov, súlad s dobrými mravmi). Skúmajú sa príjmové a majetkové pomery matky, ako aj\notca mal. dieťaťa. Nie je relevantné, či matka vykonávala zárobkovú činnosť v období predchádzajúcom\ntehotenstvu, alebo poberala príspevky zo systému sociálneho zabezpečenia. Podľa týchto zistení by\nmal súd následne určiť primerané výživné za jednotlivé mesiace. Z uvedených dôvodov je potrebné\nriadne zdôvodnenie návrhu na určenie výživného, strohé zdôvodnenie doslova na pár riadkov, ktoré\nuviedla navrhovateľka, možno vnímať ako nedostatočné. Nie je bez významu aj skutočnosť, že návrh\nvo veci samej sa doručuje druhej strane na vyjadrenie, a teda bez riadneho zdôvodnenia návrhu, nie je\nmožné sa k veci relevantne vyjadriť, pričom navrhovateľka k návrhu nedoložila žiadne doklady, z ktorých\nby vyplývali ňou uvádzané skutočnosti. Rovnako tak riadne neoznačila účastníkov konania všetkými\nidentifikačnými údajmi (absentovali dátumy narodenia). Rovnako žalobný petit/návrh vo veci samej\n(sám o sebe) musí byť vždy úplný, presný, určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný, pričom tieto\npožiadavky navrhovateľka svojím podaním nenaplnila, preto bola uznesením vyzvaná na odstránenie\nvád podania. Navrhovateľka však na predmetné uznesenie žiadnym spôsobom nereagovala, a to\nnapriek tomu, že bola poučená, že v prípade ak svoje podanie neopraví, súd ho odmietne. Bolo na\nnavrhovateľke, aby svoje podanie opravila tak, aby uviedla taký výrok, ktorý by mohol súd prevziať\ndo rozsudku. Navrhovateľka súdom uloženú povinnosť v tomto smere nesplnila, jej podanie je naďalej\nnejednoznačné, keď petit žiadnym spôsobom nešpecifikovala.\n11. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka svoje podanie neopravila a nedoplnila tak, ako na to bola súdom\nuznesením vyzvaná, súd rozhodol o odmietnutí jej podania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. b) CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.\n1 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nPodľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}