{"guid": "48f0612b-51a8-4856-b16e-eadc082d48e9:665ea2ed-05aa-4673-8077-a4e074b3f7f7", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201258.3", "spisova_znacka": "11C/29/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/29/2025 z 1. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 1. októbra 2025, sp. zn. 11C/29/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201258.3", "identifikacne_cislo": "5625201258", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2025-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/29/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "400fe811-9059-449b-876c-d98bda16e742:2b23e1b6-c61d-42a5-823d-36e3db3af1f7", "datum": "2026-06-16", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "nazov": "§ 49a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-49a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-49a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/665ea2ed-05aa-4673-8077-a4e074b3f7f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201258.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201258.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201258.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11C/29/2025\n5625201258\n01. 10. 2025\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201258.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX.\nXXXX, bytom C. XX/X, D. B., zastúpeného JANČI & Partners s. r. o., so sídlom Belopotockého 720/2,\nLiptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti žalovanému E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. E. XXX, o\nurčenie vlastníckeho práva, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že vlastníkom nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Liptovský Mikuláš,\nkatastrálnym odborom, ako parcela registra KN-E č. 3121, orná pôda o výmere 94 m2 a parcela registra\nKN-E č. 3126/1, orná pôda o výmere 522 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre\nkatastrálne územie H., obec H., okres Liptovský Mikuláš, je žalobca.\nII. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne\nvyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 15. 04. 2025 sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nzapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. ako orná pôda o výmere 94 m2,\nparcela registra KN-E č. 3121 a orná pôda o výmere 522 m2, parcela registra KN-E č. 3126/1.\nŽalobu odôvodnil tým, že kupujúcemu B. I. predal kúpnou zmluvou zo dňa 25. 11. 2024 nehnuteľnosti\nzapísané na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie H. za kúpnu cenu 4 000,- eur. Predmetný\nprevod dojednal a za kupujúceho konal žalovaný, ktorý súčasne uhradil kúpnu cenu žalobcovi\nv mene kupujúceho v hotovosti za prítomnosti manželky žalobcu. Vypracovanie tejto zmluvy zabezpečil\nžalovaný, ktorý aj žalobcu doviezol pred overovateľa podpisu a dal mu podpísať a overiť štyri vyhotovenia\nkúpnych zmlúv. Následne žalobcu doviezol pred Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, kde\nsa žalobca prvý krát stretol s kupujúcim a podali návrh na vklad vlastníckeho práva, ktoré konanie sa\nviedlo pod č. V-4423/2024. Žalobcovi však bolo pred doručením rozhodnutia č. V-4423/2024 doručené\nrozhodnutie o povolení vkladu č.\nV-4236/2024 zo dňa 04. 12. 2024. Po doručení obidvoch\nrozhodnutí žalobca zistil, že v odovzdaných dokumentoch sa nachádza aj kúpna zmluva uzatvorená so\nžalovaným, predmetom ktorej je prevod sporných nehnuteľností. Pre nemožnosť jednoduchého overenia\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, žalobca kontaktoval žalovaného, ktorý ho ubezpečil, že\nide len o „poverenie“ na zastupovanie žalobcu pred „Bratislavákmi“. Po obnovení prístupu katastra\nbolo zistené, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam už žalobcovi neprislúcha. Žalovaný\nnásledne žalobcu ubezpečil, že veci dá do poriadku, k čomu však neprišlo. Žalobca má za to, že kúpna\nzmluva uzatvorená so žalovaným je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko žalobca konal\nv omyle, keď podpísal aj túto zmluvu. Žalobca nevidel obsah zmluvy, tento mu nebol daný na prečítanie\na mal za to, že podpísal len kúpnu zmluvu uzavretú s B. I., za čo mu aj bola v hotovosti uhradená kúpna\ncena vo výške 4 000,- eur. Žalovaný od počiatku zastupoval pri úkonoch a dojednával podpis za B. I.,\npričom v žiadnom čase nebol dojednávaný ani len spomínaný prevod sporných nehnuteľností. Zmluva\n\nbola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi, bez vôle žalobcu a takýto úkon nemôže vyvolať žiadne\nprávne účinky čo do prevodu vlastníckeho práva na žalovaného.\n2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Poprel všetky skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré sú nepravdivé.\nPredmetné pozemky nadobudol od žalobcu na základe platnej kúpnej zmluvy za kúpnu cenu 11 000,eur, ktorú v hotovosti vyplatil žalobcovi pred podpisom zmluvy. Uvedené pozemky žalobca nadobudol\nv dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 22D/182/2024 po poručiteľke B. B., v ktorom konaní žalobcu\nako aj ďalších dedičov zastupoval žalovaný. Po právoplatnom skončení dedičského konania bolo\ndohodnuté, že žalobca na neho odplatne prevedie prededené nehnuteľnosti, preto si žalovaný absolútne\nnevie vysvetliť podanie žaloby zo strany žalobcu. Žalobcom podpísaný návrh na vklad bol podaný 12.\n11. 2024 o 9.55 hod., ktorého prílohami boli dva rovnopisy kúpnej zmluvy s overeným podpisom žalobcu.\nK uzatvoreniu tejto zmluvy došlo skôr ako k podpísaniu kúpnej zmluvy, ktorú žalobcu uzatvoril s B. I.,\nčo preukazuje nepravdivosť tvrdení o údajnom „podstrčení“ inej zmluvy. K podpisu týchto zmlúv došlo\ns časovým rozstupom 13 dní. Žalovaný poukázal na to, že kúpna zmluva obsahuje všetky obligatórne\nnáležitosti a žalobca, ktorý má spôsobilosť na právne úkony, podpisom na nej potvrdil prevzatie kúpnej\nceny. Rovnako, predmetom prevodu boli okrem pozemkov uvedených v žalobe aj iné nehnuteľnosti,\navšak žalobca sa domáha určenia vlastníctva iba k niektorým z nich, čo taktiež preukazuje účelovosť\nnepravdivosť tvrdení žalobcu. Ak žalobca tvrdí, že kúpnu zmluvu uzatvoril v omyle, tak jednoducho klame\na zavádza súd. Žalovaný do zmluvného vzťahu so žalobcom vstupoval v dobrej viere a spoliehal sa\nna pravdivosť a úplnosť písomne prejavenej vôle žalobcu. O žiadnom údajnom omyle nemal v čase\nuzatvorenia kúpnej zmluvy akúkoľvek vedomosť a žiaden omyl u žalobcu nevyvolal. Žalovaný taktiež\nnamietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, nakoľko tento nie je vlastníkom sporných nehnuteľností,\npretože ich už proste predal žalovanému. Rovnako poukázal na nedostatok naliehavého právneho\nzáujmu žalobcu na požadovanom určení.\n3. Žalobca v replike poprel tvrdenia žalovaného, ktoré považuje za účelové a založené na nepravde.\nŽalovaný nepreukázal, že uhradil žalobcovi kúpnu cenu. Je zároveň nereálne, aby žalobca ako osoba\nvyššieho veku s obmedzeným pohybom o paličke podával návrh na vklad sám, ako to tvrdí žalovaný.\nŽalobca poprel tvrdenie o existencii dohody o budúcom predaji pozemku, keď dostal ponuku od\nspoločnosti SG Inžiniering s. r. o., na čo reagoval práve žalovaný, že ho bude v tejto veci pred\nnimi zastupovať. Žalovaný zároveň tvrdil, že predmetný prevod urobil preto, aby „zatlačil na tých\nBratislavákov“ na dojednanie lepšej ceny. Žalobca nespochybnil svoj podpis na kúpnej zmluve, avšak\nnemal vôľu previesť vlastnícke právo, nakoľko na to by potreboval súhlas aj svojich spoludedičov.\n4. Potom, ako žalovaný nevyužil právo na podanie dupliky, súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca\nuviedol, že pred štyrmi rokmi ho oslovila spoločnosť s ponukou na odpredaj pozemkov po jeho starej\nmame B. B.. Následne sa však už neozvali. Medzitým ho kontaktoval žalovaný s tým, že má záujem\no tieto pozemky. Je pravdou, že ho v dedičskom konaní zastupoval žalovaný. Dohodli sa, že po skončení\ndedičského konania, budú nadobudnuté pozemky predané tomu, kto ponúkne najvýhodnejšiu cenu.\nÚmyslom žalobcu tak bolo predať tie pozemky, ktoré sa nakoniec aj predali B. I.. Za všetky pozemky,\nktoré mienil predať, mu bolo v hotovosti vyplatených 4 000,- eur. Žalobca, ako ani jeho žena, nemajú\nzriadený bankový účet. Potom, ako bol podaný návrh na vklad, B. I. odovzdal hotovosť žalovanému,\nktorý ju následne v domácnosti žalobcu rozdelil na tri časti. Žalobcovi odovzdal jednu tretinu a následne\nzvyšok kúpnej ceny bol zaviesť sesternici a bratovi. Bolo to z dôvodu, že boli spoludedičmi po starej\nmame a delili sa preto rovným dielom. Títo nevedia o druhej kúpnej zmluve, nemajú vedomosť ani\no spore. Žalobca potvrdil, že na mestskom úrade bol dvakrát, vždy so žalovaným, ktorý mu povedal len\nto, že je potrebné overiť podpis. Žalobca ani nevedel, čo podpisuje. Prvýkrát zistil, čo je obsahom kúpnej\nzmluvy až doma po jej podpise.\n5. Žalovaný vypovedal, že mienil nadobudnúť pozemky po B. B.. Následne inicioval dedičské konanie,\nktoré platil on a tak na jeho náklady prakticky vysporiadal dedičstvo v prospech žalobcu. O zmluve\no budúcej kúpnej zmluve neuvažoval. Nie je vlastníkom bankového účtu a nepamätal si kto prišiel\ns návrhom, aby bola kúpna cena vyplatená v hotovosti. Deň po skončení dedičského konania bol spolu\nso žalobcom na mestskom úrade podpísať predmetnú zmluvu, pričom predtým mu v aute, kde boli\nlen oni dvaja, odovzdal v hotovosti 11 000,- eur. Peniaze odovzdal žalobcovi v obálke, tieto si žalobca\nneprepočítal. Žalovaný potvrdil skutkové tvrdenia žalobcu, pokiaľ ide o spôsob vyplatenia kúpnej ceny\nz kúpnej zmluvy, ktorú žalobca uzatvoril s B. I.. Zároveň potvrdil, že spočiatku mali o pozemky žalobcu\nzáujem aj spomínaní Bratislavčania, konkrétne o parcelu registra KN-E č. 3121, ktorá bola pre nich\n\nlukratívna. Poukázal na to, že stará mama žalobcu bola evidovaná ako vlastník pôdy o celkovej výmere\npribližne\n1,5 hektára.\n6. Svedkyňa B. B., manželka žalobcu, potvrdila, že žalovaný k nim priniesol 4 000,- eur, ktoré sa následne\nrozdelili na tri časti. Pokiaľ by žalobcovi vyplatil aj 11 000,- eur, určite by o tom vedela, nakoľko hospodária\nspolu, čím sa aj vzájomne kontrolujú. Poukázala aj na to, že určite by jej o takej sume povedal, lebo by\nbol hrdý, že sa to takto podarilo predať. S manželom žijú len z dôchodku, taká suma je pre nich veľmi\nvysoká. Treba im investovať do rodinného domu, predovšetkým vymeniť 60 ročnú strechu. Svedkyňa\nnerozumie tomu, ako môže žalovaný tvrdiť, že im kúpnu cenu vyplatil. Keď sa o tejto situácii dozvedel\nich syn, ktorý žije v Poprade, nahneval sa, že prečo to otec riešil sám a s nikým sa neporadil. Žalovaný\nbol u nich doma posledný krát vtedy, keď priniesol tých 4 000,- eur.\n7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H., je preukázané, že žalovaný je\nvýlučným vlastníkom sporných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy evidovanej pod č. V-4236/2024,\nna podklade ktorej bol povolený vklad dňa\n04. 12. 2024.\n8. Kúpnou zmluvou zo dňa 12. 11. 2024 žalobca previedol na žalovaného výlučné vlastnícke právo\nk sporným nehnuteľnostiam ako aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/12 k ornej pôde o výmere 75 m2,\nparcela registra KN-E č. 3136, zapísanej na liste vlastníctva\nč. XXX, pre katastrálne územie\nH., všetko za kúpnu cenu 11 000,- eur. V článku III. bod 3.2 zmluvy zmluvné strany vyhlásili, že kúpna\ncena bola predávajúcemu vyplatená pri podpise zmluvy, čo predávajúci potvrdzuje svojim podpisom.\n9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n10. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle\nvychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny\núkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl\ntáto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.\n11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n12. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a určil, že vlastníkom\npredmetných nehnuteľností je žalobca, nakoľko kúpna zmluva uzatvorená medzi ním a žalovaným\nje neplatným právnym úkonom. Žalobca tvrdil, že nemal vedomosť o tom, že okrem kúpnej zmluvy\nuzatvorenej s treťou osobou, uzatvoril aj kúpnu zmluvu so žalovaným, ktorej následkom bol prevod\nvlastníckeho práva k sporným pozemkom na žalovaného a teda, že konal v omyle. Omyl je nesúlad\nmedzi právnymi následkami, ktoré účastník úkonu skutočne zamýšľal vyvolať a medzi následkami, ktoré\nskutočne vyvolal, pričom ak dôjde k takému prejavu vôle v dôsledku omylu, vôľa konajúceho je vadná.\nPrávna podstata omylu spočíva v tom, že konajúca osoba nemá správnu alebo dostatočnú predstavu\no následkoch právneho úkonu. Právne účinky má len omyl vo vôli, nie omyl v pohnútke, čiže z hľadiska\nplatnosti právneho úkonu nemá právny význam to, čo bolo motívom (pohnútkou) na urobenie právneho\núkonu. Pod pohnútkou je potrebné rozumieť všetky predpoklady, z ktorých konajúca osoba vychádza pri\nutváraní vôle. Za predpokladu, že bol omyl vyvolaný druhou stranou ľsťou, čiže úmyselne, ide o neplatný\nprávny úkon bez ohľadu na to, či ide o omyl podstatný alebo nepodstatný. Nie každý omyl má totiž za\nnásledok vadu vôle, ale právne účinky v podobe neplatnosti právneho úkonu môže mať iba podstatný\nomyl, teda omyl, ktorý je rozhodujúci pre urobenie právneho úkonu. Právny dôsledkom právneho úkonu\nurobeného v omyle, je relatívna neplatnosť právneho úkonu.\n13. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by\nnasvedčovali vôli žalobcu predať sporné pozemky žalovanému. Medzi stranami síce nebolo sporné to,\nže iniciátorom dodatočného konania o dedičstve po právnej predchodkyni žalobcu bol práve žalovaný,\nktorý aj zastupoval dedičov v tomto konaní, avšak sama o sebe táto skutočnosť ešte nepreukazuje vôľu\nžalobcu predať niektoré dedičstvom nadobudnuté nehnuteľnosti práve žalovanému. Voľa predávajúceho\nmusí byť navyše obsiahnutá v každej podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy, čiže v predmete kúpy ako\naj v dohode o kúpnej cene. Ak sa omyl, ako vada vôle, vyskytne v otázke o jednej z týchto podstatných\n\nnáležitostí, spôsobuje to neplatnosť právneho úkonu. Pre úspech žalovaného v prejednávanej veci\nbolo nevyhnutné preukázať reálne zaplatenie kúpnej ceny žalovanému, čo by samo o sebe vyvracalo\nakékoľvek úvahy o omyle žalobcu. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo práve žalovaného,\nnakoľko žalobca logicky nemá ako preukázať, že kúpnu cenu neprevzal. Žalovaný tvrdil, že kúpnu\ncenu 11 000,- eur odovzdal žalobcovi v hotovosti bez svedkov v aute bezprostredne pred uzatvorením\nkúpnej zmluvy, čo žalobca poprel. Uvedený spôsob zaplatenia kúpnej ceny je pri takej hodnote a naviac\nmedzi osobami, ktoré nie sú si blízke, značne neštandardný, aj keď dovolený. Kupujúci sa však týmto\nspôsobom vystavuje hrozbe vzniku sporu, v ktorom musí preukázať to, že skutočne k zaplateniu kúpnej\nceny došlo. Žalovaný zároveň nevysvetlil rozdielny postup pri úhrade kúpnej ceny v prípade kúpnej\nzmluvy, ktorú uzatvoril žalobca s B. I., za ktorého konal žalovaný a pri úhrade kúpnej ceny zo zmluvy\nuzatvorenej medzi stranami sporu. Kým kúpna cena vo výške 4 000,- eur bola odovzdaná v hotovosti\nza účasti svedka doma u žalobcu, následne rozdelená na tri časti a samým žalovaným odovzdaná jej\nčasť ďalším dvom spoludedičom po právnej predchodkyni žalobcu, kúpna cena vo výške 11 000,- eur\nmala byť zaplatená bez svedkov v aute a bez akéhokoľvek potvrdenia. Samo o sebe zmluvné vyhlásenie\nv čl. III. bod 3.2 Kúpnej zmluvy nepreukazuje reálne vyplatenie kúpnej ceny v hotovosti, zvlášť keď\nto predávajúci spochybňuje s tvrdením, že obsah právneho úkonu mu nebol známy a mal za to, že\npodpisuje splnomocnenie a v konaní nebolo preukázané, že by mu bol vopred doručený návrh kúpnej\nzmluvy.\n14. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania tak súd uzatvára, že žalobca uzatvoril kúpnu zmluvu zo\ndňa 12. 11. 2024 v omyle týkajúcom sa podstatných náležitostí právneho úkonu a naviac, tento bol\nvyvolaný žalovaným, ktorý nepreukázal zaplatenie dojednanej kúpnej ceny, čo nasvedčuje vade vôle\nžalobcu ako predávajúceho uzatvoriť práve kúpnu zmluvu, čiže previesť vlastnícke právo na kupujúceho\nza určitú kúpnu cenu. Už len okrajovo súd uvádza, že omyl vo vôli sa môže týkať aj predmetu plnenia,\npričom žalobca vypovedal, že ani nemal vedomosť, o ktoré konkrétne zdedené nehnuteľnosti má ísť,\nkde sa reálne nachádzajú a aký je ich stav. Tvrdil tak, že o obsahu kúpnej zmluvy vopred nevedel,\nkúpna cena mu nebola vyplatená a ani nevedel, aké konkrétne nehnuteľnosti mal scudziť. Pre úplnosť\nsúd uvádza, že úvahy žalovaného o tom, že iniciátormi podania žaloby boli synovia žalobcu potom,\nako sa dozvedeli o prevode, resp. že dôvodom podania žaloby je existencia záujemcu o predmetné\nnehnuteľnosti za vyššiu kúpnu cenu, boli popreté žalobcom aj tým, že pred otvorím pojednávania navrhol\nmimosúdnu dohodu, v rámci ktorej by zostalo zapísané vlastnícke právo žalovaného zachované oproti\njeho povinnosti reálne zaplatiť kúpnu cenu vo výške 11 000,- eur. Právnym dôsledkom právneho úkonu\nurobeného v omyle je podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka jeho relatívna neplatnosť, ak\nsa jej oprávnená osoba včas dovolá. Dovolanie sa neplatnosti bolo učinené podaním žaloby, pričom\nžalobcovi nič nebránilo tomu, aby sa dovolal neplatnosti len časti kúpnej zmluvy týkajúcej sa sporných\npozemkov.\n15. Aktívne vecne legitimovaným na podanie vlastníckej žaloby je osoba, ktorá sa na základe\nkonkrétnych skutočností cíti vlastníkom veci napriek tomu, že v katastri nehnuteľností je ako vlastník\noznačená iná osoba, proti ktorej musí žaloba smerovať. V predmetnej veci tak aktívna vecná legitimácia\nprináleží práve žalobcovi, ktorý spochybňuje platnosť kúpnej zmluvy a pasívna vecná legitimácia\nžalovanému, ktorý je zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností. Pokiaľ ide o naliehavý právny\nzáujem na požadovanom určení, tento je vzhľadom na predmet sporu daný prakticky vždy, nakoľko\nvlastnícke právo je najdôležitejším a základným vecným právom garantovaným Ústavou Slovenskej\nrepubliky, obsahom ktorého je neobmedzené panstvo nad vecou.\n16. Súd nevykonal výsluch svedka B. I. k okolnostiam uzatvárania kúpnej zmluvy so žalobcom, nakoľko\nspôsob jej uzatvárania ako aj zaplatenia kúpnej ceny vo výške 4 000,- eur neboli sporné. Navrhovaný\nsvedok zároveň nebol účastný pri uzatváraní kúpnej zmluvy medzi stranami sporu. Rovnako súd\nnevykonal dôkazy navrhnuté žalovaným vo vyjadrení k žalobe, nakoľko skutočnosti, ktoré mali preukázať\na to uzatvorenie kúpnej zmluvy, podanie návrhu na vklad a overovanie podpisu žalobcu, neboli taktiež\nsporné.\n17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\ntak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok v rozsahu\n100 %. Podľa §\n262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti\ntohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/29/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "400fe811-9059-449b-876c-d98bda16e742:2b23e1b6-c61d-42a5-823d-36e3db3af1f7", "datum": "2026-06-16", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}