{"guid": "d9722fa7-c117-4c12-96fa-98b9adf15a47:1befc3b4-669b-49d9-a870-caafe5ddb097", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201362.3", "spisova_znacka": "4Csp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/18/2025 z 2. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 2. septembra 2025, sp. zn. 4Csp/18/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201362.3", "identifikacne_cislo": "5625201362", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2025-09-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1befc3b4-669b-49d9-a870-caafe5ddb097", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201362.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201362.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201362.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n4Csp/18/2025\n5625201362\n02. 09. 2025\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201362.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n4Csp/18/2025\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: EOS\nKSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,\nprávne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov,\nIČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t. č. bytom C. D.\nXXX, bytom v spore o zaplatenie 300 eur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\n4Csp/18/2025\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 268,98 eur, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať\nv 30 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka\nje splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným\ncelý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 268,98 eur od 07. 12. 2024 do\nzaplatenia.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .\nIII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 79,32 %.\nIV. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n4Csp/18/2025\n1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 24. 04. 2025 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 300 eur, spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9,50 % ročne zo sumy 300 eur od 07. 12. 2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu\nodôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 12. 2024 uzatvorenej medzi\npostupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil\npostupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek\npísomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku\nvoči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 01.\n06. 2018 Zmluvu č. 5210887757, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalobca\nzastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere.\nŽalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávky riadne a včas, čím porušil svoje\npovinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 11. 12. 2023 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu\npredstavuje ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 397,69 eur a pozostáva z istiny vo\nvýške 300 eur, riadneho úroku vo výške 40,13 eur, úroku z omeškania vo výške 19,36 eur a z poplatkov\nvo výške 38,20 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si podanou\n\nžalobou uplatňuje len sumu čistej istiny. Úroky z omeškania si uplatňujú odo dňa nasledujúceho po dni\núčinnosti postúpenia pohľadávky.\n2. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 02. 05. 2025 (č. l. 61 spisu) vyzval žalobcu na doplnenie skutkových\ntvrdení tak, aby v lehote do 10 dní od doručenia riadne identifikoval uplatnený nárok, t. j. akým titulom a na\nzáklade akých zmluvných ustanovení si tento uplatňuje, a z čoho žalovaná suma pozostáva; špecifikoval,\nkoľko celkom zaplatil žalovaný, a ako boli jeho úhrady započítané, t. j. koľko bolo zaúčtované na istinu,\nna úrok, úrok z omeškania a na poplatky; v prípade poplatkov, aby tieto ďalej špecifikoval a odôvodnil\nich uplatňovanie v spotrebiteľskom právnom vzťahu.\n3. Žalobca na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená dňa 06. 05. 2025, žiadnym spôsobom nereagoval.\n4. Pretože žalovaný nevyužil svoje procesné oprávnenie a k podanej žalobe, ktorá mu spolu s výzvou\nbola doručená dňa 06. 06. 2025 (č. l. 68 spisu), sa písomne nevyjadril, vo veci bolo nariadené\npojednávanie.\n5. Podaním doručeným súdu dňa 10. 07. 2025 (č. l. 72 spisu) žalobca uviedol, že dňa 01. 06. 2018\nuzatvoril pôvodný veriteľ so žalovaným Zmluvu o osobnom účte, predmetom ktorej bolo uzatvorenie a\nvedenie bežného účtu, vydanie platobnej karty, ako aj poskytnutie povoleného prečerpania. Žalovaný\nsa dostal do nepovoleného prečerpania na účte transakciami vykonanými v mesiaci február 2023.\nVýsledný zostatok k 20. 02. 2023 na účte po vykonaní transakcií predstavoval sumu mínus 204,49 eur.\nPredchádzajúce operácie na bežnom účte nie sú predmetom tohto konania, keďže okamihom, keď sa\nžalovaný dostal na účte do plusových hodnôt, došlo k splateniu povoleného prečerpania, a teda k jeho\nzániku. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške\n397,69 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 300 eur, z riadneho úroku vo výške 40,13 eur, z úroku\nz omeškania vo výške 19,36 eur, z poplatkov vo výške 38,20 eur. Žalovaný od počiatku nepovoleného\nprečerpania realizoval nasledovné operácie: Debetné transakcie v celkovej výške 1.932,01 eur, ktorými\nsú: debetný zostatok na účte ku dňu 20. 02. 2023 vo výške 204,49 eur (istina); platby, nákupy, prevody,\nvýbery v hotovosti v celkovej výške 1.615,76 eur (istina): Platba kartou spolu vo výške 582,49 eur,\nplatobný príkaz na úhradu/FIT 2.0 (E.) spolu vo výške 483,94 eur, splátka pohľadávky z úveru/záruky/\nakreditívu/rámca spolu vo výške 74,34 eur, trvalý platobný príkaz na úhradu spolu vo výške 14,99 eur,\nvýber kartou spolu vo výške 460 eur; poplatky v celkovej výške 63,50 eur: Kartový poplatok vo výške 0,5\neur, poplatok za účet spolu vo výške 54 eur, poplatok za kartovú transakciu spolu vo výške 9 eur; debetné\núroky vo výške 45,85 eur – v platobnej histórii predstavujú súčet položiek: Riadny debetný úrok v celkovej\nvýške 45,85 eur vyčíslené sú podľa nasledujúceho vzorca: výška čerpaných peňažných prostriedkov\n* dohodnutá úroková sadzba/počet dní v roku * počet dní príslušného obdobia (odo dňa čerpania\npeňažných prostriedkov do dátumu úhrady, resp. do konca príslušného obdobia); zmluvné úroky z\nomeškania v celkovej výške 2,41 eur – v platobnej histórii predstavujú súčet položiek: Debetný úrok z\nnepovoleného prečerpania spolu vo výške 2,41 eur. Kreditné operácie v celkovej výške 1.551,27 eur\npredstavujú bezhotovostný vklad. Súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo\nvýške 1.932,01 eur. Súčet kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 1.551,27\neur. Kreditné operácie v sume 1.551,27 eur boli zaúčtované nasledovne: suma 1.520,25 eur na istinu na istine zostal rozdiel vo výške 300 eur, suma 5,72 eur na úroky – na úrokoch zostal rozdiel vo výške\n40,13 eur, suma 0 eur na zmluvné úroky z omeškania – na úrokoch z omeškania zostal rozdiel vo výške\n2,41 eur, suma 25,30 eur na poplatky – na poplatkoch zostal neuhradený rozdiel vo výške 38,20 eur.\nRozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného ku dňu odstúpenia od zmluvy, t. j. ku dňu\n11. 12. 2023 predstavuje sumu vo výške 380,74 eur a pozostáva z istiny vo výške 300 eur, z riadneho\núroku vo výške 40,13 eur, z poplatkov vo výške 38,20 eur a úroku z omeškania zmluvného do odstúpenia\nod zmluvy v sume 2,41 eur. Na žalobcu bol postúpený aj úrok z omeškania po odstúpení od zmluvy v\nsume 16,95 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 97,69 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.\n6. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal\ndoručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.\n7. Žalovaný na pojednávaní priznal poskytnuté peniaze. Pokiaľ sa týka špecifikácie žalovanej sumy,\nuviedol, že je pravdou, že sa dostal do nepovoleného debetného zostatku vo výške 204,49 eur. Výšku\ndebetných a kreditných transakcií nerozporuje. Jemu chodili výpisy v Internetbankingu. V prípade, ak\nby súd žalobe vyhovel, žalovanú sumu by chcel splácať v 30 eur mesačných splátkach. Momentálne je\n\ndobrovoľne nezamestnaný kvôli exmanželke. Má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom spolu\nvo výške 290 eur.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to so\nZmluvou o Osobnom účte zo dňa 01. 06. 2018 (č. l. 21 spisu), s Odstúpením od zmluvy, ktorou\nbol poskytnutý účet zo dňa 11. 12. 2023 (č. l. 22 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami\nSlovenskej sporiteľne, a.s. (č. l. 26 a nasl. spisu), vrátane Sadzobníka poplatkov (č. l. 36 a nasl. spisu),\ns Výzvou na úhradu dlžnej sumy 392,26 eur zo dňa 27. 08. 2024 (č. l. 49 spisu), so Zmluvou o postúpení\nsúboru pohľadávok č. 4065025 zo dňa 06. 12. 2024 (č. l. 12 spisu), vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve\no postúpení pohľadávok (č. l. 20 spisu), s Výpoveďou zo zmluvy zo dňa 30. 08. 2023 (č. l. 24 spisu).\n9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní\nvyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:\n10. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,\nTomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 uzatvorila dňa 01. 06. 2018 so žalovaným Zmluvu\no Osobnom účte, predmetom ktorej bol záväzok banky viesť pre žalovaného účet č. F. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX Bankou pre klienta, záväzok vydať mu platobnú kartu G., poskytnúť mu elektronické\nslužby. Súčasťou zmluvy bolo poskytnutie povoleného prečerpania k účtu za podmienok a v rozsahu\ndohodnutom medzi bankou a klientom v zmluve o povolenom prečerpaní. Medzi stranami sporu nebolo\nsporné, že žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania transakciami vykonanými v mesiaci február\n2023 a že ku dňu 20. 02. 2023 bol jeho zostatok na účte žalovaného mínus 204,49 eur. Zo skutkových\ntvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, mal súd preukázané, že žalovaný vykonal debetné transakcie\nvo výške 1.935,01 eur a kreditné transakcie vo výške 1.551,27 eur. Pôvodný veriteľ mu účtoval debetné\núroky a poplatky. Listom zo dňa 11. 12. 2023 banka odstúpila od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet\na vyzvala žalovaného na úhradu sumy 380,74 eur v lehote do 7 dní odo dňa doručenia oznámenia.\nZmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 12. 2024 pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanému\npostúpil na žalobcu. Výpoveďou zo dňa 30. 08. 2023 banka vypovedala pohľadávku z titulu povoleného\nprečerpania/kontokorentný úver s tým, že výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť prvým dňom\nmesiaca nasledujúceho po doručení tejto výpovede.\n11. Podľa § 708 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť\nod určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná\nforma.\n12. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď\nnemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení\ntýchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).\n13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n14. Podľa § 715 ods. 1 ObZ, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou účinnosťou písomne\nvypovedať.\n15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024, spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n16. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom do 30. 06. 2024, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n17. Podľa § 9 ods. 9 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek\niné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\n\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba E. H. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Podanou žalobou\nsa žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa (banky) domáhal voči žalovanému zaplatenia\nnepovoleného prečerpania vo výške 300 eur. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu\nspoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ (banka) viedol žalovanému osobný účet č. F. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX. Takáto zmluva je zmluva spotrebiteľská, keďže ju uzatvoril žalovaný ako\nspotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Právny\npredchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ. Ide teda o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá ex offo podlieha\nsúdnemu prieskumu.\n21. Ďalej bolo preukázané, že pôvodný veriteľ listom zo dňa 30. 08. 2023 vypovedal zmluvu o povolenom\nprečerpaní/kontokorentného úveru z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného\na vyzval žalovaného na zaplatenie nepovoleného prečerpania na bežnom účte vo výške 340,83 eur\na následne pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanému Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok č.\n4065025 zo dňa 06. 12. 2024 postúpil na žalobcu.\n22. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ust. § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve\nurčené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné\nprostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.\nZákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov\nvyžaduje písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 1 ZoSÚ) a zároveň stanovuje\nobligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 9 ods. 9, od spotrebiteľa nemôže veriteľ\npožadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n23. Podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že si jeho právny\npredchodca v písomnej forme dojednal so žalovaným (sankčné) úroky alebo poplatky súvisiace\ns nepovoleným prečerpaním. Súd žalobcu vyzval na doplnenie skutkových tvrdení, žalobca žiadnym\nspôsobom nereagoval. Nepovolené prečerpanie vzniklo vykonaním transakcií na účte žalovaného nad\nrámec povoleného prečerpania pri nedostatku vlastných finančných prostriedkov klienta na jeho bežnom\núčte, ktoré je klient povinný vrátiť. Pretože má žalobca nárok len na zaplatenie sumy čistej istiny, súdom\npriznaná suma 268,98 eur predstavuje rozdiel medzi debetnými operáciami vo výške 1.820,25 eur\n(debetný zostatok vo výške 204,49 eur plus debetné operácie vo výške 1.615,76 eur) a kreditnými\noperáciami spolu vo výške 1.551,27 eur.\n24. V zostávajúcej časti čo do uplatnených úrokov a poplatkov súd žalobu zamietol, keď nemal za\npreukázanú jej dôvodnosť.\n25. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy, a to odo\ndňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky, pretože v sporovom konaní je súd žalobou viazaný.\nVýška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom.\n26. Vzhľadom na zistené sociálne a majetkové pomery žalovaného súd povolil súdom priznanú sumu\nsplácať žalovanému v 30 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca,\npod hrozbou straty výhody splátok. Súd zohľadnil, že žalovaný má dve vyživovacie povinnosti spolu vo\nvýške 290 eur mesačne.\n27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že strany sporu mali úspech\nčiastočný, a to žalobca v rozsahu 89,66 %, žalovaný v rozsahu 10,34 %, preto súd žalobcovi priznal\nnáhradu trov konania vo výške 79,32 %, teda v časti, v ktorej úspech žalobcu prevyšuje úspech\nžalovaného. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.\n\nPoučenie:\n4Csp/18/2025\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}