{"guid": "7189fe75-b7ee-4e95-ba9c-c1e0ee5492b9:7354d9b4-9162-4f8d-8c96-4e12abc81388", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201365.2", "spisova_znacka": "11C/31/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/31/2025 z 17. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 17. júla 2025, sp. zn. 11C/31/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201365.2", "identifikacne_cislo": "5625201365", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2025-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7354d9b4-9162-4f8d-8c96-4e12abc81388", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201365.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201365.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201365.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11C/31/2025\n5625201365\n17. 07. 2025\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201365.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobcov v 1. rade A. B., nar.\nXX. XX. XXXX, v 2. rade C. B., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom D. E. XX/XX, F., proti žalovaným\nneznámym právnym nástupcom C. C., zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom\nBúdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Ružomberok,\nkatastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., obec F., okres\nRužomberok, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2, parcela registra KN-C č.\n695, z r u š u j e .\nII. Súd nehnuteľnosť zapísanú Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na liste\nvlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., obec Švošov, okres Ružomberok, ako zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 130 m2, parcela registra\nKN-C č. 695, p r i k a z u j e do\nbezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.\nIII. Súd žalobcom u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovaným k rukám Slovenského pozemkového fondu\nprimeranú náhradu vo výške 905,67 eura, a to do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 25. 04. 2025 žalobcovia navrhli zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti\nzapísanej Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre\nkatastrálne územie F., obec F., okres Ružomberok, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2,\nparcela registra\nKN-C č. 695. Spoluvlastnícky podiel žalovaných, ktorého sa\ndomáhajú, predstavuje 1/3. Predmetný pozemok tvorí dvor rodinného domu žalobcov, ktorý dlhodobo\nužívajú a obhospodarujú. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola zistená v dedičskom konaní po matke\nžalobcu v 1. rade a to odhadom realitnej kancelárie vo výške 10,- eur/m2. Navrhli, aby súd prikázal\nnehnuteľnosť do ich bezpodielového spoluvlastníctva za primeranú náhradu vo výške 435,- eur.\n2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným\nspôsobom jeho vyporiadania, nakoľko rozdelenie pozemku nepovažuje za dobre možné a účelné. Pokiaľ\nide o primeranú náhradu, poukázal na to, že táto je príslušným podielom zodpovedajúcim všeobecnej\ncene veci a malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec\npredať. Predmetný pozemok sa nachádza v intraviláne a je súčasťou dvora patriaceho k rodinnému\ndomu. Navrhol oboznámiť s kúpnou zmluvou č. V-1197/2023, na základe ktorej bol povolený vklad dňa\n22. 05. 2023 a ktorou žalobcovia nadobudli spoluvlastnícky podiel na dotknutom pozemku.\n\n3. Žalobcovia spolu s replikou predložili aj požadovanú kúpnu zmluvu, ktorou však boli prevádzané\naj spoluvlastnícke podiely k stavbe rodinného domu súpisné číslo XX, z ktorého dôvodu nie je pre\nposúdenie primeranosti navrhovanej náhrady zmluva použiteľná. Nakoľko Slovenský pozemkový fond\npredložil dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku v danej lokalite, kde\nbola dohodnutá náhrada vo výške\n20,90 eura/m2, žalobcovia z dôvodu rýchlosti\na hospodárnosti konania takúto primeranú náhradu akceptujú.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného Slovenského\npozemkového fondu. Žalobcovia zotrvali na podanej žalobe v plnom rozsahu a navrhli primeranú\nnáhradu vo výške 20,90 eura/m2.\n5. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., mal súd preukázané, že v čase\nvyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku, žalobcovia\no veľkosti podielu 1/3 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, žalobca v 1. rade o veľkosti podielu\n1/3 a žalovaný C. C. o veľkosti podielu 1/3.\n6. Z uznesenia o dedičstve Okresného súdu Ružomberok zo dňa 02. 09. 2021, sp. zn. 2D/52/2021, súd\nzistil, že hodnota spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3 na predmetnej nehnuteľnosti predstavovala\npodľa odhadu realitnej kancelárie 435,- eur. Z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva č. 02213/2023-PKZP-K40211/23.00 vyplýva, že zákonný zástupca neznámych\nžalovaných uzatvoril s treťou osobou dohodu vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcich sa v katastrálnom\núzemí F., pričom zmluvnými stranami bola dohodnutá primeraná náhrada vo výške 20,90 eura/m2.\n7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n8. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným ustanovením zrušil podielové\nspoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a túto prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva\nžalobcov, nakoľko takýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný. Pokiaľ ide o reálnu deľbu,\ntáto nie je možná, nakoľko vzhľadom na tvar a výmeru pozemku a jeho umiestnenie by prípadnou\nreálnou deľbou žalovaní nemali reálnu možnosť novovzniknutý pozemok o výmere 43,33 m2 užívať.\nPredpokladom reálnej deľby pozemku po zrušení podielového spoluvlastníctva nie je len to, že ide\no z technického hľadiska o deliteľnú vec, ale aj to, aby prípadné rozdelenie veci bolo funkčne\nopodstatnené, čo znamená, že vzniknuté samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom,\nktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu a budú mať k nim zabezpečený prístup. Medzi stranami zároveň\nnebolo sporné to, že predmetný pozemok je súčasťou dvora rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve\nžalobcov a tvorí s ním ucelený celok. Naviac, žalobcovia tvrdili, že celý pozemok dlhodobo užívajú\nvýlučne oni, ktoré skutkové tvrdenie nebolo v konaní popreté. Z dôvodu, že nie je možné vyporiadavanú\nnehnuteľnosť účelne rozdeliť, súd ju prikázal do vlastníctva žalobcov, oproti povinnosti zaplatiť na\nvyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva primeranú náhradu, ktorá je totožná\ns cenou dohodnutou v dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predloženou\nzákonným zástupcom žalovaných. Pri výmere pozemku 130 m2 predstavuje podiel žalovaných reálnu\nvýmeru 43,33 m2, za čo im prináleží primeraná náhrada vo výške 905,67 eura (43,33 m2 x 20,90 eura).\nPokiaľ ide o lehotu na plnenie, žalobcami navrhovanú 90 dňovú lehotu zákonný zástupca žalovaných\nnenamietal.\n9. Súd žalobcom ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko výslovne uviedli,\nže ich náhradu nepožadujú.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}