{"guid": "7327ea71-603c-4ac0-b5f6-af46e8cd6608:745e16d7-2414-4257-a571-b99993710922", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201428.3", "spisova_znacka": "11Csp/19/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/19/2025 z 24. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 24. júla 2025, sp. zn. 11Csp/19/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201428.3", "identifikacne_cislo": "5625201428", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "nazov": "§ 559 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "nazov": "§ 559 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/745e16d7-2414-4257-a571-b99993710922", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201428.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201428.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201428.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11Csp/19/2025\n5625201428\n24. 07. 2025\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201428.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne EOS KSI\nSlovensko, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej Remedium Legal,\ns. r. o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. A., nar. XX. XX. XXXX,\ntrvale bytom B. C. XXX/X, D., pre zaplatenie 610,20 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 207,- eur spolu s\n9,5 % ročným\núrokom z omeškania zo sumy 207,- eur od 07. 12. 2024 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovanému súd proti žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 32 %, o výške ktorej\nsúd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 29. 04. 2025 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia pohľadávky\nvo výške 610,20 eura spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 610,20 eura od 07.\n12. 2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že jej právna predchodkyňa,\nobchodná spoločnosť E. E., F., uzatvorila so žalovaným Zmluvu č. 5169276945 zo dňa 06. 04. 2020,\nna základe ktorej mu poskytla peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu\nneplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy a tak postupca podaním\nzo dňa\n28. 11. 2023 odstúpil od zmluvy. Žalobkyňa nadobudla uplatnenú pohľadávku zmluvou\no postúpení pohľadávok zo dňa 06. 12. 2024. V čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný napriek\npísomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku\nvoči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka\nsumu 768,12 eura, ktorá pozostávala z istiny úveru 610,20 eura, úroku 80,32 eura, úrokov z omeškania\n41,60 eura a poplatkov vo výške 36,- eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady.\nPopri istine si žalobkyňa uplatnila aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti\npostúpenia pohľadávky, s tým, že výška uplatnených úrokov je stanovená ku dňu vzniku omeškania.\nV doplnení žaloby na výzvu súdu uviedla, že žalovaný uzatvoril s jej právnou predchodkyňou Zmluvu\no osobnom účte Exclusive, predmetom ktorej bolo okrem iného poskytnutie povoleného prečerpania.\nDebetné operácie na účte predstavovali 72 298,68 eura a kreditné operácie 72 097,91 eura. Z kreditných\noperácií žalovaného bola na istinu započítaná suma 71 688,48 eura, na poplatky suma 136,80 eura, na\núrok z úveru suma 266,40 eura a na úrok z omeškania suma 6,23 eura. Rozdiel debetných a kreditných\noperácii ku dňu vypovedania zmluvy, t. j. k 31. 07. 2023, bol vo výške 732,33 eura, ku ktorej je potrebné\npripočítať úrok z omeškania po zosplatnení úveru vo výške 35,79 eura. Žalovaná suma predstavuje\nneuhradenú istinu úveru vo výške 610,20 eura bez postúpených úrokov a poplatkov.\n\n2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa, doručená do vlastných rúk 25. 06.\n2025, svoje právo doposiaľ nevyužil.\n3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.\nS poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 24. 07. 2025 o 14,00\nhod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 10. 07. 2025.\n4. Zmluvou o Osobnom Exclusive bol pre žalovaného zriadený osobný účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX, ku ktorému bolo poskytnuté povolené prečerpanie. Listom zo dňa 31. 07. 2023 právna\npredchodkyňa žalobkyne vypovedala zmluvu o povolenom prečerpaní s poučením, že výpovedná doba\nzačína plynúť prvom dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Výška pohľadávky banky\npredstavovala 669,81 eura. Žalovaný si výpoveď prevzal 04. 08. 2023. Listom zo dňa 27. 11. 2023\noznámila banka žalovanému, že odstupuje od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet. Následne listom zo\ndňa\n27. 08. 2024 poučila žalovaného, o možnosti postúpenia pohľadávky tretej osobe.\n5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010, o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,\nspotrebiteľským úverom, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí\nsplatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:\na) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),\nb) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,\nc) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.\n6. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.\n7. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.\n8. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, keď nebola listinnými dôkazmi\npreukázaná jej dôvodnosť v plnom rozsahu. Medzi žalovaným a právnou predchodkyňou žalobkyne\nbola dňa 06. 04. 2020 uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní finančných prostriedkov na bežnom\núčte žalovaného, čo žalovaný nespochybnil a čerpanie úveru vyplýva aj z predloženého výpisu z účtu.\nPovolené prečerpanie je forma úveru, ktorá klientovi banky umožňuje prečerpať finančné prostriedky na\nvlastnom účte. Akonáhle na bežnom účte dôjde k vyčerpaniu vlastných prostriedkov klienta, sprístupní\nsa mu možnosť čerpať finančné prostriedky do dohodnutého limitu, ktoré sa stávajú predmetom tzv.\nkontokorentného úveru. Podstata tohto úveru spočíva v tom, že povolené prečerpanie na účte sa\nmôže využiť opakovane, ak medzičasom dôjde zo strany klienta banky k navýšeniu stavu svojho\nbežného účtu o čiastku, ktorá bola požičaná vrátane dojednaných úrokov z tohto úveru. Z úverového\nprehľadu vyplýva, že žalovaný sa nepochybne tým, že opakovane nezabezpečil dostatok finančných\nprostriedkov na bežnom účte, dostal do nepovoleného prečerpania svojho bežného účtu, čím došlo\nz jeho strany k porušeniu povinnosti zo zmluvy a k vzniku bezdôvodného obohatenia. Debetné operácie,\nktorými sa dostal do nepovoleného prečerpania, predstavovali platby kartou, trvalé príkazy, výbery\nz bankomatu, zúčtované úroky a poplatky. Žalobkyňa však nepredložila žiadny listinný dôkaz, ktorý\nby preukazoval individuálne dojednanie akýchkoľvek úrokov a poplatkov so žalovaným. Nakoľko ide\no zmluvu o spotrebiteľskom úvere, veriteľ môže požadovať od spotrebiteľa len tie úroky a poplatky,\nktoré boli individuálne dojednané priamo v spotrebiteľskej zmluve. Úroky v žalobkyňou ani neuvedenej\npercentuálnej výške, avšak vyčíslenej v celkovej sume 346,72 eura ako ani žiadne poplatky však zo\nzmluvy o osobnom účte nevyplývajú. Zmluvné dojednanie v časti\nII. označenej ako\nZáverečné ustanovenia, o tom, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky a sadzobník,\nnie je individuálnym dojednaním v spotrebiteľskom právom vzťahu. Žalobkyňa zároveň v žalobe ani\nnešpecifikovala a ani neoznačila právny dôvod uplatňovania tak úrokov z úveru ako ani poplatkov.\nPre úplnosť je potrebné uviesť, že súd vyzval žalobkyňu na doplnenie skutkových tvrdení výzvou zo\ndňa 15. 05. 2025, pričom žalobkyňa len bližšie špecifikovala uplatnený nárok bez predloženia ďalších\ndôkazov. Nakoľko žalobkyňa nepreukázala, že by sa jej právna predchodkyňa individuálne dohodla so\n\nžalovaným na konkrétnych úrokoch a konkrétnych poplatkoch, nielen odkazom na obchodné podmienky\na sadzobník, súd žalobu v časti zamietol. Právna predchodkyňa žalobkyne vyúčtovala žalovanému úroky\nv celkovej výške 346,72 eura a poplatky vo výške 172,80 eura. Z úhrad žalovaného bola na úroky\nzapočítaná suma 266,40 eura a na poplatky suma\n136,80 eura, spolu 403,20 eura, v ktorej\nčasti je žaloba nedôvodná.\n9. Vzhľadom na nečinnosť žalovaného a aj s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 C. s. p. súd nemal\ndôvodné pochybnosti o výške nepovoleného prečerpania na predmetnom bežnom účte v priznanej\nvýške 207,- eur (610,20 eura – 403,20 eura), ktoré nakoniec vyplýva aj z predložených listinných\ndôkazov. Žalobkyňa zároveň preukázala svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore a to nielen predložením\noznámenia postupcu zo dňa 14. 12. 2024, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4065025 zo dňa 06.\n12. 2024 vrátane prílohy, v ktorej je špecifikovaná uplatnená pohľadávka, ale aj listinnými dôkazmi\npreukazujúcimi, že postupca dodržal postup podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách. Banka\nvypovedala zmluvu o bežnom účte ku dňu 01. 11. 2023. Žalovaný bol v nepovolenom prečerpaní\nnepretržite od 31. 03. 2023, po ktorej debetnej operácii právna predchodkyňa žalobkyne začala účtovať\naj úrok z nepovoleného prečerpania, čiže viac ako 90 kalendárnych dní bola v omeškaní so splnením\nčo len časti svojho peňažného záväzku.\n10. Popri istine vo výške 207,- eur súd žalobkyni priznal aj zákonné úroky z omeškania vo výške 9,5 %\nročne od 07. 12. 2024. Žalovaný sa dostal do omeškania zo splnením svojho záväzku skôr, avšak súd\nje viazaný žalobným návrhom aj v časti úrokov z omeškania.\n11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku tak, že žalovanému proti žalobkyni priznal čiastočnú náhradu trov konania. Úspech\nžalobkyne v spore predstavoval 34 %, keď žalobkyňa si uplatnila celkovo 310,20 eura a súd jej priznal\nnárok vo výške 207,- eur a jej neúspech 66 %. Vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu a neúspechu\npreto žalovanému, ktorého úspech v spore prevažuje, prináleží náhrada trov konania v rozsahu 32 %.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}