{"guid": "9d14374c-dea2-4266-a413-33acda407490:46609be5-53aa-4a42-823d-60652e7ee406", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201468.3", "spisova_znacka": "20P/60/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/60/2025 z 5. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 5. júna 2025, sp. zn. 20P/60/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201468.3", "identifikacne_cislo": "5625201468", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2025-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46609be5-53aa-4a42-823d-60652e7ee406", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201468.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201468.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201468.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20P/60/2025\n5625201468\n05. 06. 2025\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201468.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci\nstarostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, , zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30,\nLiptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X,\nB. E., toho času A. XXX/XX, B. F., právne zastúpená: JUDr. Zuzana Medvecká, advokátka, so sídlom\nGarbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO: 51 838 745 a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nG. XXXX/XX, B. F., právne zastúpený: JUDr. Eva Dorociaková, advokátka, so sídlom 1. mája 697/26,\nLiptovský Mikuláš, IČO: 42 351 189, o návrhu matky na zmenu úpravy styku, zvýšenie výživného\na udelenie súhlasu na zmenu bydliska a školského zariadenia maloletého, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zvýšenie výživného a udelenie súhlasu so zmenou bydliska maloletého a zmenou\nškolského zariadenia maloletého zastavuje.\nII. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:\n1. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny týždeň\nod piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a osobitne počas sviatkov a prázdnin nasledovne:\n- každý párny rok počas vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 09.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod.\na každý nepárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 28.12. od 09.00 hod. do 05.01. nasledujúceho\nkalendárneho roka do 18.00 hod.,\n- každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej nedele od 09.00 hod. do\nVeľkonočného pondelka do 18.00 hod. a každý párny kalendárny rok od Veľkonočného piatku od 09.00\nhod. do Veľkonočnej soboty do 18.00 hod.,\n- každý párny rok počas jarných prázdnin určených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky od\npiatka predchádzajúcemu pondelku začiatku prázdnin od 09.00 hod. do nasledujúceho piatku do 18.00\nhod. a\n- počas letných prázdnin vždy 1. a 3. júlový a augustový týždeň od pondelka od 09.00 hod. do nedele\ndo 20.00 hod.,\npričom počas osobitnej úpravy styku sa bežná úprava styku nepoužije.\n2. Otec si prevezme maloletého v mieste bydliska matky a po ukončení styku ho v mieste bydliska matky\nmatke odovzdá.\n3. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a styk otca s maloletým umožniť.\nIII. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29.06.2020, č. k. 20P/52/2021-180\nvo výroku II. ods. 3. schválenej rodičovskej dohody v časti o styku otca s maloletým.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Predmetom konania bola zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu\núčastníkov konania.\n2. Podľa § 36 ods. 1 Za´kona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti.(veta 1. a 2.) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. (veta 4.).\n3. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n4. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je\npotrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu\nz vážnych dôvodov nesúhlasí.\n5. Písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie, lebo po jeho vyhlásení na pojednávaní za\nprítomnosti všetkých účastníkov a ich zástupcov sa účastníci a ich zástupcovia vzdali odvolania podľa\n§ 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“ a § 221 písm. a), § 368 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“).\n6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo\nrozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nProti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, nakoľko účastníci sa vzdali odvolania po vyhlásení\nrozhodnutia (§ 368 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým\nbola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná, ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu podľa § 370 a nasl. CMP.\nAk vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení\npodať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}