{"guid": "bcf4ef5b-8815-4139-9272-705df664b6d3:f36a5807-ccd3-4d2c-8bfb-0d7491b9e5d7", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201671.4", "spisova_znacka": "4C/41/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/41/2025 z 2. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 2. septembra 2025, sp. zn. 4C/41/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201671.4", "identifikacne_cislo": "5625201671", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2025-09-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f36a5807-ccd3-4d2c-8bfb-0d7491b9e5d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201671.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201671.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201671.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n4C/41/2025\n5625201671\n02. 09. 2025\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201671.4\n\nUznesenie\n4C/41/2025\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom\nD. XXXX/XX, E. F., právne zastúpená: Mgr. Samuel Dorociak, advokát Advokátskej kancelárie so\nsídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 391 059, proti žalovanému: A. G. C., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, E. F., právne zastúpený: JUDr. Milan Trnovský, advokát Advokátskej\nkancelárie so sídlom Štefánikova 4, Liptovský Mikuláš, IČO: 37 979 868, o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, t a k t o\nrozhodol:\n4C/41/2025\nI. Konanie s a z a s t a v u j e .\nII. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Žalobkyni s a v r a c i a súdny poplatok zaplatený na účet súdu po jeho krátení vo výške 40 eur po\nprávoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so\nsídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.\nodôvodnenie:\n4C/41/2025\n1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 16. 05. 2025 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania\nbezpodielového spoluvlastníctva tak, aby súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal motorové\nvozidlo Nissan X-Trail E – power, EČV: AA585LC a zaviazal žalovaného uhradiť žalobkyni náhradu za\nvyporiadanie vo výške 43.800 eur.\n2. V priebehu súdneho sporu podaním doručeným súdu dňa 02. 09. 2025 zobrala žalobkyňa žalobu\nv celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu\ndohody o urovnaní s tým, že si navzájom trovy konania neuplatňujú.\n3. Právny zástupca žalovaného so späťvzatím žaloby súhlasil.\n4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.\n5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n\n7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami za súhlasu\nžalovaného konanie v zastavil.\n9. Súd podľa § 256 ods. 1 CSP žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal, pretože\nz procesného hľadiska zastavenie konania zavinili obe strany sporu, pretože po podaní žaloby uzatvorili\nmimosúdnu dohodu.\n10. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na\nzačatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,\nak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo\nalebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,\nak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie\nprípustné.\n11. Podľa § 11 ods. 4 ZoSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia\npodľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak\nsa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n12. V zmysle uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku po jeho\nzákonnom krátení o 10 eur, t. j. vo výške 40 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému po\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\n4C/41/2025\nProti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie\nv lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2\nvyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\n\nProti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.\n2, § 357 C. s. p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}