Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22P/63/2025 z 22. 10. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 22. októbra 2025, sp. zn. 22P/63/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201742.4
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 22P/63/2025 | ECLI:SK:OSLM:2025:5625201742.4 | 2025-10-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Výchovné opatrenia
Citované ustanovenia: ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dce4ee7b-e743-44bb-b0f8-dc1ddedfa7d6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201742.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
22P/63/2025
5625201742
22. 10. 2025
JUDr. Petra Lacková
ECLI:SK:OSLM:2025:5625201742.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
6 22P/63/2025
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, B., t.č. v Reedukačnom centre Sološnica, so
sídlom D. X, XXX XX E., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, deti rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, B., a otec F. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, v konaní o uloženie
výchovného opatrenia, takto
rozhodol:
2

22P/63/2025

Ukladá maloletému A. B. výchovné opatrenie, dočasne ho odníma zo starostlivosti matky a
nariaďuje mu pobyt v Reedukačnom centre Sološnica, so sídlom Školská 3, 906 37 Sološnica, na
účely zabezpečenia, pokračovania a riadneho ukončenia odbornej pomoci maloletému najdlhšie do
31.01.2026.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
4

22P/63/2025

1. Dňa 22.05.2025 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený podnet Úradu práce, soc. vecí
a rodiny Ružomberok (ďalej len „úrad“) na nariadenie neodkladného opatrenia a o uloženie výchovného
opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona 36/2005 Z. z. o rodine, za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci mal. dieťaťu – dočasné odňatie mal. dieťaťa z osobnej starostlivosti rodičov a nariadenie mu
pobytu v Reedukačnom centre Sološnica, Školská 3, 906 37 Sološnica (ďalej len „RC Sološnica“),
najdlhšie na šesť mesiacov.
2. Podnet úrad odôvodnil tým, že mal. A. pochádza z neúplnej rodiny, má sedem súrodencov,
z toho dvoch nevlastných. V spoločnej domácnosti žije aktuálne s matkou, staršími súrodencami
F. (nar. XX.XX.XXXX), E. (nar. XX.XX.XXXX) a mladšou sestrou G. (XX.XX.XXXX). A. má taktiež
ďalších súrodencov: H. (nar. XX.XX.XXXX), I. (nar. XX.XX.XXXX), G. (nar.XX.XX.XXXX) a J. K. (nar.
XX.XX.XXXX), ktorý je v starostlivosti svojho otca J. K.. Matka pracuje na dohodu v Horskom hotely -

Penzión Gejdák v Ružomberku ako chyžná. Rodina žije v 3-izbovom mestskom nájomnom byte, ktorý je
udržiavaný na primeranej hygienickej úrovni. O otcovi mal. dieťaťa im bližšie informácie nie sú známe,
mladistvý A. s ním nie je v žiadnom kontakte. Rodina mal. A. je v evidencii úradu od roku 2013 z dôvodu
vykonávania funkcie kolízneho opatrovníka vo veci určenia výživného na najstaršiu sestru menovaného
- H. D.. U mladistvého A. sú vykonávané opatrenia od mája 2021, kedy matka prvýkrát oznamovala
problémové správanie a experimentovanie s návykovými látkami u jej syna, ktorý je dlhodobo v
pedopsychiatrickej starostlivosti MUDr. Martina Naďa s dg. záverom: F 90.1 – Hyperkinetická porucha
správania, F 92.8 Syndróm porúch správania a emócií. Na odporúčanie pedopsychiatra bol v období
od 17.5.2021 do 28.10.2021 hospitalizovaný v Detskej psychiatrickej liečebni v Hrani. Následne bol od
03.11.2021 do 30.06.2022 umiestnený na dobrovoľný pobyt na základe dohody so zákonným zástupcom
v Liečebno-výchovnom sanatóriu v Ľubochni. Po tomto pobyte došlo u neho k zlepšeniu správania
len na chvíľu, a preto bol od 14.11.2022 do 31.01.2025 na základe dohody s matkou umiestnený v
Liečebno-výchovnom sanatóriu v Bratislave (ďalej len „LVS Bratislava“). Podľa záverečnej správy LVS
Bratislava je matkine výchovné pôsobenie málo dôsledné, čo vedie k tomu, že ju A. nerešpektuje. Vzťah
medzi nimi je komplikovaný a je nevyhnutné pracovať s rodinným systémom za účelom posilnenia ich
vzájomného vzťahu. V prípade opakovaných zlyhaní a agresívnych prejavoch u maloletého odporúčajú
jeho umiestnenie v reedukačnom centre. Matke a mal. dieťaťu ponúkli pomoc prostredníctvom Referátu
poradensko-psychologických služieb úradu, ktorý bol zapojený aj do plánu sociálnej práce s dieťaťom a
jeho rodičmi alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa. Cieľom sociálnej práce s rodinou je zlepšenie
správania u mal. A.. Mladistvý A. je v tomto školskom roku žiakom X. B. A. L. E. XX I. B.. Jeho postoj
k učeniu a škole bol negatívny, na vyučovanie sa nepripravoval a nenosil si potrebné pomôcky. Jeho
správanie v škole bolo agresívne a vulgárne sa vyjadroval na vyučovaní alebo počas prestávok. Bol
veľmi kritický voči druhým, pričom sám mal nereálny obraz o sebe. Dochádzku do školy mal pravidelnú.
Na pedagogickej rade zo dňa 15. apríla 2025 mu bola udelená znížená známka zo správania na 3. stupeň
za opakované závažné porušovanie školského poriadku. Správanie menovaného sa podľa vyjadrenia
matky v mesiaci apríl 2025 ešte viac zhoršilo, viackrát neprišiel domov aj cez noc, opakovane bola
ako zákonný zástupca pre problémy v škole predvolávaná na pohovory. Správanie dieťaťa vnímala
matka voči svojej osobe ako agresívne. Matke bolo navrhnuté umiestnenie mal. A. v Centre pre deti
a rodiny - Detské centrum Slovensko. Po konzultácii úradu so zariadením bolo zistené, že mal. A.
nemôžu prijať z dôvodu plne obsadeného zariadenia. Matke maloletého bolo odporúčané vzhľadom na
diagnózu mladistvého A. zhoršenie jeho správania konzultovať s pedopsychiatrom MUDr. Naďom. Dňa
02.05.2025 bolo mladistvému A. vznesené obvinenie pre zločin vydieranie podľa § 189 ods.1, ods. 2
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaným v súbehu
s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona. Úrad dňa
05.05.2025 podal na Okresný súd v Liptovskom Mikuláši podnet na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým by bol umiestnený do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra Ružomberok za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci dieťaťu. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. 22P/58/2025
zo dňa 07.05.2025, vykonateľným dňa 07.05.2025, bol mladistvý dňa 07.05.2025 dočasne odovzdaný
do starostlivosti Diagnostického centra Ružomberok najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti
uznesenia. Podľa správy Diagnostického centra Ružomberok zo dňa 16.05.2025 členovia dislokačnej
komisie odporučili ukončenie neodkladného opatrenia v Diagnostickom centre Ružomberok a jeho
bezodkladné umiestnenie do RC Sološnica, pretože mal. A. má výrazný sklon k rizikovému asociálnemu
a antisociálnemu správaniu a z hľadiska prognózy je pravdepodobné, že zmena v jeho správaní bude
vyžadovať dlhší čas.
3. Na základe uvedeného podnetu súd uznesením sp. zn. 22P/63/2025 zo dňa 26.05.2025 začal
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a o uložení výchovného opatrenia a uznesením sp.
zn. 22P/63/2025 zo dňa 27.05.2025 odovzdal mal. A. do starostlivosti RC Sološnica, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
4. Rodičia sa k podanému podnetu písomne nevyjadrili. Pričom otcovi mal. dieťaťa sa zásielka
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, preto súd vykonal všetky dostupné šetrenia za účelom
zistenia adresy, resp. miesta, kde sa otec mal. zdržiava, resp. kde je mu možné doručovať
písomnosti, avšak bezúspešne. Písomnosti (podnet, uznesenie o začatí konania, o ustanovení kolízneho
opatrovníka, neodkladné opatrenie, poučenie) mu boli následne doručené na základe fikcie - oznámením
o doručovaní písomností na úradnej tabuli, a to dňom 06.08.2025, kedy uplynul 15. deň od zverejnenia
oznámenia o doručovaní písomnosti na úradnej tabuli súdu.

5. Zo správy úradu zo dňa 06.10.2025 vyplynulo, že na prostredie RC sa mal. A. adaptoval dobre. Je
žiakom 9. ročníka Základnej školy zriadenej pri RC Sološnica. Na vyučovacích hodinách sa snaží, je
aktívny, s učiteľmi komunikuje slušne, pracuje podľa pravidiel, je nápomocný a snaživý. Denne získava
pochvalu za pomoc a prácu navyše. V kolektíve je obľúbený kvôli jeho priateľskej povahe. Bočí od
problémových chlapcov a nechce sa dostať do potýčky s nimi, je nekonfliktný. Doposiaľ neporušil
pravidlá zariadenia a po nadobudnutí plusových bodov bol od 5.9.2025 zaradený do Domčeka - na
oddelenie s voľnejším režimom. V záťažových situáciách vie svoje správanie ovládať a nenechá sa
zbytočne vyprovokovať. Vo voľnom čase rád športuje a pozerá filmy. Aktívne sa zapája do manuálnych
aj praktických prác, sám si vyžaduje prácu naviac a vykonáva ju precízne. Ak treba, rád pomôže aj iným
chlapcom v kolektíve. Je v dennom telefonickom kontakte so svojou matkou. Jeho cieľom je vrátiť sa
domov a zlepšiť svoje správanie.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.10.2025, ktorého sa zúčastnil za účelom zisťovania
názoru mal. dieťaťa prostredníctvom video hovoru mal. A., v prítomnosti kolízneho opatrovníka
a prokurátorky Okresnej prokuratúry Ružomberok. Nezúčastnili sa ho rodičia mal. dieťaťa, keď matka
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, pričom otec mal. dieťaťa mal vykázané predvolanie na
pojednávanie na základe fikcie.
7. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol uloženie výchovného opatrenia, nakoľko jeho uloženie je
v záujme mal. A.. Odkedy sa nachádza v zariadení, jeho správanie je veľmi dobré, spolupracuje, nie
je agresívny a zvláda aj ostatné situácie v zariadení, avšak naďalej pretrváva riziko možného vrátenia
sa k predošlému spôsobu života, kde nerešpektoval matku a jeho správanie nebolo dobré, dôsledkom
čoho bolo jeho umiestnenie v RC. Pobyt v RC mu prospel. Matka má vytvorené podmienky, aby mohla
zabezpečovať o neho starostlivosť, avšak v záujme mal. A. a jeho zastabilizovania, aby bol schopný
fungovať aj mimo zariadenia v rodinnom prostredí je, aby zostal ešte nejakú dobu v zariadení.
8. Prokurátorka Okresnej prokuratúra v Ružomberku na pojednávaní súhlasila s uložením výchovného
opatrenia na podklade vyjadrenia mal., ako aj po oboznámení sa so správami, keď sa stotožnila s tým,
že je v záujme mal., aby si dokončil prvý polrok 9. ročníka, s čím bol uzrozumený aj mal. a teda, aby
výchovné opatrenie bolo uložené do konca januára 2026. Jeho správanie v zariadení je dobré, nebolo
poukazované na žiadne problémy. Výchovné opatrenie je v jeho prospech a plný si účel. Trestné konania
voči mal. A. do dnešného dňa nie sú skončené, vypracúvajú sa znalecké posudky, jednak vo vzťahu
k mal. A. ako aj vo vzťahu k svedkom.
9. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v súdnom spise a to najmä
s podnetom, s odpoveďou na lustrácie v SP a v REGOB, s rozhodnutím o prijatí do Diagnostického
centra, s uznesením sp. zn. 22P/63/2025 zo dňa 26.05.2025 o začatí konania a ustanovení kolízneho
opatrovníka, s uznesením sp. zn. 22P/63/2025 zo dňa 27.05.2025 o nariadení neodkladného opatrenia,
s oznámením o umiestnení do RC Sološnica, s oznámením o doručovaní písomnosti otcovi mal.
dieťaťa na úradnej tabuly, s oznámením okresnej prokuratúry o vstupe do konania, so správou úradu
zo 06.10.2025 a so správou RC Sološnica z 23.09.2025, s podstatným obsahom spisov sp. zn.
22P/58/2025, osobitne s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 07.05.2025 a sp.zn.
3P/5/2013 a k nemu pripojených spisov týkajúcich sa mal. dieťaťa.
10. Z pripojeného spisového materiálu mal súd preukázané, že Okresný súd Pezinok rozsudkom č.k.
8C/271/2010-199 zo dňa 04.06.2018, právoplatným dňa 31.08.2018 určil otcovstvo F. D. k mal. A., mal.
A. zveril do starostlivosti matky, pričom zastupovať ho a spravovať jeho majetok mala len matka, otca
zaviazal prispievať na jeho výživu mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, otca zaviazal
na úhradu dlžného výživného v sume 2505,46 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, styk otca s mal.
dieťaťom neupravil. Okresný súd Liptovský Mikuláš neodkladným opatrením sp.zn. 22P/58/2025 zo dňa
07.05.2025, vykonateľným dňa 07.05.2025, mal. A. odovzdal do starostlivosti Diagnostického centra.
11. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

12. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b)
určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c)
uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d)
uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
inému odbornému poradenstvu
13. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.
14. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uloženie výchovného opatrenia
je v celom rozsahu dôvodné a vykonáva sa v prospech maloletého A., u ktorého nebol ešte úplne
ukončený režim prevýchovy a naďalej je u neho potrebné pokračovať v procese reedukácie, nakoľko
je potrebné zastabilizovať jeho správania, aby zvládol návrat do domáceho prostredia a bol schopný
fungovať mimo zariadenia. Od nariadenia neodkladného opatrenia, t. j. od 27.05.2025 kedy bol mal.
A. umiestnený v RC Sološnica, uplynula určitá doba, za ktorú sa preukázalo, že uložené výchovné
opatrenie nariadené neodkladným opatrením plní svoj účel a zabezpečuje nápravu maloletého, aby
mohol viesť riadny život. Podľa predložených správ sa správanie u mal. A. upravilo, spolupracuje, nie
je agresívny, v záťažových situáciách sa snaží svoje správanie ovládať, aktívne sa zapája do činností,
je v dennom kontakte s matkou. Avšak aj s poukazom na skutočnosť, že sa jedná o žiaka 9. ročníka,
ktorý sa pripravuje na nástup na strednú školu a budúce povolanie, kedy je v jeho záujme, aby dokončil
prvý polrok 9. ročníka v ZŠ v Sološnici, s čím je aj sám uzrozumený, je potrebné v uloženom výchovnom
opatrení pokračovať, preto súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia, ako to vyplýva z výroku tohto
rozhodnutia, pričom jeho platnosť súd obmedzil najdlhšie do 31.01.2026, t.j. do skončenia prvého polroka
školského vyučovania.
16. O trovách konania súd s rozhodol s poukazom na ustanovenia § 52 CMP, tak že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
2

22P/63/2025

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku sa prítomný kolízny opatrovník, ako
aj prokurátorka okresnej prokuratúry, vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam
vyhláseného rozsudku.