{"guid": "8b56b2fb-0272-4b44-8825-6a8a3859e4b5:7f87d30d-52b0-44f4-a33f-9bd013ef2dbf", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201769.1", "spisova_znacka": "21Vyd/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21Vyd/1/2025 z 2. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 2. júna 2025, sp. zn. 21Vyd/1/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201769.1", "identifikacne_cislo": "5625201769", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2025-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vydržanie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/112/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "8aa73d2b-a001-4779-91a8-ba1e39beda17:6eac8c02-93cb-4888-8ac6-c98decceaed2", "datum": "2025-10-28", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359e.odsek-2", "nazov": "§ 359e ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359e.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359e"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359e"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f87d30d-52b0-44f4-a33f-9bd013ef2dbf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201769.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201769.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201769.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21Vyd/1/2025\n5625201769\n02. 06. 2025\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201769.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/\nXXX, C., zastúpeného Mgr. Michalom Kurnotom, advokátom, Páľovská 400/5, Žaškov, IČO : 53423992,\nbez účasti ďalšieho účastníka konania (v zmysle § 359c) CMP), o návrhu na začatie konania o potvrdení\nvydržania k stavbe, takto\nrozhodol:\nNávrh zo 16. 5. 2025, doručený na tunajší súd 23. 5. 2025, ktorým sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia\no potvrdení vydržania vlastníckeho práva k stavbe neevidovanej v katastri nehnuteľností, bez súpisného\nčísla - garáži postavenej na pozemku registra „C“ parc. č. 314, o výmere 22 m2, zastavaná plocha\na nádvorie, k.ú. C., obec C., okres Ružomberok, ku dňu 22. 12. 2005, z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 23. 5 . 2025 bol na tunajší súd doručený návrh zo 16. 5. 2025, ktorým sa navrhovateľ domáhal\nrozhodnutia, ktorým by bolo potvrdené, že vydržal vlastnícke právo k stavbe uvedenej vo výrokovej časti\ntohto uznesenia a to ku 22. 12. 2005. Tento návrh odôvodnil tým, že 7. 9. 1972 miestny národný výbor\nv Ľubochni rozhodnutím č. 3/1972 o prípustnosti stavby povolil stavebníkovi D. E. F., nar. XX. XX. XXXX,\nC. stavbu garáže pre osobné motorové vozidlo, ktorá bola postavená na pozemku registra „C“ parc. č.\n314, o výmere 22 m2 zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. C., obec C., okres Ružomberok, ktorý pozemok\nje zapísaný na LV č. XX. K predmetnej stavbe garáže nebolo pridelené súpisné ani orientačné číslo a táto\nstavba nebola nikdy zapísaná do katastra nehnuteľností a nie je v ňom evidovaná dodnes. Ako vyplýva\nz potvrdenia o veku stavby, ktorý vydala obec Ľubochňa 17. 12. 2024 pod č. j. 637/2024/172, stavba bola\npostavená a dané do užívania ešte pred rokom 1976. Dňa 22. 12. 1995 uzatvoril D. E. F. ako predávajúci\na navrhovateľ ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k tejto\nstavbe na navrhovateľa. V súvislosti so skutočnosťou, že táto stavba garáže nebola zapísaná v katastri\nnehnuteľností navrhovateľ poukázal na to, že podľa názoru právnej vedy vyjadrenom v komentári\nk Občianskemu zákonníku I., § 1 - 450, 2. vydanie, C.H.BECK 2019, autori: Števček a kolektív, str. 1000\nplatí, že pokiaľ sa pri zmluvnom prevode nenadobúda vlastníctvo k nehnuteľnostiam neevidovaným\nv katastri nehnuteľností vkladom (v zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka - pozn. súdu), môže\nbyť sporné, ktorým momentom k tomu dochádza, t.j. či vzhľadom na všeobecnú úpravu účinnosťou\nzmluvy alebo analogicky k § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka momentom symbolickej tradície takejto\nnehnuteľnosti. V praxi však táto otázka v zásade nevyvoláva podľa názorov právnej vedy problémy a vo\nvšeobecnosti sa akceptuje záver, že vlastníctvo sa v takých prípadoch nadobúda účinnosťou zmluvy,\nak táto neustanovuje inak. Ďalej navrhovateľ uviedol, že má záujem zapísať predmetnú stavbu do\nkatastra nehnuteľností, avšak podmienkou takéhoto zápisu je podľa Okresného úradu Ružomberok,\nkatastrálneho odboru priloženie rozhodnutia o osvedčení o vydržaní vlastníckeho práva na základe čoho\npodal tento návrh. Navrhovateľ zdôraznil, že týmto návrhom sa nedomáha vydania potvrdenia o vydržaní\nvlastníckeho práva aj k pozemku, na ktorom je stavba garáže postavená, ale výlučne ku garáži.\nNavrhovateľ ďalej poukázal na to, že splňujú podmienky vydržania vyplývajúce z § 134 Občianskeho\nzákonníka a to, že ide o spôsobilý subjekt, za ktorý sa navrhovateľ ako fyzická osoba považuje, je\ntu spôsobilý predmet vydržania, ktorým môže byť hnuteľná alebo nehnuteľná vec, pričom predmetná\n\nstavba garáže takýmto spôsobilým predmetom vydržania nepochybne je, a ďalej poukázal aj na svoju\ndobromyseľnosť ako držiteľa a oprávnenosť držby, keď dôvodil, že riadne uzatvoril kúpnu zmluvu, z ktorej\nbol dostatočne zrejmý prejav vôle kupujúceho (navrhovateľa) stať sa vlastníkom stavby a zaplatiť kúpnu\ncenu, ako aj prejav vôle predávajúceho previesť vlastnícke právo k stavbe na kupujúceho a umožniť\nmu držbu a užívanie stavby, s tým, že navrhovateľ od podpisu príslušnej zmluvy užíval predmet\nvydržania dobromyseľne a nerušene ako vlastník a nebol nijakým spôsobom rušený ani obmedzovaný,\nči už zo strany pôvodného vlastníka alebo jeho právnych nástupcov, či iných osôb a teda nemohol\nmať žiadne pochybnosti o tom, že užíva stavbu neoprávnene, ako aj nakoniec splnenie podmienky\nuplynutia vydržacej doby, pretože keďže stavba mu bola odovzdaná 22. 12. 1995 a od tohto dátumu\nako navrhovateľ vec nepretržite užíval, tak vydržacia doba začala plynúť od 22. 12. 1995 a uplynula 22.\n12. 2005 a od tohto momentu nastali účinky vydržania k stavbe. Ďalej poukázal navrhovateľ na to, že\nfunkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej\nviere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná so\nzreteľom na všetky okolnosti a vydržanie tak hojí vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. Účelom\nvydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Vzhľadom na uvedené dospel\nk záveru, že boli splnené všetky predpoklady pre vydanie navrhnutého rozhodnutia.\n2. Z kúpno-predajnej zmluvy z 22. 12. 1995 (na č. l. 8 spisu) vyplynulo, že D. E. F., bytom C. G. XX\nako predávajúci a A. B., bytom C. XX ako kupujúci uzatvorili zmluvu, ktorej predmetom bola garáž č. p.\n283/7, postavená na pozemku Štátnych lesov v Ľubochni, pričom sa jedná o strednú garáž v radovej\nzástavbe troch garáží, spolu s bližším popisom tejto garáže, s tým, že za garáž bola vyplatená kupujúcim\nvopred dohodnutá suma do vlastných rúk predávajúceho 22. 12. 1995, ktorá kúpno-predajná zmluva\nbola uzatvorená 22. 12. 1995.\n3. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.\n4. Súd stotožniac sa s právnym názorom navrhovateľa (opretým o vyššie uvedené závery právnej\nvedy), teda so záverom, že v prípade stavieb, ktoré nie sú evidované v katastri nehnuteľností a\nsú predmetom zmluvného prevodu, sa nenadobúda vlastnícke právo vkladom vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností, ale účinnosťou prevodnej zmluvy, a teda že navrhovateľ nadobudol vlastnícke\nprávo k tejto garáži už uzatvorením kúpnej zmluvy z 22. 12. 1995. Avšak pokiaľ sa stal navrhovateľ\nvlastníkom tejto stavby uzatvorením kúpnej zmluvy z 22. 12. 1995, je tak potom aj v súčasnosti\npovažovaný za vlastníka, a to práve z tohto právneho titulu (kúpy), a nemohol preto nadobudnúť\nvlastnícke právo (následne) iným ďalším spôsobom (vydržaním.) Ako aj navrhovateľ sám uvádza vo\nsvojom návrhu účelom vydržania (ako ďalšieho spôsobu nadobúdania vlastníckeho práva) je umožniť\nfaktickému držiteľovi, ktorý vec dlhodobo drží v dobrej viere, že je jej vlastníkom (čo predpokladá, že nie\nje jej vlastníkom) nadobudnúť vlastníctvo týmto spôsobom. Vzhľadom na uvedené musel súd podaný\nnávrh na potvrdenie vydržania podľa § 359e ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (zákona č.\n161/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CMP“) zamietnuť, pretože v tomto prípade neboli\nsplnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 CMP, keďže navrhovateľ\nneosvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti vydržaním.\nSúd pritom rozhodol podľa § 359e ods. 3 CMP aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania, a bez\nnariadenia pojednávania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna Okresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/112/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "8aa73d2b-a001-4779-91a8-ba1e39beda17:6eac8c02-93cb-4888-8ac6-c98decceaed2", "datum": "2025-10-28", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}