{"guid": "6b0d88f7-2554-43c7-9aa3-5a4363535686:382159b9-7b4f-4725-b304-4652f723ceb9", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201771.1", "spisova_znacka": "5Vyd/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Vyd/1/2025 z 12. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 12. augusta 2025, sp. zn. 5Vyd/1/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201771.1", "identifikacne_cislo": "5625201771", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Andreánska", "sudca_id": 2930, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-andreanska-2930", "datum_vydania": "2025-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Co/153/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "113b71e4-df58-4ea4-a02d-f457572606c8:69ebd891-9e20-435f-8822-0190c3890216", "datum": "2025-11-28", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359d.odsek-1", "nazov": "§ 359d ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359d.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359d.odsek-2", "nazov": "§ 359d ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359d.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359d.odsek-3", "nazov": "§ 359d ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359e.odsek-1", "nazov": "§ 359e ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359e.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359f.odsek-1", "nazov": "§ 359f ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359f.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359f.odsek-2", "nazov": "§ 359f ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359f.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359f.odsek-3", "nazov": "§ 359f ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359f.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359f.odsek-4", "nazov": "§ 359f ods. 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359f.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359h.odsek-1", "nazov": "§ 359h ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359h.odsek-2", "nazov": "§ 359h ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359h.odsek-3", "nazov": "§ 359h ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359h.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-2", "nazov": "§ 134 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135a.odsek-1", "nazov": "§ 135a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-135a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359d", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359e", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359f", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359h", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-135a", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/382159b9-7b4f-4725-b304-4652f723ceb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201771.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201771.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201771.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5Vyd/1/2025\n5625201771\n12. 08. 2025\nMgr. Magdaléna Andreánska\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201771.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom\nC. XXX/X, D., právne zastúpeného Mgr. Michalom Kurnotom, advokátom, so sídlom Páľovská 400/5,\nŽaškov, IČO: 53 423 992, v konaní návrhu navrhovateľa o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k\nnehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nNávrh sa zamieta.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 5. 2025, sa navrhovateľ domáhal\npotvrdenia vydržania vlastníckeho práva navrhovateľa k nehnuteľnosti: stavbe bez súpisného čísla,\npopis stavby: garáž, postavená na pozemku – parcela CKN č. 315 o výmere 23 m2, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie nachádzajúcom sa v okrese Ružomberok, obci D., katastrálnom území\nD.. Navrhol potvrdiť vydržanie vlastníckeho práva ku dňu 17. 12. 1996. Vo svojom návrhu uviedol, že\ndňa 7. 9. 1972 vydal Miestny národný výbor Ľubochňa rozhodnutie č. 2/1972 o prípustnosti stavby,\nktorým povolil stavebníkovi p. E. F., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX D., stavbu garáže pre osobné\nmotorové vozidlo. Stavba bola postavená na pozemku parcela CKN č. 315 o výmere 23 m2, druh\npozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v okrese Ružomberok, obci D., k. ú. D.,\nevidovaný na LV č. XX. Predmetnej stavbe nebolo pridelené súpisné, ani orientačné číslo. Zároveň, ako\nvyplýva z potvrdenia o veku stavby, ktoré vydala obec Ľubochňa dňa 17. 12. 2024, č. j. 638/2024/173,\nstavba bola postavená a daná do užívania ešte pred rokom 1976. Stavba nikdy nebola zapísaná\ndo katastra nehnuteľností a nie je v ňom evidovaná ani v súčasnosti. Dňa 17. 12. 1986 uzatvoril\np. E. F. ako predávajúci a A. B. (navrhovateľ) ako kupujúci kúpnu zmluvu (označená ako „KÚPNOODPREDAJNÁ ZMLUVA“), predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k stavbe na navrhovateľa. V\nsúvislosti so skutočnosťou, že stavba nebola zapísaná v katastri nehnuteľností navrhovateľ uviedol: „XV.\nNehnuteľnosť neevidovaná v katastri nehnuteľností - Ustanovenie § 133 upravuje okamih nadobúdania\nvlastníctva pri zmluvnom prevode hnuteľných a nehnuteľných vecí. Zatiaľ čo hnuteľných vecí sa týka\nodsek 1, ustanovenie odseku 2 sa vzťahuje na nehnuteľné veci evidované v katastri nehnuteľností.\nLen s takýmito nehnuteľnosťami totiž môže byť spojený vklad do katastra nehnuteľností. I keď § 133\nods. 2 OZ pripúšťa výnimku ohľadom nadobúdania vlastníctva k nehnuteľnostiam prostredníctvom\nvkladu, a to vtedy, ak „tak ustanoví osobitný zákon“, bližšie už nadobúdanie vlastníctva k takýmto\nv katastri nehnuteľností neevidovaným nehnuteľnostiam nerieši. Túto otázku pritom neupravuje ani\nkatastrálny zákon, na ktorý § § 133 ods. 2 odkazuje. Zo znenia § 6 ods. 1 písm. c), d) a ods. 2 KZ\nvšak vyplýva, že v katastri nehnuteľností sa nemusia evidovať všetky stavby občianskoprávnej povahy.\nNajlepším príkladom sú drobné stavby, ktoré sa v zmysle § 6 ods. 2 KZ v znení účinnom do 30.\nseptembra 2018 spravidla len zakresľovali do katastrálnej mapy. Z legálneho vymedzenia drobných\nstavieb obsiahnutého v § 139b ods. 6 až 8 StavZ je pritom zrejmé, že drobná stavba môže mať\ncharakter stavby ako nehnuteľnej veci podľa § 119 ods. 2 OZ. Ak sa teda pri zmluvnom prevode\n\nnenadobúda vlastníctvo k nehnuteľnostiam neevidovaným v katastri nehnuteľností vkladom, môže byť\nsporné, ktorým momentom k tomu dochádza, t. j. či vzhľadom na všeobecnú úpravu účinnosťou zmluvy\nalebo analogicky k § 133 ods. 1 OZ momentom symbolickej tradície takejto nehnuteľnosti. V praxi však\ntáto otázka v zásade nevyvoláva a vo všeobecnosti sa akceptuje záver, že vlastníctvo sa v takých\nprípadoch nadobúda účinnosťou zmluvy, ak táto neustanovuje inak.“ (Števček, M., Dulak, A., Bajánková,\nJ., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie, Komentár,\nPraha : C. H. Beck, 2019, 1754 s., str. 1000). Navrhovateľ má záujem zapísať stavbu do katastra\nnehnuteľností, podmienkou takéhoto zápisu je podľa Okresného úradu Ružomberok, katastrálneho\nodboru, priloženie rozhodnutia o osvedčení o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Zdôraznil,\nže týmto návrhom sa nedomáha vydania potvrdenia o vydržaní vlastníckeho práva k pozemku na\nktorom je stavba postavená, ale výlučne len k stavbe a splnil podmienky vydržania. Navrhovateľ je\nfyzickou osobou, nie sú dané žiadne pochybnosti o jeho spôsobilosti. Predmetom vydržania môže byť\nhnuteľná alebo nehnuteľná vec (okrem tých, ktoré sú z vydržania vylúčené – napr. veci, ktoré môžu\nbyť výlučne vo vlastníctve štátu podľa § 125 Občianskeho zákonníka). Stavba (o ktorú sa jedná v tejto\nveci) je spôsobilá byť predmetom vydržania. Navrhovateľ riadne uzatvoril kúpnu zmluvu, z ktorej bol\ndostatočne zrejmý prejav vôle kupujúceho (navrhovateľa) stať sa vlastníkom stavby a zaplatiť kúpnu\ncenu a prejav vôle predávajúceho previesť vlastnícke právo k stavbe na kupujúceho (navrhovateľa)\na umožniť navrhovateľovi držbu a užívanie stavby. Navrhovateľ od podpisu príslušnej zmluvy užíva\npredmet vydržania dobromyseľne a nerušene ako vlastník. Výkon vlastníckeho práva nebol nijakým\nspôsobom rušený ani obmedzovaný zo strany pôvodného vlastníka p. E. F., jeho právnych nástupcov\nalebo iných osôb, so všetkými právami a povinnosťami prislúchajúcimi vlastníkom. Navrhovateľ ani pri\nzachovaní náležitej opatrnosti nemal a ani nemohol mať žiadne pochybnosti o tom, že užíva stavbu\nneoprávnene. Stavba bola podľa zmluvy odovzdaná 17. 12. 1986, a od tohto dátumu navrhovateľ vec\nnepretržite užíva. Vydržacia doba teda začala plynúť najneskôr odo dňa 17. 12. 1986, a preto zákonná\nvydržacia doba uplynula dňa 17. 12. 1996, t. j, od tohto momentu nastali účinky vydržania k stavbe.\nNavrhovateľ poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.03.2011, sp. zn. 5 Cdo/87/2010\npodľa ktorého: „Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo\novláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej\núpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti”. Opakom ovládania veci držiteľom je nečinnosť vlastníka.\nVydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je neplatná\npre vadu, o ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne\ntitul vôbec nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že tu titul je, stane sa\nnadobúdateľ veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania\nje uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym.”\n2. Dňa 4. 8. 2025 doručil navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanie v ktorom\nuviedol, že navrhovateľ nemá k dispozícii listinu, ktorá by preukazovala dokončenie garáže, resp.\npodanie žiadosti o užívacie povolenie vo vzťahu ku garáži, ktoré by boli datované v období dokončenia\nstavby, resp. začiatku jej skutočného užívania v sedemdesiatych rokoch 20. storočia a žiadnu takúto\nlistinu sa mu na základe výzvy súdu ani nepodarilo zaobstarať. Navrhovateľ disponuje iba listinou\n\"Potvrdenie o veku stavby\" z 17. 12. 2024, ktorú vydala obec Ľubochňa a ktorá bola prílohou návrhu\nna začatie konania. Dodal, že stavba garáže je reálne už niekoľko desiatok rokov využívaná, a to bez\nakýchkoľvek námietok zo strany štátnych orgánov. Súčasne upravil petit návrhu, a to s ohľadom na\nto, že nie je nevyhnutné, aby súd priamo v petite potvrdil vydržanie stavby ku konkrétnemu dňu v\nminulosti, naopak zrejme je vhodnejšie, aby tak učinil ku dňu vydania rozhodnutia. Preto navrhol, aby\nsúd povolil zmenu návrhu (§ 28 CMP) tak, že súd potvrdí vydržanie vlastníckeho práva navrhovateľa\nk nehnuteľnosti: stavba bez súpisného čísla, popis stavby: garáž, postavená na pozemku – parcela\nCKN č. 315 o výmere 23 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie nachádzajúcom sa v okrese\nRužomberok, obci D., katastrálnom území D..\n3. Z listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ k svojmu návrhu súd zistil nasledovný skutkový stav.\n4. Dňa 17. 12. 1986 uzatvorili E. F., bytom D. XX s A. B. kúpno-odpredajnú zmluvu. V zmluve je uvedené:\n„Dolupodpísaný F. E., bytom D. XX predáva s. B., bytom D. bytovka G. C. garáž na pozemku lesného\nzávodu v Ľubochni. Dohodnutá suma 15.000 Kčs slovom pätnásťtisíc korún československých. Z tejto\nčiastky zložené dňa 15. 12. 1986 14.000 Kčs slovom štrnásťtisíc Kčs. Zvyšnú čiastku v hodnote jedentisíc\nKčs vyplatí kupujúci dodatočne. Kľúče od garáže kupujúci prevzal osobne. 1.000 Kčs vyplatených dňa\n26. 1. 1987 osobne!“ Podpisy na zmluve sú vlastnoručné, bez úradného overenia.\n\n5. Obec Ľubochňa vydala dňa 17. 12. 2024 potvrdenie o veku stavby. V ptvrdení je uvedené: „Obecný\núrad Ľubochňa v zastúpení starostom H. I. J. potvrdzuje týmto na základe žiadosti zo dňa 17. 12. 2024,\nčíslo 638/2024/173 vek stavby v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (stavený zákon). Názov stavby: garáž, Postavenej v katastrálnom území obce D., Parcela: CKN 315, na liste vlastníctva č. XX, Druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria. Stavba bola postavená\npred rokom 1976. Stavebníkom ktorej bol: E. F., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX D. XXX. Vlastníkom stavby\nje A. B., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX D., C. XXX/X.“\n6. Miestny národný výbor Ľubochňa dňa 7. 9. 1972 vydal rozhodnutie o prípustnosti stavby č. 2/1972,\nktorým rozhodol, že povoľuje stavebníkovi E. F., bytom D. čp. XXX, na pozemku parc. č. 283/5\nkatastrálneho územia obce D. stavbu garáže pre osobné motorové vozidlo. Situovanie stavby sa určuje\npodľa situačného náčrtku.\n7. Dňa 2. 5. 1972 E. F. žiadal Miestny národný výbor v Ľubochni o vydanie stavebného povolenia na\nstavbu garáže. K žiadosti pripojil zápisnicu zo dňa 11. 4. 1972 z konania o povolenie výstavby garáže pre\nosobné motorové vozidlo na parcele č. 283/6, k. ú. D.. Zo zápisnice vyplývalo, že Miestny národný výbor\nv Ľubochni doporučil vydať stavebné povolenie. K zápisnici bola pripojená projektová dokumentácia\ngaráže spolu s rozpočtom na výstavbu garáže s predvídanými výdavkami 6.000 Kčs, ako aj predbežná\ndohoda zo dňa 4. 5. 1972 o nájme pozemku pre výstavbu garáže na pozemku Štátnych lesov Žilina,\nLesný závod Ľubochňa.\n8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 359d ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie o potvrdení vydržania sa začína\nlen na návrh.\n10. Podľa § 359d ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania o potvrdení\nvydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých\nvyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo\npráva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra\nnehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.\n11. Podľa § 359d ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania o potvrdení\nvydržania sa doručuje ostatným účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g.\n12. Podľa § 359e ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení\nvydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke\nprávo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám\nvykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa,\naby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre\nnadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu\nvydržaním.\n13. Podľa § 359f ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil\npredpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho\nvecnému bremenu vydržaním, súd vydá vyzývacie uznesenie.\n14. Podľa § 359f ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, vo vyzývacom uznesení súd vyzve na\nuplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania na súde, ktorý vo veci koná v prvej\ninštancii, a to do dňa, ktorý súčasne určí.\n15. Podľa § 359f ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, lehota určená na uplatnenie námietok\nnesmie byť kratšia ako šesť mesiacov od zverejnenia vyzývacieho uznesenia v Obchodnom vestníku\npodľa § 359g ods. 2 písm. a) do dňa určeného vo vyzývacom uznesení podľa odseku 2.\n\n16. Podľa § 359f ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, vyzývacie uznesenie okrem výzvy podľa\nodseku 2 obsahuje označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a stručný opis\nskutočností, ktoré osvedčujú, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.\n17. Podľa § 359h ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, námietky môže podať\na) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca,\nb) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny\nnástupca,\nc) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d), alebo\nd) iná osoba.\n18. Podľa § 359h ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo\nveci koná v prvej inštancii. Námietky podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za\npodané včas, ak sú doručené súdu, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia\no potvrdení vydržania.\n19. Podľa § 359h ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, v námietkach okrem všeobecných\nnáležitostí podania musí osoba\na) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné\nprávo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1\npísm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom,\nb) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú\ntáto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov\nzastupuje, a\nc) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady\nnadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu\nvydržaním.\n20. Podľa § 359h ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd bez nariadenia pojednávania\nuznesením odmietne námietky, ktoré boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa\nodseku 3.\n21. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 94/1988 Zb.), ak sa prevádza hnuteľná vec\nna základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené\nalebo účastníkmi dohodnuté inak.\n22. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 94/1988 Zb.), Ak sa nehnuteľná vec prevádza\nna základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo účinnosťou zmluvy; na jej účinnosť je potrebná registrácia\nštátnym notárstvom, ak nejde o prevod do, socialistického vlastníctva.\n23. Podľa § 135a ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 94/1988 Zb.), vlastníkom veci, ktorá môže\nbyť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe ( § 132a ods. 1)\nhnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne\nobčan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 132a ods. 2).\n24. Predmetom konania o potvrdení vydržania je preskúmanie toho, či navrhovateľ osvedčil, že\nnadobudol vlastnícke právo vydržaním podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Svojou povahou\nide o mimosporové konanie. Účelom tohto konania nie je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,\nkeďže toto môže byť predmetom len sporového konania podľa Civilného sporového poriadku. Konanie\no potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho uznesenia\na druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh zamietne, ak zistí,\nže nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma, či navrhovateľ osvedčil\nsplnenie predpokladov vydržania. Vychádza pritom z opísania skutkových okolností navrhovateľom v\nnávrhu a ním označených, predložených dôkazov. V zmysle § 359d ods. 1 CMP, konanie o potvrdení\nvydržania možno začať len na návrh, pričom tento návrh môže podať len ten, kto o sebe tvrdí, že\nvydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu\na návrh by mal navrhovateľ podať až potom, keď už splnil všetky predpoklady vydržania. Dôvodom\n\nje skutočnosť, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu sa\nnadobúda zo zákona okamihom splnenia všetkých predpokladov vydržania a nie rozhodnutím súdu\no potvrdení vydržania. Návrh musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podľa § 127 Civilného\nsporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku i osobitné náležitosti,\nktoré sú uvedené všeobecne pre každé konanie v § 25 Civilného mimosporového poriadku a osobitne\nsú špecifikované v § 359d ods. 2 Civilného mimosporového poriadku. Medzi tieto náležitosti patrí:\na) označenie účastníkov a ich zástupcov ak ich majú, b) pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich\nskutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie, c) petit - čoho sa navrhovateľ domáha. Pokiaľ\nide o náležitosti pravdivého a úplného opísania rozhodujúcich skutočností, uvedené zákon vyžaduje\ndo takej intenzity, aby z uvedeného tvrdené právo navrhovateľa vyplývalo. Zo skutočností opísaných\nv návrhu musí byť zrejmé, že sú splnené všetky štyri predpoklady vydržania, a to: spôsobilý predmet\ndržby; nehnuteľnosť musí byť opísaná všetkými identifikačnými znakmi tak, ako je nehnuteľnosť\nzapísaná v katastri nehnuteľností, a ak vydržal len spoluvlastnícky podiel, treba uviesť aj jeho veľkosť.\nDruhým predpokladom je oprávnená držba. K tejto musí navrhovateľ uviesť skutočnosti, od ktorých\nodvodzuje svoju dobromyseľnosť. Tretím predpokladom je dĺžka doby držby v trvaní 10 rokov, ktorá\nmusí korešpondovať s nadobúdacím titulom, od ktorého navrhovateľ odvodzuje svoju dobromyseľnosť.\nPosledným (štvrtým) predpokladom je nepretržitosť držby, čo znamená, že počas celej doby držby\nmuselo byť presvedčenie držiteľa - navrhovateľa o jeho dobromyseľnosti dôvodné. Na preukázanie\nvšetkých tvrdených skutočností by mal navrhovateľ označiť dôkazy, a pokiaľ ide o listinné dôkazy, tieto\nby mal k návrhu i pripojiť. Konanie o potvrdenie vydržania nie je konaním o osvedčení vydržania, preto\nby mal súd mať existenciu predpokladov vydržania u navrhovateľa za dokázanú a nie iba osvedčenú.\n25. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Je úzko späté s držbou,\na to konkrétne len s oprávnenou držbou, ktorá môže vyústiť do nadobudnutia vlastníckeho práva\nvydržaním. Účelom inštitútu vydržania je práve uvedenie faktického stavu oprávnenej držby do súladu\ns právnym stavom. Pri vydržaní ide totiž o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou\nalebo právnickou osobou, pri ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva\nvlastníkom veci a tým aj jej skutočným držiteľom. Zákonným predpokladmi vydržania, ktoré musia\nbyť splnené po celú vydržaciu dobu, sú: - spôsobilý subjekt, - spôsobilý predmet držby, - dobrá viera\n(dobromyseľnosť) vydržateľa, - oprávnená držba počas zákonom stanovenej doby 10 rokov a uplynutie\nvydržacej doby.\n26. Podľa konštantnej judikatúry oprávnená držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej viere, že\nmu vec patrí. Dobrá viera v prípade práva vydržania vlastníckeho práva spočíva v presvedčení\ndržiteľa, že na základe určitého titulu bolo nadobudnuté vlastníctvo, a že v takto založenom právnom\nvzťahu je oprávnený vykonávať právo, ktoré tvorí obsah tohto vzťahu. Pri oprávnenosti držby musí\nnavrhovateľ uviesť skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoju dobromyseľnosť, ako jeho presvedčenie,\nže nekoná bezprávne, keď užíva určitú vec. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky\nokolnosti dobromyseľný, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv samotného\ndržiteľa. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery, sú aj okolnosti týkajúce\nsa právneho dôvodu nadobudnutia práva (právneho titulu), teda. tzv. uchopenia sa držby. Oprávnená\ndržba môže byť založená aj na domnelom (putatívnom) právnom dôvode, alebo na neplatnom právnom\ndôvode (R 44/1996), a preto navrhovateľ musí nevyhnutne v návrhu na začatie konania uviesť, o aký\nprávny titul opiera svoju dobromyseľnosť. Nepostačuje len uviesť skutočnosti, z ktorých subjektívne\nodvodzuje, že v čase uchopenia sa držby bol on sám, resp. jeho právni predchodcovia, so zreteľom\nna všetky okolnosti dobromyseľný a túto dobromyseľnosť si zachoval počas celej rozhodujúcej doby.\nSamotná skutočnosť, že navrhovateľ sa správa vo vzťahu k nehnuteľnosti spôsobom, ktorý napĺňa obsah\nvlastníckeho práva, ešte totiž neznamená, že je dobromyseľným držiteľom ním tvrdeného vecného\npráva. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutiach sp. zn. 4Cdo/287/2006 zo dňa 28. 11. 2007 a\nsp. zn. 5Cdo/234/2009 zo dňa 28. 9. 2010, vyslovil, že medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o\noprávnenosti držby veci, patrí aj okolnosť, ako vec držiteľ nadobudol, a či mu svedčí nejaký nadobúdací\ntitul.\n27. Oprávnená držba sa môže zakladať na: a) domnelom (putatívnom) právnom dôvode, alebo b)\nneplatnom právnom dôvode. Ad a) Pri putatívnom dôvode pôjde o skutkový omyl, kedy sa oprávnený\ndržiteľ domnieva, že bol urobený právny úkon, hoci tomu tak nebolo. Napríklad, ak sa nadobúdateľ\npozemku, či už na základe kúpnej alebo darovacej zmluvy ujme držby nielen svojho kúpeného, resp.\ndarovaného pozemku, ale aj časti susedného pozemku, ktorý nenadobudol, no vzhľadom na všetky\n\nokolnosti je dobromyseľný v tom, že je vlastníkom aj tejto časti, pričom dôvodom takéhoto omylu\nmôže byť nepravidelný tvar pozemkov v neprehľadnom teréne, alebo uvedenie do omylu súdnym\nznalcom pri nesprávnom vytýčení hraníc pozemku. Ad b) Pri neplatnom právnom dôvode pôjde\no omyl právny, pričom ten sa považuje za ospravedlniteľný len v prípade, ak sa držiteľ nemohol\nvyhnúť omylu ani pri vynaložení obvyklej opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti prípadu\nod každého vyžadovať. Posúdenie tohto omylu vychádza z objektívnych hľadísk, preto neskúsenosť\ndržiteľa, či jeho duševná vyspelosť, resp. nižšia úroveň vzdelania, nie sú významné a rozhodujúce.\nSúdna prax sa s otázkou ospravedlniteľnosti právneho omylu vysporiadala s poukazom na všeobecne\nuznanú zásadu: „neznalosť zákona neospravedlňuje“ vyplývajúcu zo samotnej podstaty práva tak, že\nprávny omyl držiteľa vychádzajúci z neznalosti jednoznačne formulovaného ustanovenia občianskeho\nzákonníka platného v dobe, kedy sa držiteľ ujal držby, nie je ospravedlniteľný, len výnimočne možno\ntakýto omyl ospravedlniť, a to v prípadoch, keď znenie zákona je nejasné a pripúšťa rôzny výklad\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 1. 3. 2011, sp. zn. 5Cdo/30/2010). Ďalšie rozhodnutie (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 30. 11. 2011, sp. zn. 6Cdo/78/2011 alebo uznesenie Najvyššieho súdu SR\nzo dňa 27. 1. 2015, sp. zn. 4Cdo/361/2012 uvedené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov SR pod číslom R 74/2015) pri zotrvaní na vyššie uvedenom názore ešte doplnilo, že ak sa niekto\nuchopí držby nehnuteľnosti na základe ústnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, i keď podľa zákona musí\nmať písomnú formu (§ 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka), nemôže byť s ohľadom na všetky okolnosti\ndobromyseľný v tom, že je vlastníkom veci. Nedobromyseľnosť sa spája aj so zmluvou o prevode\nnehnuteľnosti, ktorá síce bola vyhotovená v písomnej forme, ale nebola podpísaná, či už scudziteľom\nalebo nadobúdateľom. Pre úplnosť je potrebné ešte spomenúť rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo\ndňa 29. 5. 2012, sp. zn. 22Cdo/4173/2010 alebo uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 10. 2010\nsp. zn. 4Cdo/283/2009 uverejnené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. R\n73/2015, podľa ktorých držba nehnuteľnosti uchopená na základe kúpnej zmluvy, ktorá nebola vložená\ndo verejných kníh a pre nedostatok intabulácie sa tak nestala účinnou, nie je oprávnená.\n28. Navrhovateľ sa domáhal potvrdenia vydržania vlastníckeho práva ku stavbe garáže bez súpisného\nčísla, postavenej na pozemku CKN č. 315 o výmere 23 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,\nnachádzajúcej sa v okrese Ružomberok, v Obci D., k. ú. D., dňom 17. 12. 1996.\n29. Občiansky zákonník z roku 1964 do veľkej novely z roku 1982 vydržanie nepoznal a nepoznal ani\ndržbu. Vydržanie bolo opätovne zavedené novelou Občianskeho zákonníka č. 131/1982 účinnou od 1.\n4. 1983. Vydržovalo sa do vlastníctva štátu, ale s nárokom na získanie práva osobného vlastníctva, ktoré\nsa po novele zákonom č. 519/1991 Zb., ktorým sa menil a dopĺňal Občiansky súdny poriadok a notársky\nporiadok, v znení neskorších predpisov ex lege transformovalo na právo vlastnícke. Podmienkou\nprevodu nehnuteľností bola v rokoch 1964 - 1992 registrácia štátnym notárstvom s tým, že zápis na\nvtedajšej geodézii mal len evidenčný charakter.\n30. Súd po oboznámení sa s predloženými dôkazmi dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil,\nže nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržaním, t. j. nepreukázal skutočnosti, z ktorých\nvyplýva, že splnil všetky kumulatívne predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nvydržaním.\n31. Navrhovateľ odvádzal dobromyseľnosť držby od kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril dňa 17. 12. 1986.\nZ predloženej listiny však bolo preukázané, že išlo o zmluvu, ktorá nebola registrovaná Štátnym\nnotárstvom. V roku 1986 zákon k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti popri písomnej forme\nprávneho úkonu vyžadoval aj registráciu Štátnym notárstvom, registrácia mala konštitutívny výzvam\na vlastnícke právo sa nadobúdalo momentom registrácie. V prejednávanom prípade nedošlo k registrácii\npísomnej zmluvy, preto navrhovateľ nenadobudol platne predmetnú nehnuteľnosť do svojho vlastníctva,\na ani nemohol byť jej dobromyseľným držiteľom. Keďže navrhovateľ nedisponuje titulom na podklade\nktorého by sa mohol oprávnene domnievať, že mu patrí vlastnícke právo ku garáži, v jeho prípade nie\nsú splnené predpoklady na možné nadobudnutie vlastníctva nehnuteľnosti vydržaním, aj keď uplynula\nvydržacia doba 10 rokov. Z dôvodu, že neboli kumulatívne splnené všetky predpoklady vydržania, súd\nnávrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.\n32. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku\ntak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nUstanovenie § 359a až § 359k CMP upravujúce konanie o potvrdení vydržania neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,\nktorý ho vydal.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné\npodmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval\nvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky\nprocesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c)\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Co/153/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "113b71e4-df58-4ea4-a02d-f457572606c8:69ebd891-9e20-435f-8822-0190c3890216", "datum": "2025-11-28", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}