{"guid": "523a1c70-eabf-49ea-8d67-3b00e586e932:d504b064-1f1a-4fe2-8b20-ff1120a71da9", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201796.3", "spisova_znacka": "9Ps/6/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Ps/6/2025 z 20. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 20. októbra 2025, sp. zn. 9Ps/6/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201796.3", "identifikacne_cislo": "5625201796", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Slavomíra Mlynarčíková", "sudca_id": 2364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-slavomira-mlynarcikova-2364", "datum_vydania": "2025-10-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-233.odsek-2", "nazov": "§ 233 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-233.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-233", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-247", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d504b064-1f1a-4fe2-8b20-ff1120a71da9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201796.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201796.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201796.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n9Ps/6/2025\n5625201796\n20. 10. 2025\nMgr. Slavomíra Mlynarčíková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201796.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o spôsobilosti na\nprávne úkony: A. A., narodená XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu B. XXXX/XX, C., zastúpená\nopatrovníkom: D. A., narodený X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu B. XXXX/XX, C., v konaní o\nnavrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o navrátenie spôsobilosti na právne úkony\n\nzastavuje.\n\nII. A. A., nar. XX. X. XXXX môže podať návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr po\nuplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.\nIII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\n\nIV. Trovy dokazovania p l a t í štát.\nV. Súd náhradu trov konania štátu\n\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 26. 5. 2025 osoba obmedzená v spôsobilosti\nna právne úkony A. A. podala návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Návrh odôvodnila tým,\nže niektoré skutočnosti sa nezakladali na pravde. Utekanie z domu nevidí ako dôvod prečo by mala byť\nnesvojprávna. Rodičia klamú, volala im keď žila s priateľom. Mama ju bola odprevadiť, keď išla za ním.\nVie hospodáriť viac ako 10 euro. Kupuje vetrovky za 5 euro z GATE. Preto žiada súd, ak je toto dôvod\nnesvojprávnosti, aby sa jej vrátila.\n2. A. A. na pojednávaní vypovedala, že veľmi by chcela slobodne žiť, zobrať si priateľa, pracovať,\nkupovať si oblečenie, nie chodiť s mobilom do záložne, keď si chce kúpiť oblečenie. Chcela by pracovať\naspoň štyri hodiny. Myslí, že spôsobilosť je možné jej vrátiť. Chodí sama do obchodu na čo sa súd\nmôže spýtať otca. Ona má čiastočný invalidný dôchodok. O jeho výške nemá ani šajnu, lebo to podpisuje\notec. Má dostať nejaké vianočné. Ona by si urobila (po vrátení spôsobilosti na právne úkony) pekné\nVianoce. Pokúpila by pekné veci. Chcela by byť medzi kolegami. Baví ju pracovať, umývať riady.\nUkončila prvý ročník kuchárky. Nevie, či má výučný list. Má zdravotný preukaz a ukončila so prvý\nročník. Odkázala súd, aby sa spýtal otca. Lieči sa u psychiatričky E. F. z vojenskej nemocnice. Našla\njej schizofréniu. Ona to tak nepociťuje. Snívajú sa jej nejaké sny a potom sa splnia. Túto noc sa jej\nsnívalo o súde a teraz je na súde. Možno preto, lebo nad tým rozmýšľala, či sa jej to vráti. Bola by veľmi\nrada, keby sa jej to vrátilo. Chce, aby to bolo ako predtým, aby nebola obmedzená, aby sa nemusela\ntrápiť. Každý mesiac dostáva injekcie a to je jediná liečba, ktorú má. Chcela by robiť na zmluvu alebo\nna živnosť. Doteraz bola iba na brigáde. Tam občiansky preukaz nedávala. Potom, keď som povedala,\nže je obmedzená v spôsobilosti, tak ju zamestnať nechceli. Predstavuje si to tak, že hneď by si vybavila\nobčiansky a hneď by si našla prácu. Práca ju baví. Doma veľmi nie. V skutočnosti si to vie predstaviť.\n\nOtec jej dáva každý týždeň 10 eur. Každý mesiaca dostáva 40 eur. Pre ňu by to veľa znamenalo. Chcela\nby chodiť každý deň do práce, ráno vstávať do práce. Chcela by sa potom aj vydať. Potom by chcela\nmať aj deti ako normálne ženy. Nechápe, prečo ju zbavili spôsobilosti. Nevidí dôvod utekanie z domu.\nOni vedeli, že žije s priateľom. To nie je dôvod na zbavenie spôsobilosti. Bolo im dobre, keď spolu žili.\nOna v lete dvakrát brigádovala. Kedy to bolo prvýkrát si nepamätá, ale bolo to na 3-4 hodiny. Potom\nbola na dome. Nevie ako sa to tam volá a zbierala asfalt. Priateľ je zo Sliača, ale býva v Bratislave.\nPoznajú sa dlho 8-9 rokov. Robí automechanika. Priateľ býva na ubytovni a nevie, či by ju tam mohol dať.\nOna sama za priateľom nebola. Bola v Bratislave s ocinom. Boli iba na stanici. Ocino sa chcel stretnúť\ns jej priateľom. Priateľ tam neprišiel. On (priateľ) hovoril, že bol v Sliači. Priateľ sa s jej otcom nestretol.\nNedohovorili sa. Otec jej priateľa pozná. Boli si sadnúť aj v Centre, ale nerozumeli si. Ona si už prácu\nhľadala, ale všade ma odmietli kvôli nesvojprávnosti. Prácu nehľadala cez úrad práce. Návrh na súd\npísal jej brat a ona mu to diktovala. Mobilný telefón má. Zmluvu uzatváral asi brat. Ona ešte žiadnu\nzmluvu nikdy neuzatvárala. Ona sa v tom nevyzná. Zo svojho dôchodku by ušetrila, aj by investovala\nv banke, dala by peniaze na účet mame. Potom by mala peniaze aj z práce. Najskôr by bývala u rodičov\na po štyroch rokoch by išla bývať k priateľovi. Priateľ jej na to povedal, že je to nereálne. Ona sa nedá\nznechutiť žiadnym priateľom. Rodičia by boli tiež radi. Mama by sa tešila, že ona potiahla rodinu. Otec\naj mama majú dávky. Niečo by dala rodičom, ale radšej by si zarobila. Ona nechce chodiť po súdoch,\nchce byť svojprávna, aby po súdoch chodiť nemusela. Doma upratuje, pomáha s varením. Uvarí rezeň,\nkurča, hovädzinu, teľacinu a jahňacie. Jahňacie ešte neskúšala, ale chcela by to skúsiť. Rezeň a kurča\nrobila úplne sama. Mama jej chcela pomáhať, ale ona nechcela. Ona k tomu ryžu a zemiaky nerobila,\nmama jej to nedovolila. Ale ona vie uvariť zemiaky v slanej vode a aj ryžu. Najskôr sa musia premyť. Aj\nkurča sa musí umyť. Dnes sa majú stretnúť s priateľom a aj v sobotu sa stretli. Stretávajú sa podľa toho\nako on má čas. Stretnúť sa majú 27. 10. o týždeň. To je pondelok, to si už pozerala.\n3. Opatrovník D. A. na pojednávaní uviedol, že nevie, či by dcéra vychádzala finančne, keby sa\ns priateľom zobrali. Dcérin priateľ na stanicu neprišiel. On sa s nami nestretne a bolo by treba vedieť,\nkde jej potom bude chodiť dôchodok. Mama berie opatrovateľský na dcéru. Dcéra sa chce zobrať iba\nv kostole. Jej priateľ sa s ním nechce stretnúť. Boli v Bratislave, ale neprišiel. Dcéra má čiastočný\ninvalidný dôchodok vo výške 292,60 eur mesačne. On jej dáva 40 eur mesačne, hoci by mal dávať iba 10\neur mesačne. Dcéra chodila na špeciálnu základnú školu, potom chodila na Obchodnú do Liptovského\nMikuláša a aj na Spojenú v Ružomberku. Nedarilo sa jej, nešlo jej to, neučila sa. On sa bol v Liskovej\npýtať, či by ju nezobrali, ale povedali mu, že by ju zobrali iba z úradu práce. Oni berú do práce iba ľudí\nz úradu práce. Dcéra tam nemôže byť zaevidovaná, lebo má čiastočný invalidný dôchodok. Navrhol,\naby šla na verejnoprospešné práce, ale ani tam nemôže, lebo im to finančne nevychádza. Ona má\nčiastočný invalidný dôchodok. Syn má tiež invalidný dôchodok. On má invalidný dôchodok a manželka\nje na starobnom dôchodku a berie aj opatrovateľský na A.. Zadarmo robiť nemôže, to by bola hanba.\nAni by im to finančne nevychádzalo, keby sa to porátalo. Priateľ nevie dcére nevie povedať, koľko by\nstál napríklad taký jednoizbový byt v Bratislave, či by bol ochotný ju opatrovať. Ona si to bude musieť\nporiešiť s tým priateľom, či im to vyjde a potom nech si hľadá prácu. Jej priateľ bude mať 40 a ona 27.\nUrčite si mohol nájsť niekoho iného. Vedel, že je slabšia a že je na invalidnom dôchodku a teraz čo.\n4. Súdna znalec MUDr. G. G. vypovedal na pojednávaní, že trvá na záveroch znaleckého posudku.\n5. Okrem výsluchu osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná a súdneho znalca súd vykonal dokazovanie\nlistinami v spise, najmä lustráciami v Registri obyvateľov SR a registri fyzických osôb číslo listu v spise,\nďalej iba čl.4, znaleckým posudkom č. 84/2025 čl. 19-40 a obsahom pripojených spisov: 9Ps/1/2025,\nRK-11Ps/8/2018.\n6. § 231 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej CMP V konaní o spôsobilosti na právne\núkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia\nspôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n7. § 233 CMP (2) Návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.\n8. § 239 CMP Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom\nv plnom rozsahu.\n\n9. § 240 CMP (1) Súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá\nzákonného zástupcu. (3) Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného\nopatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže\npožiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n10. § 247 CMP (1) Ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia\nspôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví. (2) Ak sa konanie o zmenu obmedzenia\nspôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže\nsúd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie\nalebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.\n\n11. § 10 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ (3) Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení\nalebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.\n12. A. A. bola rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 21. 5. 2019 sp. zn. 11Ps/8/2018\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 10. 2019 sp. zn. 6CoP/51/2019 obmedzená\nv spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je oprávnená samostatne konať v úradných veciach pred\nsúdmi s výnimkou konania o spôsobilosti na právne úkony a ostatnými orgánmi štátnej a verejnej správy;\nrozhodovať o svojich majetkoprávnych záležitostiach, uzatvárať zmluvy a robiť iné právne úkony pri\nnakladaní so svojim hnuteľným majetkom a nehnuteľnosťami; disponovať s peňažnými prostriedkami\nnad 10 EUR týždenne; rozhodovať o otázkach týkajúcich sa jej zdravotného stavu a vykonávať právne\núkony v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Súd A. A. ustanovil opatrovníka v osobe jej otca D.\nA.. V čase rozhodovania súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony bolo preukázané, že A. A. trpí\nduševnou poruchou, ktorá nie je prechodná: ľahká mentálna retardácia, ktorá zodpovedá mentálnemu\nveku 9-12 rokov. Jej intelektové schopnosti sú v pásme ľahkej duševnej zaostalosti (IQ c=62, IQv=69\na IQp=57). Súčasne jej bola diagnostikovaná Iná neorganická psychotická porucha F 28 (od detských\nrokov), ktorá viedla zhoršeniu kognitívnych a exekutívnych funkcií, ktoré regulujú aj iné psychické funkcie\na správanie. Prejavujú sa u nej sklony ku skratovým reakciám. Má narušenú schopnosť logického\nusudzovania predvídania dôsledkov vlastného konania a správania iných. V myslení dominujú uľpievavé\nobsahy (vydať sa, odsťahovať od rodičov, mať rodinu a dieťa). Nie je schopná postarať sa sama\no seba. Jej autokritickosť je narušená. Nemá psychické zdravie, ktoré by jej umožnilo realizovať svoje\nplány. Je zvýšene sugestibilná (ovplyvniteľná), zraniteľná so zvýšenou pohotovosťou k psychotickej\ndekompenzácii pri záťaži. Jej frustračná tolerancia je nízka. Nie je možné vylúčiť prechod do duševnej\nchoroby z okruhu schizofrénie.\n13. Súd mal preukázané, že v aktuálnom čase rozhodovania o navrátení spôsobilosti na právne úkony\nsúdu nedošlo k podstatnej zmene dôvodov, ktoré viedli k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony A.\nA.. Znalec ustanovený súdom v znaleckom posudku uviedol, že aj súčasný zdravotný stav zodpovedá\ntomu, čo bolo diagnostikované pri obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Tento stav je možné\npovažovať za trvalý. Kognitívne schopnosti sa počas vyšetrenia javili defektné. A. A. si počas vyšetrenia\nneuvedomovala zdravotné obmedzenia, ktoré viedli k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. A. A.\nnaďalej trpí mentálnou nedostatočnosťou trvalého charakteru a psychotickým ochorením, prejavujúcim\nsa epizodicky vyžadujúcim trvalú psychiatrickú liečbu. A. A. dokáže čítať mechanicky bez správneho\npochopenia obsahu textu, hoci sa nazdáva, že vie čítať dostatočne. Rozumie reči a dokáže komunikovať\nna jednoduché témy s obmedzenou chápavosťou. Rozumie významu peňazí, že za peniaze môže\nkupovať veci a rozdielom v malých hodnotách. Ovláda iba základné matematické úkony (sčítanie), ale už\nnie násobenie, delenie a vyššie matematické oplerácie. Nezvládla by hospodáriť, urobiť si plán výdavkov,\nšetriť a udržiavať vyrovnaný rozpočet. Má skreslené predstavy o svojich schopnostiach a nedostatkoch.\nO svojej budúcnosti má nerealistické predstavy. Nevie dostatočne posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí.\nJe zvýšene ovplyvniteľná a ľahko manipulovateľná. Vytváranie jej vôle je ovplyvnené obmedzeným\nchápaním a úsudkom.\n14. A. A. žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a bratom. Otec vykonáva funkciu opatrovníka v rozsahu\nobmedzenia A. A. v spôsobilosti na právne úkony.\n\n15. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do\nosobnostných práv človeka a predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je\nschopná pomôcť sama, ani za pomoci rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nje záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrana poskytovaná hodnotám, či záujmom\nvyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný vždy zvažovať miernejšie alternatívy. Len skutočnosť,\nže niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\nRozhodujúci je druh duševnej poruchy a prejavy duševnej poruchy v správaní osoby, o spôsobilosti ktorej\nsa koná. Vždy musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi\núkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Súd skúmal, či navrátenie spôsobilosti na právne úkony A. A.\nniekoho alebo niečo ohrozí. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, k zmene alebo zániku\ntých práv a povinností, ktoré právne predpisy s týmto prejavom spájajú. Jedným z pojmových znakov\nprávneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom\nnavonok. V dôsledku duševnej poruchy je u A. A. narušený proces tvorby vôle (podrobnejšie v odseku\n13 odôvodnenia) s dôrazom na nadhodnocovanie vlastných schopností a neuvedomovanie obmedzení\nvyplývajúcich z prejavov duševných porúch na kognitívne schopnosti. A. A. nie je schopná sama\nzabezpečiť svoje základné životné potreby (bývanie, príjem z pracovnej činnosti, zdravotná starostlivosť\na pod.) s čím sú spojené napr. úkony na kúpu nehnuteľnosti, či uzavretie nájomnej zmluvy, zmluvy\no odbere elektrickej energie. A. A. je schopná iba jednoduchých úkonov napr. kúpy oblečenia v obchode,\nuvariť jednoduché jedlo, či dodržiavať hygienu. Samostatný život na vlastnú zodpovednosť a účet\nvyžaduje od fyzickej osoby porozumenie ako fungujú pravidlá v spoločnosti. Túžby a vlastná predstava\no šťastí (zamestnať sa, podnikať, vydať sa, mať dieťa) sú pochopiteľné, ale bez osobnostného potenciálu\nschopností nerealizovateľné. Keďže od rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony nedošlo\nk podstatnej zmene duševného zdravia A. A., nie sú splnené hmotnoprávne podmienky na navrátenie\nspôsobilosti na právne úkony a súd konanie zastavil.\n16. Zo záverov znaleckého posudku mal súd preukázané, že zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu\nnemožno očakávať, preto súd rozhodol, že A. A. môže nový návrh na navrátenie spôsobilosti na právne\núkony podať najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.\n17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§\n52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí štát (§ 251 ods. 1 CMP). O trovách štátu súd rozhodol tak, že štátu\nnáhradu trov nepriznal (§ 58 ods. 2, § 251 CMP), keďže podaním návrhu na vrátenie spôsobilosti na\nprávne úkony osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony uplatnila svoje právo, hoci súd konanie\nzastavil.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže\npodať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm.\na, m, § 359, § 362 ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\n\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7f73f9cc-2573-44d3-b425-1af5db737992:25d4dbca-9801-4cd0-b0e7-d4c7f15afc3c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5918201535.1", "spisova_znacka": "6CoP/51/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/51/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5918201535.1"}, {"guid": "a613383e-ab7c-4b10-af89-c015678cef5b:fbf0feb4-6395-49ae-898f-eb8e7d284bb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Ps/8/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Ps/8/2018 z 13. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a613383e-ab7c-4b10-af89-c015678cef5b:fbf0feb4-6395-49ae-898f-eb8e7d284bb1"}], "citovane_v": []}