{"guid": "cefe90c5-7753-4325-8734-2e2e9af28b63:c7c8b513-6e91-416d-b0bb-558660cd7fca", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201945.2", "spisova_znacka": "15C/41/2025", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 15C/41/2025 z 29. 7. 2025", "citacia": "opravné uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 29. júla 2025, sp. zn. 15C/41/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201945.2", "identifikacne_cislo": "5625201945", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Martin Bauer", "sudca_id": 2696, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-bauer-2696", "datum_vydania": "2025-07-29", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7c8b513-6e91-416d-b0bb-558660cd7fca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201945.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201945.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201945.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n15C/41/2025\n5625201945\n29. 07. 2025\nMgr. Martin Bauer\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201945.2\n\nOpravné uznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XXX, D., proti odporcom: 1/ BYP, s.r.o. IČO: 36 437 263, so sídlom Hviezdoslavova 141, Liptovský\nHrádok a 2/ Aukčná spoločnosť Slovakia s.r.o., IČO: 52 617 840, so sídlom Letná 40, Košice, o nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd opravuje výrok I. písomného vyhotovenia uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa\n02.07.2025, č. k. 15C/41/2025-51, tak, že správne znie:\nI. Odporca 1/ je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe,\npredmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX, ktorý je vedený Okresným\núradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre k.ú. E. F., obec E. F., okres Liptovský Mikuláš, a to\nnebytový priestor č. 14, vo vchode 1, na 1. poschodí Apartmánového domu Štiavnica súpisného čísla\n2069, postaveného na pozemkoch Parcely registra „C“ parc. číslo 3428/2 – zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 740 m2 a parc. číslo 3428/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 631 m2 a spoluvlastnícky\npodiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku o veľkosti 3449/157362, ktorých vlastníkom je navrhovateľka.\nV ostatných častiach ostáva uznesenie nezmenené.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2025, doplneným podaním doručeným súdu dňa 12.06.2025, sa\nodporkyňa domáhala voči odporcom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom\n1/ a 2/ povinnosť zdrať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti, a to nebytového\npriestoru č. 14 na 1. poschodí v Apartmánovom dome Štiavnica, súpisné číslo 2069 vo vchode 1,\nzapísaného na LV XXXX, postaveného na parcele registra C parcelné číslo 3428/2 – zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 740 m2 a parcelné číslo 3428/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 631\nm2 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve\na spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 3449/157362, katastrálne územie E. F., obec E. F., okres\nLiptovský Mikuláš (ďalej spolu len „nebytový priestor“). Podaním zo dňa 04.06.2025 navrhovateľka\nzobrala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti odporcovi 2/ späť v celom rozsahu.\n2. Uznesením zo dňa 02.07.2025, č. k. 15C/41/2025-51,súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\nodporcovi 1/ uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe,\npredmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX, ktorý je vedený Okresným\núradom Martin, katastrálny odbor, pre k.ú. E. F., obec E. F., okres Liptovský Mikuláš, a to nebytový\npriestor č. 14, vo vchode 1, na 1. Apartmánového domu Štiavnica súpisného čísla 2069, postaveného\nna pozemkoch Parcely registra „C“ parc. číslo 3428/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 740\nm2 a parc. číslo 3428/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 631 m2 a spoluvlastnícky podiel\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\n\npozemku o veľkosti 3449/157362, ktorých vlastníkom je navrhovateľka. (výrok I.) Navrhovateľke voči\nodporcovi 1/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej\ninštancie samostatným uznesením. (výrok II.) Konanie voči odporcovi 2/ zastavil. (výrok III.) Odporcovi\n2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania. (výrok IV.) Zároveň poučil odporcu 1/, že môže voči\nnavrhovateľke podať žalobu vo veci samej, ktorej predmetom bude nárok na zaplatenie pohľadávky,\nktorá vznikla z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom nebytových priestorov súvisiacich\ns výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,\npríslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb. (výrok V.) Vo výroku I. uznesenia súd nesprávne\nuviedol, že „nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom\nMartin“, pričom správne malo byť uvedené „Liptovský Mikuláš“ a neuviedol „poschodie“ Apartmánového\ndomu Štiavnica.\n3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví\nv rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné\nuznesenie, ktoré doručí subjektom konania.\nPodľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia\no rozsudku.\n4. Nakoľko išlo o chybu v písomnom vyhotovení uznesenia, súd opravil výrok I. uznesenia tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}