{"guid": "47648cc7-67ca-4fc4-aa88-213f3a85ea50:b2324b86-80e5-40d1-98ee-c61f9f42f5d6", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625201993.1", "spisova_znacka": "21C/50/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/50/2025 z 3. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 3. júla 2025, sp. zn. 21C/50/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625201993.1", "identifikacne_cislo": "5625201993", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2025-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-5.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 5 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-5.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2324b86-80e5-40d1-98ee-c61f9f42f5d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201993.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201993.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625201993.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21C/50/2025\n5625201993\n03. 07. 2025\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2025:5625201993.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu : A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, E.,\nzastúpenej spoločnosťou hbr advokáti, s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 33, Bratislava, IČO : 47239310\nproti žalovanému : A. E. C., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. XX, E., o určenie neplatnosti darovacej\nzmluvy, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 10. 6. 2025, doručeného na tunajší súd 10.\n6. 2025, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z 10. 6. 2025, doručený na tunajší súd 10. 6.\n2025, z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 9. 6. 2025, o 11.15 hod. (viď č. l. 11) bola na tunajší súd doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa\ndomáhala rozhodnutia, ktorým by súd určil, že darovacia zmluva V - 1551/2025 uzatvorená ohľadne\nnehnuteľnosti evidovanej v katastrálnom území F. F., obec F. F., G. H. D. na LV č. XXX, a to nebytový\npriestor vo vchode 0, na prízemí, číslo nebytového priestoru 184, druh nebytového priestoru - iný\nnebytový priestor, ktorý sa nachádza v stavbe so súpisným č. 555, ktorá je postavená na pozemku\nregistra „C“ parc. č. 2926/539, druh stavby - rozostavaná budova, popis stavby - rozostavaný hotel\nDAMIÁN Jasná, pri ktorom právny vzťah k pozemku registra „C“ parc. č. 2926/539, pod stavbou súpisné\nčíslo 555 je evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, ako aj ohľadne podielu tohto nebytového priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve v rozsahu 4074/355528, je\nneplatná, ako aj náhrady trov konania v plnom rozsahu. V tejto žalobe žalobkyňa výslovne označila ako\nžalovaného len A. E. C., nar. XX. X. XXXX, bytom ako žalobkyňa. Uvedený žalobný návrh odôvodnila\nžalobkyňa tým, že žalobca a žalovaný nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželstva\npredmetnú nehnuteľnosť - nebytový priestor, a to na základe kúpnej zmluvy č. 132/2024 V-672/2024,\nvklad povolený k 8. 3. 2024. Dňa 13. 8. 2024 podala žalobkyňa na Mestskom súde Bratislava II.\nnávrh na rozvod, pričom toto súdne konanie je na uvedenom súde vedené pod sp. zn. : 5P/106/2024.\nV rámci prebiehajúceho súdneho konania o rozvode manželstva žalovaný uzatvoril s treťou osobou\ndarovaciu zmluvu, ohľadne ktorej je vedené konanie na príslušnom katastrálnom odbore pod značkou\nV-5551/2025 zo 14. 5. 2025. Žalobkyňa poznamenala, že počas manželstva so žalovaným nedošlo\nz ich strany k modifikácii BSM (dohode účastníkov o zúžení, resp. rozšírení BSM, ani k dohode\no vzniku BSM ku dňu zániku manželstva.) Nehnuteľnosť podľa žalobkyne patrí do BSM a žalobkyňa\nje bezpodielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti. Žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 145\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého v bežných veciach týkajúcich sa spoločných vecí môže tieto\nvybavovať každý z manželov, avšak v ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak\nje právny úkon neplatný. Žalobkyňa v priebehu konania o rozvod zistila, že na liste vlastníctva č.\nXXX je vyznačená plomba V - 1551/2025 (darovacia zmluva zo 14. 5. 2025.) Žalovaný aj napriek\nvedomosti o tom, že je vedené súdne konanie o rozvod a napriek tomu, že manželia viedli mimosúdne\nrokovania o budúcom vysporiadaní BSM, bez súhlasu žalobkyne počas tohto konania o rozvod uzatvoril\ndarovaciu zmluvu s treťou osobou bez súhlasu žalobkyne. Žalobkyňa má preto za to, že uvedený právny\núkon - darovanie je neplatný právny úkon, nakoľko žalovaný tú darovaciu zmluvu uzatvoril bez toho,\n\naby si vyžiadal súhlas žalobkyne a bez toho, že by žalobkyňa vôbec vedela o úmysle žalovaného\nuzatvoriť darovaciu zmluvu, a navyše za stavu kedy o rozvode manželstva nebolo ešte právoplatne\nrozhodnuté s tým, že predmetom mimosúdnych rozhovorov bola aj otázka vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov. Podľa žalobkyne je skutočnou vôľou žalovaného bezodplatný prevod\nnehnuteľností v prospech tretej osoby za účelom zbavenia sa majetku patriaceho do BSM, a následného\nznemožnenia a sťaženia vyporiadania samotného BSM. Darovacia zmluva je teda neplatná z dôvodu,\nže chýba skutočná vôľa žalovaného bezodplatne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti v prospech\ntretej osoby a tiež z dôvodu, že žalobkyňa na uzatvorenie darovacej zmluvy k nehnuteľnosti v prospech\ntejto osoby nedala súhlas.\n2. Nasledujúceho dňa, t.j. 10. 6. 2025, o 12.07 hod. (viď č. l. 24) bolo na tunajší súd doručené z vlastnej\niniciatívy žalobkyne ďalšie podanie označené ako : „Žiadosť o vydanie kópie darovacej zmluvy“ z 10. 6.\n2025, v ktorom žalobkyňa uviedla, že 9. 6. 2025 podala na tunajšom súde žalobu o neplatnosť darovacej\nzmluvy týkajúcej sa predmetnej nehnuteľnosti, ktorej ako strana sporu v pozícii žalovaného označila A.\nE. C., nar. XX. X. XXXX, bytom ako žalobkyňa, ktorý je nesporným účastníkom predmetnej darovacej\nzmluvy ako darca. Uviedla, že považuje za nevyhnutné už v tejto fáze súdneho konania označiť ako\npasívne vecne legitimovanú v tomto súdnom konaní aj ďalšiu osobu, a to osobu, ktorou je obdarovaný\nako účastník predmetnej darovacej zmluvy. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nie je účastníkom tejto\ndarovacej zmluvy, nie je tak ani osobou oprávnenou na poskytnutie kópie predmetnej darovacej zmluvy\npríslušného katastrálneho odboru, a preto nemôže správne identifikovať druhého účastníka darovacej\nzmluvy ako žalovaného v 2. rade. Vzhľadom na uvedené považovala za hospodárne a účelné, aby\noznačila ešte pred zaslaním výzvy súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanému, aj druhého účastníka\npredmetnej zmluvy ako žalovaného v 2. rade. V tejto súvislosti požiadala súd, aby si vyžiadal kópiu\ndarovacej zmluvy V - 1551/2025 od príslušného katastrálneho odboru a žalobkyňa tak potom mohla\npresne označiť oboch účastníkov darovacej zmluvy, neplatnosti ktorej sa v tomto súdnom konaní\ndomáha.\n3. Dňa 23. 6. 2025 bolo z vlastnej iniciatívy žalobkyne doručené ďalšie podanie, v ktorom navrhla\ntunajšiemu súdu, aby nariadil uznesením neodkladné opatrenie, podľa ktorého bude žalovaný povinný\nzdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, a to najmä ich scudzením na základe kúpnej zmluvy alebo inej\nscudzovacej zmluvy, ich predajom, darovaním, zriadením záložného práva, na základe záložnej alebo\ninej zmluvy, ktorou by nehnuteľnosti žalovaný odovzdal do zálohu, ďalej zriadením zabezpečovacieho\npráva k nehnuteľnostiam a k prenájmu nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. F. F., ktoré nehnuteľnosti\noznačil ako nebytový priestor č. 184 (uvedený v žalobe) spolu so spoluvlastníckym podielom na\nspoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a príslušenstve vo veľkosti 4074/3555528. Tento\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa smerovala len voči žalovanému A. E. C.,\nnar. XX. X. XXXX, bytom ako žalobkyňa, a odôvodnila ho tým, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili\n7. 7. 2007 manželstvo a 13. 8. 2024 žalobkyňa podala na Mestský súd Bratislava II. návrh na\nrozvod tohto manželstva a úpravu pomerov manželov k mal. deťom na čas po rozvode manželstva,\nktoré konanie je vedené na tomto súde pod sp. zn. : 5P/106/2024 a doteraz nie je právoplatne\nskončené. Po právoplatnom skončení konania o rozvod bude nasledovať vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva sporových strán. Za trvania manželstva sporové strany nemodifikovali rozsah svojho\nBSM. Žalobkyňa a žalovaný sa 8. 3. 2024 stali vlastníkom nebytového priestoru (uvedeného v žalobe)\nspolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na\npríslušenstve (uvedenom v žalobe), pričom napriek tomu, že v katastri nehnuteľností je ako výlučný\nvlastník uvedenej nehnuteľnosti evidovaný žalovaný, v skutočnosti táto nehnuteľnosť je v BSM\nžalobkyne a žalovaného, keďže sporové strany za trvania manželstva neupravili rozsah svojho BSM\na nehnuteľnosť bola nadobudnutá za trvania manželstva. Žalovaný aj napriek svojej vedomosti o tom,\nže je vedené súdne konanie o rozvod, a napriek tomu, že manželia viedli mimosúdne rokovania\no budúcom vyporiadaní BSM uzatvoril darovaciu zmluvu ohľadne uvedenej nehnuteľnosti. Žalobkyňa\nz verejne dostupného katastrálneho portálu nadobudla vedomosť, že žalovaný uzavrel túto darovaciu\nzmluvu, ktorou previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na tretiu osobu, resp. tretie osoby, ktorých\ntotožnosť nie je žalobkyni známa. Príslušný okresný úrad, katastrálny odbor na základe darovacej\nzmluvy vyznačil na dotknutom liste vlastníctva plombu. Žalobkyňa zopakovala, že má za to, že právny\núkon darovania je neplatným právnym úkonom, nakoľko žalovaný uzatvoril darovaciu zmluvu bez toho,\naby si vyžiadal súhlas žalobkyne, a bez toho, aby žalobkyňa vôbec vedela o úmysle žalovaného\nuzatvoriť darovaciu zmluvu s treťou osobou, a navyše za stavu kedy o rozvode manželstva ešte nebolo\nprávoplatne rozhodnuté, s tým, že predmetom mimosúdnych rozhovorov sporových strán bola aj otázka\n\nprípadného vyporiadania BSM. Žalovaný sa podľa žalobkyne ešte počas manželstva snaží zbaviť\nmajetku patriaceho do BSM, a to bez súhlasu a vedomosti žalobkyne bezplatným právnym úkonom,\nčím dochádza k zníženiu hodnoty aktív patriacich do BSM, a preto je nevyhnutné upraviť pomery\nsporových strán a zakázať žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami. Zo správania žalovaného je zrejmé,\nže žalovaný už uskutočnil konkrétne úkony smerujúce k scudzeniu nehnuteľnosti, úmysel žalovaného\nscudziť nehnuteľnosť bol preto nepochybne prejavený navonok, čím je daná bezprostredná hrozba ujmy\nna právach žalobkyne, a tým aj dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa podala na\ntunajšom súde 9. 6. 2025 žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy. Žalobkyňa zopakovala, že\nskutočnou vôľou žalovaného nie je bezodplatné darovanie nehnuteľnosti tretej osobe, ale skutočnou\nvôľou žalovaného je bezodplatný prevod nehnuteľnosti v prospech tretej osoby za účelom zbavenia\nsa majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a následné znemožnenie, resp.\nsťaženie vyporiadania BSM po právoplatnom skončení konania o rozvod. Darovacia zmluva, ktorá je\npredmetom vkladového konania pod č. V . 1551/2025 je neplatným právnym úkonom z dôvodu, že\nchýba skutočná vôľa žalovaného bezodplatne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti v prospech\ntretej osoby, a z dôvodu, že žalobkyňa na uzatvorenie darovacej zmluvy k tejto nehnuteľnosti v prospech\ntretej osoby nedala súhlas. Len nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka\nochrany vlastníckeho práva žalobkyne, nakoľko je nepochybné, že ku dňu uzatvorenia darovacej\nzmluvy k nehnuteľnosti boli žalobkyňa a žalovaný manželia. Žalobkyňa uviedla, že je nevyhnutné\nzabrániť žalovanému v bezodplatných prevodoch majetku patriaceho do BSM alebo majetku, ktorý\nby bol vo výlučnom vlastníctve žalovaného, pretože uvedené má význam aj pre konanie o rozvod\nmanželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva, ktoré je vedené\nna Mestskom súde Bratislava II. pod sp. zn. : 5P/106/2024, najmä pre posúdenie výšky vyživovacej\npovinnosti povinného rodiča, kedy nielen príjmové pomery a zárobkové možnosti, ale aj majetkové\npomery sú kritériom pre určovanie výšky výživného. Žalobkyňa poukázala na to, že účelom nariadenia\nneodkladného opatrenia je aj prevencia aby nebol priestor na vykonanie úkonu, ktorý by vytvoril\nnezvratný alebo ťažko napraviteľný stav majúci za následok zhoršenie pozície žalobcu, ktorý sa na\nsúde domáhal ochrany svojho nároku, pričom neodkladným opatrením sa vytvára procesná situácia\nv rámci ktorej sú dočasne upravené (zachované) právne vzťahy strán sporu do rozhodnutia vo veci\nsamej. Nariadenie neodkladného opatrenia nenakladania s označenými nehnuteľnosťami bude možné\ndosiahnuť ochranu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. Neodkladné opatrenie je jediným\nprostriedkom, ktorý môže zabrániť žalovanému v prevode nehnuteľnosti na tretiu osobu. Žalovaný pritom\nnebude obmedzený vo vlastníckom práve, teda nariadením neodkladného opatrenia nebude dotknuté\njeho právo vlastniť nehnuteľnosti ani ich užívať obvyklým spôsobom.\n4. Z fotokópie sobášneho listu vystaveného Matričným úradom obce Zákopčie zo 6. 7. 2007 (č. l. 9 spisu)\nvyplynulo, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili 7. 7. 2007 manželstvo v obci Zákopčie.\n5. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX z 9. 6. 2025 (č. l. 10 a nasl. spisu) mal súd preukázané,\nže výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. 184, nachádzajúceho sa v budove súpisné č. 555, ktorá\nje postavená na pozemku registra „C“ parc. č. 2926/539, druh stavby - rozostavaná stavba, rozostavaný\nhotel DAMIÁN Jasná, je žalovaný.\n6. Z listiny - návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po\nrozvode z 12. 8. 2024, adresovaného Mestskému súdu Bratislava II. vyplynulo, že žalobkyňa vyhotovila\npísomný návrh, ktorým navrhla, aby súd vydal rozsudok, ktorým rozvedie manželstvo žalobkyne\na žalovaného, pričom tri maloleté deti strán sporu zverí do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja\nrodičia budú zastupovať tieto deti a spravovať ich majetok, a uloží žalovanému povinnosť prispievať\nna každé z maloletých detí konkrétnou navrhnutou sumou výživného, pričom styk otca s mal. deťmi\nneupraví, avšak počas prázdnin a sviatkov založí oprávnenie otcovi (žalovanému) stretávať sa s mal.\ndeťmi spôsobom podrobne uvedeným v tomto návrhu.\n7. Z potvrdenia Mestského súdu Bratislava II. súd zistil, že uvedený návrh bol žalobkyňou ako\nnavrhovateľkou na tomto súde podaný 14. 8. 2024.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 5 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nspojené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že jedným z predpokladov pre nariadenie neodkladného\nopatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a z § 326 ods. 1 CSP zase, že ďalším z predpokladov\npre nariadenie neodkladného opatrenia (okrem potreby bezodkladnej úpravy pomerov) je aj opísanie\nskutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,\nt.j. nároku vo veci samej (viď aj rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. : III. ÚS 458/2022 z 24. 11. 2022.)\n15. Pokiaľ ide o predpoklad dôvodnosti nároku vo veci samej, tak tento v prejednávanom prípade\nnebol ani len osvedčený (spravdepodobnený), a to jednak preto, že neplatnosť právneho úkonu, na\nktorú poukazovala žalobkyňa má podľa § 145 ods. 1 OZ v spojení s § 40a OZ charakter tzv. relatívnej\nneplatnosti, čo znamená, že takýto právny úkon treba považovať za platný a vyvolávajúci právne účinky\naž dovtedy, kým sa osoba, na ktorej ochranu je relatívna neplatnosť stanovená (v danom prípade\nžalobkyňa) tejto neplatnosti právneho úkonu účinne nedovolá, teda vo vzťahu ku všetkým účastníkom\nnapadnutého právneho úkonu, pričom žalobkyňa v tejto veci doteraz neosvedčila (ani len netvrdila),\nže by sa (okrem vo vzťahu k žalovanému) dovolala relatívnej neplatnosti aj vo vzťahu k druhému\núčastníkovi darovacej zmluvy, a to či už mimosúdne - listom, žalobou podanou na súd (predmetná žaloba\nvo veci samej totiž ešte nebola doručená inej osobe ako žalovanému, keďže doteraz je žalovaného\npovažovaný iba jej manžel) alebo inak (k charakteru tejto neplatnosti ako relatívnej a k potrebe dovolania\nsa relatívnej neplatnosti vo vzťahu ku všetkým účastníkom napadnutého právneho úkonu - viď aj\nkomentár k Občianskemu zákonníku I., § 1 - 450, 2. vydanie, C.H.BECK, 2019, Števček a kol., str.\n1156), a jednak preto, že pasívne vecne legitimovaným v konaní vo veci samej (o „určenie neplatnosti\ndarovacej zmluvy“) sú obaja účastníci napádanej darovacej zmluvy, avšak žalobkyňa v žalobe označila\nako žalovaného len svojho manžela, a nie aj ďalšieho účastníka predmetnej darovacej zmluvy. Následne\nsa síce žalobkyňa snažila tento nedostatok odstrániť podaným návrhom (posúdeným podľa obsahu) ako\nnávrh na pristúpenie tohto ďalšieho účastníka darovacej zmluvy ako strany sporu do konania (podľa § 79\nCSP), o tomto návrhu však do času vydania uznesenia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnebolo rozhodnuté (a ani nemohlo byť vzhľadom na zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia.) Navyše, ďalší, a teda t tretí dôvod pre záver súdu o nedôvodnosti\nnároku vo veci samej bolo možné mať to, že žalobkyňa nijako neosvedčila, že predmetná nehnuteľnosť\n(nebytový priestor) patrí do BSM strán sporu, teda žiadnym dôkazom nevyvrátila pravdivosť listinného\ndôkazu - výpisu z listu vlastníctva o výlučnom vlastníctve žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti (podľa\nkatastrálneho zákona pritom platí prezumcia pravdivosti zápisov obsiahnutých v katastri, kým nie je iným\ndôkazom preukázaný opak.) V tejto súvislosti súd dodáva, že v tomto konaní (vo veci samej) nejde\no konanie o vyporiadanie BSM, a teda neplatí, že pokiaľ je nehnuteľnosť nadobudnutá počas trvania\nmanželstva niektorým z manželov (čo v danom prípade bolo osvedčené listom vlastníctva a v ňom\nuvedeným nadobúdacím titulom aj v spojení so sobášnym listom) tak patrí do BSM a je na strane,\nktorá tvrdí, že vec do neho nepatrí, aby to preukázala, ale v tomto konaní (o určenie „neplatnosti\ndarovacej zmluvy“) zaťažuje dôkazné bremeno žalobkyňu vo vzťahu ku všetkým skutkovým okolnostiam,\nna základe ktorých sa domáha uplatneného nároku, a teda v tomto konaní zaťažovalo dôkazné bremeno\no tom, že predmetná nehnuteľnosť (a to osobitne za okolností, že list vlastníctva svedčí o výlučnom\nvlastníctve žalovaného) nepatrí do výlučného vlastníctva žalovaného, ale do BSM.\n\n16. Len na okraj (v súvislosti s predpokladom dôvodnosti nároku vo veci samej) poukazuje súd aj na to, že\nžaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm.\nd) CSP, ktorej podmienkou prípustnosti je to, že osobitný prepis výslovne pripúšťa podanie takejto žaloby,\nčo však v tomto prípade nebolo splnené (žiadny zákon neustanovuje právo podať žalobu o určenie\nneplatnosti právneho úkonu, ktorým sa previedla vec bez potrebného súhlasu druhého manžela podľa\n§ 145 OZ), a teda táto neplatnosť môže byť riešená len ako prejudiciálna otázka. Samozrejme, súd\nmôže preformulovať nesprávne žalobkyňou naformulovaný petit (dokonca podľa ustálenej judikatúry aj\nnapriek tomu, že žalobkyňu zastupuje certifikovaný odborník na poskytovanie právnej pomoci - advokát),\npokiaľ podľa obsahu zo žaloby (§ 124 ods. 1 CSP) je súdu zrejme, že čoho sa žalobca vlastne domáha\n(napriek nesprávnej formulácii), avšak z obsahu žaloby v tomto prípade celkom zreteľne nevyplýva, či\nsa žalobkyňa v skutočnosti domáha určenia (rozsudku) , že aj ona je bezpodielovou spoluvlastníčkou\ntejto nehnuteľnosti.\n17. V tomto prípade však nebol splnený ani ďalší nevyhnutný predpoklad pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, a to potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, pretože z obsahu návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia bolo zrejmé, že žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného\nopatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. c) CSP, teda aby žalovaný nenakladal (nedisponoval formou\nvymedzených právnych úkonov) s predmetnou nehnuteľnosťou - nebytovým priestorom a k nemu\nprináležiacemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach a príslušenstve bytového domu, avšak\nzo žalobkyňou predloženého čiastočného výpisu z LV, na ktorom sa nachádza poznámka o „plombe“\nvyznačenej na základe darovacej zmluvy V - 1551/2025 vyplynulo, že žalovaný ako zapísaný výlučný\nvlastník tejto nehnuteľnosti už formou právneho úkonu (darovacej zmluvy) naložil s predmetnou\nnehnuteľnosťou, pričom prebieha katastrálne konanie povolení vkladu na základe tejto darovacej\nzmluvy, a teda možno mať za to, že žalobkyňa ani neosvedčila hrozbu, že by žalovaný ešte ďalej mohol\nnakladať s predmetnou nehnuteľnosťou (disponovať formou právnych úkonov.)\n18. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť nároku vo veci samej a ani potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov, súd podľa § 328 ods. 1 CSP jej návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol, a to podľa § 329 ods. 1 CSP aj bez výsluchu a bez vyjadrenia strán a bez nariadenia\npojednávania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:aea3ea51-1b64-419b-bb71-ea34187c3cc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 458/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2"}], "citovane_v": []}