{"guid": "4e5e5190-194f-43ed-b173-7c0a0da5ba00:fc0d5049-26d9-4983-9cd4-0c3cba04145a", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625202001.1", "spisova_znacka": "9P/74/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/74/2025 z 7. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 7. júla 2025, sp. zn. 9P/74/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625202001.1", "identifikacne_cislo": "5625202001", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Slavomíra Mlynarčíková", "sudca_id": 2364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-slavomira-mlynarcikova-2364", "datum_vydania": "2025-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc0d5049-26d9-4983-9cd4-0c3cba04145a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202001.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202001.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n9P/74/2025\n5625202001\n07. 07. 2025\nMgr. Slavomíra Mlynarčíková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625202001.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX,\nprihlásené k trvalému pobytu C. XXX, C., okres Liptovský Mikuláš, v súčasnosti bytom ako matka, dieťa\nrodičov: matka D. B. C., nar. X. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX, C., okres Liptovský\nMikuláš a otec E. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu F. XXX/XX, G. H., v súčasnosti bytom\nI. B. XXX/X, G. J., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a iné, takto\nrozhodol:\nI. Súd z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou A.\nB., nar. XX. X. XXXX.\nII. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:\n1. Maloleté dieťa A. B., nar. XX. X. XXXX sa do právoplatnosti skončenia konania o rozvod manželstva\na o úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vedeného na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/85/2025\nd o č a s n e z v e r u j e do osobnej\nstarostlivosti matky.\n2. Otec j e p o v i n n ý p r i s p i e v a ť na výživu maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX výživným po\n100 eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od vykonateľnosti\nuznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej vedeného\nna Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/85/2025.\n3. Otec j e do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a o úprave pomerov manželov\nku ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedenom pod sp. zn. 9P/85/2025 o p r á v n e n ý s t\ný k a ť s a s maloletou A. B., nar.\nXX. X. XXXX v prítomnosti matky dieťaťa, každú sobotu,\nv čase od 15:00 hod. do 16:30 hod. v detskom kútiku na 1. nadzemnom podlaží a ostatných verejných\npriestoroch obchodného centra Stop Shop, Ulica 1. mája 1098/41, Liptovský Mikuláš.\n4. Matka j e p o v i n n á maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX na styk pripraviť.\nIII. Súd návrh matky na zákaz styku otca s maloletou z a m i e t a .\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia.\nV. Súd u s t a n o v u j e maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX, kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, na\nzastupovanie v konaní o nariadení neodkladného opatrenia.\nodôvodnenie:\n\n1. Okresnému súdu Liptovský Mikuláš bol dňa 10. 6. 2025 doručený návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala, aby súd\ndočasne zveril maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX do osobnej starostlivosti matky a otcovi maloletej uložil\npovinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100 eur mesačne, splatnou vždy do 15. dňa\nv mesiaci vopred k rukám matky. Navrhovateľka sa súčasne domáhala, aby súd zakázal otcovi osobný\nkontakt s maloletým dieťaťom do právoplatného rozhodnutia súdu, vzhľadom na riziko ohrozenia zdravia\na psychickej pohody dieťaťa. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že žije\nso svojim 4 mesačným dieťaťom A. B. v stabilnom domácom prostredí, kde žije aj so svojim súčasným\npriateľom, ktorý jej pomáha so starostlivosťou o dieťa. Odporca (otec maloletej) sa voči navrhovateľke\ndopúšťal dlhodobého fyzického a psychického násilia, ktoré malo negatívny vplyv na bezpečnosť\na zdravie jej i dieťaťa. Navrhovateľka má k dispozícii dôkazy o vyhrážkach, ktoré odporca adresoval aj\njej priateľovi (napr. správa cez Messenger: „Hej hej majdikovi rozjebem papuľu“ – kópia správy priložená\nako dôkaz). Dieťa je plne dojčené a závislé na matke. Vzhľadom na vek dieťaťa a násilné správanie otca\nexistuje reálne riziko ohrozenia zdravia, psychickej pohody a bezpečnosti dieťaťa i matky. Z dôvodu, že\notec chce mať osobný kontakt s dieťaťom už tento víkend, navrhovateľka žiadala súd o bezodkladné\nrozhodnutie v skrátenej dobe podľa § 334 CSP. Podľa navrhovateľky existuje vážne riziko ohrozenia\ndieťaťa a matky, preto je nevyhnutné okamžité dočasné opatrenie. Navrhovateľka predložila k návrhu aj\nsvoje čestné vyhlásenie, podľa ktorého je vystavená dlhodobému domácemu násiliu zo strany manžela,\nktorý sa voči nej správal násilne – fyzicky aj psychicky. V priebehu ich manželstva dochádzalo zo\nstrany E. B. k opakovaným urážkam, ponižovaniu, vyhrážaniu a niekoľkým fyzickým útokom, ktoré\nu navrhovateľky vyvolali strach o jej zdravie a život. Násilie sa odohrávalo aj v prítomnosti ich dcéry A.\nB., pričom otec sa k nej správal zanedbávajúco a nezodpovedne, neprejavoval o ňu potrebný záujem\na starostlivosť. Z dôvodu ochrany seba a ich dieťaťa sa navrhovateľka rozhodla domácnosť opustiť\na momentálne žije v domácnosti so svojim súčasným partnerom, ktorý jej zodpovedne a stabilne pomáha\nso starostlivosťou o maloletú dcéru. Poskytuje im bezpečné zázemie, psychickú oporu a vytvára pokojné\na zdravé podmienky na výchovu ich dieťaťa.\n2. Rodičia maloletej sú manželia. Matka spolu s maloletou opustila spoločnú domácnosť a v súčasnosti\nsa spolu s maloletou A. zdržiava u svojich rodičov na adrese C. XXX, C.. Manžel navrhovateľky a otec\nmaloletej býva v nájomnom jednoizbovom byte na adrese I. B. XXX/X, G. J..\n3. Na základe žiadosti Okresného súdu Liptovský Mikuláš doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nLiptovský Mikuláš, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately (ďalej len „oddelenie SPODaSK“) dňa\n23. 6. 2025 správu o pomeroch v rodine maloletého\ndieťaťa. V nej uviedol, že dňa 9. 6. 2025 sa na oddelenie SPODaSK osobne dostavil otec maloletej\nE. B., nar. X. X. XXXX bytom I. B. XXX/X, G. J., ktorý podal podnet na preverenie starostlivosti o jeho\ndcéru A. B., nar. XX. X. XXXX, ktorá je v starostlivosti jeho manželky D. B. C., nar. X. X. XXXX, kedy\nopustila ich spoločnú domácnosť a odsťahovala sa s maloletou k jej novému partnerovi K. H. na adresu\nL. XX. Dňa 11. 6. 2025 boli prešetrené pomery a preverený podnet otca na adrese L. XX, kde sa\nnachádzala matka s maloletou dcérou. Na bývanie má matka vyčlenenú jednu izbu v rodinnom dome,\nktorý pozostáva z 3 izieb, kuchyne a chodby. Rodinný dom je v osobnom vlastníctve matky priateľa\nmatky K. H., a to C. H.. V domácnosti bývajú rodičia priateľa matky, ich syn K. H. a D. B. C. s dcérou A..\nDomácnosť je kompletne zariadená potrebným a moderným nábytkom, udržiavaná v čistote a poriadku,\nnapojená na energie, vykurovanie je na kotol na pevné palivo. V izbe má maloletá k dispozícii postieľku,\nhygienické potreby, plienky, vaničku a kočík. Príjem matky tvorí rodičovský príspevok a prídavok na\ndieťa vo výške 411,80 eura. Do dňa 7. 6. 2025 tvorila spoločnú domácnosť s manželom E. B. v G. J..\nSpoločnú domácnosť podľa jej slov opustila z dôvodu neprimeraného správania jej manžela voči nej\na nasťahovala sa k novému priateľovi. Chce si podať žiadosť o rozvod manželstva a uviedla, že si podala\nnávrh na vydanie neodkladného opatrenia, kde bude žiadať zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti,\notca zaviazať platiť výživné 100 eur a zakázať styk otca s maloletou. Ona má na dcéru bežné výdavky\nako nákup plienok, stravy, sunaru, hygienických potrieb. Zvýšené výdavky nemá, maloletá má anémiu,\nale nemá na to predpísané lieky, maloletá bola chorá a v tom čase nemohla brať lieky na anémiu,\npodľa vyjadrenia matky by jej to uškodilo, ošetrujúcou lekárkou je MUDr. F.. Matka uviedla, že ako sa\nodsťahovala, tak maloletá lepšie spí. Manžela opustila, lebo sa k nej zle správal, požíval alkohol, míňal\npeniaze na cigarety, všetko pre dcéru, ako kočík, postieľku kupovala matka, otec neprispieval, nadával\njej, urážal ju, udrel ju aj po tvári, matka ukázala fotky s rozbitou perou, krvavými ústami. Podala na neho\nza to aj trestné oznámenie. Komunikáciu s manželom označila ako konfliktnú, problémovú. Matke bolo\nposkytnuté sociálne poradenstvo, bola jej vysvetlená úloha pracovníka sociálnoprávnej ochrany detí\n\na sociálnej kurately, ktorý preveruje podnet v rodine a následne bude vykonávať aj funkciu kolízneho\nopatrovníka. Matka to zobrala na vedomie, spolupracovala, primerane odpovedala na otázky o maloletej.\nPriznala, že bola na diskotéke s kamarátkou a o maloletú sa v tom čase staral otec maloletej. Otec\nmaloletej E. B., nar. X. X. XXXX, bytom F. XXX/XX, G. J., t. č. I. B., sa dňa 16. 6. 2025 osobne\ndostavil na oddelenie SPODaSK, kedy uviedol, že dňa 15. 6. 2025 sa stretol s maloletou A. na dobu\nasi 2,5 hodiny za prítomnosti matky. Stretnutie prebehlo podľa slov otca dobre, bol s maloletou v Stop\nShope, v cukrárni Veronika, nakúpil jej rôzne veci, plienky, potreby za 103 eur. Matka sa telefonicky\nvyjadrila, že stretnutie tiež prebehlo dobre, ale nepáčilo sa jej, že ju chcel manžel nasilu pobozkať.\nOtcovi sa nepodarilo zabezpečiť si voľno v práci a tak neboli prešetrené jeho bytové pomery. Uviedol,\nže býva v nájomnom jednoizbovom byte, ktorý je potrebné vymaľovať. On je zamestnaný v spoločnosti\nJ. v Okoličnom s príjmom 1 200 eur. Nájom si hradí vo výške 330 eur, mobil si hradí 11 eur, cestovné\ndo práce má 2,50 eura denne, doposiaľ viedol spoločnú domácnosť s matkou, výdavky má bežné. Otec\ns návrhom matky súhlasí čiastočne, nesúhlasí s tým, aby mal zakázaný styk, chce byť s maloletou raz\ntýždenne, a to zo soboty na nedeľu. Dňa 23. 6. 2025 sa s oddelením SPODaSK telefonicky spojila\nmatka, ktorá uviedla, že sa v priebehu týždňa odsťahovala z L. ku svojej matke na adresu C. XXX, C..\nTam prebehlo aj stretnutie dňa 22. 6. 2025. Stretnutie podľa matky neprebehlo v pokojnej atmosfére.\nRodičia sa spolu hádali, otec sa matke vyhrážal, že si môže zobrať malú kedy chce. Chcel si malú\nzobrať nasilu, išli sa nakoniec kočíkovať po dedine. Podľa slov matky chce jej manžel žiadať testy na\nurčenie otcovstva, lebo je údajne neplodný, matke sa ozval aj jej predchádzajúci partner, ktorý môže\nbyť potencionálne otcom, matka alebo otec to budú chcieť riešiť určením, resp. zapretím otcovstva.\nSprávanie maloletej počas stretnutia s otcom opísala matka, že maloletá bola podráždená. Na otázku\nsúdu o zistenie možností asistovaného styku na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, prípadne v inom zariadení\n(CDR) oddelenie SPODaSK odpovedalo, že asistovaný styk na ÚSPVaR nie je možné realizovať.\nÚPSVaR Liptovský Mikuláš nemá vytvorené vhodné priestory a nemá k dispozícii odborný personál na\nzabezpečenie realizácie, prihliadajúc na najlepší záujem dieťaťa.\n4. Súd z úradnej činnosti zistil, že matka podala dňa 2. 7. 2025 na tunajší súd návrh na rozvod\nmanželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Konanie je vedené\npod sp. zn. 9P/85/2025.\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej iba „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n6. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri\nsebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n9. Podľa Čl. 7 CMP, úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne\npochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný\nvýsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov\núčastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,\naby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.\n10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n\n13. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.\n14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie\nje rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nAk to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej.\n16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n17. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n18. Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, (ďalej iba „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa\nje prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n19. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa\ndo osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n21. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n23. Civilný mimosporový poriadok ako špeciálny právny predpis obsahuje v § 360 a nasl. len niektoré\nustanovenia o neodkladných opatreniach: vo veciach ochrany maloletého (§ 365 CMP), vo veciach\n\nvýživného (§ 366 CMP), vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367 CMP) a o povolení súdu\nna výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých (§ 368 CMP). Matka maloletej podala návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti a vo\nveci výživného, pričom zároveň žiadala zákaz styku otca s maloletou. Civilný mimosporový poriadok\nneobsahuje osobitnú úpravu týkajúcu sa neodkladných opatrení vo veci zverenia maloletého dieťaťa do\nosobnej starostlivosti jedného z rodičov do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (v rámci konania\no úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode). V zmysle § 329 ods. 2 CSP\nje pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Maloletá A. je v čase\nrozhodovania vo faktickej starostlivosti matky. Preto nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie,\nktorého obsahom je odovzdanie dieťaťa matke podľa § 367 CMP, ktorá už dieťa pri sebe má. Z rovnakého\ndôvodu nie je potrebné rozhodovať o zverení dieťaťa do starostlivosti matky podľa § 365 CMP, keďže\ndieťa už pri sebe má. Maloleté dieťa je nepretržite u matky. Preto súd vychádzal pri rozhodovaní o návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný\nsporový poriadok. Tento v § 325 ods. 2 CSP demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných\nopatrení, ktoré môže súd nariadiť. Pri rozhodovaní vo veci výživného vychádzal z ust. § 366 CMP.\n24. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (napriek tomu, že ho takto neoznačila)\ndomáha dočasného zverenia maloletej A. do jej osobnej starostlivosti. Osobná starostlivosť o dieťa\nje jedným z rodičovských práv a povinností (§ 28, § 36 a § 24 zákona o rodine). Súd mal v rozsahu\nvykonaného dokazovania osvedčené, že je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov\nformou neodkladného opatrenia. Rodičia dieťaťa v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti a o výkone\nrodičovských práv a povinností sa nedokážu dohodnúť. Pomery účastníkov konania preto vyžadujú\nneodkladnú úpravu kým nebude rozhodnuté o osobnej starostlivosti k maloletej v rámci konania vo\nveci samej (o úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode). Súd dospel\nk záveru, že existujú dôvody, pre ktoré je potrebné rozhodnúť o zverení maloletej A. do dočasnej\nstarostlivosti matke, pričom pri nariadení neodkladného opatrenia zohľadnil najmä záujem maloletej\n(úroveň starostlivosti o dieťa; bezpečie dieťaťa a prostredia; ochrana citového vývinu dieťaťa; využitie\nmožných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských\npráv a povinností). Rozhodujúcim pre súd je konfliktný vzťah medzi rodičmi s hrozbou fyzického násilia\na vyvolávania strachu zo strany otca voči matke dieťaťa. Na stretnutí 22. 6. 2025 sa mal otec vyhrážať, že\nsi môže zobrať dcéru kedy chce. O osobnej starostlivosti k maloletej sa rodičia dohadujú len s pomernými\nťažkosťami. Výsledkom sú vzájomné hádky narúšajúce bezpečné a pokojné prostredie pre jej výchovu.\nSúd prihliadol na to, že o maloletú A. sa vzhľadom na jej vek (5 mesiacov) takmer výlučne stará jej matka,\nku ktorej má dieťa prirodzene vybudovanú najužšiu citovú väzbu. Podľa tvrdení matky je maloletá plne\ndojčená, čím sa pre maloletú stáva nezastupiteľnou a je na jej starostlivosť odkázaná. Matka v súčasnosti\npredstavuje pre dieťa stabilný prvok. Matka má aj v zmysle predložených správ Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Liptovský Mikuláš na jej výchovu vytvorené vhodné podmienky. Matka čerpá rodičovskú\ndovolenku, ktorá jej umožňuje venovať sa prioritne dieťaťu. Keďže je v najlepšom záujme maloletej,\naby bola dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky, súd ju s prihliadnutím na vyššie uvedené\nskutočnosti dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti.\n25. Súčasne súd na návrh navrhovateľky rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej.\nMatka žiadala výživné v sume 100 eur mesačne. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že otec\nmaloletej mal príjem v mesiaci marec 2025 vo výške 1 260 eur a v mesiacoch apríl a máj 2025 po\n1 320 eur. Čistý priemerný mesačný príjem otca je približne 1 025,93 eur (pri mzde vo výške 1 320\neur za mesiace apríl a máj 2025). Zo správy oddelenia SPODaSK vyplýva jeho čistý príjem vo výške\n1 200 eur. Maloletá A. je dojčaťom (dieťa do konca prvého roku). Otec má jednu vyživovaciu povinnosť\nk maloletému dieťaťu. Rodičia dieťaťa aktuálne nežijú v spoločnej domácnosti. Osobnú starostlivosť\no dieťa vykonáva v prevažnej miere matka, čo zodpovedá vývinovej fázy dojčaťa. Súd zvážil možnosti\na schopnosti otca a potreby maloletej A., ktoré nevybočujú z bežných potrieb dieťaťa v jej veku (plienky,\nkozmetika, výživa, oblečenie, obuv a pod.). Výživné má prednosť pred výdavkami rodičov, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť (napr. poistné, splátky úverov a pôžičiek, platby za telekomunikačné služby nad\n20 eur mesačne). Podľa metodiky výpočtu výživného (tzv. tabuľkové výživné) prijatej v rámci Národného\nprojektu Implementácie opatrení na podporu reformy štruktúry a optimalizácie procesov v rodinnoprávnej\nagende výživnému zodpovedá 18 % z čistého príjmu povinného rodiča t. j. 184,67 eura. Súd zvážil\nvšetky vyššie uvedené kritéria (čistý príjem otca, životná etapa dieťaťa, počet vyživovacích povinností,\nmiera starostlivosti o dieťa) a rozhodol o výživnom v nevyhnutnej miere na maloletú A. v navrhovanej\nvýške 100 eur mesačne, čo predstavuje približne sumu 3,33 eura na deň. Takéto neodkladné opatrenie\n\npredstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný\nrámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany obidvoch rodičov.\n26. Otec má záujem o styk s dieťaťom (zo soboty na nedeľu s prenocovaním). Preto súd začal konanie\no dočasnej úprave styku. Súd musí pri rozhodovaní o styku rodičov s maloletým dieťaťom dbať na to,\naby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo\nrešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného\nstyku s obidvomi rodičmi. Maloleté dieťa má právo na zachovanie svojho vzťahu k obidvom rodičom. Pri\nrozhodovaní o úprave styku súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové\nväzby a vývinové potreby. Rodičia dieťaťa spolu nežijú a nedokážu sa dohodnúť o úprave styku otca\ns maloletou. Nie je v záujme dieťaťa, aby nemalo možnosť rozvíjať vzťah s otcom, najmä keď otec má\nzáujem o stretávanie s dieťaťom a maloletej z tohto stretávania nehrozí žiadne reálne nebezpečenstvo.\nSúd nariadil neodkladné opatrenie a dočasne upravil styk otca s maloletou dcérou, aby do doby, kým\nrozhodne súd vo veci samej (o rozvode a o úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode), nedošlo k úplnému pretrhnutiu rodičovského puta. Súd upravil styk otca s maloletou každú\nsobotu, v čase od 15:00 hod. do 16:30 hod. v priestoroch obchodného centra Stop Shop v Liptovskom\nMikuláši, vždy v prítomnosti matky. Matka je osobou, ktorá je oprávnená (nie povinná) sprevádzať otca\npri styku s maloletou A., resp. byť pri tomto styku prítomná a otec je povinný to rešpektovať. Matka je\npovinná pripraviť fyzicky a psychicky maloletú A. na styk s otcom a zabezpečiť prítomnosť maloletej A.\nv súdom stanovených hodinách. Do úvahy neprichádzalo povolenie styku s prenocovaním u otca, keďže\nmaloletá kvôli dojčeniu odkázaná na svoju matku. Súd zohľadnil, že otec maloletej je zamestnaný a pre\ntento styk určil deň pripadajúci na víkend (sobotu). Súd musel pri rozhodovaní o realizácii styku otca\ns maloletou zabezpečiť, aby týmto stretnutím nebola matka maloletej vystavená nežiaducemu strachu, či\ndokonca fyzickému alebo psychického ohrozeniu zo strany otca. Preto súd upravil styk otca s maloletou\ntak, že sa bude uskutočňovať v priestoroch prístupných verejnosti, čím sa nielen minimalizuje strach\nmatky, no zároveň sa zvyšuje predpoklad, že styk otca s maloletou prebehne v pokojnej atmosfére bez\nhádok a konfliktov medzi rodičmi. Takéto priestory sú obvykle sledované kamerami.\n27. Súd nevyhovel návrhu matky domáhajúcej sa zákazu styku otca s maloletou, ktorý zamietol\nz dôvodov pre ktoré nariadil neodkladné opatrenie o úprave styku (v odseku 26 odôvodnenia uznesenia).\nOtec dieťa v minulosti neohrozil a nič nesvedčí ohrozeniu dieťaťa zo strany otca. Styk otca s dieťaťom je\nupravený na účely zachovania a prehlbovania vzťahu medzi dieťaťom a otcom, nie riešenie partnerských\nproblémov. Inak sa stráca dôvod styku dieťaťa s otcom.\n28. Podľa § 31 ods. 2, § 60 a § 61 ZR súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka na\njej zastupovanie v konaní pred súdom, keďže rodičia v tomto konaní nemôžu svoje maloleté dieťa\nzastupovať pre možnú kolíziu svojich záujmov a záujmov dieťaťa.\n29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie končí. Keďže je toto rozhodnutie konečným rozhodnutím v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia, súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52\nCMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného\nopatrenia.\n30. Neodkladné opatrenie síce umožnilo súdu rýchlo a pružne riešiť situáciu medzi rodičmi maloletého\ndieťaťa, ktorá vyžadovala okamžitý zásah súdu, súd ním však neprejudikoval konečné rozhodnutie a\núprava rodičovských práv a povinností k maloletej bude predmetom konania o rozvode manželstva\na úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu, ktoré je na Okresnom súde Liptovský Mikuláš\nvedené pod sp. zn. 9P/85/2025. Za účelom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vykoná súd\npotrebné dokazovanie na zistenie skutočného stavu v rodine so zameraním na rodičovské schopnosti\nmatky a otca, citové vzťahy medzi rodičmi a dieťaťom a medzi rodičmi navzájom a po vyhodnotení\nvšetkých dôkazov súd rozhodne vo veci samej v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súčasne\npo dokazovaní vo veci samej súd určí výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným\npotrebám maloletého dieťaťa a schopnostiam a možnostiam povinného rodiča.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu (v časti II, III a IV) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia\nna Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 365\nods. 1 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.\n1 CSP).\nProti tomuto uzneseniu v časti výrokov I a V odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}