{"guid": "35d04de4-b208-45f1-affa-2b68655c8a2d:8b822697-67d8-47da-a7eb-718912bd5616", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625202282.2", "spisova_znacka": "15C/47/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 15C/47/2025 z 12. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 12. augusta 2025, sp. zn. 15C/47/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625202282.2", "identifikacne_cislo": "5625202282", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Martin Bauer", "sudca_id": 2696, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-bauer-2696", "datum_vydania": "2025-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "nazov": "§ 129 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b822697-67d8-47da-a7eb-718912bd5616", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202282.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202282.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202282.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n15C/47/2025\n5625202282\n12. 08. 2025\nMgr. Martin Bauer\nECLI:SK:OSLM:2025:5625202282.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXX, o nejasnom a neúplnom návrhu, takto\nrozhodol:\nSúd odmieta podanie navrhovateľa zo dňa 15.06.2025 doručené Okresnému súdu Liptovský Mikuláš\ndňa 23.06.2025.\nodôvodnenie:\n1. Podaním zo dňa 15.6.2025, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 17.6.2025,\npostúpeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23.6.2025, žalobca žiadal, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky vyslovil rozsudkom, že uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.\n2Tp/30/2022 zo dňa 21.6.2023 a uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1Tpo/41/2023-63 zo dňa\n22.8.2023 sú nezákonné a vydal príkaz Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a Krajskému súdu Žilina, aby\nho v tejto veci finančne odškodnili, pričom určenie výšky finančného odškodnenia necháva na Najvyššom\nsúde Slovenskej republiky.\n2. Uznesením č. k. 15C/47/2025 – 11 zo dňa 10.07.2025 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15\ndní od doručenia uvedeného uznesenia svoje podanie doplnil o náležitosti, špecifikované v odôvodnení\nuznesenia, a to o riadne označenie strán sporu, jasnú identifikáciu uplatňovaného nároku, pripojil dôkazy\na uviedol riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit. Súd ho zároveň poučil, že ak nebude podanie\nriadne doplnené, súd jeho podanie odmietne, pretože pre uvedené nedostatky nemôže pokračovať\nv konaní. Navrhovateľ predmetné uznesenie prevzal dňa 17.07.2025, avšak do dnešného dňa žiadnym\nspôsobom svoje podanie nedoplnil.\n3. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak ide o podanie vo veci samej\nalebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie\nje zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd\nvyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako\ndesať dní.\nPodľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\nPodľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\nPodľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\nodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o\nodvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n4. Náležitosti žaloby vymedzuje Civilný sporový poriadok v § 132 a nasl. tak, že v žalobe sa okrem\nvšeobecných náležitostí podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie označenie strán, pravdivé a úplné\nopísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Žaloba vo\n\nveciach, kedy konanie nemožno začať iným zákonom dovoleným spôsobom, je základnou procesnou\npodmienkou, za splnenia ktorej môže súd konať a rozhodovať vo veci. Jej základnou náležitosťou je\nžalobný petit. Je dôležité, aby v žalobe žalobca jednoznačne formuloval, čoho sa žalobou domáha.\nV podaní absentuje určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit. Jednoznačná formulácia samotnej žaloby\na petitu žaloby je významná z hľadiska ďalšieho postupu súdu aj preto, že súd žalobu podľa § 167 CSP\ndoručí žalovanému do vlastných rúk a vyzve ho, aby sa k žalobe písomne vyjadril. Žalovaný teda má\nzaujať stanovisko k tomu, čo žalobca žiada, t.j. má možnosť uznať príp. neuznať nárok a formulovať\nobranu s označením dôkazov. Takýto postup je možný len za situácie, keď je zo žaloby jednoznačne\nzrejmé, čoho a proti komu sa žalobca podanou žalobou domáha. Riadne označenie žalovanej strany je\npre konanie dôležité z dôvodu, aby bolo nepochybné, kto je stranou sporu, aby ju nebolo možné zameniť\ns inou osobou a aby s ňou mohol súd konať. Žalobca musí v žalobe riadne označiť toho, voči komu\njeho žalobný návrh smeruje.\n5. Keďže navrhovateľ aj napriek riadnemu poučeniu svoje podanie v súdom stanovenej lehote nedoplnil\na pre tento nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými\nustanoveniami podanie odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a2202113-8517-47b2-a235-c07844cfcbca:2d2425d0-b2b5-4263-925e-c4b09201b15b", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Tp/30/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 2Tp/30/2022 z 11. 5. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2022-05-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a2202113-8517-47b2-a235-c07844cfcbca:2d2425d0-b2b5-4263-925e-c4b09201b15b"}], "citovane_v": []}