{"guid": "ac54e87e-1167-418c-978f-56c04c7b207e:f77a9d70-b8e9-4f8f-9353-e21965e28d60", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625202391.2", "spisova_znacka": "22P/86/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22P/86/2025 z 4. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 4. augusta 2025, sp. zn. 22P/86/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625202391.2", "identifikacne_cislo": "5625202391", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Petra Lacková", "sudca_id": 2981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-lackova-2981", "datum_vydania": "2025-08-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f77a9d70-b8e9-4f8f-9353-e21965e28d60", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202391.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202391.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625202391.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n22P/86/2025\n5625202391\n04. 08. 2025\nJUDr. Petra Lacková\nECLI:SK:OSLM:2025:5625202391.2\n\nUznesenie\n4 sp.zn. 22P/86/2025\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom ako matka, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E. XXX, a A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, F. XXX, E. G. o nejasnom podaní otca mal. dieťaťa, takto\nrozhodol:\n3\n\nsp.zn. 22P/86/2025\n\nSúd podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10.07.2025 odmieta.\nodôvodnenie:\n2\n\nsp.zn. 22P/86/2025\n\n1. Otec mal. dieťaťa dňa 10.07.2025 doručil súdu podanie, ktoré bolo nejasné, neurčité\na nezrozumiteľné, keď z obsahu nebolo jasné čoho sa domáha, čo ním sleduje, keď uviedol, že podáva\nžalobu na p. D., ktorá mu bráni stretávať sa so synom od 14.8.2024 vďaka zaujatosti p. H., ktorá uverila\njej klamstvám. Žiadal o predvedenie ako svedka riaditeľa OO PZ Lipt. Osada a o odpustenie poplatkov.\n2. Uznesením sp.zn. 22P/86/2025 zo dňa 21.07.2025 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní\nod doručenia tohto uznesenia, svoje podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 10.07.2025 opravil tak,\nže uvedie presný, určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný návrh vo veci samej. Navrhovateľ\nbol v uvedenom uznesení poučený, že ak svoje podanie v zmysle uznesenia nedoplní, súd ho môže\nodmietnuť.\n3. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 28.07.2025 k veci uviedol, že dosť jasne napísal, že\nnebude platiť 30 eur na mal. A., nakoľko jeho mama B. B. nevidela svojho vnuka od súdneho konania\nzo 14.8.2024. F. D. bráni jemu a jeho matke stretávať sa so synom, a preto odmieta platiť 30 eur. F. D. 7\nrokov klame sudkyňu H., že sa môžu stretávať so synom, keďže p. D. jeho a jeho matku ohovára, že sú\npsychicky chorí ľudia, preto im bráni sa stretávať so synom. Následne požiadal o odpustenie súdnych\npoplatkov lebo je ID.\n4. Podľa § 129 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\"), ak ide o\npodanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho\n\nopatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní.\n5. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n6. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\nodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o\nodvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\")\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n8. Podľa § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie\noznačenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,\noznačenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.\n9. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritérium správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.\nZákladnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané\nzákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou\nnávrhu vo veci samej je vôbec to, aby bolo súdu zrejmé, čoho sa účastník konania domáha.\n10. Návrh vo veci samej musí byť aj v mimosporovom súdnom konaní zrozumiteľný a musí byť zjavné,\nčoho sa navrhovateľ domáha. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom\nmá konať a rozhodnúť. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni\njeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011).\n11. Žalobný petit/návrh vo veci samej (sám o sebe) musí byť vždy úplný, presný, určitý, zrozumiteľný\na materiálne vykonateľný, pričom tieto požiadavky navrhovateľ svojím podaním nenaplnil, preto\nbol uznesením sp.zn. 22P/86/2025 zo dňa 21.07.2025 vyzvaný, aby uviedol úplný, presný, určitý,\nzrozumiteľný a materiálne vykonateľný návrh vo veci samej, teda aby jednoznačne uviedol, čoho sa v\nkonečnom dôsledku domáha a čo svojím návrhom sleduje. Podanie navrhovateľa aj po doplnení bolo\nnejasné, neurčité a neúplné, keď žiadny výrok nesformuloval a ani dostatočne neopísal rozhodujúce\nokolnosti tak, aby bolo možné určiť, čo má byť predmetom konania, keď len uviedol, že nebude platiť 30\neur, nakoľko jemu a ani jeho matke p. D. bráni stretávať sa s mal. A.. Bolo na navrhovateľovi, aby svoje\npodanie opravil tak, aby bol návrh vo veci samej zrozumiteľný a materiálne vykonateľný. Navrhovateľ\nsúdom uloženú povinnosť v tomto smere nesplnil, jeho podanie je naďalej nejednoznačné, keď petit\nžiadnym spôsobom nešpecifikoval.\n12. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ svoje podanie neopravil a nedoplnil tak, ako bol na to súdom\nuznesením vyzvaný, súd rozhodol o odmietnutí jeho podania, pričom na základe pripojených spisov\nvo veci starostlivosti súdu o mal. Juraja a nepreukázaných skutočností uvedených v podaniach otca\nmal. dieťaťa, ani nevzhliadol dôvod na začatie konania z úradnej povinnosti (ex offo), keďže súd nemal\nza preukázané, že by záujmy mal. dieťaťa boli akokoľvek narušené, či ohrozené. Do dnešného dňa\nstyk otca s mal. dieťaťom upravený nebol, a preto pokiaľ navrhovateľ oznamoval, že mu je bránené\nv stretávaní so synom, podanie nie je možné posúdiť ako návrh na výkon rozhodnutia, keďže neexistuje\nrozhodnutie, ktoré by bolo potrebné vykonať. Rovnako podanie nie je možné posúdiť ani ako návrh na\núpravu stretávania, keď navrhovateľ neuviedol žiadny návrh (rozsah stretávania). Ak navrhovateľ žiada\nupraviť styk, musí podať kvalifikovaný návrh. Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že nebude platiť 30 eur, súd\nho v uvedenej časti poučuje, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom aspoň v minimálnom rozsahu\n(30 % zo sumy životného minima, čo predstavuje v roku 2025 sumu 37,50 eur), je zákonná povinnosť\nkaždého rodičia, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, bez ohľadu na životnú úroveň\npovinného rodiča a možnosti uplatňovať svoje rodičovské práva k mal. deťom.\n\nPoučenie:\n2\n\nsp.zn. 22P/86/2025\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. b) CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.\n1 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nPodľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}